间谍之桥

《间谍之桥》，美国人冒充上帝的态度让我很不满。

作者：Thomas阿贝尔上校，就是《春天的17个瞬间》主角施季里茨的原型。

二战时在党卫队保安部，战后转去美国，从未放弃自己的职责。

苏维埃并没有如片中暗示的那样枪毙他，而是授予列宁勋章、苏联英雄，晋升为少将，为国家安全委员会培养后续干部。

他有个著名的崇拜者，叫普京。

另外，走过波兹坦附近的铁桥后，安全委员会的同志拥抱了阿贝尔，而他的妻子和女儿就在不远处等着他。

和片中相反，美国律师多诺万，可不是简单的保险业律师，而是FBI顾问反间谍专家，相当于我党的“党外人士”，方便其社会活动。

实际上他的主要精力一直放在劝说阿贝尔变节，直到铁桥交换的那一刻都在试图动摇阿贝尔的心理，影片中把他修饰成人畜无害小白兔铁嘴钢牙纪晓岚，不符事实。

这是一部典型的，九分真一分假，但关键处造假的美式宣传片。

和中国以前种种妖魔化美国的宣传片，别无二致。

和《兵临城下》一样，狙击英雄瓦西里最后被拉去劳改，充满扭曲与妖魔化的宣传，精致版的戈培尔。

公元2015年，戈培尔还活着，美国人并不例外。

附：奥威尔的《1984》本来是针对英国政府的，本来是讽刺西方政府因为反共而法西斯化和特务化，而奥威尔本人是个左翼分子，长期被英国情报机构监控跟踪，结果被CIA包装后成了反苏反共的经典巨著，然后国内外一堆小清新奉为圭臬。

去年是特工电影大爆发的一年，但这部取材于真实故事的《间谍之桥》显然跟其他砰砰砰嘿嘿嘿哈哈哈的商业娱乐特工片不是一种风格。

看海报就知道，斯皮尔伯格又出来卖美国主旋律鸡汤了。

不过他老人家毕竟手艺有保证，烹制出来的鸡汤大部分味道不会太差，所以多干这一碗也无妨。

之前看海报，特别担心汤姆汉克斯要演的会是个卧底敌营、备受煎熬、心情抑郁的苦逼间谍，没想到电影中主角的身份设定压根儿就不是特工，而是给特工跑腿的律师。

所以到主角亮相不久并接下了为苏联特工辩护的委托时，我开始怀疑，或许光凭片名就把这电影归为特工电影是自己望文生义了。

接下来的故事都主要围绕着法庭审判展开，这让我再次猜测本片会不会是像导演的上部电影《林肯》一样，主要通过大量唇枪舌剑的室内戏来彰显作为立国之本的法律精神。

到本片演到三分之一左右的地方，确实是大体上按照我猜的那样进行，主角坚持要按照法律的原则，尽一个辩护人对委托人的义务，而其他人，包括法官、CIA探员，还有社会民众，都先入为主在心中判了苏联特工死刑，认为庭审只是走个过场。

我印象最深刻的一段是汤姆汉克斯与法官讨论案情碰了一鼻子灰之后，晚上出来又被CIA探员叫去喝茶，接着两人有了一番关于“规矩”的探讨。

汤姆汉克斯扮演的律师表示，就是因为有规矩在，你一个德国裔，我一个爱尔兰裔，才能共同作为美国人合理合法地生活在这里。

他们讨论的规矩当然跟《老炮儿》里的江湖规矩不同，指的应该是对宪法的尊重与服从。

规矩保障的不一定是正义，而是一种可持续性。

规矩的意义在于，它每被引用一次，它所守护的那个实体的生命力就增强一分，而不是相反。

本以为会是电影重要组成部分的法庭戏很快就结束了，虽然败诉，但是争取到了委托人免于坐电椅，而爱钻牛角尖的主角因为深感之前审判流程的草率，一意孤行要上诉，结果招来社会民众的强烈不满，还使家人也受到威胁。

到这里他就已经够倒霉了，但是更倒霉的还在后面等着他，而且跟接下来的事情相比，前面的遭遇简直不值一提，因为他要去柏林了，而众所周知，许多东德人正在那里忙着搬砖，为的是一项重要的建筑工程。

主角之前在与法官讨价还价时表示留下苏联特工一命，将来万一己方有特工落入敌手，还可以进行交换，结果一语成谶。

政府觉得既然这人业务水平这么高、说话这么准，那就派他去谈判好了。

主角从故事开始到现在，始终坚持着正确的信念，没做错一件事、没说错一句话，结果却陷入了越来越深重的麻烦之中。

不过，也就是这种命格才能当主角。

接下来的故事是几近于孤立无援的主角潜入一个充满敌意的环境去执行秘密任务，变得有点像是当年击败《林肯》夺得奥斯卡最佳影片奖的《Argo F[哔]k Yourself》了（好像是叫这个片名吧）。

这一部分本职工作不是特工的主角在很大程度上却开始发挥起特工的作用了，所以至此本片甩开了标题党的帽子，又重新回归了特工的类型。

这一段拍得特别张弛有度，因为导演也清楚，一味逼迫主角，让观众随着他一起精神崩溃并没有什么好处，所以在这一段里融合了更多元素。

本文开头提到，去年火爆大银幕的其他特工电影都充满着砰砰砰嘿嘿嘿哈哈哈的场景，本片虽然总体上跟它们不是一路，但细节上该有的娱乐元素也不少，砰砰砰和哈哈哈都有，只是少了嘿嘿嘿。

东柏林的那个接错电话的最高检察官以及他那个英语很好的小秘书都是出来实力卖萌的。

不过最令人印象深刻的还是苏联特工那三个演技浮夸的冒牌亲戚，被他们团团围住的汤姆汉克斯当时的表情好像是在说“你们是毛子请来的逗逼吗？

”这部电影让人觉得很舒服的一点是导演使用了一些含蓄得恰到好处的展现手法，比如美国飞行员屈服那一段，审讯者说只要招供就可以去睡觉，下一个镜头是关灯，不需要很蠢地拍出飞行员交代的过程，观众就都明白怎么回事了。

也有些艺术片导演会矫枉过正，为了避免过于直白地交代剧情，干脆走向了另一个极端，把电影拍得过分晦涩了，忽略了自己脑中的一些背景知识观众其实是不具备的。

这种对观众要求严苛的导演，很有点霸道总裁让人坐上来自己动的感觉，实在太不考虑用户感受了。

上一段提到的那种含蓄的展现，常常是通过对比来实现的，而这种对比又往往是为了高级黑，比如影片最后回到自己国家看到小孩子[哔]墙让主角联想起在柏林目睹企图翻越柏林墙的人遭到射杀的惊魂一夜；两国对敌国间谍的审判，乍一看是美国法庭秩序混乱，民众素质低下，而苏联秩序井然，并且给出的判决似乎也是后者更公道，其实却暗含了“至少我们这边的人还能说不”这样的意思；最后两国探员在交换后的待遇对比也很明显，并且这两种待遇之前苏联特工就预言过：得到拥抱或者直接被塞进汽车；实际上，设置两国探员本身更是一种全方位的对比，要体现的就是——虽然你们苏联的特工比我们国家的不知高到哪里去，但是个人再厉害，制度差也没用，我们大美利坚就算出了一两个废柴，但笑到最后的一定是我们，就是这么自信。

不过我其实还是觉得，得饶人处且饶人，美国都已经在冷战中把对手耗死了，现在还不忘了隔三差五地黑一发对面鞭一鞭尸，实在有点不厚道。

而且，仅就本片中几个主要人物的现实原型的结局来看，似乎还真体现不出多少大美利坚的优越性来。

最后美国那个飞行员年纪轻轻的就死掉了，倒是苏联那个特工与家人度过了幸福的一生，而且历史上进行交换时他也不是直接被塞到车里，而是获得了同志的热情拥抱，所以桥上那一段，斯皮尔伯格是有点为黑而黑了。

影片最后，导演也仿佛有点“我他妈实在编不下去了”的感觉，干脆加了字幕交代了这几位主要人物以后的故事。

有人可能会觉得两国间谍人生结局那种鲜明的对比会不会有点自我打脸的味道？

其实我想导演要表达的是，那两位间谍以及那个美国学生能展开接下来的人生故事，都是主角詹姆斯多诺万努力的结果。

不直接评价制度的好坏，而是落实到具体的人身上，这才是美式主旋律电影好看的关键。

总体来说，这就是部让人看得舒服的主旋律电影，没什么太大的惊喜，但观看的过程绝对是一种享受。

它也入围了今年奥斯卡的最佳影片，不过似乎得奖呼声不是特别高，我本人还是希望它能有好运。

不为别的，就因为它给人的那种舒服的感觉，或者说的再直接一点，因为它具备了相当程度的娱乐性。

最近几年来，奥斯卡的评委似乎经常是在刻意回避电影的娱乐功能，越发往曲高和寡的方向发展。

我还是怀念九十年代的那些奥斯卡获奖电影，像是《阿甘正传》《泰坦尼克号》等，那时候评委喜欢的电影也是大多数观众喜欢的。

故事性上稍差，主要是悬念早早破宫。

从中情局秘密招募飞行员，侦察机准备起航那条线索一起头，基本就已猜到后面必然会有“交换事件”发生。

虽然或基于史实，或丰富叙事，又有身陷东德的美国大学生的小插曲接入，却不足以挽回主线泄题所造成的跌势。

但影片整体上的优劣不是本文重点。

重点是个人从片中看到了一种有趣的叙事手法：以道具、场景、台词等叙事元素的隔段复用或前后衔接制造暗黑效果。

这是科恩的印记！

例如，一枚硬币。

在苏联间谍这里，只被用作情报传递；美国黑鸟中队那边，教官战前特别演示，用作避免被俘的氯化物自杀。

同款物件，隔空对照，后者更显残酷。

再比如，法庭宣判。

美国法官判处苏联间谍三十年监禁时，旁听席瞬间炸窝，被告律师差点被围攻；之后，苏联法庭宣判被俘的美国间谍侦察机飞行员只十年监禁，而且头三年才在监狱服刑，旁听席旋即集体起立鼓掌……原本一致通过+起立鼓掌，在寻常的好莱坞涉苏情景中，肯定是贬义居多，代表着体制僵化。

但出现在本片中，与之前男主律师在美国法庭内外的遭遇形成呼应，却产生了意外的暗黑效果：到底谁更非理性（非理性碰巧也是伍迪艾伦新片主题）？

……但注意，此类暗黑术须隔段复用。

因为无论是硬币还是判刑，由于其始终处于画面叙事焦点的特征，只能是间隔几段之后再次出现。

否则，必然会使观众迅速强烈感受到你的对比——接近于爱森斯坦将镇压与屠宰并列，暗黑就变成了可能引起巨大争议的明贬。

相反，当承载黑点的叙事元素本身不那么醒目夺焦，不易吸引到观众注意力的时候，你就可以大胆地采用“前后衔接”的方式。

比如，汉克斯探监，与苏联间谍分坐长桌两端，桌上匣子里播放是肖斯塔科维奇。

两人品味相近，惺惺相惜，最后一句台词由间谍给出，“你也要当心啊！

”随即画面一转，进入下个场景。

卧室里的电视正播放着美国警匪剧，汉克斯的女儿，绕着发卷，捧着零食，倒在沙发上边吃边看……一般观众只会被随后发生的枪击事件所分心（与“你要当心”形成了叙事的声画钩子），却可能忽视了潜境中的文化暗黑：关在号子的苏联人仍然在画画、听交响乐，舒舒服服倒卧家中的美国人（至少是美国的年轻一代），却只会看电视吃零食。

再比如影片结尾，汉克斯与获救的美国大兵并排坐在飞机上。

打开苏联间谍留给他的画像，瞬间动容，感慨万千。

此时，旁边的美国兵一肚子委屈，“我什么都没给他们！

”（I gave them nothing.）……明面上，这句台词当然是说没有出卖国家机密给苏联人，却遭遇中情局的冷眼轻慢，很是冤屈。

进而证明，美苏两国在对待获释特工问题上，并无二致。

可与那幅画像并列之后，依然是在潜境暗黑：你肚子里没货，哥几个凑在一起只会打牌消遣，自然什么也给不了人家！

当然，不管是明贬（爱国狂热的警察放任枪击威胁，实用主义至上的中情局不救大学生），还是上面说道的各种暗黑，美国终归要比苏联好得多。

这条好莱坞大片政治正确的底线不能破。

所以，最终仍需将苏东的诸多负面一一展示，而且必须是以画面叙事焦点的方式。

于是，就有了初入柏林被混混围住丢掉大衣；因东德律师使坏超速被抓，蹲了一夜班房；以及最震撼的，火车上亲眼目睹翻墙者遭开枪射杀！

可值得玩味的是，无论后面这诸多“矫正”手段如何直观强烈，其带给观众的感受与这个拯救故事本身一样，终归是陈旧的、俗套的、见怪不怪的——你不知道苏东铁幕什么样吗？

你没在四十年前的《柏林谍影》中见过翻越柏林墙吗？

相反，影片真正的“新意”却是来自那些刻意低调编排的硬币、画像、音乐、电视、法庭宣判……对！

科恩风格的暗黑元素竟然出现在斯皮尔伯格式的拯救主旋律大片中！

尽管这种混搭并不足以在艺术上造就经典（故事陈旧、主线泄题），但“斯皮转黑&科恩入主”本身或许才是推出此片的重点。

它代表着一种焦虑情绪的加剧——焦虑情绪始终存在，冷眼审视美国劣根的科恩等人也始终于作者小众层面上持续表达着这种情绪。

而现在看来，好莱坞似乎认为有必要将其上升到斯皮尔伯格的主流层级……

原意只给四星，直到最后肖像画和果酱的时候才觉得这是必须给五星的大师之作。

运镜特别隐忍，克制，不耍花枪，配合时代背景，叙事平稳，但格局宏大，气势磅礴，处处透着成年人世界的危险和高深，不是所有牛逼一流导演都拍得出，要有情怀，更要有对人性，社会和时代背景的深刻认知。

汤姆·汉克斯和马克·里朗斯贡献了教科书一般的演技，将表演化为了一种磁场和状态。

电影讲述的是美苏冷战时期，苏联间谍阿贝尔被美国政府逮捕，此时，驾驶美国U2侦察机的飞行员鲍尔被捕。

为阿贝尔辩护的美国律师诺万受到重重阻力，最终在诺万代表美国和苏联进行谈判后，双方达成协议，交换人质。

身处敌营却沉着冷静的苏联间谍阿贝尔，为异国间谍全力辩护的美国律师诺万，这是影片中让我印象深刻的两个人。

美国对于人权的保护享誉世界，律师事务所要求诺万为苏联间谍阿贝尔辩护时，他有矛盾和犹豫，但是接受案子之后的他，展现在我们面前的是一个具有高尚人格的职业律师。

家庭，国人和媒体的反对，并没有让他质疑自己的决定，在和阿贝尔几次交流后，他理解了阿贝尔对家乡的思念，承诺让阿贝尔回到自己的祖国，在美国飞行员被捕后，他又提出双方交换人质，已达到最小损失，并在交涉后救出了一名学生。

阿贝尔是苏联间谍，但影片并没有塑造一个邪恶、冷血的形象。

他身上有一种特殊气质，沉稳执着，热爱自己的国家，他总说:“whathelp”，不是他无所畏惧，只是他比一般的人多了份沉稳的心。

而影片只是反映了美苏冷战时期双方对峙的一个小的点，历史无疑是沉重的，但正因为我们背负历史，人类才能前进。

人权，职业道德，人格。

这是我在这个影片中看到的，也是值得我们深思的。

人权的问题，是国家层面的,而职业道德和人格是与我们每个人的生活和工作分不开的。

有多少人能像主人公一样做到职业道德高于一切呢？

面对家人的质疑和反对，他没有退缩，媒体和社会的压力没有让他选择放弃，他忠于自己的职业，而在双方交涉过程中，诺万的高尚人格再次体现，每一个生命都是等价的，是同等重要的。

他身上有非常多的闪光点。

因此，他是真正的“standingman”对于我们每一个个体来说，最重要的是在正确的人生方向中，能够坚持自己，能够从小事去做，去实现自我的人生价值。

本文原由微信公众号“智合法律新媒体”首发推送2003年，美国电影学会评选出电影史一百年来的50个英雄和50个恶人，1962年的影片《杀死一只知更鸟》中格利高里•派克饰演的律师阿提克斯•芬奇，成为电影百年史上的第一大银幕英雄，力压詹姆斯•邦德和印地安纳•琼斯。

在影片中，黑人汤姆•鲁滨逊被指控强奸了一名白人女子，芬奇律师义无反顾地为其进行辩护。

反种族主义是当今美国最大的政治正确，所以芬奇律师就是正义的化身，在黑白的胶片中闪烁着耀眼的光芒。

那么怎样才能像芬奇一样成为英雄呢？

由史蒂文•斯皮尔伯格导演、汤姆•汉克斯主演的影片《间谍之桥（Bridge of Spies）》向我们展现了一位普通律师成为国家英雄的三个步骤。

第一步，冒着全家人的生命危险去辩护汤姆•汉克斯在这部取材于真实事件的影片中扮演的是一位名叫詹姆士•多诺万（James Donovan）的纽约律师，一家大律所的冠名合伙人，有三个孩子，可谓事业有成、家庭幸福。

1957年，多诺万41岁，小他10岁的女作家哈珀•李正在阿拉巴马一个小镇上着手撰写小说《杀死一只知更鸟》。

我想就算当时多诺万阅读小说的手稿，也根本想不到，像他这样的一名保险律师也可以和反种族主义的芬奇律师一样，成为美国英雄。

但是有一天，多诺万接到了美国律师公会的通知，指明由他为一名涉嫌间谍罪的苏联人进行辩护。

由于被告不认识任何律师，而又必须有人为其辩护，所以联邦法庭就把这个案件交给了律师公会，然后律师公会委员会经过投票之后，一致推选由多诺万来担任辩护律师。

推选他的原因是因为多诺万在纽伦堡审判期间曾担任过美国总检察官罗伯特•杰克逊的助理。

但那已经是12年前的事情了，他现在是一名保险律师。

而且更为重要的是，在冷战时期的美国，为一名苏联间谍进行辩护，其压力和危险性已经超过了《知更鸟》中的芬奇。

所以他的住宅遭到了枪击，自己和家人的生命受到了极大的威胁。

如果仔细观察枪击之后其之的表情，会发现他竟然在笑！

一个7岁的美国男孩为何遭遇枪击事件后为何会露出笑容？

因为男孩在展示他在学校中所学到的应对危险的躲避方式，就是靠墙站。

学校里刚刚放过苏联有可能向美国投掷原子弹的国防教育片。

那么在遭到死亡威胁之后，应该怎么办呢？

不仅不能退缩，而且要义无反顾地进入下一步。

第二步，表达出对宪法的无比崇敬正是预见到为苏联间谍进行辩护是吃力不讨好的事情，所以律师公会以及主审法官都只是希望他走个过场，做做样子而已。

比如开庭之前在法官办公室的一段谈话：多诺万：我觉得三个星期弄不完这些，你知道，我们有大量的证据法官：你想延期吗？

多诺万：给我六周吧。

我是说，基本上这只有我自己和我的同事在处理法官：吉姆（多诺万的中间名），你是认真的吗？

多诺万：是的，确实，我是认真的。

您可以从档案中看到……法官：吉姆，这个人是苏联间谍！

多诺万：他们说他是……法官：得了吧，律师！

当然，我很敬重你，我们都很敬重你，因为你承担了这个不讨好的案子，这个人会拥有法定诉讼程序，但是，我们就不在这糊弄对方了。

他将得到有力的辩护，然后，上帝保佑，他会被定罪。

得了吧，律师，我们别相互糊弄对方了。

在多诺万这位美国宪法之坚决捍卫者的眼里，主审法官在法学院读书期间《宪法》一定挂科了。

但是他又不能“以下犯上”教导法官何谓宪法，所以在开庭的前夜，多诺万向一名中央情报局探员解释了为什么说“宪法是美国的立国之本”：你是霍夫曼探员，对吗？

德国血统。

我的名字是多诺万，爱尔兰血统。

父母都是爱尔兰人。

我是爱尔兰后裔，你是德国后裔。

但什么让我们都成为了美国人呢？

只有一件事，一件事，唯一的一件事，那就是规则之书，我们称之为宪法。

我们遵从那些规定，那让我们成为了美国公民。

那是保障我们作为美国公民的所有。

这段话简直可以当成美国法学院宪法课的开场白。

带着这样的宪法信仰，多诺万和《知更鸟》中的芬奇律师一样义无反顾地走进了法庭。

由于主审法官不以宪法为精神信念，所以在程序上有许多违反宪法的表现。

所以多诺万又充分地把握了这些漏洞向美国最高法院进行上诉，于是影片中就出现了其他法律电影中颇为罕见的美国最高法院的庭审镜头。

面对着九名大法官，多诺万仍然集中于阐发宪法原则。

因为第二步就是要反复表达出对宪法的无比崇敬。

当然仅仅表达出对宪法的崇敬是不够的，还需要最后一步，也是关键一步。

第三，在行动中坚决地践行美国梦1960年5月1日发生了U-2击坠事件。

一架美国洛克希德U-2侦察机在苏联领空遭击坠。

执行间谍任务的飞行员弗兰西斯•鲍威尔被苏联俘虏。

8月19日，加利•鲍威尔于苏联军事法院被控间谍罪成立，判入狱3年及苦役7年。

在服刑了1年零9个月后，在1962年2月10日苏联决定用他来交换另一位在美国纽约因间谍罪而被捕的克格勃上校鲁道夫•阿贝尔。

就是多诺万为之辩护的那位苏联间谍。

由于当时处于美苏关系的冰点，所以中情局就找到了多诺万，希望他以律师的名义与苏联当局进行谈判，用苏联间谍换回美国飞行员。

在多诺万看来，如果换囚成功的话，那么不仅美国飞行员可以获得自由，他的当事人，苏联间谍也可以回到自己的祖国。

于是他欣然接受这项“非讼业务”，只身前往东德。

就在这时一位名叫弗雷德里克•普莱尔的耶鲁大学经济学系的博士生在前往东德寻找教授和女友的过程中遭到了逮捕。

所以多诺万也想把博士生救出来，但是探员所代表的美国政府却认为如果只能一个换一个的话，首先要把更有“价值”的飞行员换回来。

但是在多诺万看来，只救飞行员不救学生，这还是美国的平等精神吗？

任何人的生命都是同等宝贵的。

所以他坚决要求一换二，否则就不放人。

在他的坚决要求之下，最终用他的当事人，一名苏联间谍换回了一名飞行员和一名耶鲁大学经济学博士，不仅促成了这三名囚犯重获自由，而且还展现了平等原则，向美国普通民众普及了什么叫做高级的爱国行为，那就是主动践行美国的理想，亦即自由和平等，这才是美国梦的核心。

影片中两次出现的红衣妇女并非路人甲，她是美国公众的象征。

之前因为代理间谍案件，红衣妇女极其鄙视和厌恶多诺万，现在经过了暴风骤雨般的宪法普及和美国梦的理想展示之后，她最终向多诺万投来了敬佩和赞赏的目光。

所以通过三个步骤，多诺万这位普通的保险律师一跃成为了美国的英雄。

至于后来的去古巴处理猪猡湾事件，和卡斯特罗谈判，拯救了9703名人质也仅仅是在重复第三步而已。

前言这是八天奥斯卡系列的第三部影评，包含其他七部（均为提名奥斯卡最佳影片的作品）的影评长文可到这里浏览：http://www.douban.com/note/540784638/<图片1>影迷们在每一年的年末颁奖典礼前后常常会被问到这样的问题：为什么获得奥斯卡提名的最佳影片总是这些无聊的电影？

为什么像《侏罗纪世界》或者《星球大战》这种刺激的爆米花电影总是极少会获得学院评委们的亲睐，而那些平平无奇毫无激烈情节可言的剧情片总是可以赢得票选？

我对此没有一个确切的答案。

而从今天开始，我将要连续观看四部同样可以归入这个“无聊”类别的最佳影片提名 - 《间谍之桥》，《房间》，《布鲁克林》，以及《聚焦》。

打头阵的是由史蒂芬•斯皮尔伯格执导的《间谍之桥》，而它不受大家亲睐和被给为“无聊”类最佳影片是似乎是一件很正常的事。

作为一个关于苏美情报机关对垒的间谍电影，它没有任何谍战片常有的的动作场面，也没有一个看似真正迫在眉睫需要完成的任务。

由汤姆•汉克斯饰演的主角詹姆斯•多诺万只是一个平民律师，政府也没有任何给予他外交能力的头衔，而他甚至在电影的重要阶段被反复告知不要去冒险追求没有意义的目标。

由对白搭建的剧情起伏也很难让大家有情绪上的起伏，尽管编写这些精彩对话的是怪才编剧科恩兄弟。

<图片2>是的，这是一部收敛至极的电影。

但逐渐变老的斯皮尔伯格已经不是第一次以化繁为简的极致收敛挑战历史题材剧了。

还记得第一次看到《间谍之桥》的预告片时我并没有特别的兴奋。

“哦，斯皮尔伯格又要拍历史剧了。

又是汤姆•汉克斯主演啊，估计也差不多哪里去吧？

”这大概是我当时最真切的感受。

第一次看完本片之后，我的感觉与观看他的前作《林肯》之后几乎是一样的。

平平凡凡地叙述一件改变历史的事情，配合上异常收敛的配乐，最后再加上丹尼尔•戴•刘易斯对总统林肯的封神级别演出，结果就是一部同是受到评委们亲睐，却很难打动大众的电影。

斯皮尔伯格在过去几十年里用他那些深入人心的杰作证明了他的制作就是质量的代名词。

在这长长的一列优秀作品里，一部分是为人津津乐道能在朋友们聚会时播放让大家一起观赏，充满娱乐性的佳作，比如《拯救大兵瑞恩》；而另一部分则是虽然在电影院看完以后觉得是极好的，却因为它比较无聊的题材和表现方式而让人没有重看冲动的作品，比如上面提到的《林肯》。

而《间谍之桥》，应该毫无疑问地被大多数观众归为后一类。

它的好毋庸置疑，但我怎么可能大家聚会的时候让朋友们去接受这平淡的煎熬呢？

这或许是斯皮尔伯格随着年岁增长作为导演的改变，毕竟我们不难发现越到后面他就越少接触爆米花类的大片和科幻作品，反而选择越发收敛的历史题材剧。

到了《间谍之桥》，这种收敛在电影里的显示是全方位的。

主角多诺万和配角阿贝尔的角色构造完全依靠于他们微妙的对白和行为来展现。

例如我们从多诺万被跟踪后机智的语言反击中看出他是一个睿智而不会屈服的人，再例如我们从阿贝尔幽默而意味深长的“那有什么帮助吗？

”中能得知他是一个临危不乱的人。

在配乐上，斯皮尔伯格的收敛甚至让他在得知长期合作的配乐大师约翰•威廉姆斯缺席后，一度决定电影中不用任何的音乐。

虽然最后还是由十三次提名奥斯卡无一斩获的托马斯•纽曼谱写歌曲，我们却还是能发现配乐极为零星，但这种恰到好处的肃静反而让电影的紧张气氛有所升级。

这种极致的收敛甚至蔓延到摄影上，极简的镜头活动却能在最不打扰观众的情况下用最好的方式为观众呈现故事本身，但这些漂亮的画面和镜头感觉却从来不会因为使用过度而成为观众关注的焦点，使他们分心。

而汉克斯，这次则还是那个低调而有效的汉克斯。

虽然没有任何炫耀演技的场面或者惊险的动作戏，电影中他通过言语给观众们带来的悬念却一点不少。

只靠纯粹唇枪舌战的他，展现出来的却比普通谍战片更为真实。

但与汉克斯相比，获得最佳男配角提名，饰演阿贝尔的马克•里朗斯却是电影中最大的亮点。

这位戏剧舞台出身的演员就像导演追求收敛的延伸一样，虽然话语不多，但每一个眼神和动作中都能微妙地传达出足够的信息让观众们了解阿贝尔是怎样的一个人。

<图片3>随着职业生涯推进不断做减法的导演，相信斯皮尔伯格不是第一个。

他的这种收敛虽然使得观赏这部电影的门槛被无奈提高，却也让我少有地感到电影本身真正成为叙述事件的最好媒介。

它不会呼喊着需要观众的关注，但耐心的观众却能对故事本身对所有的方方面面有更深刻的了解。

看着斯皮尔伯格今年暑假准备上映的新作《吹梦巨人》的预告，我才意识到《间谍之桥》或许标志着他的这段收敛时期将要告一段落了。

而虽然很可能再次在奥斯卡上毫无斩获，一个最佳影片的提名其实至少也是评委们对他这种自我挑战以及对这部他近年来的最佳影片有所肯定吧。

“Would it help？

”阿贝尔面无表情语气平和但空洞的眼神下吐出的这句对白，无疑是这部电影给我印象最深的画面。

would it help？

看似绝望、无助、甚至捎带不屑，但他道出的是最惨白的事实。

一个倡导着正义和自由的国度，背地里掩盖了多少不公和阴谋---all rises之后突然切换出孩子们天真的脸孔热情得高声唱着颂歌的场景是极大的讽刺。

为了体现自己的民主与公平，表面上找知名大律师为一个忠于自己国家的间谍辩护，其实早已安排了审判的结果。

最后因为本着尽忠职守的态度，多诺万乃和自己的家人都受到了社会舆论极大的谴责和威胁。

但忠于自己的信念，恪守为人的原则（而讽刺的是这个原则其实就是这个国度崇仰和灌输的正义和自由），我们看到了即使被各种刁难、威胁、周旋、乃至生命受到威胁，都未曾动摇过他的信念。

斯皮尔伯格擅长和宣扬的，对人性的关怀，对每个生命的尊重，在这部片子中仍淋漓尽致得得以体现。

最后在间谍之桥，阿贝尔和多诺万再次见面，两个人尤其阿贝尔，露出了全片唯一一次真实而深切的笑容，他们紧紧得握着手相互问候，多诺万忍不住询问他回去后的生命安全（因为他始终担心自己的坚持和决定对阿贝尔是福是祸），阿贝尔淡然的得说“他们应该知道我已不辱使命，但有时候他们也会开个小差，人就是这样...你只要看我最后是被拥抱，还是请上后排就知道结果了”说实话最后桥上的那段我的眼泪从头至尾没有停止过，为多诺万追求正义的信念而感动，被已年迈到行动不便满口假牙但无畏生死忠于职守的爱国间谍而担忧（这里的间谍颠覆了以前那些打斗片中间谍超人的形象，却还原了最真实的一面），为最后的美好的结果鼓掌。

没能一气呵成地看完这个电影，分为几个片段在公交车上、地铁上看完，虽然如此还是未能减少我对它的兴趣。

看完只能说，心里很舒服。

虽然改编自真人真事，还是历史上的著名谈判事件，很容易让它陷入枯燥乏味之中，但是《间谍之桥》却很好地把握了节奏。

整个影片张弛有度，完整而深入每一处细节，而演员精彩出色的表演更让故事充满张力，引人入胜。

纽约极富名声的詹姆斯多诺万被派遣给俄国间谍阿贝尔担当律师，多诺万因为阿贝尔忠诚地对待国家，平和地看待命运以及风淡云轻的品格而对其十分尊敬，阿贝尔亦对尊重自己的多诺万表示欣赏。

多诺万顶住来自国家、行业以及家庭的压力，争取为阿贝尔取得他应该得到的权利，成为许多人眼中的恶棍，不理解的声音充斥身边，他自此受到冷落。

于此同时，冷战正酣，柏林墙正在修建，德国分崩离析，时局动荡。

美国空军上校鲍尔斯在执行任务的途中被俘虏，美国和苏联希望就双方持有人质进行交换。

多诺万成为了这个谈判的人，他冒着生命危险为国奔走，在东德和西德之间游说谈判，双方反复无常和狡猾的谈判官，他小心游说并坚持立场，最后成功交换人质，在间谍之桥上返还双方间谍。

故事简单，却是最难讲好的历史故事。

人物在历史上存在，他的表现则更有挑战性，而捞持恒重的汤姆汉克斯不愧为奥斯卡影帝，轻而易举地将一个稳重正直而气场强大的律师演了出来，最令人惊喜的是马克·里朗斯的表演。

他将一个风淡云轻的老间谍演的活灵活现，细微的表情处理都充满张力，而这有力的表演让他赢得了今年的奥斯卡最佳男配角。

对这个故事的细节处理特别心水。

最让人印象深刻的是交换人质的时候，多诺万问阿贝尔，回到自己的国家后能否活着。

阿贝尔说，那要看他们如何迎接我回去，如果他们拥抱了我那么我是自己人，而如果他们只是叫我上车，那就要经历危险了。

而最后交换介绍后，主镜头给了美国这边的鲍尔斯上校，他的同伴热情地拥抱了他。

多诺万神情紧张地盯着远处的阿贝尔，暗影中的阿贝尔瘦小的身材让这个人与一般老去的画家无疑，他被迎接到车处，打开车门示意他进去。

阿贝尔和多诺万都知道，这是危险的信号，阿贝尔回头最后看了一眼多诺万，两人一秒相接的眼神，意味着这是这场惺惺相惜友谊的最后一眼。

作为一个卧底在别国多年的间谍，最懂他的竟然是为自己辩护的敌国律师，如何不心酸呢？

昨天去看了 Bridge of Spies，影院里坐的人不多，几乎都是白发苍苍的老人。

看完后，全场都在抹眼泪。

电影是根据冷战时期的一个著名的真实事件改编。

一个美国保险律师James被法院指定为一个被CIA抓获的苏联间谍Rudolf进行辩护。

不久，美国一架U-2间谍侦查机在苏联被导弹击落，飞行员Powers 被俘。

James受CIA之托，只身一人赴东德以私人名义与苏联和当时的东德政府进行交换间谍俘虏的谈判，并最终达成目的，Rudolf 得以与家人团聚，Powers也回到了美国。

影片中再现了60年代初修建柏林墙时的凄惨场景。

一堵并不算高的墙，隔绝了家人、朋友，也隔绝了生，隔绝了死。

从表面上看，电影里两个间谍在美国和在苏联坐牢受审的待遇差别明显。

在苏联，美国飞行员直接被法庭宣判有罪并判服苦役。

可在美国，法庭居然给苏联间谍还找了个辩护律师，因为法律规定每个人都有为自己辩护的权利。

可实际上，法官本意只是走个过场，无论是 CIA，还是美国民众，都万众一心期待着这个苏联间谍尽快被判死刑，这也是为什么找到James这样一个从没接触过间谍案件的律师来为他辩护。

因为，在所有人的心里，人权和人道主义其实只是在维护本国国家利益的前提下仅针对美国人而言，对于一个外国人、外国间谍，还需要给他人道主义吗? 规则的制定或许只是一种理想，而规则的执行则是完全为着国家机器而服务。

从这一点来看，这两个国家两种体制其实没有谁比谁来的更高尚。

可让所有人都想不到的是，这个认真的律师James竟然不畏威胁不惧公愤，尽职负责的履行自己的辩护义务，最终 Rudolf免除死刑，被判30年监禁。

他在法庭上的辩护词挺有意思：撇开间谍这个工作性质，他只是在履行他的工作职责—为苏联政府工作，他被抓后没有出卖背叛、并始终维持自己的尊严，他是一个好士兵。

他的罪在于他在为美国的敌人工作。

可潜台词是：冷战中的这两个大国谁又比谁更能代表正义？

好莱坞的电影从来都不吝啬于刻画某一个敌人的伟大，这部片也不例外。

Rudolf 的镇定睿智在他与James的对话所给出的三次同样的回答中淋漓尽致地表现出来:You don't seem alarmed.Would it help?Aren't you worried?Would it help?Don't you ever worry?Would it help?影片借主角James的视角，故意地无视了国家主义、民族主义，在他的眼里，只有每一个独立的个人，包括美国人，也包括敌人，还有那些素不相识的死在柏林墙下的东德人。

正如他在剧中的台词—“Every person matters”。