在魔鬼知道你死前

一部很好的犯罪电影虽然剧情并没有什么特色但是导演别出心裁的剪辑却使这部片子充满了惊奇整部电影的时间顺序一直在反复变换围绕着robbery的这一天的前后不同人在不同时间做的事情,散落而又紧紧联系初看上去甚是混乱但是细细分析,颇有用意即使是同一个重复的时间里的场景摄像机拍摄的角度却因为此时演员们不同的心境而改变不得不说说这部片子里的几个演员演技都是超赞哥哥从一开始的狡诈自信到后来的恐惧后悔,在车子里那一段抓狂似的自言自语把一个人的内心变化淋漓尽致的表现了出来后来上网去查了查原来演哥哥andy的是影帝Philip Seymour Hoffman怪不得这个老胖子那么眼熟而演弟弟的Ethan Hawke把这个长不大的懦弱的中年失败穷男人发挥到了极致抢劫前的扭捏犹豫,出事后的害怕无措,甚至在偷情的时候被情妇(哥哥的老婆...)拒绝还像小孩子一样趴在床上摇晃着身子来发泄不满这个连给女儿130美元去看狮子王都不行被女儿称为loser的男人这个向前妻说:"帮我告诉女儿,我爱他"却被告知:"如果爱她,就快把你拖欠的抚养费还了吧"的男人这个连自杀的勇气也没有的男人最后却是他拿着钱逃了....讽刺Albert Finney扮演的老爸,在影片的最后实实的吓着了我他杀人时的那个眼神,太真实了以后再看到他演的片子要有阴影了金钱就是devil啊

为什么要问两个为什么？

因为片名太长了，所以标题从简。

但又不能说是完全出于形式主义的敷衍。

此片的确有值得发问两声之处：为什么陶梅姐姐年过40才为艺术献身？

为什么比她大40岁的年逾古稀的老导演西德尼·鲁米特要学昆廷塔伦蒂诺？

说道知名好莱坞女星在40岁往上时选择惊艳出演，老一辈中最有名恐怕就是茱莉·安德鲁斯和黛博拉克尔。

而这两人让人印象更为深刻的原因在于，行为本身与其身上具有高雅气质的反差过于强烈。

特别是后者在《The Gypsy Moths》中的与波特·兰卡斯特在沙发上激情演出。

其火辣尺度远超《乱世忠魂》中著名的浪漫海滩桥段（虽然考虑到年代和海斯码以及身体衰老等因素，这种对比有欠公允）。

通常影评家评价会较为含蓄：克尔小姐具有为了艺术无私奉献的职业精神。

但是某些影迷拥趸显然不这么看。

Imdb的留言中有一段，每每看到都会让人忍俊不禁。

太令人惊奇了！

英国贵妇竟然亮出她的胸部。

我是说黛博拉·克尔。

令人大跌眼镜！

最大的疑问在于，导演约翰·弗兰克海默是如何说服克尔在1969年48岁时做到这一切的？

他给她灌药了，还是她真的傻到相信弗兰克海默的“一切都是为了艺术”的陈词滥调？

无论答案是什么，有一件事是肯定的。

那就是弗兰克海默有一种我们所不知道独特天赋（不是导演方面的，而是别的）。

他的劝诱能力是无与伦比的。

如果他去当外交官并被派到中东、克什米尔或者东泰米尔等地，一定成就非凡！

可今日的陶大姐即使有意想引起粉丝类似的愤慨，恐怕也心有余而力不足了。

毕竟时过境迁了。

加之小甜甜等晚生后辈在这方面不断超越自我，大大降低了好莱坞的半老徐娘制造轰动效应的可能。

不过公平的说，陶梅在本片中的裸体还是引起了相当的关注。

至少曾位列某知名网站票选07年20大漏点电影的亚军。

或许是保养甚好的火辣身材为她添分不少？

所以更合理的推测似乎应该是，鲁米特用了弗兰克海默式的“陈词滥调”说服陶梅宽衣解带。

而这就涉及到了上面问的第二个问题。

也就是关于影片的结构特点。

为什么电影正式开场前的引子部分，导演要设计一段让很多观众（特别是合家观赏DVD的观众）避之不及的嘿咻场面？

它为什么不能安放在后面霍夫曼扮演哥哥的闪回情节当中？

还是先让我们回忆一下前面发生了什么。

蒙面人在劫案中与女店主发生两败俱伤的枪战。

守候在外面的霍克以一种惊恐外加痛苦的情绪状态驾车逃离。

随后，第一段闪回开始：先是交代了他与霍夫曼的兄弟关系，然后是霍夫曼在酒吧突然对处于生活困境中的霍克提出打劫计划。

而后者没有马上答应。

为什么霍夫曼没有说打劫哪里？

两人对白中所给出的理由是：必须要霍克答应之后才告诉他。

但实际上这更多的出于叙事方面的考虑，下面会说道。

注意，再往下就是是霍克就与陶梅上床了！

这时你应该明白为什么那段床戏要比较突兀出现在引子部分了吧？

闪回使霍克成为头20多分钟的绝对主角。

期间的故事情节中都必须要有他的存在。

也就是哥嫂床戏不能出现这个过程中，但同时又必须要交代小叔子与嫂子在偷情！

怎么办？

就只好将其挪至最开始的引子部分，使夫妻关系，兄弟关系，最后的三角关系顺序递进。

必须要说，这是一种被动的处理方式。

是鲁米特自己所选择的多线索交叉闪回模式，迫使他做出这种编排。

虽然最终戏剧效果也还不错，但却多少有些不够自然。

相对而言，女店主与霍克之间的关系揭晓就流畅了许多。

由于观众一开始都在打劫过程中见过老太太。

所以导演只需要在后面霍克参加女儿比赛的闪回段落中，十分低调的将镜头扫过一家人，细心的观众就一定会发现母亲其实就是那个老太太。

而这段情节一定要在霍克去办公室答应哥哥的计划，并随后得知是要打劫的自己父母的珠宝店之前。

否则，就失去了鲁米特所希望的震撼性效果！

比较喜欢这种尽可能让观众参与其中的叙事方式。

比利怀尔德曾将其描述为刘别谦法则：只需要写出2+2，然后让观众去得出4的结论。

他们会爱死你。

随后，哥哥接到打劫失败后的电话，并开始属于他的闪回段落，重点交代了犯罪动机。

霍夫曼是个奇怪的演员。

印象中他早在14年前就参加了过帕西诺的《女人香》的演出。

在里面扮演那个陪衬烘托主人公的优秀品质最终出卖同学的富家子弟。

当时只认为此人岁数应该不大。

可实际上1967年生人的霍尔曼已经27岁了。

27岁还在扮演中学生是否应该算是比较老人小脸的面少类型？

但奇怪的是，近些年当作为主角声名鹊起时，他无论在形象上还是表演上都透着一种与其年龄不相符的（虽然年近40并不算很年轻）沧桑和沉稳。

是什么使其短短十年间就成熟（残忍点的词汇是：苍老）了许多？

不得而知，但无论如何，本片中他的冷漠无情抢劫案件作俑者的长兄形象的塑造算是较为成功。

霍夫曼闪回后，问题出现了。

为什么导演要直接切到一家人在医院相聚（其中，芬奇扮演的老爸的闪回有些多余。

即没有交代任何观众好奇的戏剧性情节，也没有对于悲剧背后的家庭问题的深入挖掘），而不是切换回电话的另一头，去表现失魂落魄的霍克还车、落下CD、被死者家属勒索等情节？

将时空次序打乱的用意何在？

一时间没了头绪……(其实到不了推荐级)

子误害死母，父又杀子，真是罪恶循环。

可悲。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

我相信有很多像我一样的孩子，从小就相信：人的本性是恶的。

人的本性是恶的，比如，你小的时候会为了生物课学到的知识而弄死一只壁虎，把垃圾扔在邻居家的门口或者拿死猫的尸体当作球踢…… 在学会道德之前，你不明白这些是恶。

一直不喜欢小孩子，不喜欢那些不分善恶而傻笑的脸。

有人说，看，那是多么纯洁的灵魂。

而我说：那只是傻，因为他还没有经历过生活。

一把好剑，不是拥有出炉时锐利的锋芒，而是杀过千军万马之后依旧削铁如泥。

人也是一样，无知而造就的单纯不值得赞赏，只有历经磨难之后还依旧坚信美好的人，才算得上真正的纯洁。

而有多少人可以在受尽艰难困苦之后依旧追求生活的美好？

我不知道，但想必很难吧。

（以下部分有剧透）《在魔鬼之道你死前》，看到这个题目时只想到了一个字：闷。

典型的伦理闷片，不是让人闷到崩溃，就是叫人困惑到崩溃。

总之，崩溃是不可避免的。

一个看似美满的家庭在平和的外表下暗流着危机，就像得了绝症的病人，波澜不惊的身体内部已经开始腐朽。

兄弟、父子、母子之间的关系突然变得不堪一击。

伊桑•霍克这次出演了现代社会中最典型的失败者，除了在床上的表现，简直无能到了极致。

前任老婆对他的牵挂只局限在抚养费的缴纳上，而经济窘迫到连女儿也管他叫作：loser。

一个男人被活剥了尊严之后，剩下的除了强弩之末的拼命外还有什么呢？

就这么一个怂包却硬是把他的嫂子给搞了……另一位男演员：菲利普•塞默•霍夫曼，成为影帝之后，在表演上的信心也愈见飙升。

在他的面前，伊桑•霍克活像一只青筋突暴的小猴子，跳啊，闹啊的，没有一点人模样，完全被这个和帅毫不沾边的大肚子老哥掩盖了锋芒。

在表演得知自己老婆和弟弟有染的那一段的时候，菲利普•塞默•霍夫曼把神情恍惚与压抑地疯狂表现的入骨般逼真，虽然我当时笑出了眼泪，却呼吸着无以表达的无奈。

相信性恶论的我对这个世界其实并不绝望，相信通过教育和树立伦理是可以改变的。

说起来，自己其实很恋父，并不是指具体真正的父亲，而总是希望自己可以变成很小很小的小女孩，从恋人那里得到父亲一样的温暖。

事实上，反映着潜意识里是对于血缘亲情的一种信赖。

影片中曾在电影《大鱼》中扮演慈父的老演员Albert Finney扮演一个老辣的珠宝商人，看到这张脸的时候，恋父情结发生了效力，父亲终究会原谅做傻事的孩子的，老头慈祥地握了握长子的手时我以为自己猜中了。

然而，很遗憾的是编剧的能力远比我想象的强大得多，结尾处老头亲手把自己的儿子送上西路的冲击与《迷雾》的效果颇有几分相似。

于是，崩溃了……原来比性恶更可怕的是没有了任何可以信任的契机，我们孤立地活在世上、虚伪的爱让周围伺伏着猜忌。

当失去了信任和被信任的能力时，即使是至亲至爱，在某个夜晚醒来时，都可以看到他们脸上刺骨寒冷的鬼魅吧。

原文地址：http://www.i35mm.cn/filmreview/1164/

如果少些闪回，节奏放得再慢一点点，如果少些噱头的漏点，把故事讲的再好一点，细节再踏实一点我会给个推荐，可惜现在只能是“还行”演员可以冲动，可以张扬，可以有爆发力，但是编剧不可以。

　大师级导演悉德尼•鲁迈特重新出山，联手06年奥斯卡影帝菲利普•塞默•霍夫曼和和凭借《爱在黎明破晓前》等片博得甚好口碑的文艺片高手伊桑•霍克，共同打造出犯罪题材的文艺佳片，讲述兄弟二人谋财心切，竟抢劫父母的珠宝店，以为保险赔偿和抢劫所得能俱收囊，谁料阴差阳错，财破人亡，人性的贪婪、狡诈和软弱在本片充分得以展现。

该片摒弃此类题材一贯的黑色幽默手法，换之以凝重语境，气质深沉，意蕴深刻。

我真的被提示时间的字幕搞糊涂了影片不断提示“抢劫3天前”“两天前”“当天”根据时间的提示，为什么两兄弟的母亲在抢劫几天前的部分中就中了枪进了医院？

不是应该抢劫当天才中枪么？

本科法学老师推荐过的篇子，遗憾今天才看。

评论之前想先赞一下电影配乐很好听，很充分表现人物内心挣扎和冲动，只可惜没找到来源。

我一直相信每个人都有性格的两面，但看到结局处父亲捂死儿子一幕还是感到震惊和些许不解。

但想了一会儿，我以这样的想法说服了自己---人首先是一个孤独的个体，当我们有在乎的事物时，在人前我们会受制于道德，展现人的善良一面。

倘若人一旦有机会面对最原始的自己的内心时，这种最原始的恶就会延绵开来，甚至会影响到周边。

片中譬如安迪在绝望之际，这种不受制于法律道德约束的野蛮就冲破开来，如果要和法律扯上关系的话，法律作为客观冰冷的维持社会秩序的道德补充物，由于必然难以关注人的内心，还需结合道德心理来予以共同作用.....

不晓得是电脑问题，还是碟片，声效不大好。

演员，尤其是伊桑霍克演得很好，但总体来说，影片够灰黯的。

看后心里有点堵。

还不错。

贪婪、仇恨、欲望、嫉妒、自私——这就是人。

在这部片子里，没有看到任何人的美好特质吧？

连一家人都可以变成这样，可谓把“人性本恶”表现至极致了吧。

关于片名：之前琢磨了很久，不知道和内容有什么联系。

看完之后觉得应该是：本来你应该下地狱，但是趁恶魔还没有知道你已经死翘翘之前，你可以到天堂里待着。

可惜，无论你逃去哪，恶魔还是会找到你的。