导演：乔纳森·格雷泽
主演：克里斯蒂安·富里道尔,桑德拉·惠勒,约翰·卡特豪斯,拉尔夫·赫尔福特,弗雷娅·克罗伊茨卡姆,马克斯·贝克,伊摩根·蔻格,斯蒂芬妮·佩特罗维茨,拉尔夫·
类型：电影地区：美国,英国,波兰语言：意第绪语,波兰语,德语年份：2023
简介：电影讲述了奥斯维辛集中营的指挥官鲁道夫·霍斯和他的妻子海德薇格在集中营旁的一所房子里和花园中为他们的家庭打造梦想生活的故事。详细 >
绝不是见到的太少，反而是能见的过多了。顺着畔岸、营墙仅有几个的平移镜头，似乎在强调另一面的不可视和不可逾越（但实际的墙已存在在画面，为何又重复拍一个不存在实体的墙？），又用故意作形式的大量固定镜头摒除视线外的东西，但连给军官洗净靴子上的血都要从远景跳到特写，是有多怕观众看不到、理解不到？不如说 A24 电影总爱用选题、形式、视点打造糖衣炮弹。（百老汇电影中心）
跟皮囊之下一样的观感，保持极远距离的绝对旁观，很少有中景以内的景别，刻意将观众推远，来表现没有感情的生活状态。奥斯维辛讲出了新视角，一墙之隔的地狱，或者说一墙之内的世外桃源，强烈对比之下是令人恐惧的历史，固定机位更像监控录像，用奇怪的视角记录这场荒诞而残忍的事实，明亮生活的角落总留有深邃的黑暗，而始终环绕的令人不安的声音更将人带入异域空间，热成像照出的是唯一温暖的躯体，技术方面太牛逼，显得故事太简单了，历史从未走远……
很难评
Nope
有些想法。但是隔靴搔痒最后只能是不痛不痒。
家中大女儿给犹太人偷偷送苹果的段落非常荒谬，母亲的出走也很刻意为之。且不论这些是否有历史依据，这种编剧构思在奥斯维辛如此沉重的历史背景下显得很可悲，轻浮且自以为是。两星给演员，纳粹家庭的平庸和粗俗的刻画很精准，但所谓的反战精神也就在这些表面功夫上点到为止了。
“奥斯维辛之后，甚至写首诗都是野蛮的”，阿多诺对“政治美学化”之评论如今已人尽皆知。因此这部影片是那种一句话就可以剧透完，改变整个观影体验的类型：哪怕你只是扫了一眼剧情简介，本片就绝无悬念可言。与此同时，格雷泽所做的一切绝对不似他的镜头看起来那般克制与超然，他刻意排除一切集中营内景，用负片来拍摄犹太人相关段落（形式上自指，仿佛本片也是“历史的负片”），最后将当代博物馆的日常维护与军官例行公事后的视线相匹配，他居然会为此感到恶心，这种做作的“良心发现”在所有观众眼里都会是一种戏谑的作者评论吧。影片最终完成的，仅仅是对我们与这段历史的“距离”本身之指认，与事实的距离、为了不受道德谴责地观看而自动保持的距离。虽然说这话很民族主义，可是我已经看厌了这类集中营现代性批判，怎么没有人来深挖南京大屠杀？
和让娜迪尔曼、索尔之子、希林公主这样的电影相比，这部影片显得有些取巧，用了一个全世界通晓的潜文本、一个已经存在的公开主题作为影片的隐喻性暗示空间，填补电影空洞的表现，在这样的潜文本下一些行动似乎都可以被赋予影像表达以外的更多意义、日常生活中的异常行为也都具备了一种无需解读的可解释性，至于如何构造出潜藏在日常生活轨迹中的隐秘生活、历史事件？为什么还需要费心思这么做，无处不在的军服、全世界皆知的大屠杀背景、反复提及的奥斯维辛已经足够让评审、影迷脑补出完整的甚至远远超出原文本以外的更多叙事了。
你望向历史的一瞥，结局就已经书写好了。山花烂漫遮挡不了集中营的浓烟，孩子的嬉戏声覆盖不了焚尸炉的哀嚎，拉上窗帘抚平不了内心的尖叫，展厅清理机洗涤不了深重的罪孽。有人白骨皑皑，有人升官发财，有人关心犹太人做肥料的花开得好不好。河流湍急漂来白骨碎齿，博物馆陈列着活过的证据。童真的孩子无孔不入地触及血腥的洗礼，早已潜在地纳粹化——把弟弟关进温室如毒气室。所有人都冷静知情地执行杀戮和鸵鸟钻土，只不过在审判席上装傻扮懵而已，与这样的人生活想想都可怕，这也是那位母亲选择逃离的原因，这也是当时有良知的德国人与邪恶割席的原因。两次打破空间的间离设计，影像风格很罗伊·安德森。
不寒而栗，叙述残忍战争的第二现场，让无止尽的惊恐与叫喊淹没银幕上的和平画面，原来花园的美丽是用生灵骨灰浇灌换来的。导演的影像控制力极强，当技术层面克制得游刃有余，背后的世界观就更显珍贵了。
在艷陽高照蔚藍海岸邊的戛納看這片子確實更加強烈，非常大膽的拍法足以使其在一眾奧斯維辛片中不可替代，寫實冷峻的質感和多角度客觀化鏡頭的組合並置在觀者靠用歷史想象和鏡頭敘事同步對比的剋制節奏里穩步並進，美術館式的聲光使用極大加強了表達的強度。隔著屏幕已然和來歐洲在第一個聖誕節去奧斯維辛的感覺產生呼應，雖對類似的問題已思考很多次，但每一次新的都有它的價值，法西斯離每個人都不過一步之遙，如果你看不見從奧斯維辛到光鮮亮麗的巴黎，戛納，紐約的連續性和關聯，你就不真的瞭解西方和人類的歷史，如果你的思考無法洞穿最極端的暴力，瘋狂，便不是有強度的思考。這樣的影像就在那，時刻刺激著麻木對歷史對思考脫敏的人再去思考的可能，思考是藥，藥不能停。
最好的段落是开场的两分钟黑屏，从充满神秘感的音效到鸟叫，像是某种穿越/进入的仪式。“当人的栖居生活通向远方，在那里，在那遥远的地方，葡萄闪闪发光。那也是夏日空旷的田野，森林显现，带着幽深的形象。自然充满着时光的形象，自然栖留，而时光飞速滑行。这一切都来自完美。于是，高空的光芒照耀人类，如同树旁花朵锦绣。”荷尔德林
《万湖会议》：“事不关己”的残忍。本片：假装岁静的冷酷。
概念和表达上太刻意了，而角色和故事上也太空洞了。聚焦在奥斯维辛的纳粹军官家庭生活上而始终不表现集中营内的情况，感觉大屠杀的沉重性和冲击感完全是靠接近结尾处直接插入当下奥斯维辛博物馆的影像来达成的，而这又有了像这样一部虚构电影有没有资格让现实来为其补完故事与效果的问题。从集中营指挥官家庭视角来反差式地呈现大屠杀时期，问题也在于这样伪纪录片式的虚构作品是否有意义。投入工作的丈夫（该地首任指挥官鲁道夫·霍斯中校）和维持家事的妻子对大屠杀的态度在片中的呈现很模糊，建筑空间和地理关系也没有做清楚的交代，因此影片在此话题上所做探讨并不深切，只停留在表面上的反差。始终让人想看到一墙之隔两个空间之间的影响，也有一些内容来表现更广范围的一些情况（例如趁夜骑车过来在工地上藏苹果的反抗势力小女孩），但也都很有限。
格雷泽规避掉所有直观呈现奥斯维辛血腥屠戮的场面，借而以纳粹军官鲁道夫一家紧靠集中营的“世外桃源”为惊恐反证，动用冷涩的视听语言进行恫吓氛围的塑造。麦卡·利维的配乐为影片增添了凄厉的脚注。
#FNC# 从未来审视过去的创作思路为形式建立提供了极佳的支点，通篇使用大景别与开放式视角，却从未正面展现犹太人被屠杀的画面，而少数几个突然出现的大特写镜头所聚焦的是正在观看屠犹的纳粹军官的面孔，以及被犹太人的骨灰所养育出的红花，这些已经足够说明创作者的视角选择：犹太人的冤魂正在反向凝视彼时的纳粹，以一种精密且全景式的方法；声音系统的建立更进一步地延续了Glazer过往作品的脉络，或许也是对本片“恐怖片”属性的二次强调，很大胆但似乎还可以梳理的更好。结尾主角呕吐的设计大概受了《杀戮演绎》的影响，把杀人者当成被观察的牲口，驯服他们，让他们对自己的恶行产生生理反应
2.26 用一种只想老婆孩子热炕头的凡人视角解构纳粹的邪恶，平庸之恶的主题其实还是跟《万湖会议》差不太多，最后用穿越拍纳粹主义抬头（或者说重回黑暗？）也太好笑了
3.5 哈内克，萨金塞夫（冷色调），也许还有兰斯莫斯的调调，但去除所有奇观和突发的暴力，反正就austere european arthouse to its core。 Don't let corporate re-org ruin your family life！环形火葬场设计宣讲配以精密严谨的图纸，竟让我想到法罗基的The Creators of the Shopping World...
全程固定镜头，依靠剪辑推进叙事，严肃地描画一个纳粹军官的家庭生活，他们生活在集中营旁的精致别墅里。在日常生活场景里，营地的枪声在门廊之间回荡，烟筒的黑烟在他们头顶上空飘荡。由于太注重画面的视觉冲突，它是一份被景观化的纳粹生活样本。如果只持续呈现这种残酷的诗意，本片无非是万千同题材电影里的一个。像前作一样，格雷泽必须在结尾系下一粒扣子，增加影片的不可预测性。不过，我认为集中营的苦难首先是真实历史，其次才能作为博物馆被展览，格雷泽的结尾需被商榷（无法剧透）。
全片最格雷泽的部分大概就是片尾字幕那部分了吧，配乐和一些视觉还是原来的配方，但实验的部分和精致的镜头只是拼贴在一起，缺少内核的驱动让整个片子变成了一场灾难。不如继续回去拍纯概念实验片 Cannes@Theatre Debussy
返回首页 返回顶部
绝不是见到的太少，反而是能见的过多了。顺着畔岸、营墙仅有几个的平移镜头，似乎在强调另一面的不可视和不可逾越（但实际的墙已存在在画面，为何又重复拍一个不存在实体的墙？），又用故意作形式的大量固定镜头摒除视线外的东西，但连给军官洗净靴子上的血都要从远景跳到特写，是有多怕观众看不到、理解不到？不如说 A24 电影总爱用选题、形式、视点打造糖衣炮弹。（百老汇电影中心）
跟皮囊之下一样的观感，保持极远距离的绝对旁观，很少有中景以内的景别，刻意将观众推远，来表现没有感情的生活状态。奥斯维辛讲出了新视角，一墙之隔的地狱，或者说一墙之内的世外桃源，强烈对比之下是令人恐惧的历史，固定机位更像监控录像，用奇怪的视角记录这场荒诞而残忍的事实，明亮生活的角落总留有深邃的黑暗，而始终环绕的令人不安的声音更将人带入异域空间，热成像照出的是唯一温暖的躯体，技术方面太牛逼，显得故事太简单了，历史从未走远……
很难评
Nope
有些想法。但是隔靴搔痒最后只能是不痛不痒。
家中大女儿给犹太人偷偷送苹果的段落非常荒谬，母亲的出走也很刻意为之。且不论这些是否有历史依据，这种编剧构思在奥斯维辛如此沉重的历史背景下显得很可悲，轻浮且自以为是。两星给演员，纳粹家庭的平庸和粗俗的刻画很精准，但所谓的反战精神也就在这些表面功夫上点到为止了。
“奥斯维辛之后，甚至写首诗都是野蛮的”，阿多诺对“政治美学化”之评论如今已人尽皆知。因此这部影片是那种一句话就可以剧透完，改变整个观影体验的类型：哪怕你只是扫了一眼剧情简介，本片就绝无悬念可言。与此同时，格雷泽所做的一切绝对不似他的镜头看起来那般克制与超然，他刻意排除一切集中营内景，用负片来拍摄犹太人相关段落（形式上自指，仿佛本片也是“历史的负片”），最后将当代博物馆的日常维护与军官例行公事后的视线相匹配，他居然会为此感到恶心，这种做作的“良心发现”在所有观众眼里都会是一种戏谑的作者评论吧。影片最终完成的，仅仅是对我们与这段历史的“距离”本身之指认，与事实的距离、为了不受道德谴责地观看而自动保持的距离。虽然说这话很民族主义，可是我已经看厌了这类集中营现代性批判，怎么没有人来深挖南京大屠杀？
和让娜迪尔曼、索尔之子、希林公主这样的电影相比，这部影片显得有些取巧，用了一个全世界通晓的潜文本、一个已经存在的公开主题作为影片的隐喻性暗示空间，填补电影空洞的表现，在这样的潜文本下一些行动似乎都可以被赋予影像表达以外的更多意义、日常生活中的异常行为也都具备了一种无需解读的可解释性，至于如何构造出潜藏在日常生活轨迹中的隐秘生活、历史事件？为什么还需要费心思这么做，无处不在的军服、全世界皆知的大屠杀背景、反复提及的奥斯维辛已经足够让评审、影迷脑补出完整的甚至远远超出原文本以外的更多叙事了。
你望向历史的一瞥，结局就已经书写好了。山花烂漫遮挡不了集中营的浓烟，孩子的嬉戏声覆盖不了焚尸炉的哀嚎，拉上窗帘抚平不了内心的尖叫，展厅清理机洗涤不了深重的罪孽。有人白骨皑皑，有人升官发财，有人关心犹太人做肥料的花开得好不好。河流湍急漂来白骨碎齿，博物馆陈列着活过的证据。童真的孩子无孔不入地触及血腥的洗礼，早已潜在地纳粹化——把弟弟关进温室如毒气室。所有人都冷静知情地执行杀戮和鸵鸟钻土，只不过在审判席上装傻扮懵而已，与这样的人生活想想都可怕，这也是那位母亲选择逃离的原因，这也是当时有良知的德国人与邪恶割席的原因。两次打破空间的间离设计，影像风格很罗伊·安德森。
不寒而栗，叙述残忍战争的第二现场，让无止尽的惊恐与叫喊淹没银幕上的和平画面，原来花园的美丽是用生灵骨灰浇灌换来的。导演的影像控制力极强，当技术层面克制得游刃有余，背后的世界观就更显珍贵了。
在艷陽高照蔚藍海岸邊的戛納看這片子確實更加強烈，非常大膽的拍法足以使其在一眾奧斯維辛片中不可替代，寫實冷峻的質感和多角度客觀化鏡頭的組合並置在觀者靠用歷史想象和鏡頭敘事同步對比的剋制節奏里穩步並進，美術館式的聲光使用極大加強了表達的強度。隔著屏幕已然和來歐洲在第一個聖誕節去奧斯維辛的感覺產生呼應，雖對類似的問題已思考很多次，但每一次新的都有它的價值，法西斯離每個人都不過一步之遙，如果你看不見從奧斯維辛到光鮮亮麗的巴黎，戛納，紐約的連續性和關聯，你就不真的瞭解西方和人類的歷史，如果你的思考無法洞穿最極端的暴力，瘋狂，便不是有強度的思考。這樣的影像就在那，時刻刺激著麻木對歷史對思考脫敏的人再去思考的可能，思考是藥，藥不能停。
最好的段落是开场的两分钟黑屏，从充满神秘感的音效到鸟叫，像是某种穿越/进入的仪式。“当人的栖居生活通向远方，在那里，在那遥远的地方，葡萄闪闪发光。那也是夏日空旷的田野，森林显现，带着幽深的形象。自然充满着时光的形象，自然栖留，而时光飞速滑行。这一切都来自完美。于是，高空的光芒照耀人类，如同树旁花朵锦绣。”荷尔德林
《万湖会议》：“事不关己”的残忍。本片：假装岁静的冷酷。
概念和表达上太刻意了，而角色和故事上也太空洞了。聚焦在奥斯维辛的纳粹军官家庭生活上而始终不表现集中营内的情况，感觉大屠杀的沉重性和冲击感完全是靠接近结尾处直接插入当下奥斯维辛博物馆的影像来达成的，而这又有了像这样一部虚构电影有没有资格让现实来为其补完故事与效果的问题。从集中营指挥官家庭视角来反差式地呈现大屠杀时期，问题也在于这样伪纪录片式的虚构作品是否有意义。投入工作的丈夫（该地首任指挥官鲁道夫·霍斯中校）和维持家事的妻子对大屠杀的态度在片中的呈现很模糊，建筑空间和地理关系也没有做清楚的交代，因此影片在此话题上所做探讨并不深切，只停留在表面上的反差。始终让人想看到一墙之隔两个空间之间的影响，也有一些内容来表现更广范围的一些情况（例如趁夜骑车过来在工地上藏苹果的反抗势力小女孩），但也都很有限。
格雷泽规避掉所有直观呈现奥斯维辛血腥屠戮的场面，借而以纳粹军官鲁道夫一家紧靠集中营的“世外桃源”为惊恐反证，动用冷涩的视听语言进行恫吓氛围的塑造。麦卡·利维的配乐为影片增添了凄厉的脚注。
#FNC# 从未来审视过去的创作思路为形式建立提供了极佳的支点，通篇使用大景别与开放式视角，却从未正面展现犹太人被屠杀的画面，而少数几个突然出现的大特写镜头所聚焦的是正在观看屠犹的纳粹军官的面孔，以及被犹太人的骨灰所养育出的红花，这些已经足够说明创作者的视角选择：犹太人的冤魂正在反向凝视彼时的纳粹，以一种精密且全景式的方法；声音系统的建立更进一步地延续了Glazer过往作品的脉络，或许也是对本片“恐怖片”属性的二次强调，很大胆但似乎还可以梳理的更好。结尾主角呕吐的设计大概受了《杀戮演绎》的影响，把杀人者当成被观察的牲口，驯服他们，让他们对自己的恶行产生生理反应
2.26 用一种只想老婆孩子热炕头的凡人视角解构纳粹的邪恶，平庸之恶的主题其实还是跟《万湖会议》差不太多，最后用穿越拍纳粹主义抬头（或者说重回黑暗？）也太好笑了
3.5 哈内克，萨金塞夫（冷色调），也许还有兰斯莫斯的调调，但去除所有奇观和突发的暴力，反正就austere european arthouse to its core。 Don't let corporate re-org ruin your family life！环形火葬场设计宣讲配以精密严谨的图纸，竟让我想到法罗基的The Creators of the Shopping World...
全程固定镜头，依靠剪辑推进叙事，严肃地描画一个纳粹军官的家庭生活，他们生活在集中营旁的精致别墅里。在日常生活场景里，营地的枪声在门廊之间回荡，烟筒的黑烟在他们头顶上空飘荡。由于太注重画面的视觉冲突，它是一份被景观化的纳粹生活样本。如果只持续呈现这种残酷的诗意，本片无非是万千同题材电影里的一个。像前作一样，格雷泽必须在结尾系下一粒扣子，增加影片的不可预测性。不过，我认为集中营的苦难首先是真实历史，其次才能作为博物馆被展览，格雷泽的结尾需被商榷（无法剧透）。
全片最格雷泽的部分大概就是片尾字幕那部分了吧，配乐和一些视觉还是原来的配方，但实验的部分和精致的镜头只是拼贴在一起，缺少内核的驱动让整个片子变成了一场灾难。不如继续回去拍纯概念实验片 Cannes@Theatre Debussy