商海通牒

为什么所有影评都在说凯文的角色Sam是唯一一个站在公司利益有良知的人？

too young too simple好吗？

线索1: 公司开始大批开除员工的时候，老同事老部下鱼贯而出，他在为自己的狗掉眼泪。

线索2:在两个男女高层撕逼的时候，他坚决离开不当第一目击证人，不站队，对狗咬狗的真相表示毫无兴趣。

线索3:在董事会的时候，一老早候在门外边，早已思考好对策和立场，老奸巨猾。

线索4:董事会上挟诸侯（手下一批要出清产品的交易员）以令天子（大老板），公司即将面临的一役靠他带兵打仗，这是他谈判的关键筹码，但句句都是仁义道德，几次直接怼大老板，让大老板当着董事局下不来台，当婊子立牌坊。

线索5:作为人精的大老板给他了一个他一定会满意的数字，然而他还是拿着钱尽情表演到最后“我还是站在公司一边”傲娇夺门而出，大老板恶心以及气到撞墙。

线索6:在圆满完成任务以后，听到部下被当天解雇面不改色，听到CEO笑里带刺的说你要被留下来了整个人都慌了（意味着不能变卖股权，不能拿到之前被保证的数字，还有可能背锅）线索7:露出獠牙的跟大老板去闹，大老板安静的看着他表演，报复他之前的讨价还价从而心满意足，终于交了底：钱会给你，你留两年，以备背锅。

他才终于放心，最后还给自己圆场：我留下来不是认同你的价值观，我是为了钱。

（拜托谁都看得出来你最虚伪不用表演愤世嫉俗啊好么亲）大老板竟然还能继续吃得下饭，也是定力高强。

线索8: 晚上在前妻那边埋狗：a, 有损失马上停掉狗的治疗来止损；b, 和前妻刺探儿子的情况，毕竟他还坑了儿子一把卖给儿子垃圾产品；c,似乎有骗炮的嫌疑，被前妻识破讽刺。

可见此人人品烂到什么地步，妻离子散的感觉。

总结：Sam是这部电影里塑造最成功也是线索埋的最深的人。

本公司论资历他可以和大老板平起平坐，却一直只坐着MD级别的交椅。

说明他第一看重实利在捞钱第一线，第二在政治斗争中一直被大老板的直系下属CEO+床伴风控合力碾压，但是他手头有强兵在握一直可以保持立于不败之地，而且资本市场就是需要有这种可以带动第一线做脏活的人。

这种人就是最狡猾的人。

整个公司所有人的坏心眼加起来，都会输给这个人。

当风暴来临时，我们是自保，还是保别人？

Sam Rogers为我们做出了选择，我们甚至没有立场来责备他，换成我们绝大多数人都会这样选择，正如当Peter Sullivan问他这样做对吗，他反问的那样，对谁而言？

风暴将至，谁都纠结，可是Sam作为首要执行者，他比任何人所承受的压力都更加无形更加巨大，谁都知道要怎么做和该怎么做，人说一念地狱一念天堂，可是对于Sam来说，摆在眼前的只有地狱，区别只在于是自己跳下去还是被别人推下去，将一生的信誉付之东流，对有些人来说并不比死更让人好过。

Sam大概是到了最后一刻才下定了决心，要带领一群相信你的人走上一条不归路，那种绝望感真是窒息得让人透不气来，那就意味着，每一个清晨，当你打开电视，看到有人因为破产而跳楼，你清楚地知道，你就是那个推他下去的凶手。

最可怕的不是无从选择，而是我们清楚地知道，其实我们还可以选择，但那选择却并不能改变最终的命运。

我们身边的人，认识的，或不认识的，可能平日里我们也并不怎么喜欢他们，但凭心而论，我们并不真的想看到谁家破人亡流离失所，更不要提那些我们还爱着的亲人朋友，当你眼睁睁地看着他们跳进自己设好的陷阱里尸骨无存时，还有什么能够救赎我们的灵魂？

《利益风暴》通篇都充满一种大厦将倾的压迫感， 那里面没有拯救世界的英雄，也没有冷酷无情的恶魔，就连John Tuld我相信他也不是无情，他的无动于衷只是因为经历了太多这样的风暴而懂得如何在狂风暴雨中自保，如此而已。

他们是一群普通人——普通的精英，他们不刻意高尚，但也不刻意卑鄙，在面对将如海啸般呼啸而来的金融风暴时，他们都度过了一个不眠之夜，他们都知道将要面对怎样艰难的人生，他们都清楚，此一夜后他们将夜夜不得安眠，他们没想过刻意害人——尽管他们这样做了，可是当面对是你跳楼还是我跳楼这样一个绝对性的问题时，我们谁又能伪装得了高尚？

我甚至不觉得Tuld无耻，就像Will Emerson说的那样“人们都想要豪宅名车，但他们却负担不起，这时候他们就需要你了，他们能享受国王一般的生活完全是因为我们在财富的天平上往他们那边压了压，一旦我松手，这世界马上就变得公平了，但没人想这样，他们嘴上说想公平，其实心里根本不想，他们期望我们用尽方法生财，但他们却在那儿装无辜，假装不知道钱是怎么来的，这种虚伪真让我恶心……可笑的是，如果明天公司垮了，他们就会指责我们玩忽职守，但如果我们的推测是错的，一切又重回正轨，同一群人又会来嘲笑我们，当我们是史上最大的孬种”，当然，Will这样说无非就是想消除内心里压迫着他的罪恶感，可是他说了大实话，在这场金融风暴里谁都不用装无辜，是我们的贪婪才让一切变得不可收拾。

可是对于人性的贪婪我并不过分责怪，贪婪就像这世上任何一样东西，是一把双刃剑，有好有坏，正是因为有这样那样的贪婪和惰性才让这个世界变得越来越高级越来越神奇，那么当它由于我们过度的索取而报复性地天翻地覆时，我们除了承受似乎也别无选择，毕竟谁都要为自己的选择付出代价。

Sam为自己的心做了最后的挣扎，当他得知自己不会被裁掉时他觉得自己简直成了叛徒，他找到Tuld要求辞职，可最后他还是接受了事实，毕竟现实就那样血淋淋地摆在眼前，即使你不这样做，迟早也会有人这样做，谁都阻止不了。

他说他并不是为Tuld那通长篇大论所动，他说他留下只是因为他还需要钱，其实他很清楚，Tuld的话尽管冷酷无情甚至鲜廉寡耻，可是那些都是实话，实话都具备打动人心的力量，而他也是用相同的实话才打动了那些相信他的人。

Sam教会我一件事，作为领导者，你只需要让你的下属相信你，并在灾难来临之前想好对策——你可以纠结，但不能不去想对策，那么你就会立于不败之地。

正义感在某种程度上是相当值钱的，如果Tuld笃定Sam会听从自己，那么Sam大概也很难拿到那笔高额的“良心费”。

Eric教会我一件事，就算你的能力不及，可是多做一些事仍然可能在不经意间帮你找到谈判的资本。

Will教会我一件事，在诱惑之前，忠诚比任何东西都更可贵，哪怕是对那些想利诱你的人而言也如此。

Cohen教会我一件事，有时候无耻也行。

Sarah教会我一件事，放手不是放过别人而是放过自己。

Tuld说，在这一行谋生有三种方法，行动快，够聪明，或者会骗人。

我想，其实这句话适用于任何一种职场，或是人生。

这里面没有坏人，只有普通人，我甚至相信他们都是好人，裁员时Sam用自己的狗就要死了来解释自己的默默落泪，可是他用“不经历黑暗哪来的黎明”来安慰自己，就连Will那样貌似漫不经心的人都在四处找戒烟糖，不然就要杀人了，他们都有良心，如果只是单纯的生死选择，我相信不管是Sam还是Peter，甚至Will或者Seth，他们都会挺身而出，很多人都有勇气舍生取义，可是少有人能不见利忘义。

作为有良心的普通人，Eric Dale最具代表性，他是这一切的发现者也是承受者，在Will找到他时他毫不犹豫地就回绝掉了诱惑——当然也有赌气的成分，可是最后他还是回到了公司，坐在会客厅里为自己的沉默买单，“他们说如果我不回来，在未来的两年里他们会处处为难我，我的员工股权，我的医疗保险，但如果我回来，我只要静静地坐在这个房间里，每小时就能赚十七万六千四百七十一美元”，如果你说他做错了，那么请你告诉我，你会怎么做？

Seth Bregman应该是个非常聪明的人，他年纪轻轻吊儿郎当却可以跻身这样的跨国公司本身就说明问题，可是他和Peter有着截然不同的结局毫无疑问也和他玩世不恭的工作态度有关，可是的可是，他才23岁，人生随时可以重新开始，他的痛哭多半是缘于真的有些心疼这份可以让他一年轻松赚上25万美元的体面工作，和Eric的绝望有着本质上的区别。

Peter让我懂得了四件事：对帮助过你成长的人要说声谢谢，尤其当他身处困境时；不要太介意做些额外的工作，特别是在你年轻时；存些储蓄少些贷款，别把身家性命都换成股票；当风暴来临时平静地接受强过痛哭流涕，哪怕你只是装出来的镇定。

Peter无疑是这场风暴中最大的赢家，他不仅保住了工作还获得了提升，当然这些都是他应得的，对于工作来说他是完美的潜力股，可是无可避免的，他也一样会为自己的沉默付出代价，他的迷茫和疑问，时间终将会带给他答案。

我觉得谁都应该看看《利益风暴》， 那里面有我们自己的影子自己的生活自己的抉择，我们不是那样的精英，但那些精英也不过就是浓缩的我和你。

在大厦将倾之际，年轻人不怕，他们负担小，损失轻，承受力好，有大把时间可以翻身；老年人也不怕，他们大多完成了财富积累，没有贷款，孩子大了，也有一定的储蓄，最起码暂时还可以安心度日；最要命的是中年人，人生过了一大半，十几二十年苦心经营的事业转眼就成了泡影，可是上有老下有小，孩子要上学，房子要还贷，四十几岁的人了，当精力体力都在走下坡路可是身上的负担却最沉重时，不是简单一句大不了从头再来就真的能重新来过。

金钱，我向来认为它有着仅次于神的力量，神是虚无的，可是金钱却是实实在在的，不管我们多么清高，只要我们活着谁都逃脱不掉要与它相依为命，就像Sam说的“我还是需要钱”，所以他留了下来，影片的最后Sam在前妻的院子里埋掉了他的狗，他很清楚同时埋掉的还有自己的良心道德以及职业操守。

当人生面临选择，你会走向何方？

其实人早在不经意间就已经为自己选择了方向，当每个人都站在迷茫的十字路口徘徊时，Peter选择了和沉稳睿智的Sam一起思索抉择的对错，而Seth则跟在油滑聪锐的Will身后讨论谁更无辜。

我们能做的，只是我们自己，我们成为不了别人，我们也只能和相近的人在一起才能找到生存的意义，没有对与错，只是因为，我们不尽相同，如此而已。

没有什么地狱或是天堂，我们眼前有的，只是我们将为自己所选择的路，在迈出第一步之前扪心自问，做出了选择就一路走下去，不必回头也不必生悔，只是，你要承受后果。

Kevin Spacey，Jeremy Irons，Zachary Quinto，Paul Bettany，Stanley Tucci，Simon Baker， Penn Badgley，Demi Moore，这大名鼎鼎的实力派超豪华阵容实在难得一见，却没有谁的光芒独照，个个出彩，Kevin Spacey和Jeremy Irons从来就没让我失望过，哪怕影片很普通故事很普通，可是他们俩的表演永远不会很普通，Paul Bettany和Simon Baker是正在崛起的一代，他们迟早会成为实力派演员里的中流砥柱，Zachary Quinto和Penn Badgley作为新生代演员前途不可限量，Stanley Tucci的沉稳让他的表演不会光芒四射但永远厚重可靠，唯可惜的是作为全篇中唯一一个戏份较多的女演员，Demi Moore却没有成为亮点，她的美貌曾惊艳得岁月妖娆，可是当韶华逝去光阴老矣，她似乎并没有更具实力的表演可以来征服我。

片子结尾有个观点说，这样的经济危机每隔一段时间就会爆发一次，总是要牺牲掉一些人，我们别无选择，我们已经做到最好。

（我很想说，那是因为他们还没有进化到社会主义制度有木有！

）可是真的像片子最后的每个人说的那样：我没有选择么？

有的。

但面临选择，牺牲自己还是牺牲别人（和你无关的人），有钱被骂还是没钱被赞，自己沉底儿，还是大家一起沉，有几个人能轻易的决定？

真正的选择不是选 + + 还是 - -，而是 + - 还是 - + 。

好吧，其实我最想说的是，MBA没白念，这个片子我竟然看的很明白还有就是，为什么海报上把唯一的女性和一个男人放在了一格？

MARGIN CALL在新浪播客上的字幕实在做得太差了。

世界上最恐怖的字幕就是配字幕的人完全没有读懂片里说的是什么。

例如：一个马仔问WILL为什么某君才40岁就可以做到这个投行的高管的时候，他说：“That happens all the time, except to me. He is a killer."被译成了：“那种经常发生，除了我，他是个杀人犯。

”好吧。

又例如：KEVIN SPACY 改变想法的关键一幕：PETER SULIVAN (算出整个公司持有大量垃圾资产的马仔）：I think I know your son.SAM(MD,KEVIN演的）：REALLY?PETER: NOT WELL. BUT HE ALWAYS SEEM LIKE A NICE PERSONSAM: HE IS A NICE PERSON. 。。。。。。。。。。。

peter: does he know what is going to happen?sam: what do you mean?peter: did you ever talk to himsam: no...I wouldn't thought............(这位父亲陷入了沉思之中，说不下去了）被译成：PETER: 我想我认识塞米。。。。。。。。。

WTF......塞米？？？？？？？？！！！！

还有最离谱的一个：DEMI MOORE:LOOKING BACK, IT WAS EXPRESSED WITH INSUFFICENT URGENCY.被译成：回头看，之前有种不必要的紧迫感。。。

MLGB, INSUFFICENT竟然可以译成相反的含义。

这是这几天才火起来的一部电影，不知道中文翻译成什么，可能叫《利益风暴》，也可能叫《商海通牒》。

讲的是2008年次贷崩盘前夕，一家大型投行抛售MBS（一种多种贷款捆绑在一起的证券）的故事，从投行的规模和作风，以及故事的结局来看，应该是影射高盛。

我是金融门外汉，不对其中的技术细节作评价，只说说这部电影。

电影情节是高度戏剧化的，发现问题端倪的是一个被解雇的固定收益部门小主管（Stanley Tucci）。

在解雇他的时候，电影还不忘来演一套《Up In The Air》里那一套高效率解雇人的流程，一堆官话，然后立即赶人，注销所有公司账户办公桌钥匙门卡公司卡停车卡，还立即停了他的手机，讥讽了这类机构的嘴脸。

这个小主管在卷铺盖前给了他手下的入职2年的MIT博士分析员（Zachary Quinto）一个U盘，说了句”Be Careful”，随后MIT博士经过半天研究在晚上九点的时候发现模型有误，所有的MBS都即将是shit。

于是我们又看到了连夜上演紧急会议，消息连过六级boss—斯坦利·图齐（Stanley Tucci），保罗·贝坦尼（Paul Bettany），凯文·史派西（Kevin Spacey），西蒙·贝克（Simon Baker），在这中间还有风险控制部门总管黛米·摩尔（Demi Moore）女士。

在凌晨4点钟的时候，顶端的老板杰瑞米·艾恩斯（Jeremy Irons）的直升机降临办公室。

这一段非常生动的反映了投行的工作节奏，连过六级老板的过程不单调乏味，倒是反映了每一个老板的不同风格。

随后大老板在紧急会议上和底层分析员直接沟通，随后做出把所有MBS在别人知情之前甩掉的决定。

把明知即将毫无价值的东西以当前市场价卖出去，这中间有没有道德问题呢？

大老板认为这是为了公司的生存，而且是按市价把东西卖给愿意买的人，无可厚非。

而Sam（凯文·史派西）则和大老板争锋相对，认为这突破了他的底线。

我个人认为从商业上讲老板的决定是无可非议的，因为这符合企业的利益，并且也不违法，可能也没有违反职业道德。

当然以左派为主的好莱坞电影人是不能容忍的。

随后剧情节奏逐渐慢了下来，焦点在于Sam是遵从自己的底线还是老板对他的压力之间。

在其中还穿插了Sam作为一个在金融领域从业34年的人的生活插曲，孤单、幻灭，早已离婚，和他最亲密的是一条即将病死的狗。

也顺带提了一下刚入职就要被裁的小分析员的悲苦心情。

影片末尾又有了一个小高潮，凯文·史派西对着交易员们在魔鬼一天开始时的演讲。

充分发挥了凯文内敛、深刻、老练的演技，将公司利益、老板命令和个人观点以及对下属们的体谅融合在一起，演的让人心服口服。

随后，居然把能让公司破产的分量的MBS在一天之内只卖不买全甩光了，我不知道这是好莱坞的神棍还是真的具有可操作性。

随后的尾声，公司在给猛卖一天的交易员们奖励狠狠一笔之后，把他们全都解雇了。

最后还不忘敲打一下，为了钱什么都不顾的华尔街。

影片在Sam给宠物狗掘墓的挖土声中落幕，似乎隐含了这个行业的宿命或者文艺界对这个行业的观感。

文艺界对华尔街一直缺乏好感，今年获得奥斯卡最佳纪录片的《监守自盗》更是反映了这一点，但是基于这种义愤的结论未免在一定程度上也具有片面性。

关键该指责的不是华尔街人的道德，而是金融行业和实体经济之间失衡的关系。

总结一下这部电影。

有人说精彩无边，看完这片果断给《华尔街》和《华尔街2》打了一星。

我深不以为然，诚然这片真实的反映了投行的工作状态，讲了一个近期大家都关心的故事，但是这个故事说到底就一句话，大厦将倾之际，某投行连夜甩屎。

这样简单的剧情，平板化的人物（对Sam，大老板，分析员都没有精彩的刻画），一般的技术含量（MBS怎么变成shit的道理是糊弄过去的，可能普通观众都没法懂）虽然演的够紧凑，但是和1987年《华尔街》纷繁复杂的商战手段，对几个人物和人性深刻的描绘，以及融合了亲情与利益的矛盾，以及是非与利益的矛盾，是不可同日而语的。

当然，比本末倒置的《华尔街2》还是要好一些。

但是本片很可贵的一点是有部分站在投行人角度说话的镜头。

例如保罗贝坦尼带着小弟开车时候的那段话，投行人和普通人其实是息息相关的，他们可能收入很高，但他们认为他们对普通人生活的贡献应得这么高的收入。

这一点倒是《华尔街》和《监守自盗》都没有提到的。

说到人物和演员，凯文·史派西虽然演技精湛，但是本片中这个角色的矛盾还是比较简单的，其他的人物基本就是显露脾气的平板人物。

黛米·摩尔女士至今演技仍然一般，一点也没投行范儿，杰瑞米·艾恩斯气场够足，但有时候还是有点像坏蛋boss而不是投行老板。

很可惜本片以纪实为主，没有一个《华尔街》里迈克尔·道格拉斯这样生动的人物。

最近在认真学习《认识电影》这本书，这里截张图来练练手：【图见 http://www.saoyuying.com/2011/12/margin-call/】这是一个中景二人镜头（本片因为对手戏颇多，有非常多中景镜头，其中还有很多过肩镜头用以表达压迫感），两个角色都是侧面角度，摄影机的角度也是水平高度，是让观众不代入角色情绪的客观的观察他们的角度。

两个人的距离是社会距离，显示了他们心理上的距离，同时这个镜头在构图上是封闭式结构，所有元素都在景框内，而背景的窗框将两人分别框住，显示了两人都在困境中。

中间的窗棂更是显示了两人在心理上是隔离的。

因此不用听对话就知道他们的想不到一块儿去。

而左边这位有东西吃，右边这位桌上空空如也，虽然这是剧情安排，但也能暗示左边这位最后捞到了所有好处。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

2012年02月14日 10:23 还不错，虽然我就是个金融文盲。

2018/07/11 Kevin Spacy这个角色有点过份了啊，怼完老板怼CEO。

2024/9/22 我又来重温这个片子啦。

————— 观影记录————— 前前后后看了三遍，各有不同感受。

第一次2013年，当时在前公司，非金融业，感觉似懂非懂，纯属凑热闹。

2018年进入现公司一年，学习了很多金融理论，开始做Risk相关工作，感觉自己懂了，又看了一遍。

当时也没想到一年后就来了纽约。

2024，同一个工作，但是从上海搬来了纽约，离前台无限接近，离电影里的各种titile无限接近，如chief risk officer，离电影中的工作环境无限接近，感受大不相同。

随口吐槽如下：1. Timothy Singh, 白人名，印度人姓，亚洲人脸，黑色幽默吗……2. 裁员结束之后，Kevin Spacey的pep talk真典型。

3. Kevin Spacey办公室窗外的风景跟我司一模一样……我真怀疑实在我们办公室拍的。

4.晚上下班后，每台显示器都亮着？

不可能，Compliance要开始干活了。

5.一个已经被裁的人事实上跟公司已经没有关系了，不会再去征求他的意见，那已经属于泄露公司内部信息了。

6. Tuld…很自然就联想到Fuld了，不过演员仿佛是按照Gorman找的。

故事发生在一天内，比较紧凑。

这行的压力真大啊。

一、找到问题苗头的埃里克刚好被开除了，说明牛也未必会让公司及时发现。

上司找他回去，他说我牛逼，我以为他不回去了，结果他还是回去了，刚买的房子伤不起啊。

理想与现实还是有差距的。

二、 从11点发现问题，到逐级上报，大老板在半夜坐直升机来开会，开会很快决定大致方向，要求6点再来开会，然后制定行动计划。

资本家的响应速率和决策效率真高啊。

三、山姆的上司一年250万收入，只存了40万，花钱果然快。

之后山姆说，我留下来，不是因为你的一分钟演讲，是因为我需要钱。

没想到，这么多年（34年）了，我还是需要钱。

四、剧情简介中说大BOSS不知羞耻，我觉得在没有违规操作的情况下，不存在什么道德的问题。

名不见经传的J.C. Chandor自编自导处女作。

据说他在构思一年半之后，仅花4天时间就写完剧本，又用了17天时间就全部拍完，小成本获得高评价，效率之高令人称奇。

从金融巨头内部员工的视角来展现2008年金融风暴来临前的那个长夜。

高度集中的时空布局，众多人物的大段谈话，都让人想到当年惊世骇俗的《12怒汉》。

在这样的片子里，对白的水准和演员的发挥决定了影片的档次。

本片中，Will在开车时关于“虚伪普通人”的演讲、Sam激励员工做最后一搏的说辞、老板Tuld在开会时充满自嘲的应对以及最后饭桌上“就那么回事”的辩白，都堪称经典。

不难发现，Sam、Sarah、Eric等人原本都是充满人情味甚至责任感的，但在金钱面前，最终都纷纷折腰；导演还刻意提到了各级人物的工资和花销，好好讽刺了一把这些华尔街才子。

但贪婪是人性的弱点，每个人都一样。

就想象一下，如果你是那个被鼓动要昧着良心卖MBS的操作员，一边是得罪客户遭人唾骂，一边是一次性140万美元的奖金，你会怎么选？

舞台剧般的场景要求，使得导演能够用有限的预算请到一批实力派演员。

Kevin Spacey这种戏精就不说了，我发现英国演员Paul Bettany也很有戏啊。

跟Jennifer Connelly真是登对。

「Look at these people. Wandering around with absolutely no idea what's about to happen.」「There are three ways to make a living in this business. Be first, be smarter or cheat.」「You know, the feeling that people experience when they stand on the edge like this isn't the fear of falling, it's the fear that they might jump.」「There have always been and there always will be the same percentage of winners and losers, happy fuckers and sad suckers, fat cats and starving dogs in this world. Yeah, there may be more of us today than there's ever been. But the percentages-they stay exactly the same.」

结尾扣1星，太仓促。

剧名margin call感觉没有切中本质。

ABS MBS这些也没有详细的表现，甚至大数据逼格也没有机会漏了脸。

图齐关于那段桥的描述感觉很不错。

另外大老板关于音乐的比喻也是，有时候越高级的掌握越多的信息。

也许他们早就知道有地雷，只是到了这个不得不爆的时刻了。

纵观全剧，切实感觉到了一种压抑和紧迫，但是好像还没高潮就结尾了。

有时候这类的片子多是表现了华尔街的贪婪和欲望，但是华尔街甚至整个金融业的专业性，并没有很好的诠释出来。

老板的老板竟然完全不知道交易的是什么玩意？

太荒谬了，不可信。

难道都不知道公司最大的盈利到底是做什么东西？

外行不知道，难道内行还不懂？

有时候，感觉其实是演员甚至导演不懂这些东西，而表现的一笔带过吧。

如果能把华尔街更多的专业性和专注以及内心更详细表现下的话，会更好，就像那座桥以及那段音乐，而不只是妓女舞女和酒吧。