制造杀人犯第一季

早上刷牙时，先生冲进洗手间告诉我，他刚刚从网上看到布兰登的案子在12号已经翻案，如果三个月检方拿不出新证据，这个25岁的孩子将在九年冤狱后被释放，是不是也意味着他那个蹲了27年的舅舅也有望洗刷冤屈。

难得看他这么兴奋，可见这部逆天的纪录片带给人的冲击。

10个小时的取证举证辩论资料应当是非常枯燥的，但那么非专业人士熬通宵一口气看完，不仅是因为案情的离奇，也是因为它所揭露的司法体制的黑暗让每个人感到坐立不安吧。

我每看完一集都异常压抑，对一个学法律的人来说，最大的悲哀莫过于发现自己所信仰依赖的那套程序与体制无法起到作用，让人倍感无力与无助。

很欣慰的是，在这部纪录片里，控方辩方受害方表现得都是很冷静理智，没人去煽动媒体或是泣血上访，而是坚定的在现有的体制下争取权力，可见即使这套体制中的人存在瑕疵，它依然是运作良好值得民众信仰的，最终它也发回了应有的作用。

法律人员和摄制组整整支持了主角10年，真心希望他们的坚持改变得不只是这一个悲剧。

在史蒂芬年轻时，因为一场强奸罪入狱，坐了18年牢后，由于一场意外的DNA检测，检方竟然发现多年前的强奸案的罪犯另有其人。

事件层层剥丝抽茧，史蒂芬被无罪释放，当年的警方检方的重大工作失误被调查出来。

正在史蒂芬准备起诉警方检方，且要求高额赔偿时，竟然又莫名陷入另外一场严重的强奸杀人案中。

多个证人证物现身法庭，事件扑朔迷离。

虽然说的是一个低阶层的穷人在政府检察机构面前，如蚂蚁撼大树一样，艰难维护自己的权利，在没有确凿证据下，却最后连续两次入狱的故事，但依然震撼于，作为辩方律师在各种证据证物证人面前，寻找各种漏洞，竭尽全力为被告人辩护的专业态度和能力。

也深刻认识到“疑罪从无”的重要性，否则在强权和金钱面前，低阶级和穷人的权利更无法保障。

金钱可以收买权利，权利可以制造出诬陷的证据，而作为平民百姓，只能任人宰割。

第一再也不信美国罪案剧宣传的程序正义了 我看了许许多多的美国罪案剧 曾经我真的信了 如果是在犯罪现场调查或者识骨寻踪啥的剧里如此多的程序错误获得的血液 钥匙等证据早就被直接判定为不可用了 第二 个人反抗权威太难了 尤其是权威控制上上下下的一切 第三好律师太重要了 史蒂文后来的那两名律师真的是厉害 可惜最终也不敌庞大的司法系统第四近亲婚姻真的要不得 艾弗里一家的近亲婚姻传统不光导致家庭成员的智力问题 也因此导致与社区的大多数人格格不入 间接造成悲剧第五控制自己的脾气 别犯罪 我不是受害者有罪论 但史蒂夫艾弗里确实脾气暴躁不是啥好人 如果他最最开始控制住了自己的脾气 没有得罪警局 那第一次的十八年冤狱都不用蹲的 更不会有第二次牢狱之灾了 第六视角立场决定了本片是完全史蒂夫艾弗里向的 也许难免有偏颇 最终能够定罪检方应该有些证据啥的没有拍出来第七就我个人认为人应该确实是史蒂夫杀的 巧合太多了 但证据证词很可能来自于栽赃和诱供第八可怜天下父母心 艾弗里的父母太可怜了 最后一集的那次探访步履蹒跚 引人落泪

非常难过，因为法律面前司法体系面前官僚面前，人性对错已经并不重要了，一个人已经为他根本没有做过的事情蹲了18年的监狱，并且将继续蹲穿牢狱下去。

在这里，我没有看见上帝给的一丝丝希望。

很大程度上来说，steve可以一直坚持下去，就是因为他坚信自己是清白的，身正不怕影子斜，还有就是他的父母，一直都非常的坚强和有希望。

就因为他表妹的偏见，流言蜚语导致整个警察局对这一大家子产生偏见，导致了一个清白的人的牢狱之灾，真的是大大地扇了这个州一个巴掌。

他们一方面仗着自己擅长栽赃嫁祸，另一方面固执己见认为steve家族都是近亲产物，内心畸形到了一定程度。

但是若让司法系统利用他强大的资源和优势来祸害平民百姓，那不是阴谋论是什么？！

但最让他们没有想到的是检察官是个性瘾成癖、满嘴谎言的自大狂。

谁对谁错，谁黑谁白，希望在steve有生之年快快揭晓。

因为他不应该为自己没有做过的事情而浪费一辈子，也不应该让自己的父母什么都没有干陪他受折磨一辈子。

steve还可以享受人生。

创世纪，上帝说，要有光，于是就有了光。

有了光，人不是抬起头看蓝天的希望吗！

首先，这部美剧是年度最佳，无可置否，因为这部剧至少让我们思考，让我们看清真实的人性。

我在微博推荐中看到了大家的一致好评，花了2晚看完这部纪录片，被震撼，深深的震撼！

我的意思是他们生活在所谓的文明国度，而美国又是文明过盛的佼佼者，他们面对的是所谓的文明人，甚至是受过高等教育贴着为人民服务标签的文明人，然而，就在这些装裱无害的面具下，却展露了人性最肮脏的样子。

似乎让steven，一个在狱中含冤渡过18年的少年，变成恶魔是一件成功的成就，那些官员和警察人员享受掌握主动的特权，他们享受来自熟识亲朋的愚善，他们甚至享受将一颗灵魂狠狠的鞭打，一次，一次，又一次。

我敬佩一直为steven辩护的两位律师，他们真的很努力，他们在维护辩护人的权利，他们在争取当事人的自由，他们在寻求正义，他们虽然败诉，但他们得到了真正的尊重。

导演用心的拍摄，这部剧的成功之处在于，也是称呼它为年度最佳的原因是，至少它引起了美国人的关注，它让更多的人看到了steven的故事，它让大部分无知的人看到了真相，而最重要的是，它或许能为自己未曾犯过的错的steven，一个清白坚毅的steven，一个忠于内心的steven，得到他本该得到的公正，得到那遥不可及的freedom.ps:这种对于本人和家人日复一日，年复一年的伤害，是无法想象和挽回的，希望steven能再次站在阳光下，拥抱着家人。

祈愿。

这世界 权力大 金钱重 坏人多 没钱没势的人终究被不公平对待 所谓的人权只是个空词罢了 这个纪录片更好的揭示了人性和权利的黑暗 以及不公平对待 人权在势力下早已成空谈 关于Steven的案子 证据捏造证言不符 各种逼供 法官警察律师官官勾结 其实真相谁心里都明白 谁都害怕承担 这是何等的腐败 权利的重要性不单单体现在警察局 医院 政府 那些没被曝光的我们永远不知道有多么黑暗 看完这个纪录片无奈且心酸 简直是美版呼格吉勒图冤案 为何要一个无罪的人承担不应有的惩罚 Steven母亲望向窗外那一幕很心酸 世界为何如此不公平 一个人的命运 被栽赃陷害不公平对待 何等的绝望 Steven能活下去也算是种希望吧 司法体系的不完整 漏洞缺陷真是不知过多久才能改变 挺难的 其实即使完美了又有什么用呢 不能单说本国是这样 其他国家也都如此 贪官腐败处处都有 有些黑暗我们无法想象一直幻想这个世界有太多的美好 可乌云遮盖了太阳

从未想过自己会把这么长的法律纪录片三天内看完，看完之后只能说太震撼，如此冷静、安静的法庭上，律师们一句一句话的力量是如此之大，看得我感觉比看任何电影电视剧都要刺激。

netflix上好多评论都在说这部纪录片太偏向steve avery这方，隐瞒了另一方的证据啥的，我只能说我也看完了youtube上各种事后采访，都是15年的，其中包括采访那个吃屎长大的kratz，总之没在片子里提到的证据只有两条：1. Halbach在被杀害前曾经看到过avery身上只裹着一条毛巾见她，对于此事halbach表示有点恶心，但并没有像kratz在采访的时候说的什么：我不要去见avery，我觉得受到了性骚扰，我觉得我再次拜访avery可能会不安全。

并且halbach在被杀害当天去avery家时完全是自己决定要去，而且丝毫没有觉得害怕或者不妥当，这点dean律师说过，是有当天halbach和老板电话录音可以证明的。

2. Dassey裤子上的漂白剂。

这个证据被kratz认为可以证明dassey和avery一起清洗过案发现场。

然而，这点完全是kratz在瞎扯淡因为1:纪录片里面说的很清楚，即使用漂白剂清洗过，车库地上的缝隙里面的血是不可能被完全洗刷掉的。

调查时完全把车库地面的缝隙敲开，未发现丝毫血迹。

2:片子里面的人类学家研究残骨后发现halbach的头部一定受到了极大的创伤，而且一定流/喷溅出了很多很多的血，这些血一定会需要大量漂白剂，因此肯定会在车库里留下大量味道，但在搜查中并未发现一丝漂白剂的味道。

3:车库地面上有鹿血。

如果用了漂白剂来清洗现场，那么这些鹿血不应该存在。

以上是仅有的两个没有在片子里提到的支持avery有罪的证据。

下面我来说一下片子里面很容易被忽视却对avery无罪的事实起到决定性支持的证据：1. 一个决定性证据的缺失：halbach的语音信箱里在她被害后有被删过语音留言，有密码的只有halbach的弟弟和halbach的前男友（目前知道的有密码的人只有这两位）。

而那个留言究竟是谁删的，内容是什么目前都不知道。

（也不排除弟弟/ex因为怕内容可能会把自己的嫌疑加大悄悄删掉的可能性）2. halbach的前男友领导了搜索halbach的全过程，在他的指导下，亲戚在刚开始搜索巨大无比的avery salvage十分钟后就发现了halbach的车。

如此之大的salvage（具体多大我明天再看一遍补上）在仅仅被搜索了一个偏僻的角落之后就被人发现了halbach的车。

3. 离avery家十几英里的地方发现了几小块halbach的骨头碎片，这完全可以证明halbach的骨头被移动过很长的距离，且那个发现骨头的地方很可能是第一现场。

在案发时间明确在家的avery没有必要把几小块骨头碎片拉到那么远的地方丢掉。

4. avery有足够的技能及机械来把halbach的车粉碎掉。

在自己犯下如此大的罪后，avery想到的竟不是动用自己的老本行把车子销毁，而是用几块木头树枝敷衍的往车上盖了盖，并且把车放在自己的院内。

5. 被lenk发现的halbach的车钥匙上有且只有avery一个人的dna，连halbach自己的都没有。

除了上述证据之外，让我感到比较可疑的还有halbach的弟弟Mike。

这个弟弟在姐姐被杀后并未表现出一点沉痛：除了在定罪时发言的时候，which看起来也不怎么像是真情实感。

整个过程mike表现的尤为想要在摄像机镜头前出现并且发言，这不应该是在亲人发生这种事的时候的正常表现。

这点可以和avery的家人以及dassey的妈妈的表现对比一下：avery的家人在自己儿子遭受污蔑面临终身监禁的情况下从未跟一直纠缠他们的记者说过一个字，每次都是捂脸走过，dassey的妈妈在看到自己的儿子被如此不道德对待，并将在监狱度过自己所有的青春时，忍了记者们好久，终于在儿子被定罪过后跟记者们说了第一句话：草泥马都给劳资滚。

但是Mike在自己的姐姐被如此残忍的折磨并杀害后仍然如此想要面对镜头的心情我是有点不能理解。

我个人一点都不认为这部纪录片拍的太过于偏见，主要因为一个小细节：片子里面说jury一开始审案时先做个了小投票，十二位jury中有7位认为avery无罪，这表示完整的看完整个trial过程的juror们过半数认为avery无罪，这意味着avery方证据比起kratz来讲还是比较可信以及确凿的，所以不存在故意只拍出对avery好的画面。

总之这是第一次写长评，（没有想到我这么懒的人也会有耐心写出这么长的影评？

剧评？

）也不知道有没有人会看...n年没用中文写过这么长的东西了，如有语病各位豆瓣大神见谅并且告诉我吧我会改的TT。

想起了之前看的罪夜之奔，当时一集集完全追的停不下来觉得这故事实在太猎奇了。

可是现实生活中，真的有这种残酷的事实存在，但是我一集集看的越来越苦涩无奈。

很赞同Buting律师说的，我们可以保证自己一生中不会犯下任何罪行，但是我们却无法保证自己不会被他人控告犯下罪行。

清白的人一定是人格毫无瑕疵一尘不染的吗？

人格并不完美的人就一定不是清白的吗？

人格与犯罪之间的界限是如此的明确，以致于我们根本不可能轻易从人格推定罪行。

Steven是一个绝对正直、善良、正派的人吗？

不是。

但Steven是清白的吗？

毫无疑问是的。

抛去司法体系与程序正义来看，没有专业法律素养的普罗大众却也常常轻易地从一个人的品格跳跃至性质完全不同的犯罪，这在我看来是非常危险且盲目的。

同样地，正是这种偏见导致警方和检方从一开始就将怀疑指向Steven，并且只愿意相信那些将嫌犯指向Steven的证据，并在这种偏见的指导下不惜伪造、变造证据，诱导另一个未成年嫌疑人编造供词。

从这个案件里，你能看到，即使是法律发展如此成熟，司法体系如此规范的美国，在每一个（重大）案件的审理过程中，每一个决策的做出却仍然需要依靠“人”，也需要依靠“人的认知”来做出最终决断或者参与决策。

即使是陪审团制度，也同样存在那些不坚持己见据理力争的陪审员，他们可能只想到赶快把这事儿了结，自己好"get this done and lets get out of here"，同一名法官也一次次拒绝裁决动议的请求，州法院和最高法院也一次次拒绝了重新审理的上诉，说到底，最终人的认知偏差的存在，也绝不可能导致我们真正追寻到真相。

另外，纪录片中包含了大量庭审录像，可以让我这种法律小白尽量一手地去了解庭审流程和辩词的提问技巧，特别喜欢Steven的两名律师Dean和Jerry的辩词，他们语速都非常慢，向证人提问也往往循循善诱，不断重复证人的说法获取证人的肯定，再拿出之前的问询证词让证人自己念出来打自己的脸，哈哈，他们还能找到很多其他有力的证人，比如校车司机，证物化学检测技术人员等等，从完全无利益的第三方出获取中立的意见。

他们在答记者问时也同样含蓄克制，尽量让观众体会到Steven被冤屈的痛苦。

我们来退一万步说，即使Steven犯了罪，此时也已十年过去，他仍然在抗争，申诉，强调自己是清白的，甚至在无律师的情况下自己学习法律知识学习自己的案件为自己抗争，什么样的罪犯能把戏演的这么足？

就像Barb说的，上次Steven说自己是清白的，他坐了18年牢，最后他确实是清白的，这次他同样说自己是清白的，他也一定是清白的。

Dean最后也说到，我在内心深处，甚至希望Steven是有罪的，这样在我想到他为自己根本没犯下的罪行蒙冤入狱时，我的心里才会不难以忍受。

希望Steven最后能带领我们找到一直都存在的真相，希望他仍能有机会出狱，住进那幢乡下的房子里，种菜养鱼，照顾自己的父母。

在《制造杀人犯》播出之后，Steven的律师和主播Michelle Li在FB上做了一次直播访谈，Dean在视频中回答了许多FB用户针对案子提出的问题。

这些问题主要是关于Halbach案件的庭审，比如为什么Steven没有出庭作证，为什么控方可以用不同的理论分别起诉Steven和Brendan。

视频在油管上有，标题是defense attorney dean strang answers your making a murderer questions。

我看完之后觉得Dean在里面聊到的内容很好的补充了纪录片中省略的部分。

有些问题也是在看纪录片时一直不懂的，Dean解释了之后感觉对辩方策略有更清晰的理解。

所以我将主要的问题和Dean的回答听写了下来，简单翻译了一下，贴在下文大家看看。

Why was no one held accountable for the obvious fraud, tampering with evidence and misconduct of office?Dean: A criminal trial is all about whether to hold the one person accused accountable or not, whether he’s proven guilty beyond reasonable doubt or not. The conduct of other people may have a bearing on the verdict as to the guy on trial. But a criminal trial doesn’t address other people’s responsibility or misconduct.You’d have to go other steps, a civil trial, administrative proceedings.为什么篡改证据、行为不当的警职人员没有受到追究？

刑事案件只审判被告是否有罪，至于其他相关方的过错要通过其他方式来追究。

比如被告可以自己提起民事诉讼，或者通过行政程序等。

Why didn’t Dean put his client on the stand. The jury would have better understood Avery and realized he wasn’t capable of thinking through a murder and cover-up. The guy is simply not intelligent enough to convincingly lie.Dean: Can’t talk about that directly because it bumps into attorney-client privilege to which steven is entitled.It’s not the lawyer who decides whether the accused will or will not testify. It has to be the assused’s decision whether to testify or not.There are all kinds of reasons innocent people don’t testify. They may be very poor public speakers, they may be afraid of speaking publicly, they may not be in aid of English speakers(not particularly in Steven’s case), they might have done other things that would come out and make them look bad if they testify, maybe they’ve got prior convictions(those are miserable if you testify).There are also reasons guilty people do testify.It’s a much more complicated decision for the accused with advice from lawyers than just “boy if I didn’t do anything wrong I’d get up and tell twelve strangers I didn’t do anything wrong”为什么辩方没有传唤Steven出庭作证？

那样的话陪审团就会明白Steven没有那个水平犯下谋杀罪还掩护罪行。

被告是否出庭作证是由被告自己决定的，律师能做的只是给建议给他。

由于律师和当事人的保密特权, Dean不能直接解释为什么Steven不作证。

但是需要明白的是，清白者出于各种原因，会选择不去出庭作证。

他们可能害怕公开讲话，可能英语讲的不好, 也可能之前有别的犯罪记录会在交叉质询时被控方加以利用。

而明知自己有罪的人也会出于各种原因选择作证。

总之整个决定牵涉很多复杂因素，而不是仅仅是“没做错事就没什么好怕的，干嘛不敢上证人席作证”Why did they allow the evidence from Manitowoc county sheriff’s department to be used in court when they are specifically told they could not search the property?Dean: It was the decision the department made not to participate. We had no legal right to insist the evidence was no good simply because of who may have found it.明明Manitowoc警方已经明确被要求不能搜查Steven的房产，为什么他们擅自搜查后搜集的证据可以被法庭采信？

警方部门为了回避要求不参与此次搜查，这是警方主动避嫌的结果而非法庭或其他机构的命令。

所以辩方没有权利因此而提出这些证据不被采信。

Mr Strang, I think you and Mr Buting did an excellent job presenting reasonable doubt in the face of clear prejudice. How did you overcome the obvious disappointment you must have felt?Dean: I’ve lost before [laugh]. It’s hard to lose, but for me I’d rather make the effort and be in the fight than not join the fight at all.Dean和Jerry指出合理怀疑干的很漂亮。

案子的判决结果显然带来失望和无奈，你是怎么消化的？

我以前也有输过啊。

输掉官司是很难受，但是在我来说，我宁愿付出努力去搏一把，也不要因为怕输而毫不努力。

Is it true that Steven Avery’s jury contained a father of Manitowoc county sheriffs deputy and the wife of a Manitowoc county clerk of courts employee? Why did the defense allow this? Why was it not mentioned in the Netflix series?Dean: It has the father of a sheriff’s deputy on it and there was a relative who’s connected to the clerk’s office(I’ve lost the detail). One of the reasons is that you don’t pick a jury, what you do remove the potential jurors that you most want to remove, but you only get six strikes for no cause at all, once people have passed muster as possibly unbiased and able to serve. So you only can remove the six people who you are most concerned about. We exercised our peremptory strikes and State exercised all of its. But you are left with some people that you wouldn’t necessarily pick or you making that choice at the outset. You are not selecting the jury, you are sort of de-selecting who are least fit to serve on the jury.Steven案件的陪审团中有一位陪审员是Manitowoc副警长的父亲，还有一位陪审员是Manitowoc法院的工作人员的妻子，这个传言是真的吗？

为什么辩方没有否决掉这两位陪审员？

陪审团成员的确有一位是警长的父亲，还有一位是法庭书记员的亲戚。

之所以没有把他们否决掉，是因为筛选陪审团时辩方和控方都各只有6次机会，所以只能把那些本方觉得最不适宜的陪审员否决掉。

剩下陪审员不一定是本方觉得最合适的，或者说如果能主动选择的话本方不会主动去选的，只能说是相对已经被否决的那些来说稍微合适一些（可能也有偏见但相较起来没那么严重）的。

Why wasn’t it moved to a different city, town or county?Dean: After the March 2, 2006 press conference that the lead prosecutor held, there wasn’t a county in the 72 counties of Wisconsin we could’ve gone to that wasn’t massively affected by that lurid press conference which only later proved to be largely unsupportable by the facts. But it was there, almost a year before the trial. So we opted to stay with the jury in the county that at least was familiar with the sheriff’s department and probably most familiar with the history of Mr Avery’s involvement with the sheriff’s department. There really was nowhere we could’ve gone or we would have had a jury that was a blank slate.为什么Steven的庭审没有换到另外一个城市或者是镇？

检方06年3月2日的媒体发布会发布的Steven案子的骇人听闻的细节情况大范围地影响了整个威斯康辛州，即使后来这些细节被证明是没有事实根据的。

在这个媒体发布会之后，在威州的72个县里面没有一个县是没有受到影响的。

就算发布会的内容被证明没有依据，它的影响仍然明显，而且在庭审前一年大家就都听说了。

所以我们选择留在manitowoc，这样的话从manitowoc居民中抽出的陪审员相对比较熟悉Steven和当地警方之间的恩怨。

我们实在是找不到哪个地方的陪审团是白纸一张，对检方的发布的信息毫不知情的。

How can they charge Avery for it happened in the garage and Dassey in the bedroom and so forth because the two don’t even match. So how can they be charged for crimes that don’t even match up?Dean: The formal question there from a lawyer’s perspective would be “Does due process allow prosecution to present inconsistent theories of guilt in two separate trials”.(Have you seen it happened before?)I have seen it happened before. The case’s law, the courts, on this, have been disappointingly unclear about what the limits are of prosecution’s ability to do that. Regardless of what the courts say, if ultimately my profession is dedicated to a search for the truth, presenting irreconcilable theories to two different groups of citizen jurors can’t possibly serve a search for truth.检方起诉Steven的时候说Teresa是在车库被杀，起诉Brendan的时候又说Teresa是在卧室被杀。

这根本对不上。

为什么同一个案子里，起诉不同的被告可以用完全不同的说法？

从律师角度来看，这个问题的正式表述会是“在正当程序的要求下，检方可以在不同的庭审对同一罪行给出不同的说法吗”我有见过这种情况发生。

令人失望的是，法律和法庭在这方面没有清晰的给出检方“在同一案件中用不同理论起诉不同被告（以确保更高定罪率）”的职权限制。

不管法庭怎么说，如果我的职业最终是为了追求真相，那么向两个不同的陪审团兜售不同的理论（来让他们分别作出有罪判决）不可能服务于追求真相的目的。

一次审判不公，恶于十次犯罪。

这个案件受到如此大的关注，不仅仅因为他人命关天，而且是关系到社会的公平正义。

纪录片应该很受中国群众的喜欢。

它迎合了我们一贯仇富仇官的心理，估计很多人在看的时候，都是一边看一边磨牙再一边破口大骂。

跌宕起伏，高潮迭起的剧情，在中国群众眼里嘴边，一句话就能高度概括了：“我就知道他们都是这样。

”更多的观众抱着猎奇的心理，最多也就当《老梁故事汇》，仰或是《拍案惊奇》看待。

但如果没有思考与反思。

那我们就辜负了一个青春了（Halbach's or Steve's）看完十集，孰是孰非，估计没人能讲得清楚，虽然片里很明显偏向于Steve，但我相信也没有人可以百分之百地打包票、拍胸口、下定论。

我也即将成为一名执法者。

还未看此片之前，便知道合法程序的重要性，现在培训还未开始，更加强我对执法细节、执法程序的重视。

但司法系统再怎么天网恢恢也会有疏漏，也会有漏网之鱼。

Steve如果是冤枉的，那么就不是一个简单杀人案，而是关系到一个大系统大政府的胡作非为、无法无天。

但就像律师所说的，宁愿相信他是有罪的，因为，一个清白的人要坐18年的牢房，再加上余下苍生，那种凄凉苦楚，让人不敢想象。

司法的推进完善，有时需要一些残缺之美，比如《辛普森案》《许霆案》，抑或是最近的《快播案》，经过一些阵痛，方能定好药方，方能治病救人；正义与公平，方能比太阳还要光辉。