罪恶之家

在我看来探长代表的是我们每个人心中的良知。

他的身材高大，他的面容严肃，他说出的话毫不留情却句句都直指每个人的内心深处，他说得他们每一个人或冷汗淋漓或深色仓惶或一脸懊悔。

他像一个幽魂一般在黑夜中不期而至，他又如崇山峻岭般让人不得不仰视。

当他在场时，完全掌控了局面，每个人都说出了自己的作为与过错，每个人都惶惶不安的忏悔，他离去后，有人开始动心思要逃避面对自己的错，有人仍旧深深地自责，而有人选择直面。

这不就是我们每一个人在面对自己良知诘问时候的反应吗，我们是否冷漠，我们是否自大，我们是否嫉妒，我们是否贪娈，我们是否懦弱。

探长或许只会来一次，但是良知却会在我们的心里，伴随我们的一生。

它是一个无处不在的幽灵，又是一个义正言辞的法官，我们永远也无法逃离良知的审判。

我们有勇气面对自己的过错吗？

还是懦弱去逃避。

我们在享受权利时有履行自己应尽的义务吗？

还是只是自以为高人一等洋洋自得。

我们有能力承担自己的责任吗？

还是做事只凭一时狂热。

我们有考虑过别人的处境吗？

还是为了一己之私不惜伤害他人。

我们对于自己所作所为是真的问心无愧了吗？

还是只是在自欺欺人。

一夜雷雨編劇或作者真的沒看過雷雨么？

真的不該翻譯成罪惡之家，完全回應不了CALL這個詞，更無法突出全家人在回憶時的良知煎熬。

Inspector好像還能譯為檢查員，這一晚，有一個靈魂來遍察了一次這個家庭的良知和道德。

階級性太偏袒了，特別是事後的慶祝場面，把資本家往死裡黑啊。

就更別提老爸那腦滿腸肥的動人形象了，比我們社會主義國家的歷史書插圖，更入木三分啊，這演員演邱吉爾應該不用化妝了吧。

老爸做了老闆應該做的事，不就是摸了一下女主臉而已啊，都被黑成碳了，你好歹讓弟弟女婿爸爸，三人同襟啊，是在黑老爸壞事干多了，不能再幹了麽？

實際上，老媽只是判斷力差了點，或者太精明，沒有相信女主的故事而已。

女婿更是全天下男人的縮影，開始都是想當英雄，無奈都成了007（其實我想說蜘蛛俠，但有點違和）。

起碼比文章之流好多了吧。

姐姐真的看到她偷笑了啊，有錢人怎麼了，有錢人就不能享受良好的服務態度啊？

姐姐簡直是現代社會，消費者維權的典範。

卻因為財大氣粗，不符合受害者形象，就要拿出來批鬥了。

愣頭青弟弟爲了真愛，都勇於走上經濟犯罪的道路了，哪裡罪惡了！！

（簡直就是全天下少年郎的縮影嘛！！

）窮人普通人的惡念和惡行，真的不比富人少。

我到現在都覺得，廣場舞帶音響的那個，和酒吧賣毒品的沒什麼區別。

探長最後的結案陳詞還藏了一句：觀眾們，你哋一直分演著這個家庭，有時更身兼多職。

看过了这部电影，才知道之前古天乐的那部神探驾到有多烂！

同一个剧本，一样的内容，人物，情节，甚至台词都一毛一样，港剧拍出了荒诞，英剧表达出反思。

针是高下立见！

英剧开篇没有废话，简单几个镜头，就把人物关系，背景交代的清清楚楚。

有细节有情节，除了女工的气质不要太好了以外，离奇的人物关系并不会使人觉得荒诞，反而好奇接下来会有什么。

而那部神探中各种夸张演绎让人只想快点换台。

另外不得不说，大鼻子资本家唯利是图的形象和富家女如此强烈的英国土著范演员真是选得甚好！

豆瓣分那么高，我和争哥在看的过程里，就自然假设了这片绝对不应该只停留在简单的道德教育这个层面那么简单。

但我们错了。

看的时候，我还开玩笑说，这个探长来，其实是为了拆散这个订婚，为了反垄断法来的！

为了更广大工人阶级不被压迫来的！

但很可惜，“上帝”探长走之前扔下点狠话，让资本家们好好思考一下自己的商业和NGO决策的正确性、服务业的人权问题、包二奶的风险等等，除此之外。。

没了～探长左翼公知般的道德压迫把整个社会的问题都归罪到了中产阶级身上。

说是上帝形象，还不如说是zheng fu形象。

社会问题不是单一的一小撮人就有能力促成的。

每一个人，包括所谓的受害者本身都是悲剧产生的一部分原因。

但当然了，我们也可以武断，权力越大责任也更大。

造成1912年工人阶级的生活窘境除了“万恶的资本主义”之外，肯定还有很多其它原因值得探索。

这片如果想拔高，例如探讨人性与悲剧，或者社会体系的问题等等，那整个基调就是有误导性的。

整整90分钟，非常让人失望的左翼的weak argument

这个故事的背景设定是1912年，即第一次世界大战前2年。

在第二次工业革命的推动下，资本主义正蓬勃发展，逐渐进入垄断阶段，而工人被更多地盘剥和压榨，却没有发声的权利。

原著剧作家J.B. Priestley作为一个坚定的社会主义者，在此剧中非常明显地表现出对工人阶级的同情和对资产阶级的斥责。

在国内，我们也有‘雷雨’这样的题材的剧本，以个人命运荒诞悲剧的切入点，直指社会和时代之恶。

Mr Goold说, 对于这个女孩的悲剧他想知道Why it happened？

我们可以说时代之恶滋养了人性的恶。

剧中的Arthur Birling代表了典型的资本家的麻木不仁Eva的阶级出身也注定了她命运的坎坷在Priestley眼里，这应该是个非常糟糕的时代。

所以在剧中他一再暗示第一次世界大战是因为上帝对人类的罪恶的不满而降临的天谴，上帝以战争的形式拜访人间，打破了原有的社会秩序和财富分配，新的时代诞生了……尼采曾经哀叹他所处的那个时代，他应该没有想到过了百年之后，人性还是停留在他的那个时代。

Priestley也应该不会想到即使在他一心向往的社会主义国家，依然可以在富士康这样的地方找到Eva.Smith，也可以轻易在东莞遇到Daisy.Ranton经典著作之所以能经久不衰，是因为切换了时代背景，我们发现人性还是一样不堪。

Arthur的贪婪，sheila的妒忌，始乱终弃的gerald，虚伪冷漠的母亲和自私懦弱的儿子还是在不同的时代一次次重演。

当Gerald指出这个他们所认识的女人可能不是同一个女人，更巧妙地使这一戏剧化的特殊巧合更具普遍性。

‘为什么相信上帝因为不能相信人，总得相信点什么不然会无尽地坠落’这种对人性的深深的绝望，在各个时代回响……..

1912年，故事发生的时间，正好是第一次世界大战（1914年）前夕，1907年，英法俄三国正式建立了军事同盟关系，对应德奥意的战线，此举进一步加深了欧洲的紧张气氛，各国开始空前的军备竞赛，因为军需旺盛，拉动了经济增长，所以在影片中，亚瑟（资本家）说女儿的结婚是perfect time，因为处在经济增长的阶段，而在Eva（女主）所主导的罢工正好是在亚瑟的公司接到一笔前所未有的大订单之后，这笔大订单估计和军需有关。

1. 女权的崛起与打压这一点片中多次提及，面对亚瑟具有很侮辱性的语言，eva说“你不会这么跟我说话如果我是男的，你不会给我工资这么少如果我是男的”。

但女性的罢工在一方面也显示出女权兴起。

（1910年，也就是片中eva罢工的年份刚好是某个大会确定每年3月8日是国际妇女节的年份）2. 资本家的贪婪与剥削当时环境是工业革命成果完全被资本家所享受，社会毫无普遍的福利可言，为了压迫农村人口进城到工厂工作，资本家使用种种方式剥夺了农民的土地，所以有千千万万像Eva这样的农村女孩不得不背井离乡，到大城市的工厂遭受资本家的剥削，在工厂里，资本家具有绝对的话语权，把工资压的很低，以至于罢工的人靠积蓄甚至撑不过几周（所有亚瑟十分自信工人下周一就会回来工作），不知大家是否注意到一个镜头，这个工厂也有雇佣童工（19分38秒，大家返回工作时，一个儿童模样的女工出现在镜头里），可见剥削的严重程度。

东野圭吾有一本书叫恶意，讲的是一个人对另一个人在过去产生的一丝嫉妒在后来滚雪球的放大最终使他杀了另一个人。

在这个电影中有异曲同工的地方，也是每一丝恶意的发生，最终像滚雪球一般致命。

只是每个人都是恶意的执行者，都带着一把带血的刀，最终使一个无辜之人被凌迟。

作为话剧改变的电影无疑是成功的，他出色的完成了电影语言的转换。

例如，在电影十九秒十七分的画面里，女工周一返工。

画面前景是一只肥胖短小的脚，中景是返工的女工，从背景看，此时应该是室外。

接着场景没有变化直接切到了女工的全景（你可以看到前面的女工是手裹着披肩的，透着清晨的寒冷）。

紧接着下一个镜头是工厂主插手等待，但在这个镜头中已经完成了场景的转换，即背景变成了工厂。

再下一个是一个变形的过肩，这时观众可额以看到场主手拿着的纸条。

镜头打回来，场主告诉伊娃被开除了。

再打回去拍伊娃走过来。

这六组的镜头用的极其精妙，先是前三组，他在第一个的构图就显示出了工厂主的强势胜利。

女工像是踩在其脚下的蝼蚁。

并且第二三个镜头在表达二者对立的同时还自然的完成了场景的转换。

后三组则是剧情的交代，和不被察觉的完成了时间的压缩（在第四个镜头里是根本看不到伊娃的）。

同样除了剧本本身带有的悬念，在画面上，一家人（看似）幸福的吃晚餐，镜头却会不合时宜一般的切到别墅外围的远景。

第一个切到远景时是一个空镜头。

秋风萧瑟，带来了极大的不安全感。

预示着将有坏事上门。

第二次切到远景，前景已经出现了古尔德探长。

他觊觎着这幢别墅。

又增进了悬念感。

最后敲门声响起。

这体现了一开始在一家人融洽的吃晚餐时，能 让观众意识到不安全感和危险感的逼近。

而这种方式的运用是话剧无法完成的。

从个人感官上，当我看到探长离开后，全片还有二十多分钟完结。

再感到窒息的深觉此片厉害之时同样带有疑惑，疑惑这二十分钟要怎样去讲述。

没有想到，这二十分钟才是真正的将人性之恶发挥的淋漓尽致。

将绝望带到前所未有的高度。

在这二十分钟里，影片闪回了一段伊娃对厂主儿子说的一段话，他说他信奉上帝，因为人与人之间不可信，只能信仰上帝否则就失去依赖的支柱（大概就是这个意思）。

这是全片带来了一种宗教的高度，尤其当伊娃临死前看见古德的表情。

那个表情才是让我开始确定的觉得古尔德是上帝。

那种悲悯，真的到了极致。

不仅仅是古尔德，全片的每一个人物都是鲜明的特点。

悲伤的是，我们可以洞见，在这个家庭中，父亲和母亲都是极其强势的一方。

儿子带有生活在父权下的典型的懦弱的性格，女儿也则是生活在母亲的强权之下（试衣服的那场戏，女儿最终是被母亲所影响）。

并且女儿即将嫁入的男人也是一副丑陋的嘴脸。

所以从这里看，我们所认为的相对具有同情心的悲悯的在这个家庭中的唯一两个人并没有什么用，他们或许变得更充满恶意，或许一辈子在软弱的善良之中作恶，想到这里，是不是更绝望呢。

没关系。

后来就有了一场战争。

罪恶之家，英文却是 An Inspector Calls，直译过来是一个探长的来访。

看之前只是知道口碑爆棚，所以看到中英文名还不太了解：这翻译是什么情况？

大致剧情是，一家人正在庆祝两大财阀联姻，忽然来了一个不速之客：探长Goold。

表明身份后边说明来意：一个女孩自杀了，就刚刚，在医院，她留下了一本日记本。

Mr.Berlin是一家之主，他说那跟我们有什么关系呢？

探长报了名字，Mr.Berlin有点小慌张，但还是表达质疑，于是探长给他看了照片。

于是他慌了，因为他认出来了，便说出了原委，原来两年之前，是他工厂的员工，却因领导了小小的抗议而被辞退。

但那都是两年前了啊，她现在的死跟我又有什么关系呢？

女儿走了进来，探长又把矛头转向了她，给她看了照片！

原来被辞退后她找了份工作是百货公司的员工，却被这位大小姐的脾气给搅了，间接地导致了她的又一次失业。

走投无路之际，她去了酒吧，听到这里，女儿的未婚夫愣住了，这个女孩她在酒吧邂逅了，玩了几个月后又把她抛弃了。

又一次，她陷入了困境。

看到这里，我忽然明白了，在场的每一个人都是间接的刽子手，都是有罪之人，所以中文名才翻译成这样啊！

我继续看下去，轮到夫人了，女孩实在无法生存了，来到了妇女救助的地方，夫人是主席，决定是不是施与帮助，但是听女孩自称说是Berlin夫人，还说自己怀了孩子，但是跟孩子父亲不能在一起，是两个阶级。

夫人觉得她在扯淡，决定拒绝帮助。

说出缘由的夫人质问探长，你应该去找那个男孩啊，把她肚子搞大你来找我们干什么？

女儿这会儿突然明白过来，跟她母亲强调，难道你还不明白么？

那个男孩？

Oh no！

就是她儿子啊！

作孽啊!可怜的女孩！

碰到了一家子的”恶人“。

探长说完该说的，走了。

留下惊魂未定的一家人。

我默默祈祷，那个女孩没死，不要死就好了，最好让男孩去接她回来（我真狗血）。

跟着探长的步伐，来到女孩楼下，探长向窗户望去，女孩坐在床边，正在记日记，她看了一眼楼下，空无一人，她把照片夹在日记本上，离开了家，走到一个露天场所，喝下准备好的“毒药”...还是死了而那家人突然醒悟过来，这个所谓的探长。

根本不存在，还打了电话问了医院是否有个女孩自杀，得到结果是没有。

打去警局查询这个探长也不存在。

他们放心了，开始庆祝虚惊一场。

然后这时，铃声响起，医院打来的，一个女孩刚刚自杀了...Goold就是God。

上帝来过，来警示你们；上帝来过，带走了痛苦的女孩。

本是想解一下感冒熬夜引发的头疼和瞌睡，在咖啡见底后点开了明晚课前需要完成的“任务性”观影作业。

结果是：看完后更郁闷。

本来心情不好，以娱乐为目的打开影像，反而更糟了。

（因为影片太沉重）第一次如此全神贯注地看一部电影，或许是身处图书馆不得不屏息凝神的环境氛围所致，又或是电影叙述方式本身的客观要求。

个人认为影片最精彩的是后三分之一，即“探长”离开后的故事。

高强度的审判过程演绎到时长的三分之二，原本很纳闷为何还有如此长的进度条，直至结尾才明晓。

且一开始单顾着欣赏漂亮配乐下的诗意镜头，若非倒回片头重新细看，绝不会知道自己错过了多少服务于剧情的重要细节。

探长的身份一直是萦绕我心头的谜，观看时有猜测一些，但由于误把此片当成现实题材，不得其解，阅读了部分影评后方恍然大悟。

无论是影片开头结尾重复的那段话（“Do you believe in God?——Yes.——How can you？

——I can’t believe in people. I have to believe in something, or I’d fall. Fall down through the cracks and never stop falling.”），还是一家人对于探长名字的猜测（Goold / Goole），都指向了一个词——“God”（或是其他影评里谈及的原话剧中呈现的Ghoul——鬼魂）。

借上帝的口吻，站在道德制高点，俯瞰一切，致使“罪恶之家”里每一位成员的言语、动作都显得滑稽、荒谬，无比贴合西方思想中的“原罪”概念。

电影最后呈现的情节也使得探长带有一重“预言者”身份的意味，结合前面的台词 “What happened to her then may have determined what happened to her afterwards”，让我不得不顺势联想到古希腊/佛教所涵的先定论（Predestination）/宿命论（Fatalism）。

整个故事的逻辑离不开西方传统思想根基，富有浓郁的宗教底色。

开篇的工厂画面与《南方与北方》如出一辙（好像都是BBC出品），瞬间回忆起那个棉絮飘飞的场景，舒服的配乐也大有令人感动的相似。

上学期全球史课做的关于工业革命时期的pre恰好是工人群体，报告也恰好以英国为典型，因而更对《罪恶之家》中的大背景深有感触，观影时一边皱眉一边想流泪。

剧情不只聚焦自杀的美丽女工一人，更是工业革命时代下千千万万人的悲惨命运缩影。

影片大段戏剧腔似的台词赤裸地摆出“教育片”的姿态，直白地向观众输出价值观，也说明了其目的不仅在于控诉时代悲剧，更是揭露人性悲剧。

（比如“Public men have responsibilities as well as privileges”; “还有成千上万的XX与我们同在，他们的生死，他们的希望和恐惧，他们的苦难和幸福的机会，都与我们的命运、想法、说法以及做法密不可分。

” ；……）而我想，对于人性的呈现与反思也许更符合这部影片（也是原剧作）的创作初衷。

（虽然有一定程度的脸谱化。

一句用到不能再烂的话，“雪崩时没有一片雪花是无辜的”——太贴合整条故事线。

中文译名是“罪恶之家”，是的，这场悲剧与每一个走过悲剧主人公生命之路的人都息息相关。

没有致命一击，没有决定因素，无数个与她相关的人，无数件小事、小挫折，不断堆叠、积酿已久，最终汇成足以吞噬性命的汹涌波涛。

至于叙事手法，配合《雷雨》、《俄狄浦斯王》和《蒋公的面子》食用，隐隐明白了老师这几周选择把这些作品放在一起讨论的原因。

顺带一提，主角们的演绎实在精彩，电影的镜头语言也（因其天然优势）在很大程度上弥补了原舞台剧呈现形式单一下的“遗憾”。

豆瓣近期热门，又是一部把话剧搬上荧幕的电影。

典型英式风格的调调，各种唐顿感即现。

故事还算丰满，逻辑环环相扣，虽然我觉得某些情节未免牵强，但作为改编之作也许只能把剧情浓缩在几个人身上。

电影道德批判性很强，但似乎显得太过教条，把女工的死与一家人捆绑进行鞭笞，说服力欠缺。

这部电影最近的兴起多少让我觉得有跟风之感，真的有那么好么？

社会性问题浓缩为权贵家庭阴差阳错对一名女工的人生影响，贫富差距与阶级矛盾被阐述得太过肤浅。

如果雇主没有自主解聘闹事员工的权利，刁蛮顾客导致员工被开就要对其死亡负责，想当然的天真。

总体来讲片子思想深度不够，不认为值得被热评。

以及，片中人物不过是自私狭隘的剥削阶级而已，但称其为“罪恶之家”也挺过分的其实。