末日哲学家

一大早翻到了一部保存过的旧片，觉得很有意思，但看到豆瓣的低分点评，想想可能大家的打分来源于认为这个片名起错了和并没有看太懂。

哲学一词起源于希腊，指的是关于研究万物从哪里来到哪里去，如何自我和群体存在，逻辑推理等等。

关于使用逻辑推理这一块，我相信东西方文化不会在智商面前造成差异，如果结果存在差异不外乎因子颗粒度不够细或者因子本身不是客观存在。

而东西方文化最大的差异就是在这个主观因子上，导致了逻辑推导出的结果会具有差异。

一开始的2个实验，老师建议的用的纯粹的理性思考模式，放入条件因子：如何生存并延续后代，这是一个很客观的视角。

第一次学生们在执行时加入了感性色彩，没有把知道逃生密码的老师留在避难所里，结果全输，第二次学生们尝试完全理性，结果把老师逼急了，结果全输。

第三次女主转换了条件因子：如何生活，而把生存的问题交给上帝。

大家愉快的生活在避难所，而在可以走出的那一时起才开始思考基本生存问题，因为老师有私心所以挑战这个模式不能成立的种种可能，但女主轻轻带过无论结果是怎么死，整个过程是愉快的，目的就已经达到了。

学生之间没有之前2次试验中的彼此隔阂和盘算，反而当老师假设要再开枪打死男主的时候，一个个学生主动挡在枪口前。

从理性“逻辑”角度，这是不可能的，但从哲学角度，这是符合逻辑的。

人性本来就是可以符合逻辑的，顺应它，过程肯定是美好的，过分把人性让理性上扭曲，过程一点不美好。

那结果呢？

何不交给上帝呢？

电影中也讨论了财富在面对灾难前的无力性，才智在面对感情前的消退性。

东方文化自身是美的，源于古人释放了人性，而现在流传下来的都是局限人性的条条框框部分，幸福感降低了，创造力也越来越低了。

让我来水一篇极懒的影评。

bromo火山应该出现在电影里的次数不是很多吧。

这部准备看下，主演好像是Dunkirk里演陆军上校的英国佬James？

哈哈哈哈😂凑个140个字是真的不容易，找回了早年微博的感觉。

勾选了原创声明，怎么还没凑够字数。

我真要疯了哈哈哈哈哈哈哈哈

本片就是哲学和道德的碰撞，但是这两者都是只对人有作用。

主流认识是：哲学是道德的哲学，道德是哲学的道德。

如同物理边界实验，末日基本上使这两者都归于零，在此种情况下，我认为过分强调拉一方面都是不对，因为现行的根本不适用于末日，这些都必须推到从来，生存应该被提到第一位，哪怕泯灭人性！

领袖，独裁还是民主，领袖都是不可或缺的！

前两次领袖是导师，他，独裁，冷血，暴君可以形象形容他，嬴政是一个恰当的模板。

第一次，在没有他的第一次，领袖是一种必需品，就像空气，你感觉不到他，但是他是必须的，贴别是一个团体，他不好，但不可或缺；第二次，一个坏的领袖会引起内部的崩解。

第三次，领袖成了女主和薯条男，前者过于理想，后者随遇而安，在我看来他们也不是好的领袖，因为没有希望！

他们走向了不同的极端！

就我来看必须是三者的混会才是一个好的领袖，理性，需要牺牲时能够舍弃，理想，对未来有憧憬，随遇，懂得适当的调节！

李世民是一个不错的模板！

我设计了第四次实验：导师决定随机二选一，他是规则制定者，所以将一对恋人分开，鉴于他们的爱，必然会空出一个位置，这时替补的自然是导师自己，这是他理所当然成为领袖，鉴于他能独立生存一年，说明他的能力足以胜任领袖并带领大家以避难所为中心生存下来！

之后是对泯灭的人性重建的时候了！

正如“天下武功，唯快不破”，“世间难题，唯逻辑可解”。

第一个场景，由于女主角是个见不得别人死的人，因此她说不想再见到神秘人，于是神秘人死了，最终他们都走不出来。

错了，因为女主角的见不得别人死，她又怎么会忍心排除神秘人在外而死，她明明知道受到辐射会死，而且神秘人杀人是为了留出10个位置，他已经没有杀人的必要了，为什么剩下的9个人要置神秘人于死地？

归结到底，第一个场景的失败，不是理性和逻辑的失败，而是感性和喜恶的失败。

第二个场景，由怀孕事件和一女多男所引起的悲剧。

首先，男女之间假如没有所谓的爱，是否就一定不会怀孕？

我敢肯定不是。

假如是环境因素的影响造成的不能怀孕，完全可以出来再怀孕呀。

因此，在神秘人提出“一女多男”方案时，剩余的9个人应该用逻辑进行反驳，而非像漂亮mm那样，纯粹从个人喜恶出发进行抵触。

再者，神秘人的存在本来是基于逻辑的，他的目的是生存和繁衍，为何在受到攻击临死/受伤时，选择同归于尽？

因此，第二个场景的失败，同样败在了感性和个人喜恶，而非逻辑。

第三个场景，基于逻辑化身的神秘人首先被排除在外，这就决定了这次的选择是基于感性和个人喜恶的。

女主角只对前面9个人进行正面评判，就选了前面9个人，却没对后面几个人进行评判。

那个愿意将自己的位置让出的男子也是为了短暂的快感。

接着，存在的10个人开始了一年的纵欲，任意的生活。

出来后，居然说10个人由于不懂得生存之道，因此提出不畏生死和活在当下的大道理聊以自慰。

试问，连什么都不懂的原始人都活过来了，更何况说有智商超200的现代人存在的情况下，还生存不下来?说不畏生死，却在面对不会爆炸的炸弹，选择急促结束生命。

这是何道理？

因此，第三个场景的失败，败在导演的意淫。

好吧，喷了这么多，说说这部电影的亮点吧。

那就是电影开始时的唯美对视。

这部片，其实可以拍成一部爱情片的，但是在第三个场景再次出现男女对视+对白时，以及最后居然出现所谓的师生恋时，所有唯美都毁于一旦，这部片注定只能拍成一部垃圾片。

最后，重归正途。

什么是哲学？

你有答案吗？

叫个哲学家，恐怕有点与标题不符除了开场现实化了电车难题，降落伞难题，后边都跟哲学干系不大了。

这个末日假设，其实更多偏向人类学和社会学，与哲学那种纯逻辑游戏相去甚远。

虽然身为一个美术工作者，但是从人类史的角度看，第一优先杀死诗人可能并没有错。

因为艺术其实是一种人类文明史的衍生品，他并不会因为杀死最后的艺术家而绝迹。

因为只要是人类，即使你完全不懂艺术，经过时间和生活实践，依然会在剩余的人类中产生艺术。

可能刚开始产生的艺术落后且低劣，但是随着发展，艺术还是会兴起，这是人类本身的附带属性，不管剩下的人愿不愿意，经过时间和生产生活，艺术必然会重新繁荣。

而相反的，比如按照王东岳的递弱代偿理论，社会分工过多，导致人只能了解生产环节的一部分，而且代偿巨大，想恢复人类科技的荣光才是最难的，所以保留科学家是十分必要的，而且他们在死之前还必须留下文献。

以防后人失传。

只要生产力恢复其他软性的东西必然随之恢复，这就是人类本身的特性。

最后要强调，女主还是很漂亮的，值得老师折腾这一把。

仿真的思想实验影片一开始，老师埃里克为这学期最后一堂课进行了一次大胆的前卫思想实验，假设整个世界经历着巨大的毁灭危机时，在资源仅能支撑10人生存一年的有限环境中，身处灾难漩涡中心的这群学生又该做出怎样的选择？

抽签选定自己的角色扮演后，群体开始了内心中的抉择。

选择的变化在第一轮游戏中，选择的偏好基本倾向于功效性和实用性，更多地职业选择是出于对生存的保障，但尽管如此，在老师扮演的神秘人被拒之门外的时候，因为无法得到避难所的密码，生活一年后的这群人不得不面对难逃一死的处境，成员们最终还是一个一个结果了自己。

而第二轮的实验假设前提建立在如何让人类继续繁衍生息，扩大自己族群这样的道德使命之上。

同时由老师抽签设定的主题又丰富了每个角色个人背景。

群体在筛选过程中除了考虑到性别的差异化，重要的考查则放在了身体素质上，毕竟繁衍生息需要一个好的体魄来保障。

但这仍然没有让结局逆转，因为由老师扮演的神秘人与成员间的内讧，最后换来宁为玉碎，不为瓦全的共输结局，群体再次遭受毁灭性的打击。

自我觉醒后的抉择输了两轮的成员当然不甘示弱，决定通过自身努力再挑选一次，这次直接将老师埃里克排除在外——这个即是游戏规则的制定者同时又是游戏的参与者。

排除了来自老师方面的干扰，女主人公这次的挑选结果让埃里克大跌眼镜，那些看似在紧要关头无足轻重的人选竟然都上了名单，只会种花的花匠、身患Ebola病毒的骨科医生、冰激凌糕点师、得了咽喉癌的歌剧演唱家、葡萄酒拍卖师、时装设计师、带有自闭症的竖琴演奏家、还有那个每次刚一出场就被爆头的无用诗人。

尽管最后的结局仍是死亡，但被挑选的成员脸上没有遗憾，也没有对死亡的恐惧，只有对未来生活的大胆尝试后获得的欣慰和满足。

这种虽死犹荣的姿态是对心灵宽慰的追求，胜过了实用主义诱惑性地考量。

生活究竟是个什么东西个体在面对建构自己生活时，总会面对多种多样的选择，自由或者不自由地决定着未来生活的方向，究竟是什么牵引着我们一步一步向前行？

支撑的力量是一元的还是多元的？

“一百个读者心中就有一百个哈姆雷特”，每个人都会给出自己对于生活的答案，重要的不要牺牲对于今天的生活意义的追寻来换取明日那漂浮变换的未来之景，就像影片中老师扮演的神秘人面对诗人时，总是残酷地一枪了结其性命，生活的意义也再次被阉割了。

“哲学之于生活，就如同手淫之于做爱”。

也许影片中这句调侃的话倒是道出了哲学与生活之间关系的基本道理，二者都不会让对方形单影只地走在思想的康庄大道上。

人类一思考，上帝就发笑。

所谓哲学家的世界末日，一开始就是一个没有答案的游戏：如果你可以选择拯救被绑在火车铁轨上的5个人，但是条件却是要把另外一个胖子推向铁轨，你会不会这样做呢？

从逻辑上来讲，答案似乎是显而易见的，于是马上问题就来了。

那么下一次，你会不会为了救5千人而牺牲掉50个人，又会不会为了救5万人而牺牲500人呢？

人存在的价值，到底是什么呢？

又是谁来决定我们存在的权利呢？

如果注定有一部分人要被牺牲，你会选择杀死对社会更有作用的工程师，科学家，社会精英；还是选择没什么价值的酒店服务员，民工兄弟或是无业诗人呢？

如果一个人作为个体存在的意义，只是由他对于集体贡献的大小来评定的话，那么顺理成章的，对于集体来说，贡献越小的人就越没有存在的价值。

如果这种存在价值观继续延伸，一旦它被绑定在＂国 家＂或者＂社 会＂这种更宏大的框架上，那么必定会出现为了＂绝大多数者＂的利益，而牺牲＂一小撮＂者的利益的情况。

于是，能决定我们生与死的，就只剩下冰冷的数字和无情的逻辑了。

所以，如果你把世界末日人类生存的权交给一个哲学家，那么他一定优先枪毙诗人。

拥有最高智慧的人，往往是最为愚蠢之人，纵观历史便可得知。

然而，我们人类除去＂科学家，政治家，医生，律师＂这些社会赋予我们的身份以外，有没有更高范畴的，更超凡脱俗的＂人性的光辉＂而独立存在呢？

我们的身份还可能是一位母亲，一位男友，一个gay，一个扑克牌高手，或是拥有一幅漂亮的嗓音，甚至是一个百无聊赖的诗人，然而我们每一个人的存在又都是特别的，唯一的，上天赋予的。

我们的爱与恨，不会凌驾于社会地位的高低，我们灵魂的美与丑，不会为社会工种的贵贱所左右。

因此，没有任何人有权利，哪怕是为了拯救世界的冠冕堂皇理为借口，而牺牲哪怕是仅仅是一个人！

心仪的聪慧女生，竟然选择了资质平庸的男生。

哲学教授恼羞成怒，认为男生借助家境才赢过自己。

于是他设计生存游戏，重设自己和男生的背景，让女生再次选择。

如果依然被拒，他就自杀了结情伤。

这是一部讨论哲学的电影？

别闹了，电影只是在展示哲学教授在失恋时如何以死相逼。

这个游戏自始至终就只有一个问题——如果重来，你会选择我么？

为了确保获得答案，教授干扰试验，让女主及其男友抽到指定身份，以便这个问题在不同题设之下分别被回答。

【第一次模拟】女主男友被设定为普通人，教授被设定为神秘角色，女主选择了男友并认为教授是威胁。

但是，第一次试验出现了意外状况。

教授因草率杀害诗人，被女主串通众人在其进入避难所前杀害。

教授未能得到答案。

【第二次模拟】教授进一步修改了题设，女主男友被设定为同性恋，教授因唯一掌握逃生密码被设定为必选角色。

结果，女主依然选择男友，只在男友出轨时，勉强选择教授作为报复。

教授选择同归于尽。

经过两轮实验，教授认定女主对他已无好感（她将神秘身份解读为威胁），不再爱他（只当他是报复爱人的工具）。

如果所有实验到此结束，教授会按原计划饮弹自尽。

但剧情出现转折，女主男友揭穿教授设置的实验干扰，女主随即明白教授意图，并打算拯救教授。

【第三次模拟】保留了之前的题设不变，但女主获得了选择权。

她从人性角度重新选择入避难所人员，得出了全新的答案：人终有一死，宁可在爱中有尊严地结束一切，也不要在功利心中寻死觅活。

女主拯救教授的意图并不隐晦，最明显的就是留下了诗人。

诗人这个角色在前两次模拟都被教授不由分说无情地枪决，代表的是“自我憎恶”。

留诗人就是救教授。

三次模拟结束后，女主特意留下开导教授：我并非因为你是你，而爱他。

所以，你不必伤害自己。

如果重来，你会选择我么？

——不会，但我喜欢你，也希望你爱自己。

教授释然，获救。

哲学有啥用；学了哲学和没学哲学，不是一样的过活。

如果人类文明、社会崩溃了，学的那些东西有啥用。

前面的试验，大家都以逻辑的方式思考，留下来的人都是科学的需要，但是都忽略了人的需要。

最后一次，以情感的方式思考，留下来能带来快乐的人。

虽然最后死亡了，但是能够快乐的度过最后的时光。

推广开来，就是人生。

我们的人生说到底最后都是死路一条。

这个路上我们对情感的需求远大于技术的需求。

这就是我们为什么学习哲学，为了度过一个圆满和快乐的人生。

难得这么想吐槽，这还真是为数不多的几次。

我真没理解为什么一开始就把动物学家给out了我觉得动物学家绝对比什么议员重要得多，你以为人家学动物没学过人呀，人就不是动物，末日之后植物都在动物死光？

人类是先圈养动物在发展到农耕的好么?第二回，其实在没市场的情况下，带再多的黄金也没用。

而且末日重生第一是要能生存生产，繁衍肯定是后话了。

还有每次要枪杀诗人，其实是对文学的原始否定，要么就是个人主观喜恶，不过要说主观喜恶这个老师表现得太明显了，尤其初始命题还是一切以逻辑为前提…………号称逻辑，其实漏洞百出，很多完全没逻辑，吐槽无力。

其实这就是个冠以哲学名义装b的yy的末日题材的故弄玄虚的师生恋而已。

最后再鄙视一下结尾，让你做A自杀、B谋杀、C没杀的选择题