抱着低期待去看的,但看完比想象中还喜欢。
很久没看时髦的时装片了。
剧本其实还挺自洽的,一直在传达的观点就是爱是couldn’t help but,不是数学计算,而是一种情感冲动。
这样定义下的爱和婚姻其实没必要一起讨论。
爱不一定要进入婚姻,甚至看着女主和john旁观别人婚礼时讨论那些婚姻必经之路,会在想该不会导演其实反对的是婚姻吧!
这个反人性的制度。
可以理解为什么unicorn为什么要追求女主,我猜是他在怀疑自己到底是否capable of love的时候碰到那么会算数学的女主却说love is easy。
最后john也call back了,love is easy。
而且,要有人用我脑袋里想象的野人花戒指给我戴上,我也把他理解为soulmate。
女主之前劝不想结婚的新娘也是说he makes you valuable, 对henry对她的欣赏所回应的也是you make me feel valuable。
matchmaker干的就是这个,按照各种具体标准给人打分,所以她能说出这种话也能理解,以外界对一个人的反馈来衡量他的价值,但后来她意识到people are people后,价值观的转变使得她不再适合这份职业于是毅然辞职。
这个转变来自于她的客户sophie被她匹配的date袭击了,她匹配前了解这个男客户的任何物质条件但其实被sophie一诘问才发现she doesn’t know him。
单听故事主线女主放弃富人选了穷人还辞了工作会听起来荒谬,但是看完完整剧情后完全能理解每一个选择,我认为这是一个好的故事。
一个亚裔导演创作的美国故事 不妨碍我们中式解读道可道,非常道带17岁儿子19岁女儿看的 结论是比我们预期的好太多 预期的剧情走向当然错不了 但是结尾居然靠了一些crazy writing 救回来了剧终在婚姻登记处的背景板挺好 能看完后静静平复三个主演精彩表演带来的冲击这片子在嘲讽当代婚姻市场上 easy slide 笔墨太多 观众容易跟着吐槽。
I'm gonna die alone 回响太多次了在爱是什么方面 只能侧写虚写 简单粗暴的展示爱是物质主义的反面我觉得即使以红楼梦网状结构深雕爱是什么 读者还有一票宝钗死党 恰恰说明了爱是自由 超出作者设定的自由 爱是尊重 作者尊重参与这个人生过程的个人们的决定 立意是高的从这个角度来说 商业片走向的本片让人看的还算舒服 平衡到位 中间有喊cringe 和single dimension characters 的时候结尾也在辞职时刻得到升职加薪 而不是真的跳出来(要是她改去做演艺圈的agent 进入新的拉皮条 那可真讽刺了 写到这我都觉得毒)要说纯洁版 那就再加一些戏剧艺术的美好 描画男主的事业 而不是只现短板 只现女主滤镜里的男主 (观众大概只看到颜值和温柔)毕竟生活是包罗万象的 哪有什么die alone 观影前我在图书馆附近拍的岁月静好 学习和探索才是热爱生命的主题
很想拍这个女生的专注 离的有点近 也逆光手残了 如果剧中男女有钱或有颜都自怨自艾 那普罗大众该去死吗?
我儿子就提到黑人单亲妈问题从20%到现在75%了
没有更好的语言可以表达我在电影院看完这部电影的感受了。
绝望的最后的几分钟如同目睹一场无法避免的车祸:男的因为在针对女性的性别暴力里承担了一次司机/陪同的角色,就把女主给感动了,她就又相信爱情了,就走下纽约公寓的楼梯、忘情地啃起回头草了。
另一点令人痛心的是,达妹长得这么漂亮,却演得毫无灵魂。
无论高兴还是难过,听她说话都都像是点开了 b 站的某个业余 amsr 视频,简直令人怀疑宋导演是不是故意讽刺这种伪人感的,但是看到后面,好像又不是。
女主的人设是 35 岁从底层打拼上来的职场女性,却各个方面被塑造得像个孩子。
无论是在霸道总裁家的两次 oversize 衬衫睡衣造型(虽然我知道这是很美味啦,“女生也喜欢”的那种),还是得知女客户被相亲对象性侵后的懵懂反应,从里到外都让人觉得……既然是要写小妞,干嘛要设定成35岁中段出现性侵事件的时候,我还以为电影突然要严肃了。
结果发现另一个女性的活生生的痛苦 + 系统性的暴力只是为了给女主的“自我探索”做背景板。
甚至面对这种困境时,她居然连一个可以商量的女生朋友都没有,只能在霸总和穷小子之间流连忘返。
我仿佛重温了 HIMYM 里 Robin 在 Ted 和 Barney 之间反复纠结的剧情,女主在就像被夺舍了一样,面对霸总就是 AT 立场全开一言不发,面对穷小子(舔狗)就是先利用后感动。
最后不仅女主爱了,被性侵的女孩也又开始美美相亲了(?
这对吗)。
我不觉得 rape culture 是什么可以轻轻拿起、轻轻放下的话题。
如果要在剧本里包括这个内容,最好问问自己有没有诚意和能力来面对它,而不是仅仅让它成为推动主角发展的“悲惨故事”。
全程我最同意的三处台词就是:1. 女主说自己一点演员天赋都没有,也不会念台词;2. 受害者女生 Sophie 说女会员其实是相亲公司的资产而非客户;3. 穷小子前男友说女主就是在利用他。
简直就像看新三国电视剧一样,别人越骂主角我越高兴。
其实不是不能理解宋导——毕竟从衬衫睡衣到霸道总裁爱上我,能把自己的玛丽苏幻想拍出来,这不就是当电影导演的最大意义么(虽然观众看完会觉得 what was that)?
只不过除了断骨增高技术(本片最大亮点)外,其他部分实在都太太太太老套了!
宋导的东亚式含蓄、对话间漫长的停顿也不如《过往人生》中那么恰到好处,反而让我有点疲劳。
可惜这么有意思的题材没有拍出最好的效果。
可能 20 年前同样的内容看了会让人感叹“又相信爱情了”,现在只会让我觉得“还是要摧毁异性恋霸权,谢谢”。
在电影的璀璨星空中,《物质主义者》以其独特的视角和深刻的内涵,为我们呈现了一个被物质欲望所裹挟的世界。
这部影片如同一个微观宇宙,将物质主义盛行下人们的生活百态、内心挣扎以及由此引发的社会问题一一展现在观众眼前。
影片的故事围绕着几位主角展开,他们身处繁华都市,周围充斥着琳琅满目的商品、奢华的生活场景。
在这个物质至上的环境中,主角们最初都在拼命追逐着物质财富。
他们认为,拥有更多的金钱、更昂贵的物品,就能获得社会的认可、他人的尊重,从而实现自我价值。
这种对物质的过度追求,使得他们逐渐迷失在物欲的洪流之中。
主角之一的杰克,为了升职加薪,不惜牺牲自己的健康和私人生活。
他整日忙碌于工作,加班到深夜成为常态,对家人和朋友的关心越来越少。
在他的心中,职位的晋升、薪资的增长才是最重要的,那些物质的回报成为了他衡量成功的唯一标准。
而另一位主角艾米,为了满足自己对名牌服饰、高档化妆品的欲望,陷入了疯狂的消费之中。
她刷爆信用卡,甚至借高利贷,只为了购买那些能让她在人前显得光鲜亮丽的物品。
她以为,只要拥有了这些物质,就能填补内心的空虚,获得快乐和自信。
电影通过细腻的镜头语言,生动地描绘了物质主义对人们生活的渗透。
繁华的商业街,橱窗里闪耀着璀璨光芒的奢侈品;高档住宅区,豪华的别墅和名车彰显着主人的财富。
这些画面不仅是对物质世界的展示,更是对主角们内心欲望的映射。
他们在这些物质的诱惑下,一步步走向了自我毁灭的边缘。
杰克因为长期的高压工作,身体出现了严重问题,最终失去了工作,也失去了家庭的支持。
艾米则因为债务缠身,陷入了绝望的境地,精神也濒临崩溃。
影片中的配角们同样是物质主义的受害者。
杰克的同事们,为了在公司中获得一席之地,彼此之间勾心斗角,不择手段。
他们在追求物质利益的过程中,丧失了基本的道德和人性。
而艾米的朋友们,表面上和她一起享受着物质带来的快乐,实际上却在暗中攀比和嫉妒。
这种虚假的人际关系,进一步揭示了物质主义对人性的扭曲。
从艺术表现手法来看,《物质主义者》堪称一部佳作。
导演巧妙地运用色彩和音乐来营造氛围。
明亮而奢华的色调在展现物质世界繁华的同时,也暗示了主角们内心的空虚。
而紧张的音乐节奏,则在关键时刻增强了影片的冲突感和紧迫感,让观众更加深刻地感受到主角们在物质欲望中的挣扎。
电影的剪辑也十分出色,通过快速切换的镜头,展现了主角们忙碌而混乱的生活状态,使观众仿佛身临其境。
这部电影不仅仅是一个关于个人的故事,更是对整个社会的深刻反思。
在现实生活中,物质主义的影响无处不在。
人们往往将物质财富等同于成功和幸福,过度追求物质享受,而忽视了精神世界的丰富。
这种价值观的偏差,导致了社会的浮躁和人际关系的冷漠。
影片提醒我们,物质固然重要,但它并不是生活的全部。
真正的幸福和满足,来自于内心的平静、真挚的情感以及对生活的热爱。
《物质主义者》以其深刻的主题、精彩的剧情和出色的艺术表现,为观众带来了一场视觉和心灵的双重盛宴。
它让我们在欣赏电影的同时,也对自己的生活和价值观进行反思。
在这个物欲横流的时代,我们应该学会审视自己的内心,不被物质欲望所左右,寻找真正属于自己的幸福和价值。
我走进电影院,是因为《过往人生》。
Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢,把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。
我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告,而是从沉默里慢慢涌出来。
所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映,我是带着不小的期待走进影院的。
但电影看下来,我却有一种说不清的“气不顺”。
不是愤怒,不是失望,而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了?
”之间的郁结。
这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择,但讲述的方式却显得意外地陈旧。
爱情和面包必须二选一吗?
选爱情就一定比选面包高贵吗?
选了爱情之后,面包怎么办?
— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。
而电影看似要超越这些问题,实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。
我其实不在意Lucy最后选了谁。
我只在意她有没有在这个过程中看见自己。
如果她拒绝Harry,是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感,其实是他用金钱构筑起来的壳,内核也不过是焦虑与控制,那么我会觉得这是一次真正的祛魅。
她没有拒绝“交易”本身,而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。
但电影却给了我们一个更简单的解释:“我意识到他不爱我,我也不爱他。
我们只是一场交易。
” 这不是觉醒,是跳车。
而她选择John,理由似乎是“我们互相相爱”。
可这份“爱”建立在哪?
如果只是因为他们都来自破碎家庭,有相似的成长背景,那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路?
那些她用力逃离的童年困境,真的不会在这段感情里重演吗?
这份爱,是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控?
她有没有问过自己:“我为了这份爱,愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗?
”遗憾的是,电影对这些问题都避而不谈。
《Materialists》提供的是一面模糊的镜子,它映出了我们熟悉的问题,却没有回答我们的新困惑。
它看起来想触碰女性情感选择的复杂性,却反而退回到了一个简单的结局:当然选爱情,有情饮水饱。
但我们已经走到了更远的地方。
在你的生活里,爱情和面包真的只能二选一吗?
你有没有为自己设想过第三条路?
影片的核心冲突看似围绕着“爱情与面包”的经典命题展开,但女主开篇对男二说的那句——“你觉得消费高就是浪漫吗?
”——便已鲜明地划清了界限:她绝非一个拜金主义者(虽然她觉得她是)。
在女主的价值观序列里,“爱情”始终凌驾于“面包”之上。
她的诉求并非在二者间艰难抉择,而是寻找一个“钱足够”且“她爱”的人。
这注定了那个富有的男人无法成为她的归宿,因为他们的结合基础从一开始就偏离了纯粹的情感。
女主的职业背景(从演员转行)及其与前任(落魄演员)的关系,进一步强化了她与“拜金”标签的距离,并揭示了更深层的心理动因。
前任作为演员的身份,很可能承载着她未能实现的梦想或某种理想化的生活投射。
他们的分手虽因“钱”而起,但根源在于前任混乱的生活状态(如与人合租、事业无成),而非单纯的经济窘迫。
这体现了女主的理性与感性并存:她清醒地认识到自己与有钱男阶层的鸿沟(知道以她的条件肯定无法配得上),也始终忠于内心对纯粹情感的渴望。
影片最令人意想不到的,或许并非结局的选择,而是对男二有钱男这一角色的塑造。
他被赋予了一种近乎童话般的完美偶像剧光环——多金、“深情”、似乎专一。
这种过于理想化、甚至显得表面的塑造(对比《装腔启示录》中对现实富豪更复杂、更世故的刻画),是制造最终悬念的关键。
试想,若男二的形象更贴近现实——带有其阶层固有的傲慢、算计或复杂性——那么女主的选择将变得毫无悬念,“该选谁或谁都不选”。
偶像剧滤镜的加持,反而模糊了价值观冲突的本质,让选择显得“困难”。
(PS:中后期点明男二身高做了手术以及女主各种整容,只想感叹这才是真正的装腔启示录)影片开篇那个关于人类蒙昧时期的隐喻堪称点睛之笔:在尚未被“面包”概念异化的原始阶段,人类基于最纯粹、最本能的“爱”进行交配与繁衍。
这一场景强烈地呼应了导演试图传达的核心价值观:爱情,就其本质而言,应当且可以是纯粹的,与物质条件无涉。
“面包”从来不该是爱情选择的一部分,它是社会发展的附加物,却常常喧宾夺主。
因此,女主最终选择回归那个生活“一塌糊涂”的前任,并非妥协,而是对纯粹之爱的勇敢回归。
她拒绝了偶像剧编织的、建立在物质光环上的虚幻浪漫,选择拥抱那个虽然不完美、却承载着真实情感联结的人。
爱情,就是爱情。
它理应纯粹。
所有的爱情片/小说都只有一条规则:the heart wants what the heart wants如果违背了这个规则,那可能是搞笑片,恐怖片,伦理片,悬疑片…但那不是爱情片。
We FALL in love,第一个想到这句话的人是poet,虚妄的人类在爱情面前,就像万物被引力控制:爱情令我们神魂颠倒,就是因为有一个难以控制的因素。
看了两部Celine Song文艺爱情片,我觉得这一部比上一部Past Lives更符合爱情片的随心定律。
但随心并不是universial,是不?
Falling in love,soulmate,the love of your life,这些是西方自由主义之下强调个人产生的概念。
一想到matchmaker,我就想到Indian Matchmaker那个reality tv,这个节目好看是因为两种文化的冲撞,在印度长大的父母认为婚姻是两家人的结合,门当户对就好了,感情可以以后培养。
Desi(印度移民)的子女受到西方文化影响,认为婚姻一定有爱情里面,所以更倾向自由恋爱,但为了应付父母,也答应了让媒婆帮忙。
Materialists也得益了这种文化冲撞,评价比较两极。
那到底哪种派别才更好?
人生太短,亲密关系一旦开始牵涉太多,鲜有人两边都试过,是个很难回答的问题。
但我作为一个随心派,I lived that life and I played the game,我觉得这电影描写了一个女人自己的变化是挺好看和真实。
在异性恋亲密关系里面,女人是chooser(at least在美国是)。
那怎么知道应该choose什么呢?
By playing the dating game。
"Dating is hard" 是因为这也是一个self exploration过程,一个自我了解的过程。
直到你真的date一个你一直认为的”理想对象“,你不会知道到底这个人是不是真的”理想“。
Love不是infatuation,一个人可以包装得再美丽再精致,但直到那些包装褪去之后,露出真实的人,一个有缺点的人,一个不完美的人,一个软弱的人,而另外一个人说,没关系亲爱的,我依然爱你,你才知道哦,那是爱。
两个人的优点把对方吸引过来,但确是两个人的不完美决定了他们会不会成为对方的soul mates。
What a game,right?
那样说的话,checklist到底对找到真爱有没有用呢?
或者checklist是为了找到一个门当户对的结婚对象更有用,那会不会实际派更开心呢?
但两家结合的婚姻模式,个人开心是不是重要的考量呢?
这些问题可能要让别的电影去探讨。
Celing Song是偏爱artists的,Past Lives里面两个作家,Materialists是两个演员。
还是谁比artists更随心更注重feeling呢?
还是那句,电影拍得很好,演员也很棒,Zaddy那么有趣的人成功演一个无聊空心的富二代演得那么传神,看得时候我也不喜欢他了更喜欢Christ Evans哈哈哈哈。
上个周末就想去看这个片,奈何另一半相比爱情片更想看28年后其实那个片也是令我很失望的,虽然本来就对丹尼保尔没什么期待,但嘉兰这个剧本也真的是水于是这周的观影在相比F1后留给了Materialists她的上一部Past Lives是我23年个人最喜欢的片子After Sun是我22年最喜欢的片子,两部都是女导演首作,我对她们俩的下一部都很期待结果Materialists这片真的让我很失望首先是画面的灵动没有了,明明摄影指导是同一个但是画面明显更工业了,没有小制作的那种灵光一闪的精彩瞬间这种糟糕的感觉是从达妹走进工作室,那个绕起来的长镜头开始的,搞啥呢,先是绕人一圈然后定焦在蛋糕上,然后再绕回达妹整个调度简直是学生作业的观感达妹和美队郊外的那个婚礼,背景虚虚的灯串,还有全片所有跳舞的戏,全是不动脑子想的美术布置和调度,没有一点新鲜感还有PP的那个1200万美元的公寓,还有红娘工作室,还有话剧演出的场所,还有那些餐厅,还有美队购物的小卖部没有一个场景是好的电视剧里的那些场景都比这些有想法那我来看电影究竟是看啥的呢没有一个好摄影、好场景、好调度、好故事。。。
除了摄影和美术对画面产生的匮乏外还有一个大病就是剧本上场与场之间的衔接,举个例子1.本来以为公路片就要开始———结果美队看到之前工作的婚庆公司车子就在前面2.达妹和美队接吻———达妹不高兴———达妹去车旁———达妹电话突然嗡嗡嗡响了———两人回曼哈顿这种突然看见个车子/突然电话响了的生硬衔接手法片子里用了N次,令人难过的N次明明Past Lives里有那么多令人失神,恍惚,诗意的过渡除了摄影和美术对画面产生的匮乏和场与场之间衔接的生硬外三个主演大有问题,如果换成普通人的脸会好很多,比如Will Poulter这种类型的,或者干脆因为这剧本就很老,应该让上个世纪的风格的演员来演,比如When Harry Met Sally里的两位现在的三个演员我觉得都不适合这个故事(不仅是因为他们演技烂,而且他们完全没有这种爱情片的气质)或者把这个故事放在首尔、东京、台北都要比现在的呈现更有说服力老旧的故事配上现在的价值观并不会让人看出新的东西反而是一种浪费就跟现在的很多流水线产品一样很多创作者有了更多的资源后产出的作品反而有一种上班的感觉拍片就像去片场上班并不是上班的这个状态不好,而是他们并没有用这种上班的状态产出更好的作品反而让我这个观众更怀念他们之前创作出的那些迷人的影像开头和结尾的洞穴人还是不可避免的联想到2001,但太精致了达妹这个身份的人的梦里,洞穴人过着如此干净的生活真是让人讨厌的干净还有那些正反打的咖啡店聊天画面,从头到尾都是正反打居中构图,二三十个镜头吧也就动动灯光、达妹换身衣服导演拍的时候不烦吗还是这TM是定好了机位执行导演拍的我已经太久没有在电影里看到美国的真实生活了所有的一切,从漫威到A24,所有的一切都仿佛是House M.D/Friends这种情景剧里的布景,大家来到片场上班拍完八小时下班我真是受够了稍微有点生活气息的只有达妹和美队在车里,达妹回想起他们在街上绕了20min找便宜停车位的争执但就连那也是片场质感满满怀念之前他们(伍迪艾伦、马丁、斯派克李、萨弗迪兄弟)的画面中能够呈现出的这是个活着的城市的感觉还有一个大吐槽,结尾两人去结婚那个固定机位出字幕怎么这么的一次别离结尾???
但你看看一次别离拍的这就是大师和二流的区别最后说一个优点还是那场郊外的婚礼从达妹的视角出发,有个长焦的观看视角,婚礼的现场的远景处有一条小溪在好的天气,安静的午后,能看到溪水静静的流淌像美国内战里的某些画面算是好看的这片能看到导演前作唯一的影子就是那本绿色的美国护照了
Please allow me bullshit for this post. What does Celine Song want to express in this movie? A man's value lies in his height--his default height, authentic height, genetic height. Lucy gives up the unicorn Harry after she discovers his scars from the extension surgery. Does it mean Lucy chooses true love over wealth? On the surface, it seems to be the case.But she eventually tips her toes to kiss John. A taller man is a more attractive man. A man's height justifies everything.
《过往人生》的导演时隔两年带来的作品,和两个走向不同人生的亚洲人不同的是,这次的主角生活在纸醉金迷的纽约,一个八万五千刀年薪依然对生活不满足的城市。
对我触动最大的一句话或许是,“这不是数学,这是关于人。
”这里的数学在故事里指的是约会场景下的单身男女总是通过数字的方式来计算对方的价值,当身高、体重、收入等一切满足了check box的条件后再决定见面约会。
可是,当五十岁的金融男和二十岁的年轻姑娘约会时,真的没有人对此感到诡异吗?
说到结婚的场景,当女主问起在婚礼上崩溃的新娘为什么要结婚的时候,对方说因为她的伴侣让自己感到有价值。
而当女主和男主在一家高级餐厅约会的时候,有价值再次成为了这段关系的主题,只不过这时的价值已经超越了物质,似乎电影的主题是,物质主义者没有办法、没有能力获得爱情,尽管他们可以用不同的方式在约会市场上成为那个瞩目的独角兽(Unicorn)。
影片的末尾应该满足了一些对《过往人生》的结局不满的观众,可是这里的末尾在我看来同样留下的巨大的悬念。
Lucy和John在观看别人的草坪婚礼时,预言到那一对新人从婚礼结束的那一刻起就步入了琐碎生活、频繁吵架、最终分开的宿命循环,而当他们在公寓楼前幻想未来时,当初的那个预言会不会悄然张开了嘴巴,在心底荡起一阵涟漪?
或许,圆满的结局只能存在于一种向死而生的热烈和勇敢里,可能最终的一地鸡毛早已经写在了命运里。
3.5分 有哄骗女生嫁给穷男人的嫌疑
很理想主义和浪漫化。作为在纽约呆了几年的人,我想说现实中daddy大概是是离异带俩娃or隐瞒婚姻,而前男友会在即将复合之际遇到天降的活泼开朗女生,然后火速和女主切断联系lol。
最优解难道不是跳出这个游戏!?
Celine Song是有一点讲故事的小聪明在的,而这更让我感到不爽,她总能找到都市生活里的那个勾人心弦的topic,本质上却无非是旧调重弹。我宁愿看坚信自己会die alone的matchmaker如何推进无数dating将人送进婚姻坟墓,也懒得看灰姑娘忽然掉进一个幻想般的富豪帅哥粉红故事,一个全是美女的红娘公司?注定了这不现实。我对Lucy John Harry的生活没有兴趣,就像我总觉得Celine明明认定“关系”复杂到无法解决,却简单地相信“爱”本身只是一种缘定三生。
A24已经变成了纯纯害人公司了,就像片名一样,失去所有灵气的物质主义者。令人无语的剧本,令人无语的表演。结尾更是一个大大的问号,到底想表达什么,真爱至上?
7/10吧 还可以但是议题有点老套了,,有点新瓶装旧酒、(和要转学的朋友看的、即将进入pastlives叙事一刚
导演完全复刻了前作过往人生的基本结构:来自纽约潦倒艺术圈子的女主同看似完美的、象征另一个世界(当然也是纽约)诱惑的男性相遇,在他和同自己一起打拼(过)的(前)男友间做出抉择。不过象征故国迷梦的暖男变成了象征荣华富贵生活的...豪华版暖男。前作中朦胧闪烁的情感表达被妙语连珠的情景喜剧式对话和段子取代,给本片蒙上了一层90年代小妞爱情电影的光晕,而跟今天好莱坞文戏越来越少和不知所谓的商业片相比,一部行云流水的爱情片都显得可贵了。虽然结论略显无力,但是对消费主义下用购买服务、奢侈品和生意解释一切、tick boxes的逻辑在理解情感上的断裂的刻画还是让我信服(和捧腹)的。另:回去得再问问个子高的朋友,六英尺身高看到的世界有那么不同么喂!有本事安排个5尺7身高演员来演前男友啊!
这剧情太理想,节奏太东亚了。但如果有个男的(帅的)对我说 I am your certainty,我会真的马上考虑结婚的
片子一直keep saying价值、do the math…但爱情这东西just can’t do in that way…所以Lucy问John为什么爱她,John才“I just do”…没办法,有人喜欢“坐在宝马车里哭”有人也选择No,Choose another life。但一边是埃文斯一边是帕斯卡…不能两个都要吗?!
一如既往的烂,每个角色说话都一副那种拿腔拿调的… yue
前半段蛮有意思的,后半段俗得让人摸不着头脑。没明白能让女主想重归旧情的理由是什么,即便John是伤心的时候唯一想倾诉的对象,John也安慰得不好啊!估计这电影能打动的女生只有乃万:)看完只觉得在真实世界里 联系到婚姻 爱就是伪命题。Btw Dakota的声音太好听了,让人很愿意听她慢慢地讲话,而且她抽烟的样子也太美了!这谁能不爱上!物质点怎么了!
“人对大多数不劳而获的事物都感到不安 ,唯对不劳而获的爱情感到强烈的宿命感。”Sophie演技真的吊打在场所有人。
这种纯情爱情故事在当代住房危机下的nyc不存在好不 后半个小时真的can't help rolling my eyes😅
this is below average.. no one talks like that in real life
对于长期浸淫在“没有物质的爱情就是一盘沙,都不用风吹走两步就散了”理念的观众来说,把亲密关系做成选择题的结局实在很难不被诟病。比起past live通过地缘给了人物极尽丰富的精神世界,materialist片名就差直接把角色单薄写在脸上了,“约会是投资婚姻是交易”对于经典两男一女模式的爱情片来说想拍出新意但效果不佳
第二次买票在电影院里见证导演的玛丽苏大翻车,再次证明我此前的断言,席琳宋就是一个很过誉并且老派的电影人。物质主义者老得像是上世纪的电影,老派的故事,老派的内核,老派的表演,老派的台词...(注意我说的不是复古)。我认为这次引发两极化讨论的直接导火索是极度空洞和悬空的台词,终于让美国人抛开亚裔滤镜开始直面这个在过往人生里就严重存在的问题。除此之外,席琳宋试图证明一个好莱坞上世纪才流行的真爱定律,但是却缺乏有效的情感搭建,因而让这个关于爱情的故事缺乏令人相信的素材。坦白说就是埃文斯没那么值得爱,帕斯卡也没理由被放弃,爱情不是什么魔法或者粘合剂,三个人始终像是在演三部电影。其实我劝导演参考一下泰坦尼克号的叙事方式,如果下次还是想要呼唤爱情,至少知道怎样比较浪漫。
拼拼凑凑、毫无生气的切片标本,捕捉着当下大众的约会市场平板地呈现,一篇当代中产Dating市场调研三流记者报告,当然可以赚到眼泪,因为我们就在生活中,而电影的人物没有一个活着。把台词和三个主演分段截取到短视频每一句都可以卖个好价钱,真的有必要上院线吗?甚至剧本也不是一个及格线水平的浪漫喜剧,全片最让我真实地捂住心口的片段,居然是六英寸,居然是佩德罗在凌晨的厨房里半蹲下来说那这样呢?我还是独角兽吗?一个完全平板的迷人花瓶角色在这句台词里忽然有了那么一点血液,可爱珍贵的,我好不容易提起的兴趣,下一秒就让他草草退场。我不介意Romcom俗套,被翻来覆去讲了这么多遍的爱,本来就俗套,可是重要的是首先这里要有呼吸的角色,要有爱,台词明明说着不要数字,不要配对,要真实的人和爱,可惜我没有找到任何一个。
3.5/5,经济下行的世界需要一些romcom。比真爱至上好看(I mean it!)
一女纠结二男,这剧就不用拍了。但是,达科塔·约翰逊在佩德罗·帕斯卡和克里斯·埃文斯之间犹豫不决……席林宋能拿到这样的选角,看来过往人生不是一般的成功啊。
难看死了