这位壮士

作为一个坚定的不婚单女其实本应对这种电影无感，但由于演员都是我喜欢的所以还是抽时间早早的去看了。

整部电影的体量很小，情节淡淡的，情感也是，达妹说我爱你的时候淡得像是第三者画外音。

某种程度上也和当代人的精神状况相匹配：在如此高压的生活状态下，多余的情感才是真正的奢侈品。

电影标题是“物质主义者”，但整部电影里对于婚姻和伴侣选择的探讨其实很现实。

相亲不过是双方互相交换筹码做math。

”Marriage is business “难道lucy和harry之间就没有一点的chemistry吗？

其实是有的，对于大部分想要结婚的人来说这一点可能就足够，但这部电影却在提醒你：如果你渴望婚姻，别忘记爱。

人为什么要结婚？

john问出这个问题的同时我也在思考。

人为了结婚，花大价钱找红娘，花大价钱做增高手术，甚至被图谋不轨后还孜孜不倦地继续相亲。

after all of these，终有一天你们可能会相看生厌，吵架，出轨，离婚，争财产，人生过的一团糟，所以到底是为什么？

因为传统？

因为不想遭人非议？

因为对爱有希望？

亦或是只是想要爱人和被爱？

哪怕只是短短的一瞬间？

电影也没有给出答案，同时我也不觉得这部电影就落在了女主拒绝了富家子而因为爱情和穷小子复合上。

她当下选择的爱情也是有保留的爱情，她可以make herself a living，对升职的offer也并非全然拒绝，因为她也不知道未来会如何，就像所有渴望婚姻的人一样。

爱情和面包，是一辈子的难题。

Celine Song在用这部电影告诉你，在这个一切都可以被量化的世界，请不要忘记爱。

电影最后定格在了纽约的Marriage Bureau内，让我回想起去年我也是在这里做了朋友的证婚人。

那是一个阴天的下午，和绝大多数的三月的纽约下午一样，但当朋友即将进入室内的那一刻天空突然放晴。

我会记得那一刻，我相信我的朋友也一定记得。

达妹实在是太美，美到这个片子只要看她甜甜的笑容就值回票价。

故事当然很俗套，穿插小品嘲讽男人也嘲讽女人。

电影里呈现出婚姻的本质是价值的交换 —— 经济，教育，家庭，收入，外貌。

168cm的超级富哥也要做增高手术才能赢得女性欢心，再多金也不敌37岁的超级大帅哥，我觉得这很正常。

导演显然低估了性魅力在这场交换中的价值，就像王尔德说的everything is about sex. 面对超级大帅哥大美女，性魅力当然不可替代, 还有年龄。

The currency of youth is pricelss. 片里46岁的成功男人一定要寻找27岁的靓女，understandable。

但是作为一个27岁的女生，你是否愿意trade your life for being with a 46 years old。

人和人之间的所有矛盾，我非常笃信最后都是价值观上的。

我觉得这部片子的失败在于呈现了婚姻的古典性，最后给出了一道根本就不用做的题目。

当然有年轻美貌的女子登上去冰岛的飞机搬进12 million 的豪宅，当然有人宁愿和身无分文的前男友再续前缘。

我觉得都相当合理，爱到底对我们有多重要，男女主角为什么爱彼此，我是没有感受到除了帅哥美女的生理吸引之外的东西。

还有一点我觉得这个电影相当失败的地方在于完全否定了独立单身女性的价值，把婚姻作为感情的终点。

特别是女性一定要寻找一个经济条件优越的男的，然后突出女主角多么不看重金钱这真的离谱。

说实在作为一个丝毫没有任何物欲的女的，我觉得真的女人就不应该期待婚姻能让她们过上更好的生活。

人们为了各种各样的理由结婚，或者为了各种各样的理由保持单身，it's fine。

大多数单身女性不仅遇不到有钱大叔，也没有二十四孝狗狗眼大帅哥前男友。

大多数男的也有特别fucked up的前任，爱当然重要，但是更重要的是how we live without。

所以我觉得这个电影也就只能停在没有内涵的养眼浪漫喜剧了哈哈。

物质主义者 Materialists 30 岁的观后感电影的开头，一切都似曾相识，纽约街景，轻松音乐，美丽女主，光鲜热情的工作。

但却不是一个男一男二争抢女主的爱情喜剧。

而是一个在 30 岁的时候看，非常现实的电影。

电影围绕女主的人生、事业、感情探讨。

先讲人生，所谓原生家庭，就是很多时候我们不可避免的，会将父母的表现延续下去，又或者想办法逃离。

女主最大的思想囚笼就是，贫穷会摧毁一切，葬送一切。

因此而来的人生解决方案或者女主衡量的就是，要么不择手段的嫁入豪门，要么选择一段婚姻，可以是真爱，也可以是一个可以忍受 50 年的人。

或许也是因此，她做了一份衡量人们的简历，匹配人们相亲的工作，在电影里显而易见她的服务并不便宜，可能会是数万美金的会员费。

她充满工作热情，尽管她的客户们挑剔甚至不可理喻，但她认为可以将他们完美匹配，相信自己的工作能给人带来幸福和价值。

直到她自己，在客户婚礼上遇见了男二，匹配的身高（尽管是通过手术）、良好的长相、优渥的家世、没有不良嗜好、毋庸置疑的良好教育背景，金融行业家族企业的工作，这是一个可以说是完美的对象。

男二也正好发起了攻势，认为女主各方面都合适。

从男生的角度，也许是知性优雅、端庄贤惠。

但紧接着，女主的客户在相亲之中被侵犯了。

客户的信息可以是假的，人这种东西也无法通过简历展现内心，她不再相信真爱，也丧失了对工作的信心。

同时她知道，她并不对男二心动，即使他完美无缺。

男一是前男友，可能也是大学同学，小剧场演员，朝不保夕的收入，在一个群租房生活。

和男二同时在电影中出现，但在侵犯事件之后，却只有他发现了，女主状态不对。

重逢后女主出事会找他倾诉，男主演出会想让她来看。

他们相爱，却担心着生活。

最后在男二冰岛旅行求婚前，直接分手去找男主。

权衡是一回事，但爱是另一回事。

电影最后他们的恋爱，只需要先自己照顾好自己，成年人不需要别人来保障生活。

最终女主走出了自己的思想囚笼，并可能放弃自己的工作，她仍然相信真爱，但不再相信是根据条件筛选出爱情。

虽然我们不知道男女主的未来会如何，也不太可能像《爱在》系列电影一样见到他们的人生不同阶段。

但依然是那份爱情电影的内核，要相信内心的感情，相信真爱。

一个电影可能在人生的不同阶段，会有那一千个哈姆雷特，让我们相遇在下个电影。

之前看到a24发了Celine song这部的灵感来源片单，差不多一半都是十九世纪的period drama，很多简奥斯汀，感觉故事的确是很古典的，现在的婚恋市场和以前英国贵族找对象又差了多少呢。

可是在这个物质化的世界，感觉Celine song和众多女性（包括我）一样还是会向往能找到一个mr Darcy，不管多么现实。

love是必要条件，but preferably地位相当有钱长得帅… 对于Celine这样真的找到一个相爱的人结婚的，来拍这样一个fairytale我当然能理解，毕竟人已经是赢家了… 但这也是我带着同样的向往看romcom的一样的心理，它被描绘的是多么美好的，我也总归是羡慕嫉妒earning的，可能我还没有那么cynical吧，就算很酸但我也怀着一样的希望关于风格，虽然也就看过过往人生，感觉Celine的风格可能比较受她戏剧的背景影响，比较依靠theatrical、有点不“自然”的对白推进，这个跟过往人生这个规模小的故事挺搭的，这部里稍微有点怪怪的，看之前刷到小红书辣评，类似说感觉这个故事想融合好几个genre但融合的四不像，然后sound调的宛如有声书😂我倒不觉得是融合genre失败，有声书不就是Celine的style嘛哈哈哈，而是可能Celine还没完美的找到 如何用她自己的style来处理这些genre的部分，导致有些片段带着最典型的那些genre的标志性风格插入在这个故事里像拼贴（我的意思是故事我觉得很完美，但style上有点割裂）but i love that she’s experimenting!!!btw, 这部里的pp真的就是man in finance, trust fund, six five, blue eyes的具象化啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 太帅了

我走进电影院，是因为《过往人生》。

Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢，把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。

我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告，而是从沉默里慢慢涌出来。

所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映，我是带着不小的期待走进影院的。

但电影看下来，我却有一种说不清的“气不顺”。

不是愤怒，不是失望，而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了？

”之间的郁结。

这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择，但讲述的方式却显得意外地陈旧。

爱情和面包必须二选一吗？

选爱情就一定比选面包高贵吗？

选了爱情之后，面包怎么办？

— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。

而电影看似要超越这些问题，实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。

我其实不在意Lucy最后选了谁。

我只在意她有没有在这个过程中看见自己。

如果她拒绝Harry，是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感，其实是他用金钱构筑起来的壳，内核也不过是焦虑与控制，那么我会觉得这是一次真正的祛魅。

她没有拒绝“交易”本身，而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。

但电影却给了我们一个更简单的解释：“我意识到他不爱我，我也不爱他。

我们只是一场交易。

” 这不是觉醒，是跳车。

而她选择John，理由似乎是“我们互相相爱”。

可这份“爱”建立在哪？

如果只是因为他们都来自破碎家庭，有相似的成长背景，那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路？

那些她用力逃离的童年困境，真的不会在这段感情里重演吗？

这份爱，是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控？

她有没有问过自己：“我为了这份爱，愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗？

”遗憾的是，电影对这些问题都避而不谈。

《Materialists》提供的是一面模糊的镜子，它映出了我们熟悉的问题，却没有回答我们的新困惑。

它看起来想触碰女性情感选择的复杂性，却反而退回到了一个简单的结局：当然选爱情，有情饮水饱。

但我们已经走到了更远的地方。

在你的生活里，爱情和面包真的只能二选一吗？

你有没有为自己设想过第三条路？

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。

看到许多影评都不是很喜欢这个结局，觉得女主为什么要和这么烂的37岁存款只有2000美金的男人在极其物质的纽约生活下去，我想为这个穷小子说点话，讲一些可能被大家忽视的点。

当大家把关注点都放在外在条件的时候，会觉得这个男人是很不行的。

但如果站在女主的视角，她看到的这个男人在追逐自己的梦想，内心实打实地觉得美队对于演戏是有天赋的，而这正是她自己想有却没有的能力。

对于那些有自己没有能力的人来说，人是很容易产生崇拜的心理，这种崇拜也很容易转化成爱。

其次，他们都born poor, raise poor, in a shitty family，这反而会让他们有更加多的Connection，like bird of a feather。

达妹和派爹的Dating为什么没有办法推进，也看不出什么Chemistry，是因为你会发现这两个人的世界完全不一样，所以没法有什么情感上的共鸣，交流都停留在表面上。

当佩爹说出自己其实是人工增高到6 feet的那场戏的时候，反而是达妹最了解佩爹的时候，但那时已经为时已晚，达妹去意已决。

达妹的理想生活虽然是富裕的上层阶级的生活，可这样的生活对她来说是完全陌生的，反而那种为生计拼命努力工作是更能和她引起共鸣的生活方式，对她来说是感觉更Real的。

这也是为什么一个各方面条件都很好的Unicorn，可能和女主并没有办法产生爱情的原因。

当美队向达妹表白的时候，大家吐槽的是他给的一生一世会爱你的Offer，但被忽略的是他自己想要寻求改变的决心，会更多接商业，轮班赚钱而不是一味只顾着梦想，也会更多的在遇到冲突的时候考虑女主的感受。

穷小子在这个过程中是有成长的，所以这也是为什么女主愿意再给他一次机会。

他们在别人婚礼上那段吵架的戏份，其实是两个人see each other, 两个人其实都从内心明白对方是什么样的人，有着怎么样的优点和缺点，却依然想要爱对方。

关于很多人说为什么男人这么多偏要在这两个人中选，这当然部分是电影设定的原因。

不过如果你在大城市Date过，会发现其实很多所谓看起来很好的人，你和他相处就是没什么Chemistry，而要遇到一个和你有共同背景聊的起来，还能让你觉得有趣的人其实是很难的，所以给这个穷小子一个机会，我并没有觉得对女主来说是个很不明智的选择。

电影没有拍的部分中可能是更现实骨感的，他们可能会遇到和之前大马路上吵架类似的问题，能不能解决这些问题才是他们是否能长久在一起的关键。

我的朋友看完评价说this film is for hopeless romantic。

我觉得在这个Materialist物欲横流的年代，给自己的爱情做一次文艺复兴，纵身一跃。

坚定相信自己认定的价值，而不是资本主义市场逻辑下的价值，就像女主自己对于工作的选择一样，又有何不可呢？

《过往人生》的导演时隔两年带来的作品，和两个走向不同人生的亚洲人不同的是，这次的主角生活在纸醉金迷的纽约，一个八万五千刀年薪依然对生活不满足的城市。

对我触动最大的一句话或许是，“这不是数学，这是关于人。

”这里的数学在故事里指的是约会场景下的单身男女总是通过数字的方式来计算对方的价值，当身高、体重、收入等一切满足了check box的条件后再决定见面约会。

可是，当五十岁的金融男和二十岁的年轻姑娘约会时，真的没有人对此感到诡异吗？

说到结婚的场景，当女主问起在婚礼上崩溃的新娘为什么要结婚的时候，对方说因为她的伴侣让自己感到有价值。

而当女主和男主在一家高级餐厅约会的时候，有价值再次成为了这段关系的主题，只不过这时的价值已经超越了物质，似乎电影的主题是，物质主义者没有办法、没有能力获得爱情，尽管他们可以用不同的方式在约会市场上成为那个瞩目的独角兽（Unicorn）。

影片的末尾应该满足了一些对《过往人生》的结局不满的观众，可是这里的末尾在我看来同样留下的巨大的悬念。

Lucy和John在观看别人的草坪婚礼时，预言到那一对新人从婚礼结束的那一刻起就步入了琐碎生活、频繁吵架、最终分开的宿命循环，而当他们在公寓楼前幻想未来时，当初的那个预言会不会悄然张开了嘴巴，在心底荡起一阵涟漪？

或许，圆满的结局只能存在于一种向死而生的热烈和勇敢里，可能最终的一地鸡毛早已经写在了命运里。

2025.6.11 （我的个人观影记录，你要是不同意那就是你对，别看我的恶评）看完了，pathe ladies night，算是超前点播了，事先没有看过任何宣传物料只看了简介，和朋友单纯冲着ladies night活动和1v2去的。

第一次参加特殊活动的新鲜感和超前放映的快感，依然掩盖不了看到诈骗烂片的失望。

全片唯一的亮点，就是贯穿了整部电影的180的梗，我心想原来不止国内，在美国男的180也是一个过不去的坎啊看到豆瓣短评说这是被戛纳拒绝的romcom，因为戛纳不认可romcom，看完只觉得戛纳是真冤呐，戛纳拒绝大概只是因为这片是真没什么水准啊。

看完出来刷了下社媒上的宣传路透和trailer，果然是一些行业魅力时刻，完完全全的剪成像是一部跟正片毫无关系的都市爱情电影…只能说是真的在诈骗，我期待的1v2是假的，大家期待的三角恋是假的，大都会约炮故事是假的，可能只有男女主的颜值是真的，确实蛮赏心悦目的，以前没觉得美队帅，这里是真的感受到了。

女主是高级相亲会所的红娘，拥有像她私人秘书老妈子一样的上司，和闺蜜氛围组同事，女主的工作和每天在xhs上刷相亲帖一样。

我看电影全程感叹，上哪找这么好的工作啊！

唯一算得上是比较有特点的风格转变，电影的前半部分，从女主的工作引入，女主遇到并谈上有钱有颜有身高的10分男2，是很纯的商业爱情片的样子，到女主和男2因为只有合适没有爱情而分手，伴随着一些男2原本只有167通过断骨增高手术（callback）涨了15cm超过了180的没品笑话，镜头转到女主和男1身上。

电影的后半部分围绕着男女主的和解和复合，男1是37岁依然一事无成，有颜有身高但一分钱没有的纯爱战士，电影风格通过在路上瞬间转向了文艺片，也换了色调。

这种风格的差异确实很贴两位男主的设定和两段感情的关注点。

我认可这种处理方式，但奈何剧本故事实在是太烂了，完全没有任何深度，明明这样一部电影两段关系可以写出更完整有内容的剧情故事，最后却给我像流水账日记一样的东西。

配上这种处理方式，没有导演想象中的对于电影表达的小巧思，剩下的只有既要又要两边皆失的四不像。

真的很难看。

既没有做到无脑商业电影，非要上点没什么用的面包爱情物质主义的价值，又没有做到有点深度的文艺电影来用心探讨要面包还是要爱情的主题。

看到最后，不仅是我，身边坐着的人都无语到发笑。

简单粗暴而潦草的结局，大概是总结了人明明可以以爱为食，少拿钱说事，感情上的事，别老用数字来计算评估。

这种能让整个影厅的人一起无语发笑的电影，上一次还是年初的新版诺斯费拉图（这位更是重量级的，在法国不小心买了法语版的，尽管看不懂听不懂，但不妨碍我和其他人一起无语爆笑）你要说真的很烂吧，啊确实挺烂的，但还是含有一些作为第一批吃shi的人，没能提前看到任何影评排雷的，以及被潦草的简介误以为是一个1v2的都市爱情剧情片诈骗的气愤情绪在内。

现在好像还不能评分，但总体来说6/10不能再多了。

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。