母亲的直觉

who is J Chastain?Stellar?Did she show up in this one?Anne Hathaway or Hathway?Source：A remake of a Frence MovieBased on a BookNursey song:Did you ever see a lassie Director：Newbie/directorial debutBackground:60sLines:Everyone deals with tragedy in their way, he will come aroundGrammar:in the hospital at the hospitalappropriAteinappropriAte

“当你被困于他人的梦中，你就完蛋了。

”这是法国哲学家吉尔.德勒兹的一句话，也是电影《母亲的直觉》里爱丽丝一家的悲惨遭遇。

简单地概括整部电影的情节：原本亲密和睦的一对邻里，在席琳一家的孩子意外坠亡后关系发生了巨变。

在这一创伤的驱动下，席琳开始谋划夺走邻居的孩子，最终她杀死所有的邻人得偿所愿………如何来解读一部“坏人最终获胜”的电影是“危险”的，因为一不小心“读解”就有可能成了“辩护”。

所以不妨让我们先将电影的主题悬置，从一些内容的表象开始。

当解读一部电影遇到阻滞时，从它的外部—电影海报—开始入手绝对是个不错的选择。

电影的两位妆容复古的金发女郎Alice和黑发女郎Celine在窗口凝视的画面是构成海报的核心要素。

整部电影也是经由这一组二元关系为轴线构建起了多组二元体的故事，如两个家庭，两栋房子，两部汽车，两个父亲，两个孩子。

当这些关键词一经出现的时候显然指向了一位和电影故事所讲述的同时代的电影大师——希区柯克。

换句话说，破解《母亲的直觉》这部悬疑电影秘密的方法，一早就已经被眷写进了影片之前。

然而希区柯克的二元结构并非简单地理解成韦斯安德森式的对称。

而是恰恰相反，他所有的二元性都基于一个“第三方为中介”。

在这种镜像关系中，第三方元素作为污点同时被排除和引用，二元性围绕着一个客体在运转。

比如《美人计》《电话谋杀案》中的钥匙；《疑影》《后窗》中的戒指；《火车上的陌生人》中的打火机。

它们都是独一无二的，没有镜像，没有二重身。

正是它们在对立元素之间流转，扰乱了主体间自我和谐的中性关系，使得故事得以展开。

那么是什么东西充当了《母亲的直觉》故事展开的“第三方中介”？

自然是流转在两个母亲之间的那个孩子“Theo”。

甚至电影海报里还给出了一个标准的回答：“a”-“小客体”。

我们仔细观察两位女主的名字“Alice”和“Celine”，就会发现她们之间刚好相差了这个字母“a”，作为精神分析学上对于“小客体”的专有名词：它是“欲望”与“驱力”的成因。

那么什么又是“小客体”？

如果做一个通俗且又不那么恰当的比喻：在你身上但又不属于你的'东西'。

（还记得《你想活出怎样的人生》的结尾吗？

真人回到人间的时候从那个世界带回的那块“小积木”）对于一个母亲来说，还有什么能比她们的孩子更是“在她身上又不属于她的东西”。

也没有什么能比母亲对孩子的情感更适合来解释“爱”这种一体两面神秘而又复杂的情感。

只是电影在希区柯克的基础上更进一步，让原本属于二元关系的“Theo”和“Max”其中的一方死去，才使“Theo”成为了那个独一无二，没有镜像，没有二重身流转在两个母亲之间的“小客体”。

现在让我们也更进一步，海报里除了有显著的二元结构之外，依然有着其它希区柯克的元素——父亲的缺席。

回顾整部电影的片段，一个家庭中顶起半边天的父亲总是游离在我们的视野之外，在孩子需要帮助的时候他们缺席了。

或者可以这样说，我们期待着父亲的地方总会发现母亲。

这也是希区柯克电影的核心要素之一。

并且这个母亲通常是打着父性隐喻的招牌，化身成的母性超我的形象。

她们独断专行，天生邪恶，阻碍着主人公之间正常的性关系。

到这里我们可以（暂时让希区柯克去休息）进入电影，对Alice—（Theo）—（Max）——Celine二人之间的对抗做一次简单的分析。

显然Alice在电影里就是一名打着父性隐喻的母亲，她与儿子的关系可以概括成一句话“你不可以这样做。

”她确实发挥着父亲的一部分职能，一个符号权威形象的父亲，她丝毫不知道享乐。

（但是她缺少父亲的宽慰和反叛）在这里我们不难发现驱力的影子。

驱力就是不断重复自身和自我复制的东西。

而Alice正是在对Theo的管束中重复着自身。

在某种意义上，她已经是象征秩序的化身。

她是严格意义上的“非人的母亲”。

或者我们进行这样一种比喻，她是“母亲”的一面还活着，而“人”的向度已经死去的——“死活人”。

现在我们来看她的反面——“活死人”Celine。

之所以要进行这样一种比喻，是因为弗洛伊德有一个著名的梦——“父亲不知道他死了。

”在Celine的版本里就是她不知道（不接受）她母亲的身份已经死了的人，即“非母亲的人”。

在电影里安妮.海瑟薇对这一形象有非常精彩的把握。

精彩之处就在于她没有在Max死后让Ceilne摇身一变成为一个面目扭曲，邪恶狰狞的蛇蝎美人，而是精准地把握了她不知道这一要点。

即她在儿子死前与死后内在的表现上并无不同，她的享乐完全来自于外部——阻碍她和Theo关系的人逐一死去。

（用句通俗的话说“小偷不是贼眉鼠眼的那个，而是他一出现就有人丢东西的那个”。

）这个“非母亲的人”的鬼魅形象像影子一样伴随着Celine，她必须找到维持其母亲身份的“替代品”才能维持主体的一致性，而显然“Theo”就是她欲望着的替代品。

就像《帕尔西法》中的那个寓言：“只有刺伤你的矛才能治愈你的伤”。

在这里我们要区分“欲望”（Celine）与“驱力”（Alice）的不同。

欲望始终乃是对某个遗失客体的欲望，是移情造成的；而驱力总在移情之外，它以自身向“小客体”不停地重复运动。

最后我们来看流转在驱力与欲望之间的Theo。

如前所说它是生产驱力和欲望的“神秘客体”。

他是Alice的驱力客体也是Celine的欲望对象。

值得我们关注的是他最后的选择，他为何总是游走在两个母亲之间，为何最后会接受那个结局。

我们请回希区柯克。

前文中我们提到在他的电影中母亲总是一个邪恶的超我形象，如《群鸟》《惊魂记》里的“大鸟”。

这种对母亲的印象来自于他的童年。

父亲的自我理想严重不足，导致律令向极为野蛮的母性超我退化，直接影响了性的快感/性关系的建立。

或者可以说母亲的关怀和孩子的需要是如此南辕北辙，以至于在孩子的幻想中，母亲似乎是一只贪婪的大鸟，在Alice和Theo之间我们不难看到这种影子。

Alice在婚前家人车祸身亡，婚后丈夫在父位缺席，而她只能别无选择的回到家庭，这些都是导致她对孩子神经紧张、谨小慎微、专横霸道的因素。

由此产生的对孩子“你不能这样做”的禁止也才Theo看见了“Alice”的对立面“Celine”——享乐。

只要我们再次将“Alice”和“Celine”这两个别有深意的名字再次解读，Theo运动的轨迹就可以一览无遗。

“Alice”在希腊语中是“真理”的意思，而“Celine”是一个家喻户晓的奢侈品牌，它本身就是欲望的象征。

（详见我去年对于Cline2023季走秀的解读）由此可见Theo正是在“禁止”与“欲望”的辩证关系中游走在“真理”与“享乐”之间。

而二者之间又以一种隐秘的暴力（Celine的罪行）为中介。

现在我们终于可以逐渐走近电影的主题。

游走在“真理”与“享乐”之间的人并非只有Theo一人，而是身为普罗大众的每一个人。

甚至就连《母亲的直觉》这部电影本身也游走在其间。

在这里我们可以用“真理”与“享乐”对应“现代主义”和“后现代主义”之间的关系。

现代主义的作品，为了颠覆它所面对的整体性，努力在“突显”的细节中发觉其隐藏的真理，并证明其“正统”真理的错误。

现在我们回忆电影里的一段情节——在西蒙临死前和爱丽丝的谈话中混合着电视机里的一条广告，把这两种声音连接起来电影的主题（的一部分）就浮出水面。

（红色代表夫妻间的对话）“她把自己关在那个房间一整天…在美式社区模式下，人们不会感到孤独…你不可能预料到这样的事情，我们很快就要搬家了…白天繁忙的工作后，你会体会到…她现在没办法回家，毕竟发生了这么多不该发生的事情…在这里父母们会感到舒适，在新社区中你会慢慢变老…”显然Alice和丈夫正在用她们的亲身经历回击着“正统真理”的谎言。

而随后她们的死去也象征着她们是“正统真理”为了确立其自身而不得不“压抑”的东西。

这就是一部现代主义电影的基本特征，它的物质结构在某种程度上来看是讲述了另外一个故事，那个故事通过其侧向联系和共鸣，瓦解了“正统”的故事。

而电影后现代主义的一面，来自于Theo的视角，来自于对一种“物”的痴迷。

这个“物”是前所未有地完美之物，是一个妄想的幻影。

试想还有什么能比安妮海瑟薇更适合来充当这个虚幻的实体。

虽然她早已是一个“非母亲的活死人”，一个任何地方都难以辨认的实体，但它却最终成为了控制我们生命的终极之物。

片尾Theo和Celine之间的暧昧结局就属于这样的后现代主义事实：即我知道她不是我妈妈，但是她好像有一种不可抗拒的吸引力，她的靠近把我暴露给了一种致命的危险，但她同时又是我力量的源泉。

可以说Theo的这种“症状”就是我们当下普通人的“症状”，如果我们用马克思的观点来对这个“抽象的完美之物”找一个解释，它的对应之物就是资本。

而这也印证了Celine没有孩子，因为资本主义本身就是无性繁殖。

后现代主义就这样完成了一种相对于现代主义的视角转变，它将曾经被“正统真理”压抑的“Alice-真理”转化成了遗忘，一种对创伤遗忘。

最后我们再引入一张海报来审视一下这部《母亲的直觉》。

它翻拍自海报中的《亡命母侵》。

但是为什么要翻拍这部电影？

为什么又将电影的故事背景改写成在上个世纪的60～70年代？

其实在提及这一历史时期的时候答案就已经一目了然。

那是一个冷战的年代；一个对抗的年代。

电影里比邻而建的两座房屋不正是当时世界的缩影；一个看起来神经紧张、专横霸道和一个美丽动人、蛇蝎心肠母亲不就是这两个世界代理人的形象缩影吗。

那个专断的母亲虽然种种不是，但是她清楚地知道她的邻居要做什么，但是最终还是没能逃过她的魔抓，而她的孩子如今也长大成人，早已遗忘了那段历史，也完全不清楚在历史断裂处曾经发生过怎样的罪恶创伤……

无关剧情，只是一个关于人性之恶的思考。

当你最好的闺蜜（席琳），她的孩子没了，做到怎样才真正能安慰到她？

答案其实只有一个，就是爱丽丝要献祭出她自己的孩子。

像席琳这样遭遇不幸的人不会因为别人的同情、救济对别人真心感激，这时候有两个选择摆在爱丽丝面前，斗米恩还是升米仇。

斗米恩是爱丽丝要表达出的距离感，是让席琳们知道自己同情心的极限就到这儿，不能再多了，这种情形下席琳们要理解你，接受你的好意很容易。

但如果爱丽丝硬是要突破这个边界，以此证明她不是席琳的别人，她是席琳的闺蜜，当爱丽丝打开了这个边界，就无异于打开了一个自己所不熟知的人性黑洞，爱丽丝会发现席琳对你的要求不是斗米恩就是升米仇，没有中间地带。

不然你保持边界，表面上的安慰，不然你深度共情，要求就是你也要遭受我们一样的厄运，变得和我们一样悲惨。

席琳们的内心深处都有这样一种声音：爱丽丝，你不是要更深的共情我们吗，你不是要表现出我们的关系不同寻常吗，那我给你这个舞台，你把自己变成我们。

当席琳心生出这种期待，越是给出升米恩，只会越让他们不满，因为在他们眼里，你明明知道他们要什么，做不到还在这儿演戏，演给谁看？

好人难做，好人没好报，从这角度看就好理解了，人性的贪婪一定会这样，当看到你想做好人了，各种高要求高标准就在前方等着你，要做你就彻底地做，做到失去自己的生活标准；要做你就长久地做，直做到你死的那天。

如果不做到这些你就不要做，做不到还要假装做，你比那些不做好事的人还虚伪还要坏。

这就是大家对好人的要求，我觉得也是种严重的PUA和粗暴的二元论。

其实每个人做好人都有自己能承受的度和范围，我想怎么做好人我说了算，在电影里我试图救你儿子时没爬过栅栏，救我儿子时又爬过了栅栏，我就只能做到这样，但即便如此，有这份救人的心我就还是好人，把你的PUA、你的判断和审视都收起来吧，我的好人标准我来定，不是你们。

在艺术这件事上，平庸可能是一种原罪。

两大影后，联手打造了一部平庸之作。

这根两个人的演技其实没有太大的关系。

是剧作的平庸的根本。

这个故事就没什么彩头。

那个儿子简直是智障。

自己家人被杀一切照旧，马上认贼作母，不可理喻。

看着也不小了，实在是没长心。

所有人就这样莫名其妙的被干掉了。

倒不是说不可能，只是在剧作层面实在是不可理喻，既没有文学性，戏剧性就别谈了。

两个女人最后中门对狙也是安排的十分草率。

总之，我的评价是不值得一看，浪费了一个半小时。

女主一开篇就随便到隔壁家给人家布置惊喜，还准备了送特别的礼物，好吧，隔壁家的姐们也是感动到从片头到片尾都戴着那个珍珠项链。

突然，生活来了一个严肃插播，女主也是正经的晚到一步，隔壁家的儿子摔死了。

女主进入了邻人疑斧的阶段，首先怀疑隔壁家的姐们有没有怪她没救她儿子，其次女主还拉出来怀疑自己，早年间她父母车祸的事情弄她得了忧郁病，最后还怀疑她婆婆的死和隔壁家姐们有关系，反正一顿折腾下来，女主是烦透了，但是她忘记了，别人也是受够了。

隔壁家的姐们受够了痛失儿子、受够了她老公埋怨她，也受够了女主怀疑她，一切都要有个了结，于是，这姐们一不做二不休，先杀了她老公，制造成她老公割腕自我了断的事实。

然后，去女主家把他们夫妇也杀了，制造成煤气中毒事件。

当这一切都成既定事实后，按照流程隔壁姐们顺利收养了女主的儿子。

故事到此结束了， 影片由安妮.海瑟薇和杰西卡.查斯坦两大美女出演，纯粹当成看美女也是值得看此片。

当成看故事其实很简单，可是探讨的问题就很深刻，不但探讨了友情爱情亲情，还附带问了一个问题，情感关系到底该怎么维系。

片中是以女主的各种揣度和隔壁姐们的行动派做对比，很明显答案是想的不如做的。

不管维系啥情感都是要先做起来，别一天天想这想哪，日常生活那点烂事还用上升到思考，打脸的是到头来把小命都给葬送了。

所以，处理人际关系讲究的就是性情中人，别有事没事就像个计算机一样做数据的搬运工，片中女主赚了一堆怀疑数据，结果呢隔壁行动派手起刀落。

女主还一副AI模型处理的高大上，深入浅出的去教育隔壁姐们如何走出痛失爱子，搞得像模像样的来一段深挖原生家庭的分析，结果呢她的儿子让隔壁女人收养了。

所以，没事干不要搞那些个形式主义， 断电和送命就是最好的警告。

唯一的看点，大别克 0世纪60年代，闺蜜兼邻居爱丽丝（杰西卡·查斯坦 饰）和席琳（安妮·海瑟薇 饰）都过着田园诗般的传统生活，有修剪整齐的草坪、成功的丈夫和同龄的儿子。

一场不幸的事故，打破了完美和谐的生活，内疚、猜疑和妄想症加在一起破坏了这对姐妹之间的纽带，成为了水火不容的敌人……　　亡子之痛， 谁该负责？

永远不要低估任何一个母亲，由母性本能一层层揭示的阴暗面是真相还是深渊？

一场心理上的意志之战正式“打响”。

2个疯批辣妈拿命较量，题材是吸引人的，导演也在竭力制造悬疑惊悚感，但完全失败。

本来应该拍得更悬疑高杆一点，不停烧脑、吊足观众胃口，结果这片儿一点意思没有，剧本超级单薄，很无趣。

我从一开始就知道前因后果，然后我不得不一边看一边希望自己猜错了，可惜全在我预想范围内，这对观众来说简直就是灾难！

2个影后也是，角色应演出人性复杂、凶狠的一面，她们也确实演出了这种感觉，但也许剧本改编的不行，人物行为与动机毫无说服力，以至于她们的表演再好也完全说服不了我，反而让我觉得演员啥啥都写在脸上，剧情前因后果非常容易看透。

本片入围了今年的金鸡最佳外语片，然而本片导演并没有给出合格的答卷，不知评委咋想的。。。

综上，2.5星。

可能唯一让我感到怀念的是，看到了小时候喜欢的电影《公主日记》女主安妮海瑟薇，现在依然很漂亮。

直觉，除了在股市，一直都不准，哦，在股市的直觉是，只要我一买铁定会跌一卖铁定会涨，非常准！

所以我更相信经验，现在的经验是，以后再不看这样的变态的电影了。

就像是看悬在眼前淬了毒的匕首的刀尖，蓝汪汪的，好看又危险。

看的多了，也细致了。

才发现有很多电影的开头有意思有些电影的结尾花了心思。

开头越是和睦幸福，一会就会越痛苦。

还像很久之前聊过的：恶，是怎么在心底滋生的？

是在阴影里、黑暗里面对阳光普照的世界。

看穿着，看汽车，看他们聊的话题，这在美国得算是古装片了吧？

又得开始搜背景资料。

上世纪六十年代的美国，挺让人向往的，也是在风起云涌时，各种思潮，各种主义，各种崛起，还有摇滚乐！

还有电影里滥用的药物，反正就是挺热闹。

电影在最开头的对话里提过几嘴，算交代也算铺垫，可很多电影还是弱化了这些，现在的电影都在刻意弱化当年的痕迹。

这样下去，那些曾经闪耀过的慢慢会沉积在泥潭里。

了解那段历史的人也慢慢的离开世界，那么……历史只会像课本里留下几个大事件几个名人，剩下的变成砂砾变成泥土，需要的时候就大话一下漫谈一下随意捏出一个需要的形状。

电影的故事还告诉我们，事以密成，语以泄败。

韩非子在2000多年前的告诫，依旧很多人做不到。

评分也过于高了吧，吹嘘的也太厉害了吧。

都上升到希区柯克的地步了。

互为邻居的两家子，互相在窥视着彼此的生活。

无聊的生活里很多人有这爱好，大家识破了虚情假意的岁月静好，就想要一地鸡毛的那种破碎感的真实。

窥探，起码满足了这一点。

看是看，干是干。

能干出点变态的事儿来……

其实看到一半，想起电影《地久天长》，节奏很缓慢的一部文艺片。

看了好几天，看不下去，硬看！

这电影就像有小钩子，后边到底怎么了会怎样？

肯定得出点事儿吧。

所以这就是文化的不同。

我们比自己想象的要宽容的多，朴实的多，能在最终的那一刻有释怀……不知道是不是幸福，是不是无奈，是不是装作大度。

我不想无奈不想大度，希望我的释怀是：去他妈的，爱怎样怎样吧。

伟大的母爱，是危险的。

有了目标的女人，也挺危险的。

有一种庆幸，当时没有找护士做老婆……没有别的意思，就是胆小。

高中时一个父母都在医院工作的好哥们儿曾经不止一次告诫我将来找老婆一定不能找医生或护士，不然翻脸后你死都不知道是怎么死的， 这部电影的惊悚元素并没有什么过人之处，它最成功的地方是没有走以往惊悚片好人死里逃生的老套路，影片的结尾居然是让坏人计谋得逞了，而且最神奇的是我对坏人居然还恨不起来，甚至还有种共情的感觉，不知道是安妮·海瑟薇太美了还是编剧的功力牛B。

最近看到不少人生鸡汤都提到相同的一条就是“少管闲事”，看完本片我越发认同这个观点，少刷存在感，少管别人家的闲事，无论同事，朋友还是邻居，让自己置身事外才是处世之道。

这部电影真的又疯又好看首先是名字起得很好，就是让人忍不住在电影的前半部分一直猜测这个母亲感受到了什么？

电影是两个相似的家庭，婚姻甜美和睦，各自有一个小男孩但影中处处诡异，不知道是俺中人心里太阴暗还是咋的，我很难相信这两对夫妻居然能婚姻那么多年，感情还保持着一种亲密甜蜜的状态，就很像热恋期间，一种高涨的激情和不自觉的作感和体面感，就好像一个正在恋爱的大小姐要一直保持微微抬起的下巴和提着裙摆，用眼神暗示对方:“你要过来牵我的手扶着我呢”这种伪激情会让我想，直觉是什么？

和婚姻有关吗？

直到其中一个家庭(A)的小孩失足坠亡，这种疑点也没能解开，好像小孩的坠亡是因为什么阴谋，两个母亲间的心理挣扎与较量，一直持续到电影结束的前十分钟这过程中，会忽然晃神，怎么就光女生才有情绪？

男的呢？

喔，因为他们是男的，他们没有感情，不会爱，也无法感受到细微上的心理痛苦当然，对于丧子的父亲而言，影视中短短刻画了他的痛苦，那是需要外人安慰的脆弱，以及亲人间要承受的情绪暴虐，我想在这一点上，也算符合现实中的情况电影最后十分钟，镜头开始揭露真相，对丧子的母亲而言，她要毁掉所有会让她失去另一个孩子的人。

对于另一个母亲而言，曾经有过的心理创伤再次让她神经敏感，她被自责与恐惧笼罩回顾电影，原来这是两个受伤的母亲的心理之战，但不得不说，结局真的好疯，而且另一个母亲死掉真的很无厘头，怎么会那么弱？

很奇怪耶！