我是布莱克

这部片子让我想起不到一个月的工作经历。

当时去的一家险资的医养结合社区，一个月房间加护理费得一万多，有一个20年代的老奶奶，百度百科能查到的女演员，有些失智痴呆，一直拉着我的手让我陪她聊天。

她明明午困得很想回房间睡觉，但护理人员一直忽悠她继续玩不要去睡觉，原因是怕她中午睡多了，晚上起来折腾。

对于当时还年轻的我来说这样的处理方式，我觉得是不道德的，我在心理上就接受不了。

原来人老到一定程度后真的很可悲，随随便便都能被人欺负。

后来就毅然决然的辞职了……每回看现实主义的片子，我都觉得自己应该更善良宽容的对待身边的一切……

此前只看过肯.洛奇先生一部电影《风吹麦浪》（非常喜欢），这是第二部。

怎么说呢，感觉这部片子就写实，没玩什么技巧。

故事情节和人物以及时间线都很清晰，娓娓道来那种。

看完最大感受就是难以置信，日不落帝国竟然还有这等囧事。

首先，人家是发达老牌资本主义国家，经济发展水平（国民整体富裕程度）比我们不知道高出多少个数量级。

所以呢，人家眼中无法忍受的贫穷/官僚/低效，于我们而言，虽说不至于司空见惯，但是，也真的是见怪不怪。

所以说，基本上很难感同身受。

只能站位在英伦角度，尽量去体味。

如此而已。

先说政府机构不作为。

这个我们每个人都心中有数的吧，某天朝国度多少年来不都是如此么？

也就是这几年换届之后，忌惮于各种检查/审计/问责，才由明转暗，貌似向好一些吧。

再说男主布莱克。

困难是确实，但是，经济情况尚可吧。

再不济，也有房租打底。

生活水准，也算能维持程度。

最后再看来自伦敦那一家子。

文化差异缘故吧，换了我们国家，你总能把老妈以及片中提及的姨妈都喊来帮忙照顾家小自个儿年纪轻轻出去打工赚钱呗。

怎么着也不至于混到挨饿/援交地步啊是不是（就是为了卖惨嘛）。

总之，感同身受不容易。

不过，有几处被触动到了。

比如凯蒂在食品救助站里面急吼吼掀罐头盖子那一幕（天呢，像是自己被当众剥光内衣，羞臊得无地自容），以及她在超市顺走卫生巾当场被迫示众（感觉有如被狠掴了一个耳光，自尊碎泻一地）。

还有布莱克走投无路，在福利机构外墙上怒喷大字。

真的是，谁被逼急了谁知道啊。

综合上述，给中评吧，7/10分。

英国是一个高福利国家，无论在观影前还是观影后者都是毋庸置疑的。

但也正因为如此，会产生与我们国家不一样的，令人啼笑皆非，甚至会扼腕叹息的故事。

布莱克就是这个背景下的极端例子。

因为是高福利国家，他们拥有政府分配的“临时救济房”（女主住的那套），即使这套房子并不算好，但也能遮风避雨。

但相对的就是为了维持这套福利制度，需要高昂的经费，光靠普通的税种是无法维持的，所以有了男主需要缴纳的“卧室税”这种让我们不能想象的税种。

它的本意是好的——有多个卧室的卧室的家庭条件一般都不错，为了能让穷人过得更好一些，这些条件不错的人理应帮助同一个国家住不上房子的穷人。

可是这样就极大地伤害了中产阶级。

甚至是像布莱克一样无法工作又无法领失业救济金和就业支持津贴的人。

回到影片的中心人物布莱克，他是被这套制度还惨了的人，政府福利部门把医保核定工作交给了雇佣无医疗知识的商业公司，商业公司像布莱克询问的问题是具有普遍性的，但不具备特殊性，且不承认专业医生开出的证明，再加上核定环节复杂，没有弹性，造成问题难以解决的后果。

布莱克是个个例，但也正是因为合理的存在而告诉世人这套制度的缺陷在何处。

他们的失业津贴发给有工作能力并且努力找工作但暂时找不到工作的人。

就业支持津贴发给经过医保核定成功的生病群体。

那布莱克呢？

他似乎是一个在制度之外的人，没有任何一条制度可以保护他。

这套制度在公平方面是做到了，但是也难有法规之外的状况，这时候他的反应就会非常慢，甚至显得不近人情了。

这是一部在高福利国家这个特定背景下才能产生的悲剧，他把人们长期追求的那种高福利、制度化的国家撕开一个口子，让我们得以一窥在这之内的悲剧。

我不是委托人，也不是顾客，或是雇主。

我不是懒人或者骗子，也不是乞丐或者小偷。

我不是保险编号的数字，更不是画面中的点。

我没有卑躬屈膝，邻居有难我会帮助他们。

我没有向慈善机构乞求，又或者甚至我压根没有期待过。

我，丹尼尔 布莱克，不是一条狗，是一个人！

因此我要求夺回属于我自己的权利，要求得到对人的尊重。

我，丹尼尔 布莱克，是一个公民，既不在那之上，也不在那之下。

我不懂打两星三星的人 他们没有深的感触 我遇到了极大的困难的 接触的所有的人都只会讲规则 冗长的步骤 不近人情的冷漠 根本不会有人以己度人地帮扶一把 每每这时 我就想回来 虽然也会碰到不愉快的 但大部分人都是尽量以与人方便的态度来处事 越来越觉得 这样两极分化严重的世界 离我们不远了 只有精英和普通人或者可以说是平庸 而他们善良 关爱 这种最珍贵的品质 被看的不名一文 我们被资本 被社会奴役者 毫无自由可言却仍不自知 大家都越来越不懂得尊重他人 不能好好听其他人说话了 尤其是看了《我爱你》和这部以后 底层人民 毫无话语权 说什么都不被重视 我从头哭到尾 几度痛哭 有些人斥责女主年轻时犯的过错 斥责对自己人生的不负责任 觉得不值得怜悯 但谁这一生不会犯错 如若不能给他人一个改过的机会 谁又能保证自己这辈子都步步踏对 是一种关怀 这里面的细节 无不深深刺痛着我的心 评论也是 都是些无心之人

再一次感受到这是一个越来越分裂的世界，穷人仇富“你们这些剥削人的资本家，含着金汤匙出生的富二代，朱门酒肉臭，何不食肉糜”，富人觉得穷人恒穷是咎由自取“你为什么不读书？

你为什么未婚先孕？

你为什么生那么多孩子？

”政府也很委屈“我们设计了很多制度来帮助穷人，食物救济，失业补助，医疗保险。。

可穷人不争气啊能怪我吗？

如果制度不完善审查不严格，各种钻空子吃福利的人层出不穷怎么办？

纳税人的钱也不是白来的，我们也要负责啊！

授人以渔不如授之以渔，光发钱肯定不行啊，关键还得让穷人觉悟不能总依赖我们，要接受教育，要努力工作。

”所以布莱克的悲剧究竟是如何酿成的呢？

Rachel超市偷东西，救助站偷吃，做应召女郎，是这个社会逼迫她的么？

他们找不到工作，赚不到钱，这个社会为什么不需要他们呢？

谁来为他们的生活买单呢？

Black60岁了.可以算心灵手巧么？

什么都会修，可是不会用电脑，而现在政府的电子化操作连表格都是全部网上填写的，方便了我们这些born online的年轻人，00后甚至连磁带是什么都未必知道了BLACK的邻居，两个黑人，在网上找到了同是球迷在鞋厂工作的广州人，“同厂同款，完美做工，一手货源，一模一样”的球鞋，HIGH STREET卖150￡，他们卖￡80，在场的每一位观众都露出了会心一笑，是啊，某宝带给我们的生活，英国人是如何理解的呢？

以上是看完电影当场写的，感谢欧盟影展得以在电影院观赏联想到最近大火的《伦敦生活》，《GOOD BEHAVIOR》，都是这样的“尴尬人”，何以为生？

老木匠丹尼尔·布莱克身体出问题不宜工作，当他尝试领取失业救济时却被告知如果领取救济就必须主动找工作。

布莱克要提出上诉，又被告知上诉这段时间内救济将停止，而这笔钱正是支撑布莱克生存的唯一收入来源。

如果仅仅把这部肯·洛奇的电影看成是对官僚主义的批判就太过狭窄了，忽视掉官僚体制对不同阶级的不同程度影响。

老板阶层有资本，有渠道去逃税漏税，但对于劳苦大众而言，切断收入和政府救济无异于宣判死刑。

于是，私有化公共项目和削减公共项目资金等同于把工人阶级逼上绝路。

新自由主义通过政府紧缩政策和私有化来蚕食工人阶级血汗争得的微薄胜利，表面上说缩小政府规模来减少其对“个人自由”的干预（“政府应该小到可以让我把它扔进马桶里，”一位政客如是说），金融危机来时又急忙通过政府拨款解救银行家和大资本家，同时使失业和不稳定工作等资本主义社会特有的症状加剧发作，舆论上更不切实际地丑化领救济的人。

结果是工人阶级力量被削弱，劳动者硬着头皮接受更低的工资、更长的工时和更高的物价，财富则更集中到上层建筑中去。

究其根源，新自由主义的意义是政治的：一个阶级对另一个阶级的剥削和压迫。

这不是“吃人的制度”又是什么？

编剧保罗·拉维提是人权律师出身，较之肯·洛奇前期时常合作的托派编剧吉姆·艾伦少了些锋芒，使肯·洛奇最近十几年的作品游走在捍卫人权和阶级政治之间，尽管仍以后者为主。

有人会说这让其电影的角色更复杂，但这也使其电影对制度的批判藏得更深，观者解读上容易掉进人性论的陷阱。

《我是布莱克》中的一个例子是那位同情布莱克的社工：她主动递水给布莱克，并协助不懂电脑的布莱克填网上申请；当布莱克决定上诉时，她好言警告说这会让他失去收入来源并劝他妥协以求全。

你可以把她的举动总结到善良人性上去，但从制度压迫的角度而言，这只不过是“好警察坏警察”中“好”的一面，本质不变；其“劝降”的做法客观上也是打消人“制造麻烦”的念头从而保证制度顺利运行。

可以说，剥削制度善于利用好人管制好人、工人压工人，行径更加嚣张和无耻。

只要剥削制度还存在，对阶级政治的讨论就不会过时，“工人阶级团结一致”的口号也将继续喊下去。

肯·洛奇总被影评人贴上“左派”、“激进”、“老当益壮（老顽固）”等标签，以此来回避对阶级政治的讨论，但阶级政治正是肯·洛奇与多数现实主义导演不一样的地方。

工人阶级是社会的大多数，是占领华尔街所称的99%，其政治议题却总被同样深陷制度当中的影评人边缘化，当少数问题来写，实在讽刺。

他们应该好好问一下自己：“我究竟站在哪一边？

”

#电光幻影# 《我是布莱克》，尊严的故事，因社会制度而产生，亦在社会形势之下而丧失。

太喜欢这部影片了。

太喜欢这部电影了，喜欢到不知道怎么去表达，如何去评述。

有些电影，好看，不是因为他们好看，而是因为他们太伤人了，伤得不是一刀戳下的疼痛，而是行刑般一道一道的撕裂，用了太多的时间去磨炼与磨合，最终结果却是让一切磨灭。

那份撕扯了许久的痛苦拉伸得人心都丝丝拉拉的碎裂了，就好像扯断线的琴弦，明明已经作废，偏是余波尚存，随时可以出鞘伤人的样子，且必定以血释剑，才是最后的结果，那份决绝让人心悸。

影片中布莱克，朋友们叫他做“丹”，木匠工作，59岁，丧偶，膝下无儿无女，大不列颠及北爱尔兰联合王国人，简称英国人，因为心脏病原因不得不停止工作，申请社会救助津贴。

然而在一片漆黑的三分钟对话开场中，我们已经预见了这部影片的心酸之涩。

我大概要庆幸，自己最终没有放弃这部影片，还是拖着疲惫的身体，硬着头皮看完了。

结果就是惊艳在电影院里，哭到根本说不出话。

活在社会制度里的人，活到现在，大概已经成为了习惯。

当科技越来越发达，社会文明越来越高度化，文化发展越来越多姿多彩，可以预见的社会体量其实在某种程度上是越来越小的。

我们省去了太多费力的，但是我们又在节省的空间里被一点点的限制住自己的样子，我们学习的一切，都是为了把我们自己活成社会要求的样子，而不是我们想要的样子。

每一个社会形态都有他们自己的游戏规则，一旦制定，往往规则铁面，再没有什么理由让你去打破，关于这一点，有的时候我们可以认同为谨慎，更多的时候，我们大概要理解为某种意义的狭隘吧，却是无可奈何的。

当夹在两难的境界里，生存都成为问题的时候，布莱克这个一直活成老实本份遵守社会规则的普通体面人，所有的正常生活状态都被打破了。

过气的技能，社会生存方式对新生代的需求，以及对衰老群族的抵触与拒绝，能够给予的都不是诚心实意的帮助，至少在方式方法上的冰冷，以制度和公事公办的准则，代替了需求本身的温暖与目的，用最冷淡的死循环结束了一个人对于社会制度寻求帮助时的期望之心，那一份感受，是无奈、是无助、是困惑，更是绝望。

影片中的孤独老人，与带着孩子们的单身母亲，在不同的程度上都为制度所限制着。

他们不是不想好好自食其力的做一个踏实本份的人，他们努力了一次又一次去完成这个想法，但是做不到的事情，有时仿佛就近在眼前，可一伸手，原来海市蜃楼一般遥不可及的茫然，崩塌的不是对生活的追求，而是生活微笑拒绝你的虚伪。

你以为自己满满的感动的制度，其实是掐死人的最终一道工具，唯有死亡，才让一切真正完结。

单亲母亲的苦是生活里的细碎，同老人布莱克的执着在一件事上的矛盾冲突不同，她活的更加多元，也是英国随处可见的一份子。

当工作还是他们生活的一部分时，混的好与不好都只是一二三四到十的差距，但是当工作的事情离开了生活，一都已经不存在的日子，只有零默默见底的斑驳住人心，再把社会披给你的那层尊严一点一点的扒下来，不留一点情面。

单亲妈妈带孩子去到救助的地方领取生活必需品，一件多么温暖的事情，却终于狼吞虎咽的打开了一瓶罐头吃下去，饿急了的需求再也不想掩饰面对时的苦恼，什么是难堪，在那一刻比难堪更难堪的是已经顾不上让自己去虚伪的节奏。

不应该哭泣嘛，这个社会最终留给的现实，竟然是那么赤裸裸的残忍。

我们常常以为，我们在构建的世界里得到了美好的一切，殊不知美好是留给一部分人的，不美好的各种丑陋方式早已经通过各种各样的方式遍布在我们的生活里了，那一刻，社会存在着却抛弃了他们。

影片苦闷的一百分钟每一点都是演变，很难去就一个点讲述各种感受，而像是连成线、铺成面的苦涩，编织出各种苦感的生活，到了最后，给生活在所谓底层的一部分人，根本与尊严无关的一条路，恰恰还不是一条生路。

最终倒下的不应该是一个人，而是一个社会的侧影面，一个角落和梁柱的崩塌，却不可挽救，且根本不想挽救。

那就是现实的表达。

有优雅的生活，就有卑微的生存，只是不同的样子，摆在谁的眼前罢了。

布莱克的葬礼上，寥寥无几的寂寞着。

活着的时候没有得到的关心，死去之后更成了空望。

心脏永远的停止了跳动，但是地球依旧旋转，社会依旧前进，逝去的放手才是最后的遗憾。

布莱克生前没有念出的申告如下：“我不是委托人，也不是顾客，或是雇主。

我不是懒人或骗子，也不是乞丐或小偷。

我不是保险编号的数字，更不是画面里的点。

我默默的尽我的责任，光明正大地活着。

我没有卑躬屈膝，邻居有难我会帮助他们。

我没有向慈善机构乞求，又或者甚至没有期待过。

我，丹尼尔布莱克，不是一条狗，而是一个人。

因此我要求夺回属于我的权利，要求对人的尊重。

我，丹尼尔布莱克，是一个公民，既不在那之上，也不在那之下。

”默默的泪目，在现实的尊严故事里。

作者：小佛搞特

观这部电影也许会有三种心境吧？

第一种：从事相关行业、部门or行业的在职人群。

也许他们会想，我们必须要按制度办，否则上面考核我时会被批评的。

第二种人，也许是最看不到电影的人群，即是为数不少的老年人。

他们也许还不会搜索这样原文电影，也许电视对他们就是遥控器的翻转，打发时间。

第三种人，电影过于沉闷，事实哪有这么夸张极致。

但是，里面的好多场景我都遇到过。

老人腰椎骨折卧床，社区来评估生活能力时说：您的双手臂不是还能动吗，不能算伤残。

像不像电影里心脏病人被问：您的双手能按电话按键吗？

如出一辙！

申请要通过网上填表上报，布莱克问：不会网上操作怎么办？

像极了我们现在要求事具上网进入APP一样一样的。

工作人员耐心细致的问着遥远的问题，在大厅，在服务台几乎次次都能遇到。

老弱病残人群是每个人生的必经之路。

观影时的共鸣出乎意料，当布莱克等不到，终于等不到时，那些官僚们没有人来参加布莱克的“贫穷葬礼”，实在令人泪目。

最后的申诉：“我不是客户，不是顾客，也不是服务用户；我不是懒汉，不是乞丐，也不是小偷；我不是社保号码，也不是屏幕上的光点；我诚实纳税分毫不差，并以此为荣。

我不会惺惺作态，只会襄助邻里，倾其所能。

我不接受，更不寻求施舍。

我叫丹尼尔布莱克，我是个人，不是条狗，凭此我要求得到我的权利，我要求以礼相待。

我 丹尼尔布莱克，是一个公民，不比谁高贵，却也不比谁低贱。

谢谢！

”幸好我国已经意识到了这些问题，对五险一金、对老年人不会上网操作等等诸多问题，做出积极举措，彰显制度的优越性！

以前并没有真正理解失业的人有多么艰难，我以为只要有一双手就可以养活自己，我也一直认为《疯狂动物城》里的闪电只是夸张的表现，可是看完这部电影，才发现事实并不尽然。

步入晚年的布莱克失业了，经济拮据，他生平第一次申请了社会救济，在那里，他认识了带着两个孩子的单亲妈妈瑞秋，瑞秋的生活似乎更不如意，黑眼圈很重，脸也很瘦削，在家里连饭都不够吃，主食给了孩子，她自己只能每天吃水果解饿，在布莱克的陪同下去了食物救助站，采购到一半时，饥饿的她悄悄打开了一听罐头，倒在手中吃了起来，她的吃法就像一条流落在街上的乞丐，她满脸羞愧，对着管理员说对不起，管理员和布莱克劝慰着她，让她不要伤心。

在帮助瑞秋的时候，布莱克自己的生活也一塌糊涂，他年迈古板，从来都没用过电脑，在新时代面前，越发手足无措，因为需要，他先去参加了简历培训班，又写好简历一家一家地询问有没有空闲的职位，这一切的一切都使他筋疲力尽，可是到最后，补助中心的工作人员却因为布莱克投简历的证据不够充分而把他列为制裁对象，并且告诉他如果不继续求职，最高制裁的时间可以达到三年。

布莱克面无表情的走出了房间，没有恳求，只是失望。

他去找瑞秋，却发现瑞秋在做妓女，布莱克的眼睛里饱含着泪水，他对她没有责骂，也没有讽刺。

说出来的话却是“书柜做好了，想要给你。

”对待这个与自己毫无干系的人，布莱克就像一个慈父，和蔼善良。

布莱克走上街头，原本一丝不苟，有着道德原则的他拿着喷漆在办事处的墙上写下了一句话“我，丹尼尔布莱克，要求在我饿死之前，安排我的申诉日，并换掉咨询电话里的烂铃声。

”通过周围人的欢呼可以知道，没有人反对他的这句话，这就足以证明行政机构的繁琐程序和不通人情引起了大众的广泛不满。

布莱克只是一个失业的人，他正直友好，却没有得到属于他的权利，他只是对这个新世界不甚了解，却因此只能在食不果腹中度过余生。

在瑞秋和布莱克即将要对不公平的制裁提出申诉的时候，布莱克死了，没有留下一句话，一个字，他躺在卫生间里，心脏永远停止了跳动。

布莱克的葬礼上，寥寥几人，瑞秋念出了布莱克生前没有念出的申告：“我不是委托人，也不是顾客，或是雇主，我不是懒人或骗子，也不是乞丐或小偷，我不是保险编号的数字，更不是画面里的点，我默默的尽我的责任，光明正大地活着，我没有卑躬屈膝，邻居困难的时候，帮助了他们。

没有向慈善机构乞求，甚至没有期待过，我是丹尼尔布莱克，不是狗，是人，因此我要求夺回属于我的权利，要求对人的尊重，我，丹尼尔布莱克是一个市民，不在那以上，也不在那之下。

”

与其说瑞秋对着几个人念出这番话，不如说瑞秋对着的是整个国家。

（如果你大发慈悲想给我一个“有用”的话，就请在评论区留下你的影子，好让我知道你是谁吧🤞）