狮入羊口

【狮入羊口】 ，表现一个教授，一个举步维艰然而跋涉不辍的老理想主义者，对一个原本对政治抱有憧憬和激情，而此刻却即将由理想主义边缘滑向对犬儒主义的投靠的学生，进行的挽救、痛惜、和不予放弃。

教授试图唤醒学生，用心良苦，却难于被理解，舌战中几次几乎败下阵来。

他警惕于年轻一代，尤其是一个政治系学生却对政治理想所感到的幻灭和放弃，如果不能唤回学生心底深处的理想，重新树立好一个可以参照的，用来维持信念的坐标，那么显然，已经产生裂缝接着可能被一击就垮的，抱有一团虚无主义世界观的学生一旦跻身社会，只会迅速迷失、加速演变，成为一个彻底的、各方各面各领域，都圆滑、世故、老练的犬儒主义者。

所谓“世故即是发达的头脑和萎缩的良心”。

教授可能唯一最不甘愿的，是亲自培养、姑息、甚至输送这样的犬儒者。

于是影片穿插回忆了另外两名年轻的、经济条件相对贫穷的，社会地位相对下层的，有色人种的移民学生辍学从戎的事例。

当然这个事例，非常富有争议性，因为牵涉到一名学生真正的本职是什么——是在青春有限的大好时光中，学习知识，充实自身。

还是在实践信仰的时刻，草率把生命捐献出来，至少是把时间、精力，和生命的安全性暂时捐献出来这个命题。

一个价值判断题，两种人生选择孰轻孰重的价值观问题。

这是影片母题之外，分支出来的有待探讨的、小的子题。

教授在此方面是审慎的，必定也经过了无数次的自问、自答、左右手互搏。

所以才在最后的晚餐时对两个学生进行了最后的规劝，和提醒他们再做一下最后的权衡。

这使得教授的理想主义摆脱了一种类似于宗教情操的东西，不是盲目鼓动他人以及后辈去轻易为了某个所谓崇高的东西奋而不顾一切乃至生命。

他提醒了对方可能付出的代价，如何沉重巨大，和可能面临的结果，如何失望幻灭。

而后，他看到了两名年轻人的义无反顾。

理想是不是可嘲笑的、可轻蔑的？

理想主义，是不是愚蠢的、幼稚的？

在影片中，有很富意味的一场戏，是两名黑人学生在一次presentation中，站在讲台上，面对来自台下整班同学的、集体性的怀疑和嘲弄而努力进行的答辩。

那是理想者对犬儒者一次很好的反驳。

我们心中深埋的理想，当然不是应该我们去感到羞耻的。

（然而人群和现实往往灌输我们觉得应当如此）。

恰相反，自以为正常、理性、明智、成熟的、那些精明市侩的犬儒者们，虽不自以为耻而洋洋自得，却是真正应当羞赧的。

方才说到“深埋”的理想，理想为什么深埋？

全因现实是，太多脆弱者面对犬儒者的调戏，往往选择不再暴露热忱和纯真。

这也是为什么当两名学生发表完毕，教授坐在台下，脸上流露一些赞许的神色。

继而是肃然起敬，继而是唯有目送。

真是风萧萧兮易水寒的目送，心知壮士一去兮不复还的目送。

但是不可挽留，只能目送。

影片另一部分，着重刻画一个仍有良心觉醒的女记者和一个政治犬儒主义的在上者之间针锋相对的语言对峙。

汤姆克鲁斯扮演的议员，属于权力精英阶层，却以巧妙的对理想主义的鼓吹和利用，而巧妙的铺垫自己的仕途。

在上者的犬儒主义的极端表现，是冠冕的、堂皇的。

当然，对热情与正直的利用，一向都无不假以高尚的旗号。

最关键的是政客们对其自身伪善与功利性的缺乏自觉，反而处处显示着一种真诚奋进的姿态。

将所有政治行为首先做口号式的、广告式的宣讲，并且邀请女记者来辅助这种宣讲。

资深女记者自然看出这其中的狡黠和政治修辞学上的空泛，她看出所谓“不惜一切代价”去换取的东西、去推进的计划，最终是为了实现什么和根本不能实现的又是什么。

但以一己之力也实难对抗，最终只能在要挟下屈身配合。

影片充满反思。

批评和抱怨这个影片没有为观众提供基本立场的，或认为编剧导演语焉不详的，我假设是源自一种个人心态的浮躁，在没有仔细领会和推敲之后就急躁发言（这确实是一部形式沉闷，议题也沉重的影片，但不影响它的优秀）。

又或者，根本是因为两种人群在思想本质上的绝缘。

我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应。

我觉得影片的立场已经相当鲜明。

在这个影片中，罗伯特德雷福坐在桌子后面的形象，几乎可说就是影片立场的代表，立场的化身，立场的宣示。

而梅丽史翠普饰演的女记者，是表达当一个立场迫于压力之下时，如何无奈的、趋向软弱的情况。

是良心、原则、立场这种理想主义元素与现实之间的冲突、纠结、交战。

最后，“不认同的接受”。

话说回来，任何一部影片的导演，都没有义务提供题目之外还必须提供相应的解答。

电影本身就是一种思考和探索的形式，以及过程。

进而，这种思考和探索是没有拘泥的，不该有定式的，不必整齐划一的。

这既是电影本身的魅力所在。

强行要求导演提供一个答案的观者，在思考上也许是懒惰的，也可能是墨守成规的，在观影习惯上也许是需要调整和突破的。

事实上，这个世界，纵向的历史、横向的这个全球一体化的当今国际社会，纵向与横向交织的文化、以及这个自然宇宙，方方面面，各个分野，很多乃至大部分问题，都是没有什么标准答案可言的。

真理萎缩在复杂的现象皱褶之间，因为角度的差异，因为认识的深浅，答案也不是能够那么容易就武断裁定。

导演本人，其实也可以只是一个发问者，也可以只是一个困惑者，等待昭示者，等待拯救者，等待宣判者。

《Lions for Lambs》在香港上画时片名译作“命运迷墙”，被影评人舒琪评为狗屁不通。

Lions for Lambs是有典故的，出自二次大战，德军说当时的英军如雄狮般威猛，却为羊牯一般的将领所指挥，比喻现时火力强大的美军，被华府那些未上过前线但只想巩固一己政治地位的白痴政客点去中东送命。

这个戏名的意思的确难译，戏本身也不是三言两语可以说清楚的类型。

如果要我去译，我会译做《权欲点兵》，又或者再简单些，叫《乱点兵》，反正要用戏名来说名剧情，太难矣。

此戏坊间有两派不同意见，但详情我也不甚了了，只知另一影评人石琪说“讲来讲去，真的口水多过茶，又扮客观地不帮某一方，观众实在难以知道究竟想说什么。

（见原文）”惹来舒琪连用地盘四日来反驳兼力撑。

我喜欢《命运迷墙》这部戏，也很敬佩罗拔烈福拍此片的勇气，这点我是颇认同舒琪的。

但我必须承认，我的国际视野很有限，此片对我来说是增进了认知，所以不会意识到影片是重覆说着别人说过的话。

简单来说，肤浅的我是未有能力觉得此片的政治反思其实很粗疏（如果不是很幼稚的话）。

可是此片由第一个镜头开始已明显有政治主张的：总统民望下滑，不曾上过前线打仗的政治新星却想通过发动国外战争来捞国内的政治资本上位，代价却是国内无知的弱势社群，他们为国家打无仁义之战（影片把近年的中东战争比作当年的越战），白白送掉宝贵的性命。

既然是有鲜明的主张，自己亦觉有理，为何要虎头蛇尾，为何不大大方方大声呼吁，给受众介绍出路。

石琪在他唯一一篇影评的结尾说：“就这样吞吞吐吐、麻麻烦烦地没有结论。

最大问题是片中一切讨论都是美国本位主义，只顾美国。

其实发生九一一及反恐战，正因为美国以“天朝”自居，与世界其他国族矛盾重重，恩怨关系弄成死结。

此片毫不理会外国人感受，根本上触不到全球化时代美国困局的要点，搔不着痒处。

”我虽然很讨厌布殊政府所以看《命运迷墙》觉得很过瘾，但不得不同意石琪的批评。

《命运迷墙》虽有自省，但依然是为我独尊，依然是美国即世界的大美国主义。

事实上，也不是你最后摆个“开放式／要读者自行思考”收笔姿态就能装出中立模样，大家有兴趣可以看看IMDB的评论，此片纵有不足但也不失为一部认真用心又难得的电影，但评论各走极端，十分满分和只得一分的评论比比皆是，反正就是难见一篇是以戏论戏中立持平。

我甚至怀疑，美国两派阵营都有派枪手来留言，意图力撑／抹黑此片。

开放中立，看来只是导演的一厢情愿。

原文兼谈西片译名的困境与香港立法会补选，刊于：http://blog.age.com.hk/archives/730http://blog.age.com.hk/archives/731

在看完《狮入羊口》的凌晨十二点躺上床，毫无睡意。

影片的三条线索六个人物在脑海里来回倒腾，勇敢无畏与狡黠逃避，理想主义与犬儒，政客嘴脸与媒体立场，刻画得如此现实鲜明，发人深省。

我和水冰一致高呼这是一部难得的好片，疑惑豆瓣6.5的超低评分，直到浏览影评看到“我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应”，深以为然。

但兴奋并非辗转难眠的唯一原因。

片中两名来自“第三世界”社会底层的大三学生在讲台上笨拙答辩自认为成熟精明的同班同学们的傲慢质疑，最终以两张征兵入伍令让所有人闭嘴。

对此教授与消极的托德之间有一段对话，教授：我不赞同他们自愿入伍的决定，但我尊重他们做出这决定的动机。

托德：因为他们是肾上腺素派？

教授：不，是无畏，虽然害怕但依然坚持走下去的无畏，这是真正的勇气。

在参议员艾尔文针对阿富汗贸然推动的新的军事行动中，这两名因错误情报陷入塔利班武装组织包围圈的理想青年，在苟且偷生与体面死去之间，再次郑重地选择了后者。

在精明市侩的犬儒者眼里，或许他们too young too naive，但又如何？

他们敢大声说出并践行自己的理想，你们敢吗？

在患有流行性犬儒病的世界里，有太多的托德。

他们曾经好奇心旺盛，正义感强烈，对生活和未来充满热情。

但现如今，历经世事的他们似乎失去了原有的兴趣，不再发表旗帜鲜明的观点，逐渐沉默漠然。

不出意外的话，托德们会很快在润物细无声中悄然完成从愤青到犬儒的褪变。

片中的托德很幸运，他出了意外，理想主义者的教授诲他不倦：“罗马在燃烧，孩子，问题不在放火的人身上，他们已经不可救药，问题在我们身上，我们所有人，我们有的袖手旁观，有的毅然寻欢作乐，还有的趁火打劫”。

我没有片中托德的辩才，但我明明就是托德。

曾经那么随意挂在嘴上的豪言壮志早已深藏，面对潜规则不会再有零秒启动的出离愤怒，畏手畏脚谨言慎行。

我不想把这些改变归咎于职业和为了生存，虽然从未对人袒露过，但我为这样的自己感到羞愧。

这一切在这里都是其次，我想说的是，我也有一位如片中教授一样的精神导师，这部电影便是他的推荐。

他是我将近三十年生命中最重要的一束光，也是我的好朋友，但在过去的一两年里，因为羞愧且自觉无奈的缘故，我用诸多在我们之间不构成理由的理由放过了很多次与他碰面的机会，也不再频繁通电话。

他时不时会贴心地把我点穿，每次都一笑了之。

今天受托德鼓舞，我终于有了要去明明白白“伤他心”的勇气。

嗯，理清了五味杂陈的心情，我想我可以安心去睡了。

结构很精致的一部片子，很容易看懂，如简介所说，三条线索，三段故事交叉进行：记者与政客、学生与老师的对话，间插很普通的战争场景。

战争场景当然是为两段主要对话服务的，观众一边听着冗长的专业对话（说教），一边试图设身处地理解两个学生兵的选择以及他们的命运……导演够意思，当观众给那些对白弄得昏昏欲睡的时候，总能不失时机地将镜头切换到战斗现场，让直升机轰鸣声和枪声、爆炸声驱去睡意，如此反复……几十分钟后，最后结果揭晓：打光子弹的两个学生兵死在塔利班的枪口下。

此时，对话早已停止，女记者坐在车上，一脸痛苦无奈，车外闪过一座座白色墓碑；学生倦坐宿舍，眼神迷茫盯着电视，电视上播着八卦新闻，紧接着是有关军事动作的突发报道……学生问：“你不想知道我的选择吗？

”这是影片最后的悬念。

But who care?!

一个故事，三个视角。

1）投身战争的学生，他们为了摆脱国内的环境，摆脱经济上的困顿，而选择去参加阿富汗的战争，为了以后能一身轻松的继续求学，继续朝改变的路上走。

就像教授讲的一样 - IF， If you come back, sadly, they never made it back. 残酷的社会么？

2）议员与记者的对话，议员向记者推销战争的新策略，来吸引大众来热情投身战争。

凭着几十年的经验，凭着女性的直觉，她知道被告知的跟真实情况又会十分的不同，苦于生计还是向大众推销这个策略，送更多的士兵去参战。

3）教授与他觉得有能力的学生的对话，他，有思想，能够独立思考的学生，渐渐变得不再关心学习，只是想看透了社会，而随之无所在意。

教授惜才，引导他用行动去做出改变。

但是最后决定永远是自己的，在不想长大的时候已经悄然长大，在不想做出决定的时候，已然做出决定。

2，3两段话都是或多或少被1所影响。

我蛮喜欢这种类型的影片，而近几年看到类似影片也越来越多，似乎不相关的一件事，结果却是整个电影所表述的核心。

演技没得说，最喜欢的还是Meryl。

这是一部关于战争与和平的电影，这是一部关于生命与信仰的电影，这是一部关于坚持与放弃的电影，这是一部关于理想与现实的电影，这是一部关于勇于站出来说话的电影，这是一部号称这个星球上最帅但还没得过奥斯卡的阿汤哥投钱，一个奥斯卡最佳男演员最佳导演双料得主罗伯特雷德福导演，又请来了这个星球上最会演的不知道得过多少次奥斯卡的梅尔斯特里普，三个人一起合力出演的电影。

单听这些“这是”，你就可以确定，这是一部不能不看的电影。

可是，当我们到达电影院，才知道，这是，一部没有字幕的电影……于是，这成了我们大家人生当中，最受打击，也是看的最无聊的电影。

这部电影的主要人物，有六个，分别在三个不同的地点，阿汤哥跟梅尔斯特里普，是在一间办公室里，罗伯特雷德福跟他的学生，也是在一间办公室里……一个黑人哥们儿跟一个拉丁哥们儿，在一个鸟不拉屎的雪山上。

这部电影得梗概，就是他们不停的对话，于是，这部电影就这样开始了……然后，这部电影就这样结束了。

其间，阿汤哥始终没离开他的办公室，他的整部戏都在他的办公室里，这部戏里，他最大的动作就是脱掉了他的外套，他第二大的动作，是又把他的外套穿上了……当然，这期间他还去办公室的里屋打了一个电话，这就给了梅尔斯特里普充分的个人表演空间。

想到《世界大战》跟《牒中牒3》，看来拍片挣钱跟拍片砸钱所需付出的劳动量果然不一样。

再说导演罗伯特雷德福先生，他的劳动量中等，首先，他的办公室没有里屋，这就限制了他的发挥，他在开始对话前的第一件事也是脱掉了外套，咱年纪虽大却也不能输给靓汤，在他结束谈话前，他的最后一个动作是穿上了外套，好像这是导演一个非常有创造性的设计，另外，尽管他整部戏也没走出办公室，但他还出现在了两个场景，都是回忆的，一个是课堂上，一个在饭店里，由此可见，雷德福还是很累的，因为，要出三个场景……最后是这个星球上最会演的梅尔斯特里普，她是这部戏里最劳累的人，首先，她打的去找阿汤哥，在办公室里进行了长达一小时的谈话，接着，她竟然又打的回到了她的办公室，跟另一个人进行了五分钟的谈话，当然，这期间她也不能避免的脱掉了外套，这部戏好像是在告诉我们巨星在电影里面都会脱掉外套，当然，我们没有看见她穿上，但是，据可靠证据推断，我们可以断定她穿上了，因为在下一个场景里面，她又打的了，在车上她的外套穿在她身上……总起来说，这部电影还是不错的，虽然除了我之外的其余六个人全都睡着了而我也基本没听懂说些什么，但这依然是一部很好的电影，我们度过了一个很愉快的下午。

对了，上面忘了介绍最重要的一句：这是一部肯定不会在中国大陆上映的电影。

「The Military part has to come first why?↓Because only after we've eradicated the enemy can we then get down to the true work of keeping this new democracy breathing.↓So it's basically kill people to help people.」「I'd like to see Bin Laden dead and gone as much as anybody, but I just don't understand how you cannot want to look at the past, not think it's critical.」「We both put our fighting men at risk. Now, I've admitted my mistakes. When will you? You know, in a sense, we're on the same team. We're team-mates. We both have a responsibility. You've already sold the war. Now, I'm asking you to help me sell the solution.」「If I must choose between righteousness and peace, I choose righteousness. — Theodore Roosevelt」「Did I like what they did? No. Did I agree with it? No. In fact, it broke my heart. That doesn't mean I don't revere the reasons. They believed the best way to change things in this country was to go fight for it.」「The best way to double the size of the problem is just to turn your back on it.」「World War I, German soldiers wrote poems about the bravery of British grunts, admired them, almost as much as they laughed at the British high command who wasted those same grunts by the hundreds of thousands. A German general wrote: "Nowhere else have I seen such lions led by such lambs." Christ, that statementis so dead-on right now. These starched collars that started this war, that are running it now, nowhere near the best and the brightest, not even in the same galaxy. They're the ones that, when some of our men are blown to bits in the middle of a gun battle, say shit like, "The enemy may bloodied our nose, but we're learning from mistakes."」「How do we know you're going to get it right this time? You know, people are very mistrustful. After 9/11, we had the whole world on our side. Here we are six years later, stumbling through one of the worst times ever to be an American.」「They bank on your apathy, they bank on your wilful ignorance. They plan strategies around it. They try to figure out how much they can get away with because of it.」「What good is a $90,000 Benz if there's not only not enough gas in the tank but the streets and highways are decaying to the point of becoming Third World? If all your rants about Congress and politics are true, if things are really bad, as bad as you say they are, when thousands of American troops are dead and more are dying everyday probably as we speak, you tell me, how can you enjoy the good life? Rome is burning, son, and the problem is not with the people that started this. They're past irredeemable. The problem's with us. all of us. who do nothing, who just fiddle, who try to manoeuvre around the edges of the flame. And I'll tell you something, there are people out there, day to day, all of the world, that they're fighting to make things better.↓You think it's better to try and fail than fail to try? But what if you end up in the same place?↓At least you did something.」「What happened to you, Howard? Time was you would take a punch at anybody if you thought it was justified. You know, you were good once. You can't leave me hanging out here by myself. You just can't do that to Wrong. you expected me to turn in a tidy time line. If we don't do this, who's gonna do it? This is the job! These politicians, these journalists, everybody that says: "Oh, well, if we'd known then what we know now..." It's bullshit! It's bullshit. It was all right there. We knew it, if we had bothered to connect the dots. But we didn't, did we? We just rolled over, right?」「The decisions you make now, bud, can't be changed but with years and years of hard work to redo it... And in those years you become something different. Everybody does as the time passes. You get married, you get into debt... But you're never gonna be the same person you are right now. And promise and potential... It's very fickle, and it just might not be there anymore.↓Are you assuming I already made a decision? And also that I'll live to regret it?↓All I'm saying is that you're an adult now... And the tough thing about adulthood is that it starts before you even know it starts, when you're already a dozen decisions into it. But what you need to know, Todd, no Lifeguard is watching anymore. You're on your own. You're your own man, and the decisions you make now are yours and yours alone from here until the end.」

是我爱的、、你知道吗，看完以后我最大的想法就是，如果以后我能够在高校教书，那么第一堂课我就放这个电影。

是的，先不说故事本身，这个主题和情怀我就能给五分。

主题是：我也是才刚刚意识到，开始看电影以来我真的看了很多题材，科幻片大开脑洞、爱情片丰富了我的爱情观、励志片给人奋进的力量…但是我几乎没看过政治片，与我专业相关的政治片。

情怀是：你给大一的我看这个，我一定热血沸腾，但是现在我大四了，so what？

我仍然为此热血沸腾，并且我知道现在的自己能够做出更现实可行的选择。

电影开始被规规矩矩的分成三块故事：一个有天赋的学生和老师的谈话、共和党参议员和记者的采访以及两名士兵在美国对阿富汗新战略中的经历。

随着故事的展开，三件事之间的关联渐渐显现…（这个设计也好爱，小时候我幻想自己拍电视剧，就是拍两个互不关联的人的故事，然后他们在大结局的最后擦肩而过）参议员就是那种很典型的（甚至过于典型了）不知人间疾苦的政治家，为了自己的仕途一个劲推行新的战争政策。

记者是那种有良心的记者，她不愿意再一味地报道政府讲的故事，而是在参议员高谈阔论的时候一遍遍打断他，让他看看过去的血和泪。

可是——“你们是从何时起混淆了大众的意见和真理的？

”“我们是一跳绳上的蚂蚱”，政治和媒体，它们亦敌也亦友，它们相互警惕的盯着对方，也携手颠倒黑白。

没有谁能从一场旷日持久的错误中脱罪。

预言家！！

😅两个士兵这部分，对话密度最低、信息量最小，但是情感最丰富（简单说就是我哗哗滴哭了）。

如果其它两场谈话是动之以理，那这就是晓之以情。

两个故乡被美国抛弃的孩子却毅然决然拿起保卫美国的枪，他们要参与历史的洪流、要以此定义自己的人生。

但是啊，战争不会因为他们前途光明、热血澎湃而放过他们。

最后说师生对谈。

老师认定学生是有天赋的，但是学生自认为看透了政治的虚伪想要放弃政治学习。

不完全是这样的，他放弃的不仅仅是课业，而是对国家民族的参与感，对自己能够让世界变好一点的希望，他决定选择只为自己的那种生活。

我得说这可真他妈写实，中国的大学又何尝不是这样？

还记得刘振山经常说，他们大学夜谈的都是国内外政治，而我们谈的是什么？

是男生、约会和漂亮衣服。

这当然是时代的变化，也谈不上什么好坏之分，但是电影里是有指向性的。

最后的最后，记者选择了向现实妥协、报道新战略，战争也带走了两个年轻人的生命，看起来世界根本就没什么变化——上位者继续愚蠢冷漠的决策，热血的年轻人仍旧在牺牲，媒体仍旧粉饰太平…但是我们年轻的大学生呢？

他还没有做出选择，他会做出什么选择？

国家的未来，会如何决定？

我简直觉得这是对我——对我们的灵魂拷问，仿佛导演站在我面前，一双锐利的眼睛直视我：你会做什么决定？

　　 很多人看完电影《狮入羊口》（Lions for Lambs）都指片名翻译错误，我感觉翻译并不至于错，只是不够贴切；但另一翻译《送给羊群的狮子》纯粹是牛头不对马嘴了，台湾译名《权力风暴》则更让人无语。

片名的典故来自一战时德军将领的话，用来嘲笑让英国步兵白白送命的英国指挥官：我从没在别的地方见过这样一群被羔羊率领着的雄狮。

影片立场算不得中立，从片名开始就饱含讽刺意味，结合911事件和美国国内反战情绪高涨的背景，值得一看。

　　 　　 罗伯特·雷德福执导的本片由不断交错穿插的三个段落构成：梅丽尔斯·特里普饰演的记者对汤姆·克鲁斯饰演的参议员的采访为其一，其二是罗伯特·雷德福饰演的大学教授与学生间的对话，其三是美国对阿富汗战场实况，中心人物是志愿参军的两位大三学生，他们同时也是教授的学生。

整部影片除了部分战争场景外，几乎全部由对话构成，但并不使人感觉枯燥。

所有的对话，包括记者对参议员的采访，教授与学生之间的辩论都非常精彩。

三个段落，可以展开成为彼此独立却又息息相关的三个命题：决策者是否已陷入为战争而战的怪圈，如果战争的使命是捍卫正义，那么为此失去和平可否被原谅？

媒体究竟该报导什么样的新闻，是让民众听到不同的声音，还是成为执政者忠实的喉舌，又或许根本就不存在绝对真实的新闻？

人生价值该如何体现，难道居安思危、卧薪尝胆才是无上崇高，生于安乐、安于现状便是可耻的？

　　 　　 先说命题一。

记者受参议员之邀对他进行采访，对方向她透露一个由他策划的新的战争政策即将推行。

参议员试图让记者在新闻中推销其新政策，安抚民心，然而老练的记者很清楚，他华丽的演讲背后不过只有野心而已。

参议员的言论相当有煽动力，记者的提问也无比辛辣，使得这场辩论非常精彩。

记者对新政策持怀疑态度，参议员则信心满满，毫不理会质疑之声，慷慨激昂质问记者难道不渴望一次胜利？

记者回敬一个不争的事实：1986年，“越共不跟我们正面交锋，我们就派小部队进去，让他们忍不住伏击我们，这样我们至少可以战斗”。

孰料此言一出，换来的是五万八千块墓碑的惨痛代价。

参议员则对历史报以不屑，过去已是过去，目光应向前看。

过去的错误总结起来，不过是错误的情报，以及决策者从未亲身参加过战争。

当记者问道参议员自己是否在战争中流过血，他的回答是做过六年情报工作，此为讽刺之一。

更加讽刺的是，当参议员极力鼓吹新的决策是多么值得期待的时候，噩耗传来，远方战场失利。

　　 　　 美国自干预世界政治以来获得无数好处，然而911之后，民众认识到这种做法同时也给国内安全带来极大隐患。

一方面兄弟、儿子和丈夫在战场流血牺牲，另一方面国内饱受忧虑困扰，这一切都使得反战情绪越来越强烈。

参议员说：“六年前，看着我们的飞机撞向我们的大楼，谁知道该怎么办？

是否还记得第二天早上阴影中恐怖的颜色，以及自那以后数以千计死于恐惧的人？

”然而究竟是对伊、对阿战争导致恐怖袭击，还是恐怖袭击加剧了战争？

为一场胜利不惜发动多场战争，这是一个恶性循环。

　　 　　 命题之二，新闻媒体。

梅丽尔斯·特里普饰演一个有着四十年从业经验的资深记者，参与过无数重要访问。

然而媒体的商业化也令她被潜移默化，真实心声无法公诸于众，唯有“正规”言论才能登上头条，收视率是头等大事。

参议员指责媒体太过主观，对反战情绪推波助澜，是舆论偏见的罪魁祸首。

虽对参议员并不买账，然而四十五分钟的辩论后，她开始反省：从什么时候开始，新闻媒体变得越来越商业化？

而自己，又从何时开始逐渐背离了从业初衷？

回到电视台，她以微薄之力与上司抗争，然而不消多时便选择了妥协。

毕竟一家老小还需靠她养活。

只是在乘车一路经过白宫和烈士墓地的时候，眼泪夺眶而出。

记者良心尚在，但即便新闻如愿报导又如何？

不安排随军，仅听取决策者的一面之辞后炮制的报导，其真实性又从何谈起？

　　 　　 命题之三，养尊处优还是居安思危？

大学教授发现天资聪颖的学生Todd屡次缺课，于是招来谈话，命题之三就此展开。

在教授再三追问下，Todd说出缺课实情：政治这门学问除了令人鄙夷，激不起他任何兴趣。

不过是一群政客惺惺作态，糊弄选民，假公济私而已，想参选时则振臂高呼：我不会竞选总统。

（在记者和参议员的采访结束时，参议员也强调了一句：我不会竞选总统。

又一讽刺之处）教授深喑学生心理，耐心开导，言语足以令多数学生羞愧难当：没有亲身体验过，怎知个中滋味，冷漠只会令发生在眼前的悲剧更悲。

然而Todd也非等闲之辈，针锋相对并也言之有理：生活已经如此美好，难道不该享受生命，开创更美好的未来？

如果事不关己何须干预，以一己之力又能改变什么？

教授开始谈起暂停学业毅然参军的两个学生：Arian和Ernest。

这两个来自第三世界的学生，生于动乱，未受过国家一分好处，却愿为她而战；而那些养尊处优的学生，却“通常会在国家需要他们的时候，大踏步地躲到一边”。

尽管并不支持两人参军的决定，教授仍赞赏其无畏。

只是这种无畏，在Todd眼中不过是肾上腺素过多。

虽然影片结束时，Todd若有所思的面部特写让我们相信他有所觉悟，然而Arian和Ernest的战场遭遇又向观众提出了另一个问题：如果满腔热血精忠报国，换来的只是枉送性命，那么精忠报国该作何解释？

改变世界谈何容易！

　　 　　 “当我们的士兵血肉横飞的时候，他们却在说‘敌人也许是打得我们鼻血长流，但我们也在错误中进步’”。

与辩论的激情四溢形成强烈对比的是战场上的残酷。

参议员极力“推销”的新策略已经实施，长官及时下达了上级命令，然而背后他和士兵一样怀疑：“这事并不像9000英里外看起来的那么容易”。

寥寥数人被派去占领高地，遭遇敌人偷袭。

Ernest不慎从直升机上跌落，好兄弟Arian随即也跳下飞机。

敌人近在咫尺且步步逼近，救援行动显得那么的苍白无力，犹如隔靴搔痒。

最后时刻Arian扶起Ernest：不能这样！

不能趴着！

站起来！

那一刻我的眼眶瞬间湿润了。

　　 　　 相信很多看完本片的人都会对参议员办公室墙上镶裱起的罗斯福总统那句话印象深刻：“如果让我在正义与和平之间做出选择，我会选择正义”。

　　 　　 看完影片后才发现有太多负面影评，不明白为什么，难道因为圣诞档的诸多欢乐喜剧让人对这种电影提不起兴致？

对白冗长是不错，但每一段都相当精彩；三个段落之间的联系也是影片精妙所在，虽然不足以打满分，但我认为至少这八十多分钟没有浪费。

　　 　　 　　 值得一提的巧合是饰演Ernest的Michael Pena，也是另一部战争题材电影《好运之人》的主演。

片中主人公Ernest和Arian深信热血青年定能够改变世界扫除不平，对未来报以美好的幻想：学费免单，赫赫战绩，不一般的人生经历。

然而这不过是一厢情愿。

《好运之人》描述了这些抱负远大的年轻人回国后可能面对的凄凉场景：带着累累伤痕从战场归来的人并未受到礼遇，残酷的现实接踵而至：久未团聚的妻子已另寻新欢；战场上一起结下山盟海誓的男友，原来只是谎话连篇；被不明就里缺乏理解的人嘲弄到体无完肤，连重新融入社会都似乎已经很难，最终主角三人迫于无奈只能选择再次参军。

片中有一场景令我难忘：主角回国后，驱车途中，另一辆车擦肩而过，看见车内戴着头巾眼神惶惑的阿拉伯妇女。

在广纳人种的国内，遇见她们本是稀松平常的事。

然而在刚刚离开的那片荒瘠的土地上，他们不正是在与这群人拼命厮杀。

那一瞬间，环境的改变让人感觉恍如隔世。

　　 　　 或许《好运之人》多少有些夸张，更多的士兵只是如《锅盖头》所呈现的一般，日夜在沙漠中苦坐耗干时间，与假想敌作战，甚至直到回国都没见过半个伊拉克人。

比起与敌人厮杀，未知带来的恐惧要可怕得多。

this is absolutely more than just talking.even though maybe just a tiny thing.电影的场景和人物设置十分巧妙私利大学 一个理想主义者的世界 教授在讲台上的夸夸其谈 和从小生长在无忧无虑的优越家庭中的孩子robert redford说 你从小生长的环境让你享受了这一切 而你们却是在这样责任面前第一个退缩的 只想继续享受下去然后变成了这故作聪明 愤世嫉俗的一群看不到的责任 故意放到一边的责任战场 纯真而无辜牺牲的孩子no matter how many people have done the same thingno matter how much they did总会有人还想要去继续做同样的事情因为他们觉得自己是不一样的人 所以得到的结果也就会不一样了 没有必要从之前的人们之中得到教训人总是这样 觉得自己并不与任何人相同 但是其实都没有什么太大的差别政坛 从来都在利润和立场之间摇摆的媒体和摆弄口舌的仕途子弟 tom cruis的演技真是惊人 meryi streep也是天生的饰演文化人的好手 推荐去看 time 电影平淡 但是其一贯冷漠 不动声色的演技让人感叹每一个人都被放在了恰当好处的位置 再加之精炼的对白 不单单是对于美国现实时事的种种审问和质疑 这部电影更可贵的是表述了每一方的观念和关系 无大讽刺 也无大情绪 就这样下来一部发人深思的电影 多角度的阐述一个国家的各个阶层之间的利害拉锯关于这部电影我能说的太少太少 实在是太少太少what are you thinking that i am doing