少年派的奇幻漂流

看完《阿凡达》，卡梅隆会让你觉得3D就是电影的未来，什么剧情，什么信仰，都是浮云；看完《少年派的奇幻漂流》，李安会让你觉得3D就是电影的一项技术，什么立体，什么视觉震撼，都是为了表现对电影的尊重和信仰。

这部电影太好了，这篇影评太精彩了。

虽然有自己理解吗，但是看完马伯庸这篇影评，觉得一切都解开了。

当然，除了那串香蕉，PI对保险公司坚持说：你可以自己试一下。

这个香蕉应该可以深入解读。

个人看完影评结合自己理解，还是有点小发现，即最后他信奉犹太教，因为旧约圣经里有“亚伯拉罕献以撒”的故事。

这是我看到的至今最强大、最具说服力的少年派解读，原来少年派不只是两个故事，还有第三个故事 。

来之马伯庸微博：http://weibo.com/1444865141/z82zzzxn1#1354520021611 http://weibo.com/1444865141/z82zzzxn1#1354520021611 《李安的隐喻森林与少年Pi的三个故事》 作者：马伯庸在谈论少年Pi这部电影之前，需要预设若干个前提。

这些前提就像是数学里的那几条公理，一切演绎，一切推理皆由此而来。

如果我们不能在起点达成共识，那么只会分道扬镳，越行越远。

第一。

少年Pi的小说属于扬马特尔，少年Pi的电影属于李安。

李安的电影基于原著，但又不尽相同。

他保留了故事框架，进行了改动增删，使之混杂入了李氏基因，从而变成另外一样东西。

因此，我在接下来的分析中，将会彻底抛开原著的干扰——不涉及原著情节，不涉及原作者用意，不比较两版之间的差异，总之就当是我们从来不知道这部电影还有原著——只专注于导演在银幕上给我们摆出来的东西。

第二。

成年Pi的演员伊尔凡可汗在接受采访时说过：“这部电影表面上看是一个少年的冒险故事，实际上隐藏着很多隐喻，它有许多平行空间，很多层次。

”换句话说，这是一个寓言性质的故事，里面的隐喻表现手法克制而简洁，彼此的映射关系十分明显。

李安就是通过这种方式，赋予了扬马特尔的故事框架一个“李安”灵魂。

我们只有承认李安在这些细节上的处理是刻意的，每一处都经过精心设计，每句台词都有它的功能和指向，才能拼凑出他试图表达的意义。

否认了这一点，就成了聆听云天明童话的三体人，听到的只是一个纯净、美好的故事。

第三。

我一向认为，影评是一件主观的工作，每个人都有不同的视角和观感，他们都没错，所谓的仁者见仁智者见智，根本不存在客观影评这种东西，自然也就不存在对错。

对写影评的人来说，他唯一的责任，就是承认他的评价只是个人体验，不是妄议别人对错的客观真理。

所以这篇东西，只是我个人的一些想法，它不涉及微言大义，不谈主题外延，只就电影本身的线索做一些分析。

或许对，或许错，或许过度解读，或许牵强附会。

如果得到大家的认同，我深感荣幸；如果你的意见与我大相径庭，那说明这部电影存在多重解读，更显出它的神秘魅力。

闲话少说，让我们从那次晚餐说起。

电影一开始，同时信仰了印度教、基督教和伊斯兰教的Pi和他的父亲母亲在晚餐时进行了一次谈话。

这次谈话非常重要，它是整个电影主题的第一次预演。

少年Pi的父亲说：“如果你同时信仰三个宗教，那等于什么都没信。

与其如此，不如选择相信理性，相信科学……我宁可你经过深思熟虑否认我，也不要不加分辨地盲目接受。

”（凭记忆写出，只是复述其大意，以下同。

）而母亲则说：“科学解决外在的问题，而不是内在的。

”实际上是在暗示理性和信仰所发挥的作用不同，前者解决现实问题，后者解决心灵问题——要注意，母亲这句话，实际上成为了Pi后来一切行动的心理渊薮。

电影里提及了两人的背景：父亲被现代医学救了一条性命，所以他相信科学，代表着理性；母亲倾向于宗教，代表着信仰。

电影里还特意强调，母亲舍弃家庭跟随父亲，信仰是她与过去唯一的联系。

父亲和母亲的说法不同，少年Pi面临着抉择。

要理性还是要信仰，这是一个精神领域的经典困境，少年Pi最终做出的选择是：“我决定去受洗。

”也就是说，他选择了后者，也就意味着他认同了母亲的话，但信仰需要的是虔诚，Pi并非一个虔诚者，他是个泛神论者。

成年Pi的一番论述表明，他需要的是一种超自然的、至高无上的力量作为信仰依靠。

至于无论是上帝、安拉还是毗湿奴，并不重要。

可以这么说，他的意识里，信仰的是信仰本身，而不是某种特定的神明。

对虔诚者，他选择信仰是去解决问题。

而Pi这样的人，他选择信仰，只是为了逃避问题。

信仰对他来说，不是一个具体膜拜的对象，而是一个寄托，一个可以逃遁的空间。

这就是为什么，Pi要讲两个故事。

两个故事的真假一直存在争论。

可在我看来，第一个故事毋庸置疑是编造出来的。

李安很狡猾，他从不公开谈论故事的真假，他知道保持一部电影的魅力就是让观众无限地争论下去。

可他在电影里的安排，却表明了自己内心的态度。

一个幻想故事，可以天马行空无所顾忌；但一个真实发生的故事，必须符合现实。

第一个故事里有食人岛，这是一座深海中的热带密林，中间生存着无数沙漠中才有的狐獴。

沙漠和大海，这是截然不同的两种意象。

如果这个故事是真实的，那么李安为什么不设置一个长满棕榈树爬满老鼠的正常海岛，使之看起来更加合理呢？

可李安非但没这么做，反而煞费苦心地挑选了距离合理性最远的沙漠狐獴，这是刻意放大不合理，以此来暗示第一个故事的虚幻性，告诉所有观众，这只是幻觉，这只是想象。

我们都希望第一个是真实，但没法说第一个就是真实的。

这有点像我们平时开玩笑。

比如我调侃一个姑娘说：“你真漂亮我特喜欢你。

”这句话有可能会被当成玩笑，也有可能会被当真。

为了避免被当真的风险，我会故意夸大这句话“你比林志玲还漂亮我天天想着你连肉都不愿意吃了。

”不合理的部分被无限放大，听的人自然明白这只是个玩笑。

所以，第一个故事是Pi所幻想出来的，第二个故事是真实的，是理性的。

可Pi无法解决第二个残酷故事给自己内心带来的煎熬，他只能逃遁到第一个故事里去，把周围的遇难者幻化为各种动物，才能让自己平静——正如母亲晚餐时所说，理性解决外在的，信仰解决内在的。

他那一句“我决定去受洗”，实际上就是自己决定逃遁的预言。

李安在这部电影里，有两种方式来引导观众巧妙地觉察到隐喻存在。

一是预演。

每一次大的行动之前，都会有一次小的行动作为预演；二是让本体和喻体反复出现，强化两者之间的关联，然后通过构建喻体之间的关系，来揭示本体的命运。

晚餐谈话，无疑就是Pi讲述两个故事的动机预演；而基督教牧师对Pi说的那句：“you must be thirsty。

”和父亲说“从它眼中反映出来的，是你自己的投影”，则是李安在不断在我们脑海里建立起Pi和老虎之间的本喻关系。

有人说老虎代表了恐惧，我觉得应该更进一步，代表的是Pi的本能情感。

在第一个故事里，Pi把自己一分为二，自己代表着人性或理性，老虎是剥除了理性的原始本能——本能地发怒，本能地恐惧，毫无掩饰地表达自己最粗粝的欲望。

换句话说，第一个故事里的人与虎，是第二个故事人性与兽性之间天人交战的投影。

Pi不愿正视吃人的现实，只得一分为二，变成人与虎的奇幻漂流。

这在许多影评里都有提及。

可是，不要忘了，我们否定第一个故事真实性，理由是它存在着不合理，而且李安保留了“不合理”的标签，以此提醒观众故事的虚幻。

但第二个故事，就真的合乎情理了么？

回想一下第二个故事的过程：Pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。

水手受伤，很快死去。

厨师将其吃掉。

然后Pi不小心放跑了一只海龟，被厨师殴打。

母亲与厨师争执，被厨师所杀。

厨师把母亲的尸体扔进大海喂鲨鱼。

Pi出于愤怒杀了厨师，并吃掉了他。

在这个故事里，各种元素和第一个故事完美对应，母亲=猩猩，厨师=鬣狗，水手=斑马，老虎=Pi的本能，看似完美无缺，合乎情理，连最理性的保险公司都快要认同，但其中却存在着两个破绽。

第一个破绽，是香蕉。

当Pi讲述第一个故事的时候，说猩猩坐着漂浮的香蕉而来。

保险调查员立刻指出，香蕉不会漂浮。

当Pi讲述第二个故事时，对这个细节居然没有修改，仍旧坚持说妈妈坐着漂浮的香蕉前来。

第二个破绽，是妈妈的死。

厨师是一个对食物很执着的人，他会吃老鼠，会把水手杀掉用肉做鱼饵。

对他来说，每一块肉都是极其宝贵的。

可是妈妈死后，厨子没吃掉她，扔到了海里喂了鲨鱼——这是一种浪费，尤其是厨师已经吃过了水手，对他来说，最大的心理障碍已经消除，没理由会做这种浪费行为。

第二个故事本身已经非常圆满，却多了这两个颇为醒目的蛇足。

实际上，它们也是刻意被保留下来的标签，用来提醒观众——第二个故事也并非真实——至少隐瞒了一部分真实。

这两个破绽，都与母亲有关。

毫无疑问，第二个故事隐瞒的真实，就是母亲的下落，前面我说过了，李安喜欢用各种比喻反复强化本喻关系。

少年Pi和老虎是其中最醒目的一对，但还有一对本喻很容易被忽略。

母亲与莲花。

莲花与母亲之间的关系非常密切，在此之前已经有两次显著暗示。

一次是在开头，母亲在地板上用粉笔画莲花给Pi和拉维看。

一次是电影中段，Pi俯瞰海底，先是鱼形成莲花，然后又变成母亲的容貌（这里Pi父和拉维的脸都没出现，指向特别明显），最后叠加到了沉船。

所以准确地说，莲花代表的是Pi对母亲的思念和爱。

与此同时，李安还特意安排了阿南蒂给Pi讲解舞蹈，引出一个关于莲花的重要比喻：林中莲花。

在Pi问阿南蒂林中莲花是什么意思时，她没有回答。

直到我们进入整个电影最关键的一段情节：食人岛，才恍然大悟。

Pi在夜晚的林中摘下一朵莲花，打开以后，里面是一颗人牙。

于是“林中莲花”这个比喻和指向，在这里得以完成。

我们知道，第一个故事是Pi的幻想。

那么他在岛上的动作，肯定是对各种现实发生的投射。

莲花是Pi对母亲的思念；莲花中的人牙，代表了母亲的遗骸，也即死亡。

而母亲的躯体，实际上就是整个食人岛。

岛是母亲，而岛下涌起的酸潮，则是母亲的下场。

酸潮是一个意义异常清晰也异常恐怖的比喻。

如果想表达母亲死亡的意象，有很多种办法，最简单的比如说潮水慢慢淹没岛屿，代表母亲的溺水；或者鲨鱼啃噬小岛的根茎，代表葬身鲨腹，等等……可李安选择的是一个非比寻常，几乎和海洋没有一点关系的比喻：酸。

这个酸，自然就是人的胃酸。

酸潮扑上小岛，这个意象表明母亲是被吃掉的，被胃酸所消化，所以遗骸的代表物是牙齿。

Pi在岛上吃了植物根茎，老虎吃了狐獴，这是食母的暗喻。

有一种说法认为，根茎和狐獴代表尸体的肌肉纤维和蛆虫，代表了吃人，这两个比喻在电影里找不到可参照的点。

李安如果要设一个比喻，一定不会只设一次，一定会重复多次，或者找另外一个参照点，所以这个猜想是否成立，需不需要影射到如此细致，有待商榷。

但食母是确凿无疑的。

之所以这么说，是因为食母之前已经预演过一次。

Pi是个素食主义者，他第一次抓到一条大鱼，一边大哭一边用锤子把它砸死。

砸死以后，Pi跪倒在筏子上，哭着对鱼的尸体说：“毗湿奴，谢谢你化身为鱼来救我。

”他这么做，是因为自己面临着饥馑危机，理性告诉他只能吃鱼渡日，为了能够达成心灵妥协，Pi必须在信仰里找了一个借口。

基督教和伊斯兰教关于道德的教义太过鲜明，没办法利用，于是Pi只能选择毗湿奴作为理由。

这也从一个侧面反应出Pi的宗教观。

于是，鱼成了毗湿奴的化身，Pi有了一个可接受的理由，内心回归平静。

这次吃鱼事件非常重要，承前启后。

往前看，它与晚餐谈话相对照。

父亲在晚餐时说了句话：“今天的羊肉很美味，可惜你们享受不了。

”说明父亲是家里唯一一个肉食者，他代表着理性，理性是要吃肉的。

母亲则告诉Pi，理性可以解决外在，信仰可以解决内在。

这一点是食鱼事件里也得到体现，Pi理性地杀鱼吃肉，然后用信仰给自己内心找了个避难所，一个借口。

这个很变通甚至有点狡猾的举动，与Pi在餐桌上轻松地说“我决定去受洗”的精神是一脉相承。

往后看，母亲就是鱼。

鱼是毗湿奴所化，那么母亲也一定是毗湿奴Pi来的。

Pi吃鱼是因为这是毗湿奴的化身，Pi吃母亲也是因为她是毗湿奴的化身。

一个化成鱼，一个化成了海盗。

食鱼事件就是食母事件的预演。

宗教变成了Pi的心灵庇护所，他给自己构筑了一个坚固的壳。

对Pi来说，基督教和伊斯兰教的教义太过清晰，对善恶的道德评判太过清晰，他唯一能选择的——同时也恰好是她母亲所信仰的——只有印度教。

只有毗湿奴的神话特性，才能为Pi食母构造出一个合理的借口。

李安唯恐观众还搞不清楚这个比喻，还特意给出一个岛的轮廓特写。

有人说这是毗湿奴的侧影，有人说这是一个女人，都没错。

这个轮廓本来就兼具了母亲与毗湿奴两种特性。

莲花是毗湿奴的象征，而母亲信仰的是印度教，毗湿奴的神话就是她讲给小Pi听的。

从这个特写镜头，母亲-莲花-毗湿奴这三个元素的连接，得到了一次明白无误的强化。

这就是为什么岛的轮廓既像毗湿奴，又像是母亲，Pi为了给自己的食母寻找了个宗教理由，早视它们为一体了。

在这之前，Pi应该已经做过类似的事情。

在幻想层面，鬣狗杀死了猩猩，老虎杀死了鬣狗，但很快鬣狗、斑马和猩猩的尸体全都消失了，全都被老虎吃掉了。

投射到现实层面，厨师杀了母亲，Pi杀了厨师。

然后面临饥馑的Pi吃掉了水手的剩余部分和厨师，最后把目光投向了自己母亲的尸体。

食人是一回事，食自己的母亲又是另外一回事。

Pi在吃水手和厨师时还能保持正常——食鱼事件里，Pi杀死了鱼自己却没吃，而是喂了老虎，表明他把吃人归咎为自己的兽性，自己的人性还保持着清醒——但面对自己母亲，他内心的惊慌和挣扎可想而知。

在登岛之前，故事一里有一场惊天动力的大风暴，老虎在瑟瑟发抖，Pi在呼天抢地。

开始时Pi还呼叫着神明，但很快就放弃了。

这说明他的人性和兽性同时遭遇大了现实中的大挫折，这挫折可能是真正的风暴，也可能是其他灾难，总之造成的结果是食物匮乏至极，陷入极度的饥饿。

唯一的食物，只有母亲。

吃了，自己心理绝对无法接受；不吃，一定会饿死。

可这场危机太过强烈，于是Pi的人性和兽性不得不暂时达成统一，或者说妥协，把母亲当成毗湿奴的化身，重演吃鱼时的故事，并且构造出一个毗湿奴食人岛的幻象。

正如电影开头讲述的，到了夜晚，我们都生活在毗湿奴的梦里。

然后，在幻想层面，人与虎同时登岛，Pi吃了植物根茎，老虎吃了狐獴。

不知大家还记得不记得，当Pi告别阿南蒂的时候，阿南蒂给他手腕系了绳子，代表了与最爱之人的告别。

再回想起Pi一登岛便在岛上系了一段绳子，便会豁然开朗。

Pi是在告别，与母亲告别，因为他即将要吃掉她。

到了夜晚，酸潮涌动，莲花里只残存一颗牙齿。

等到Pi夜晚打开莲花看到人牙时，林中莲花的暗喻发挥了作用，他的理性之火终于觉醒，意识到自己做下的极恐怖的事。

Pi自己说担心被食人岛吞噬，才决定离开，实际上担心的是食母这件事吞噬掉他的精神，让他疯掉，乃至死亡。

所以他选择了逃离这个岛，也就选择了忘记。

这同样也在阿南蒂的情节里得到了呼应：“我记得那一天发生的每一件事情，但是却忘记了是如何告别的。

”结果Pi把这件事彻底忘掉了。

他给保险员讲述第二个故事时，只讲到自己暗示吃了厨师，就停止了。

他不是刻意隐瞒，而是自己也忘了，唯一残留的记忆，只有他自己编造出来保留在第一个故事里的食人岛。

阿南蒂的情节在整个电影里地位独特。

如果把她的戏单独抽出看，根本没有任何意义，这段情节跟后面一点关系也没有，这女人也再没出现过。

但李安从来不做无用功，他加入阿南蒂的戏，正是为了给后面食人岛的一系列活动建立比喻的对照系。

系绳子、忘记告别、林中莲花，这些都是食人岛中的重要暗喻，同时又与阿南蒂的故事要素全部照合。

没有阿南蒂的故事，食人岛的行为就会让观众觉得不知所云。

没有食人岛，阿南蒂则变得毫无意义。

两者实际上是一个彼此呼应的隐喻体系的两端。

这就是充斥于细节中的各式隐喻所构筑出的第三个，也是真正的故事。

李安把第一个故事描绘的极为精美，对第二个故事却吝啬到一个镜头都没有，对第三个故事甚至只肯用隐喻来承载。

他把现实包裹在美好的糖衣之内，又在现实里放入残酷夹心，递给大家。

作家和保险公司相信了第一个故事，Pi本人相信的是第二个，为了强化自己的信念，他甚至还多信了一个犹太教。

至于观众愿意剥开几层糖纸，则取决于他们自己。

李安用这种极度不均衡的手法，把选择权出让给观众。

他打开了许多条路，每一条都没有设置终点。

《盗梦空间》里，陀螺是旋转还是倒下，主角究竟是在梦里还是现实，观众可以予以猜测解读，也可以随时出戏，起身走人，归根到底这是主角自己的问题，观众们是无关的客观者。

但观众们在看少年Pi的时候，不得不面临一个问题：我究竟该相信哪一个故事。

这个选择权不再取决于故事的解读，而是取决于观众的内心。

宗教者从中看到信仰的力量，无神论者从中看到对宗教的否定与稀释，心灵纯净者与疲惫于现实都市的人倾向于相信第一个故事，而内心黑暗的悲观主义者，则对背后隐藏的真相不寒而栗。

当李安在采访时被问起关于第二个故事，他的回答避重就轻，说故事拍完就交给观众了，这是个聪明的做法，他放弃了最权威的导演阐释权，让观众保持争论。

莫衷一是是电影保持长久魅力的不二法门。

所以我们不必奢望从他那里得到明确的答案，相信自己的本心就好。

今天有幸参加了李安导演的《少年pi的奇幻漂流》首映礼，观看完影片后深有感触，震撼许久，情动以书之。

本片开场的时候出现了许多动物，动物的背后是人工画的墙壁，配合着独具印度特色的歌曲，将故事带入一个印度动物园的背景环境当中，为主角的家庭出生以及后面对其姓名来历的介绍作以铺垫。

当我听到清脆而欢快的竖琴声随着鹿群得跳跃而律动时，我便开始注意到这部影片的视觉效果和听觉效果之间的契合。

在后面的剧情里，场景的变换和音乐的配合，不断地将观众的情绪带入主角的内心世界中，感受着主人公pi的心态发展。

本片刚开始以口述的方式，讲述了pi在少年时遇到一次船难，家人在那场船难中都丧生了，只剩下他和一只孟加拉虎随波逐流的故事。

虽然故事中有许多漏洞，但因为场景多有玄幻色彩，故事更是离奇古怪，所以我便将这个奇幻漂流的历程看作理所当然的科幻之作。

那时我认为这部影片讲述的是求生的渴望，人与猛虎友情的美好，以及面对危难时的勇气。

后来少年pi向调查人员讲述故事的另一个版本的时候，我有了一种错愕感，开始思考到底哪个故事才是真的，以至于我才渐渐明白，这部电影讲述的其实远不止这些。

从第一个故事，能发现很多漏洞。

船员不可能在船发生故障即将沉没的时候，离开救生艇，老虎和其他动物在笼子里关着不可能跑出来，救生艇的生存手册中不可能告诉幸存者如何驯服猛兽，香蕉不可能漂在水面上，老虎为何不在和豺狼同处棚下的时候就吃掉豺狼，人在船上不可能看到海洋深处大王乌贼吃鲸鱼，植物吸收了人类的尸体不会把牙齿留在果实里，还有那个食人岛存在与否等等。

倒是第二个故事显得合情合理，船员没有跑出救生艇，动物也没有跑出笼子，他妈妈可能是看见孩子一个人出去不放心所以跟出去暂时幸免于难，后来拿着香蕉游泳上了救生艇。

对于一个只吃肉食的厨师来说，压缩饼干根本不算是食物，所以他宁可吃老鼠，宁可吃人，直到他看到pi的母亲被鲨鱼分食才心有悔悟，所以任由pi杀了自己报仇。

第一个故事似乎有意设置这些漏洞让观众们明白那个故事是假的，它虚拟却美丽，而第二个故事现实却残忍。

而这两个故事都是pi的亲身经历，可见第一个故事讲述的是pi的主观内心世界，而第二个故事却是真实发生的血淋淋的事实。

斑马是水手，猴子是他的母亲，豺狼是厨师，老虎是Pi，那“pi”又是谁呢？

所以，我不禁重新思索这整个故事的脉络。

Pi小时候是一个有信仰的人，他信奉神灵信奉爱来得到心安，后来他喂老虎的事情惊醒了他爸爸，让他爸爸感觉到应该早点让他孩子认清现实，不然说不定以后会遇到危险。

所以从看到那只孟加拉虎捕食的时候开始，那只老虎——也是一种现实主义思想便深深植入了pi的脑袋里。

所以从那时起他的精神世界便产生了分歧，两种思想在他脑袋里面斗争，所以他一直很迷茫，一直不快乐，所以他后来在救生艇上才会问猴子，你的孩子呢？

是啊，老虎，“pi”哪个才是真实的自己呢？

后来他遇到了一个心爱的女孩，他从逻辑的角度去理解女孩的舞蹈，那女孩笑了。

这一笑可能是笑pi跟踪她的理由居然是为了知道她舞蹈的含义，可能是被pi理性理解舞蹈的方式给气乐了，也可能是觉得pi善于思维与众不同挺有意思，也许每种都有吧。

后来pi给女孩看老虎，女孩的一句话重新点燃了pi童年时的那份感性思维。

也许那一刻pi觉得自己小时候也许是对的，但现实在这时候给了他重重一击，他不得不离开印度，离开女孩到一个陌生的地方去，他的感性思维也不得不接受理性的现实。

后来遇到船难，残忍的现实尤其是厨师杀死了他母亲的时候，pi的现实彻底击溃了他感性的一面，他拿起刀子杀了厨师，这个时候他心中的那只深藏已久的孟加拉虎彻底出笼占了上风，这正合第一个故事中为什么孟加拉虎在豺狼咬死猴子后才突然出现的疑问，也就是说，那只“老虎”其实是pi内心中现实的残忍的理性的一面，“pi”自己则是感性而有信仰的一面。

在“老虎”出现后，“老虎”一直处于上风，他想驯服却一直一筹莫展，即使后来和“老虎”也算和平共处，却也仅限于此。

生存手册当然不会告诉“pi”如何驯服猛兽，那只是“pi”的感性一直企图征服理性的过程，不过从“老虎”的表现来看，似乎最终还是理性占了上风。

甚至鲸鱼出现的时候他只是悲哀自己的事物被卷走了，却不是如观众般感叹鲸鱼的美。

这种反差也从侧面表现出这个阶段的“pi”的理性心里。

于是就这样漂流若干天，直到有一天“pi”看到了一艘船，他努力与那艘船取得联系，但却最终眼睁睁看着那艘船消失在海平线，那时的“pi”失落，无助乃至绝望。

可能是人在绝望的时候最需要信仰来给自己带来新的生命，就这样，几天后的一个夜里“pi”看到“老虎”在望着海面，“pi”也望向如镜子般宁静的水面，那里他看到了回忆。

大王乌贼吃鲸鱼是他想象中的画面，鲸鱼甩出那些动物园中的动物，是“pi”看到海里的生物所产生的联想，联想带动回忆，回忆不断出现，他甚至看到了他的女友，那个勾起他年少时感性思维回忆的女孩，“pi”从女孩的印堂也是东方文化中“点慧”的慧心进去，感受她的灵魂。

后来他回忆起了那场让他失去一切的海难，也许他这时终于明白其实他失去的不只是财产，动物，家人，更重要的是他失去了他最初的信仰，也就是这一刻，“pi”的感性重新发挥出作用甚至一直影响到现在的他。

导演让那艘船始终出现在画面的中心，乃至第二天朝阳升起却始终不消。

表现出这个念头在“pi”的心中烙印之深，也许也就是从这时起，“pi”才在心里产生了与老虎，猴子，斑马和豺狼在船上的幻觉吧。

长期的孤独和现实带来的无助和绝望，容易让人沉浸在自己的主观意识当中，他宁可相信这幻觉是真的，世界是美好的，也正因此他才有希望活下去。

于是在他遇到暴风雨，看到天上出现的神光后，他对天膜拜，这时他的感性彻底打败了理性，所以在那次暴风雨后，“pi”安然无恙，而“老虎”却遍体鳞伤。

然后“pi”莫名其妙的登上了一座岛，李安导演在这里对“pi”的行为和心态描述得特别细腻，“pi”看到岛屿后，第一个反应不是“我获救了”，而是看到什么吃什么，到了水潭，一边游泳还一边不忘顺便喝几口淡水，老虎也有充分的鼬可以吃，这对于他们来说正如人间天堂。

可到了晚上，清水变成毒潭，森林暗藏杀机， “Pi”称之为“食人岛”。

这个岛很有可能是“pi”在选择跟随信仰之后幻想出来的，是他对现实世界的理解。

它正预示着现实社会，岛上的鼬就好像我们社会中的人，每个人都瞪着大大的眼睛好奇得看着外来的事物，却对这外来事物的危险丝毫不知。

老虎吃了鼬，其他的鼬就在旁边却不闻不问，似乎与自己无关，这象征着人类社会的冷漠。

人们辛辛苦苦创造了财富，却经常被别人窥觑乃至掠夺，正如“Pi”在树上搭了床，却被鼬鼠不断侵占，“Pi”很反感的想赶走这些鼬鼠，却无奈百赶不绝，看似滑稽可笑却独具讽刺意味，发人深省。

这岛上动物和植物的食物来源都是别人的尸体，所有美丽的只是表象。

远远望去这个岛如同一个巨人的尸体躺在海上，这座岛的本身也许就意味着死亡。

这就是现实，让人沉沦，令人迷失，美丽而残忍，人多却冷漠，繁荣昌盛是以森森白骨为代价，充满诱惑却杀机四伏。

但人不是非要依赖于那些虚荣，欲望，利益才能活得更好，其实我们还有主观世界的精神追求。

所以pi最终选择离开这座岛，离开那所谓的现实主义。

最后“pi”终于到了岸上，来到了墨西哥。

他看到“老虎”站在森林观望，然后自己就晕倒了。

“pi”醒来后当然看不到老虎，因为救他的人送他去医院，这时的他已经回归现实当中了，“老虎”不过是他幻想中另一个自己，其实自始至终他只有一个人。

那时的“pi”向往美好，重回信仰，所以当调查人员问他漂流经过的时候，他很自然的把脑海中的幻想当成现实告诉了调查人员，直到调查人员逼人，他才不得不接受那残酷冷漠的现实，含泪痛苦的说出那段不堪回首的经历。

Pi被救海岸的拍摄地点其实不在墨西哥，而是垦丁。

画面中，垦丁近乎完整的拍录下来。

加上整部影片那独具东方特色的梦幻的场景，含蓄地透露出李安导演的归根之情。

本片把大量篇幅用于刻画和描写pi幻想中的那个故事一，让观众对那个故事充满认同感，而最后那短短几分钟对故事二简单的叙述却是神来之笔，引导人们去对比，去反思，去发掘。

这样的剧情安排，让观众们感受和认同主观世界的美，找到那失去已久的童真，可谓匠心独运。

剧场结束后，我一时不愿离去，久久不能释怀。

作为3D影片，新科技给观众带来的全新体验虽然很吸引人，但我却觉得这种所谓吸引，比起电影本身的设计和内涵来说可谓小巫见大巫，一味追求3D和特技效果无异于舍本求末。

不过《少年pi的奇幻漂流》却很巧妙的利用了这种3D影片的真实感，比如老虎扑向豺狼的那个镜头。

导演利用3D特效让全场观众震撼，在回顾这段剧情的时候都心有余悸。

用这样的效果来表现，pi在现实中情绪的爆发，恰到好处。

同样的，因为3D效果的真实感，让观众在猛虎与少年pi的对峙过程中，时刻心悬一线，这样的情感其实也正是主人公pi当时的感觉，让观众身临其境，令人钦佩。

电脑特技则在描述第一个故事的幻妙场景中用来渲染和烘托场景气氛。

给观众带来一种极其华丽的玄幻感，而这样的场景正符合pi的幻觉世界，在表现主题，推动剧情，渲染情感的同时，虽然也悄悄暗示着故事一的不真实性，但却令人难忘甚至宁可信以为真。

可以说《少年pi的奇幻漂流》给人的是一个全方位的立体的思索主人公pi，由π而来。

π是圆周率，是圆的直径与周长的关系。

它约等于3.14，我们却永远无法计算出π到底等于多少，就好像用科学永远不能完全描述这个世界。

但由π我们却能联想到圆，从而联想到地球，甚至联想到人生，人的一生有时候便是在画圆，往往走了一圈最终又回归原点，Pi是在漂流，也是在回归。

他的感性思维和理性思维在不断地挣扎和斗争，但最终还是听着心的声音从现实回归信仰，从海洋回归大陆。

也许我们每个人的心里都有一只“孟加拉虎”，也都有一个“少年pi”。

只是在我们心里的“老虎”往往占据上风。

我们甚至心甘情愿留在“食人岛”享受着美食与清泉的诱惑而葬送其中，这部电影却点醒着人们当我们迷茫的时候，要能试着听听心的声音，当我们孤独无助的时候，要追随自己的信仰，在纷乱复杂而充满诱惑的现实社会中，要能够适时地回归我们内心的美丽天堂。

推荐理由：一个绝望、凶恶而不洁的故事，想要拍得干净清透，需要何等的耐心和冷静。

华语电影世界中，除李安外，不作第二人想。

片 名：《少年派的奇幻漂流》导 演：李安主 演：苏拉·沙玛出品时间：2012年读 家：石头花园的歌女在《忧郁的热带》中，列维-斯特劳斯提到原始部落中的一个习俗——进入青春期的少年人，必须经过严峻的历练才能在社会中取得位置。

他们必须孤独，遇险，逢难，濒临绝望，从而进入精神恍惚的状态。

这样，他们才能与另一个世界沟通，遇到命定的神。

独自在海上漂流227天的印度少年派，和他的守护神理查德·帕克——一只成年孟加拉虎，几乎就是该种成人礼的人类学样本。

但这样极端的成人礼并没有使派变成一个不凡的人，他只是娶妻生子，像典型的中产阶级一样度过他的余生。

这个结局真值得玩味。

今冬忙得脚朝天，我终于还是错过了少年派的IMAX版，只能在一个极小的放映厅，看效果很差的3D。

海洋永远值得一拍，遥远天际线上的日出，月光下的海，发光的水母和海藻，跃起的鲸，统统值得惊叹。

然而，我对李安的指望又何止这些？

如果仍有江湖，那么李安必是当世数一数二的刀客，嗜杀者如我，不可能满足于他的兵不血刃。

及至派获救时，我已开始失望——少年版鲁滨逊的故事不值得一拍，虽然李安用一只孟加拉虎代替了星期五。

然而很快，第二个故事就精确地劈中了我，那几乎是带着恶意的一招，发生在影片还有十五分钟即告结束的时候。

妈的，完完全全是，图穷匕首见。

与以往任何时候一样，我颤栗于李安的残忍。

当然，若仅以残忍论，尚有科恩兄弟可与之比拼，但最令人毛骨悚然的，是李安的静。

以绝对冷静的手势掀起帷幔一角，让你见到白骨如山的真相。

那一瞥，真真醍醐灌顶，有彻骨之寒。

《断背山》里叠在一起的两件衬衫，往往只需一个照面，已令我泪腺决堤；《色戒》里放走了易先生的王佳芝，离死已不远，但当蹬三轮车的少年问她“回家吗？

”时，她仍茫然微笑着应了一声“嗳”。

有时人的心也不过是一条蛇，只需对住七寸轻轻一击，即刻软倒，比一切缠斗更有效。

李安的四两拨千斤，就是有这么精确。

但那也不过是因为，他对人性中黑暗的深渊，注视得足够久、足够深入。

然后，他不颤抖、不煽动、不轻蔑、不退却，他只是轻描淡写递给你一个线头，由你自己一步一步牵扯出线头彼端巨大的怪兽，那一枚包藏已久的祸心。

是的，在李安那里，少就是多。

极少就是极多。

留白就是无穷。

少年派的故事分为隐微与显白两个层面。

从显白层面上讲，一人一虎，从对峙到周旋再到相伴，九死一生，最终获救。

而在隐微的层面上，故事是这样的：少年遭遇海难，同船人互相残杀而死，他独自漂流七个月，耗尽所有补给，在饥饿和绝望中，他以人肉为食，并且最终吃掉了他母亲的尸身。

是的，这个真相不值得你我纠结那么久，因为它根本不是李安的重点。

我相信，李安所想要讨论的，是一个人在经历了这样的事情之后，如何生活下去？

在世界对你撕掉了温柔面纱之后，如何依然好好生活，娶妻生子，过得像一个凡人。

那必须是仰仗一种相信——相信是神把苦难放在你的路上，让你去承受它。

就像是神把虎造成凶猛的肉食动物，那么，虎所做的一切都不是恶，而是神的旨意。

那个夜晚，在壮阔而惊狂的洋面，少年派对着闪电高喊，“我已臣服，我已失去所有，你还要什么？

”之后，他彻底向命运屈膝，顺从它，吃掉了一直保留的母亲的尸体。

在绝对的孤独面前，在绝对的困境当中，世界上所有的魅，都会离你而去。

这当然不是一件容易的事，但派做到了。

而之后仍能回到正常的人生并保持没有变疯，这几乎不太可能，但派也做到了。

世界对着他收回了最后的光晕，一切都变得直白、清晰和冰冷——活着才是最大的真理。

因为这是神的旨意。

一个绝望、凶恶而不洁的故事，想要拍得干净清透，需要何等的耐心和冷静。

但是，不要忘记他也是《色戒》里的李安，既拍得出鸽子蛋钻戒的流光溢彩，也拍得出“南郊、石矿场”那深沉的没有救赎的黑暗。

如是我闻。

神造人如此，善与恶都在一身。

你知道莲花清净无比，但它的根是在污泥之中。

2012-12-1

生物老师Kumar，一纯正的无神论者，pi敬畏的偶像，几乎毁掉了少年pi的宗教观。

这个重要人物被删掉了。

动物园里野生动物以及游客的危险性，和剧情关系不大，被删掉可以理解；但是很有趣，没有了很可惜。

三教派（印度教、基督教和伊斯兰教）的导师不约而同去见pi，结果见面互相吵架的情节被删掉了。

英迪拉·甘地宣布国家进入紧急状态，解散所有非执政党控制的地方政府，这是pi老爸移民的大背景。

pi是被日本船上的台湾海员丢到救生船上的。

因为他们看到船上有鬣狗，所以想用pi做诱饵把鬣狗引开。

不想救生船被斑马冲走了。

第一夜船上无动静，少年pi对获救充满了希望。

第二天清晨鬣狗咬食斑马的情节被弱化了，原文描写挺残酷的，近乎白描。

小说里，斑马在失去大量内脏和下半身的情况下，撑了两天才死去。

电影还是很顾忌观众的接受程度的。

第二夜pi非常地焦虑，担心天太黑无法获救，担心鬣狗会活跃起来。

第三天看到Orange Juice晕船的场景让pi放声大笑，大概是因为发现人和红毛猩猩晕船的神态也非常相似，感觉到自己的感受能有他人（猩猩）来分担，所以情绪转好。

Orange Juice的身世被删掉。

第三夜是为父母兄弟痛哭之夜。

第四天，Orange Juice死状也非常惨，电影做了合理弱化。

pi眼睁睁地目睹了整个过程，痛苦而绝望。

因为知道自己是下一个牺牲品，他已经放弃了要活下去的斗志。

这种绝望无力，在电影里被改编成了要为猩猩复仇的架势。

老虎被Richard Parker命名为Thirsty的原因被删掉。

顺便说一下老虎为什么取名叫Richard Parker。

1838年，Edgar Allan Poe出版了一本小说，描述了一个海难故事：三名生还者杀同伴食其肉得以生还，被害者的名字叫Richard Parker。

46年之后，Mignonette号游艇沉没，三名生还者杀掉客舱服务员，并分食其肉，被害者的名字也叫Richard Parker！

（由此引出了著名的女王诉杜德利与斯蒂芬案。

）此外还有若干Richard Parker遭遇海难或者在船上被绞死。

Yann Martel对这种巧合印象深刻，说“So many Richard Parkers had to mean something”，于是把这只老虎取名Richard Parker。

老虎并没有秒杀鬣狗。

鬣狗故意把斑马横在船的中间，为的是老虎有肉吃，不用来攻击自己。

也因为老虎的存在，鬣狗有所顾忌，不敢冲到帆布这边。

pi在老虎和鬣狗的夹缝中忽然又恢复了生存的勇气。

作者这里做了一个比喻，好比挑战者和冠军打球，心态很差连输几场，最后一场因为已经没什么戏了，反而可以打得很轻松很在状态。

大概这就是触底反弹吧。

这里差不多到了书的一半。

总的说来，小说里对pi的心态有很多生动的刻画，在电影里都没有表达出来。

这可能不是这部电影的问题，而是文字本身独特的魅力。

不过看到老虎没有回头地进入密林，还是忍不住眼眶湿润。

大概生命中有些人有些事，都不会有一个告别的仪式，而是说没有，就没有了。

(补全的部分见http://movie.douban.com/review/5681335/)

要看懂《少年Pi奇幻漂流记》的不可不知看电影之前的预告片，让我们都以为这是一部新的魔幻大片，但是等到观影的时候，为什么有这么漫长的铺垫？

为什么多次强调好好地告别？

为什么在结尾要留下另一个故事？

我们先不要纠结哪个故事孰真孰假了，从电影一开始的铺垫说起吧！

～我们故事的主人翁Pi 出生成长在印度。

这是一个宗教氛围浓厚的国家，可以说，是人类社会和人类历史上宗教多样性最丰富的国家。

印度地处东西交汇之地，从古代起就被雅利安人征服过，之后还遭遇了亚力山大东征等大小战争，直到后来19世纪的英国殖民。

加上这期间的贸易往来，东西两种体系的文明在这里交织碰撞。

我们今天很少有人会将印度和“希腊化”这个词联想在一起，然而“希腊化”这个词就是指的被西方征服过的东方，这种文明所呈现出来的“混合主义”；最初就是在宗教上得以体现的，既“泛神崇拜”和“诸神的混合”。

于是Pi的成长经历也自然面临了印度这种混合主义的环境，母亲用故事启迪的“传统”（神话、宗教）以及父亲教育给他的“新派”（理性）两种不同的世界观。

这两种矛盾一直蔓延到他们的餐桌上，究竟用什么才能看见真相？

这个问题的答案就像电影中，被用两种不同叙述方式描述的一个故事一样。

一个是真相，而另一个是事实。

以希腊为代表的西方发明了逻各斯（Logos）、抽象的概念，推理体系，理性主义。

古典的希腊人认为世界是完全的秩序与理性，整个世界与奥秘都可以被理解与述说。

而印度为代表的东方则是非概念化的，神秘的。

通过神话和象征主义来表达，将智慧隐藏在神话、仪式和歌舞中，而不是通过概念来表达。

当古代东西方文明，最初开始交汇碰撞的时候，西方理性主义为东方的神秘灵感带来了一段时间的压抑、蛰伏，之后转变为表述上的解放。

东方开始试着理性地述说，将观念变成概念和理性的形式。

现代化的宗教开始萌芽，东方文明从精神层面上迎来了新生，同时滋养了西方的世界。

我们今天流行的宗教：基督教、伊斯兰教、印度教、佛教都爆发于那个时代。

在印度，宗教和神话也像今天的科学那样是不断发展、演进、修正的。

从梵天到毗湿奴，从早期的佛教到后期的佛教，其神学思辨之精密绝伦，寓意表达之优美可谓是叹为观止。

如电影中提到的那样，晚期的印度教认为在世界开始之前，未经出生便存在的生命，被称之为毗湿奴。

世界由他的睡梦开始，在他的沉睡中，从肚脐长出了金色莲花，莲花中诞生了梵天，再由梵天的梦、无知、欲望和妄想创造出其他的生命。

而梵天所处的世界被称之为摩耶女神，她是毗湿奴的妻子，宇宙，大幻觉。

这是基本典型的印度系世界观，世界是虚妄的，梦境的。

而电影是什么？

电影就是关于梦的艺术。

电影和宗教不谋而合的地方就在于，它们都是西方体系（理性主义）和东方体系（神秘灵感主义）的交汇。

在这一部电影中，理性主义和感性主义的冲突与交融成为主题呈现给我们。

现代社会是被西方理性主义的体系所主导的，东方精神被分化成了表层和表层之下的暗流，而这股表层之下的暗流才是东方精神最纯真的，最本能的倾向。

少年Pi 的名字“π”，圆周率，是一个无穷无尽、永无规律、永不重复的小数，即“无理数”。

无理数的发现和之前所谓的“合理存在的数”产生了对立，在历史上被称为“第一次数学危机”。

当时的毕达哥拉斯学派是集政治、学术、宗教为一体的组织，他们信仰宇宙万物象数学一样是绝对的理性和秩序的。

可谓是人类历史上最著名的，以理性和秩序为主张的宗教。

而当这个学派的弟子希帕索斯发现无理数的时候，这个学派中的其他人恐慌地将他推入海中处死。

罪名类似其他宗教中的“渎神”。

如果这个世界是绝对理性的，为什么又会有无理数的存在呢？

相比起以理性为主张的宗教，承认无理数存在，承认了理性的局限性的我们才能够藉由这种无穷无尽、永无规律的数字达成对宇宙的理性认识。

这里对应了母亲在餐桌上的那席话，首先承认了父亲所说的，科学发展的成果；而后说，但那是让我们认识外在的世界，但没有办法穷尽我们的内在。

我们可以确知圆的周长与直径，无论圆的外在条件如何改变，但圆的灵魂：“π”，是一个无理数。

Pi的初恋女友，跳舞的阿南蒂，是被李安安插进来的一位人物。

歌舞在印度有特殊的地位，是从印度历史上最古老的经典，四部《吠陀》经就奠定下来的，其中之一的《娑摩吠陀》，如果把拼音文字写出来大家更容易理解“sāmaveda”————人类文明、文化中以歌舞娱神或通灵的巫术魔法皆秉承了“娑摩”之名——萨满。

这里的萨满是一种泛称，并不是专称萨满教。

电影中也是特别在舞蹈课中强调了，她们要通过舞蹈将自己的能量和神灵进行接触和沟通。

所以舞女也是巫女，萨满。

阿南蒂是典型的东方传统，她和接受新派教育的Pi 的差别，在动物园中显现出来。

Pi 认为老虎爱表现，就像舞蹈者一样，而阿南蒂则说，牠是在用心聆听世界万物。

老虎没有那么肤浅，而舞蹈也是一样。

因此，一位萨满女巫为即将远行的Pi系上红绳，也容易被我们理解了，这是一种巫术、祝福，或者用更直白的说法：护身符。

这里顺便揣测一下“阿南蒂”的名字，但仅是揣测，并不确切。

“南迪”是印度舞蹈之神湿婆的坐骑和宠物，神明的伙伴，印度“圣牛”的代表。

传说中每只圣牛的背上都有湿婆神的化身注视着人间。

但是“阿”的发音却一般是否定的意思，但也不完全。

阿南蒂的伏笔一直埋到后面出现的“食人岛”。

我们的主角Pi在饭桌上说他想要洗礼，然而海难却让他真的脱胎换骨。

之前还在为大自然的壮丽而惊喜欢呼，马上又陷入大灾难的惊恐中。

Pi在长期的漂流中说自己已经分不清梦幻与现实，而其实在面对大灾难的时候，主角内心深处的神秘灵感主义已经被焕发出来。

动物被关在笼子里，为什么一遇到海难就全都跑出来了？

斑马为什么会从没有开门的走道里面游出来？

还是因为他们其实都是船上人物性格和灵魂的拟象呢？

让我们试着按照第二个故事之后，加拿大作家的总结对应一下：随喜的佛教徒水手，只吃肉汁拌饭，吃的是“荤边素”，在海难时跳上救生艇摔断了腿。

是草原上被捕食的斑马。

如果要问为什么正好是斑马，而不是野牛的话，那么想一想海员穿的海魂衫就知道了。

品德败坏，没有肉食就算不上饭的厨子，是草原上恶劣的土匪强盗——鬣狗。

而作为植物学家，又不放弃信仰的Pi 的母亲，是森林中慈祥的智者——猩猩。

唯有老虎理查德·帕克 和少年Pi 是同时出现的，为什么呢？

在英国诗人西格弗利·萨颂 的名诗中：“我心有猛虎，在细嗅蔷薇，审视我的心灵吧，亲爱的朋友，你应战栗，因为那才是你的本来面目。

”人性具有两面，每个人的内心中都有一只猛虎，代表人原始的、内在的、本能的的一面。

而虎穴之外蔷薇丛生。

古代的基督教一直被一个“恶的难题”所困扰。

这个问题就是：如果上帝是我们所声称的全知、全能、全善的，那么祂所创造的世界和人类也必然是全善的。

祂必希望也必能够消除罪恶与苦难。

可是世间仍然充满苦难，人间也依然有罪恶，而人又如此愚钝。

上帝为什么对世界和人的苦难与罪恶无所作为呢？

不是自相矛盾的么？

对这个问题后来的解答引申出了各种“神正论”：上帝对人的创造并不是已经完成的，而是正在进行的。

在炼狱中拣选属灵的灵魂。

如果世界毫无苦难与罪恶，而凡人的善念、正义、勇敢、坚毅、慷慨、聪明和知识也没有了意义，这样的安逸的世界让人没有了目标，无法发展人的道德品质。

所以，为了让凡人参与到上帝的神圣事业中来，让人的主观能动性和责任具有意义，为了成全人的自由，上帝必须是绝对的自律、自我约束，以致于祂看上去完全无所作为，这样凡人自身的责任才有了意义。

而人对上帝这种自律、自我约束的模仿，就称之为理性。

人的内心深处是一只猛虎，出于自律，虎穴之外长满带刺的蔷薇。

而Pi 又是这个故事的诗意（寓意）表达者。

老虎是他内心（原始、内在、本能）的意象一语双关。

如果明白了这个隐喻，那么少年Pi在救生艇上的故事就很好理解了。

为什么缺席的老虎会在猩猩（母亲）被杀之后一越而出。

为什么他又和老虎敌对成这样，因为他的理性和他的本性是矛盾的。

他是宗教徒，现在却杀了人；他是素食主义者，却需要捕鱼吃肉；他在海难中失去一切，茫然无际的大海上，他本能地倾向绝望、自暴自弃，甚至可能自杀。

于是他要警惕自己的本能，同自己的本能决斗。

为了活下去，他又要学会与自己的本能共处，帮助自己的本能，驯服自己的本能。

Pi将食物绑在救生艇外的小木筏上，也是担心自己毫无节制地吃。

但是却被突如其来的荧光鲸鱼所掀起的大浪打翻在海中。

这一则小插曲表示什么呢？

还记得刚开始Pi 捕鱼，抓到“鬼头刀”，他惊慌失措中将鱼敲死后，鱼身的荧光瞬间熄灭。

他哭诉说：“对不起，对不起”同时又感谢毗湿奴化身为鱼拯救了他们。

印度教的神话中，毗湿奴经常化身为各种各样的形象拯救人类。

而第一个形象就是化身成鱼，在洪水中拯救起了人类的始祖。

毗湿奴还有一句名言：我是时间，万事万物的毁灭者。

我们回过头来看这头鲸鱼的形象，一只座头鲸，拥有大口，巨大的翅膀，突如其来的出现，庞大的身躯代表了不可抗力。

离开时在海面上画出的曲线和身体的旋转，这些都符合时间的拟象。

可以说毗湿奴的这两次“显现“，一次是用鱼为食物挽救了Pi的生命，而另一次则是漫长的海上漂流，时间的流逝和海上的意外消磨Pi的食物，磨砺Pi的意志，精神上的成长。

Tiger vision ——老虎的视觉。

Pi在问牠看什么，然后自己也试着象理查德·帕克那样注视水面……随后，大海一层一层地被视线穿透，最先看见的是少年Pi能够用理性和既往知识想象得到的事物与景象，而后是纯粹的想象力，最后，是他内心深处最不可忘怀的记忆……海上再次的暴风雨，Pi一无所有，奇异的天象显现，让他感觉是上帝的显灵。

如同《约伯记》当中约伯对上帝的质问与祈祷，而《约伯记》中的上帝也在旋风中显现。

面对这样的胜景时，Pi 如同第一次狂喜，却又有所不同，这一次的他经过了苦难的洗礼，内心没有嬉戏的成分了。

当他把帐篷打开，想要让老虎理查德·帕克（他的原始、本能）也看一看这样的胜景时，理查德·帕克却无限地惊恐畏惧，不能自持。

他最终还是要躲在帐篷中渡过难关，理查德·帕克（内心）却留在外面的暴风雨中，直到暴风雨结束才回来依靠着Pi。

暴风雨过后，少年Pi 身体虚弱，理查德·帕克也是一蹶不振。

他哀伤地对牠说：“我们要死了”。

他将老虎的头安放在自己地腿上，这是他第一次有意识地和老虎如此贴近，垂下眼睛，仿佛静待着死亡。

画面忽然融化到“无人岛”。

在这里我有三种解释，可是自己也不知道选哪个好。

都说出来，让大家选择好了。

第一个解释：岛屿是阿南蒂巫术的神秘守护和少年Pi的梦境的结合。

这个解释的理由是：我们之前提到少女阿南蒂的身份是萨满女巫，在Pi的远行前为Pi系上了护身符。

少年Pi 在暴风雨之前就已经意识到自己不能分辨现实于梦境了。

他感觉到自己要死了，在我们提到的，他将老虎的头安放在自己腿上的时候，少女阿南蒂给他系的手绳有一个不经意的特写，和老虎的头接触在一起。

这个时候画面才开始融化到了“无人岛”。

但此时，“无人岛”食人的一面并没有显现出来，此时的岛屿是一座救命的岛屿。

他们从“垂死之际”变得有能力登上岛屿，这里有充足的食物，少年Pi的苔藓和树根，老虎理查德·帕克的狐獴，还有淡水和风和日丽的天气。

足够他们在这里恢复元气。

少年Pi对这座岛心生感激，将自己身上唯一有意义的物品，阿南蒂给他的手绳系在了这座岛屿的树根上。

那么这是不是由于阿南蒂的祝福与守护在神秘灵感上的应验呢？

这样的祝福和守护也不是完美的，只能是一个临时的居所，提供暂时的安息。

假设这个说法是成立的，那么从远处看，漂浮的岛屿象一位平躺在海面上的女人也就好解释了。

萨满、巫师在追求神秘灵性能力的本质是让自己贴近神，模仿神，而巫术又是巫师身上能量的流溢，因此阿南蒂的祝福与守护也带有她身上的特质：女性的、印度的。

因此岛屿的形象是一位女人，而又是对漂浮在无因之洋上，毗湿奴的模仿。

其次阿南蒂的印度特质和Pi对印度的记忆也使得岛屿带有印度社会的拟象，岛上的狐獴是印度社会大众的拟象，白天黑夜的不同面目也是印度社会的不同面目。

电影在开始的时候也铺垫了，Pi的一家，也是因为“社会黑夜”的来临而离开。

就在Pi休息的地方，触手可及地在莲花状的果实中发现了岛的真相。

也如同他对阿南蒂有关的记忆：莲花隐藏在森林里。

森林通常是一个危机四伏的意象，莲花的寓意有很多中，这里适合的是代表着有关于宗教性质的灵性的新生。

例如最典型的故事：哪吒削肉还母，剔骨还父，最后用莲花代表的纯净与灵性组成了新的身躯。

没错，哪吒的故事源头是从印度传过来的。

但是这样的解释毕竟牵强，Pi 的灵性提升并非是在这座岛屿上完成的。

但是我个人更倾向于这个解释的原因在于，少年Pi发现这座岛是个“噩梦”的时候并没有立马“惊醒”，而是准备了充足的食物，得到了充足的休息之后才离开了岛屿，似乎梦境中有冥冥的引导力量。

一般体验过这种神秘守护梦境的人在醒来之后，会感觉到身体能量得到了一定的恢复。

那么和Pi在岛上准备了充足的食物之后才离开。

让他能够在海上继续坚持一段时间是比较吻合的。

但这只是一种解释。

第二个解释是：岛屿是少年Pi的临终梦境体验，但还是有阿南蒂的守护作用。

人在临死前的衰弱状态中会进入各种各样的临终体验，这些体验大部分都是梦境化的，并不一一例举了。

而梦境免不了是欲望的满足和记忆无序的重构。

因此，是少年的Pi的欲望和记忆构筑了这座岛屿。

但是，如果人沉溺在这种满足欲望的临终美梦中，会安逸得失去求生意志而导致真正的死亡。

同样是少年Pi 出于对岛屿救命的感激，将阿南蒂给予的手绳系在岛屿的树根上。

并在附近的树枝上扎吊床休息。

而这之后，岛屿夜晚的诡异开始显现。

Pi在夜间醒来，正对此困惑的时候，随手可及的地方就摸到了一个莲花状的果实，而果实内是之前有人遗留的牙齿，提醒他这是一个食人的岛屿。

为什么会这么巧合呢？

首先少年Pi休息的地方就在他系手绳的不远处。

其次，莲花在这里的意象则适合解读为：两个不同层面的世界，就像水下和水面之上的穿越和沟通。

并不是说阿南蒂这个时候知道了Pi的危机为他传来信息，而是阿南蒂的祝福与守护在这个梦境世界中的显现方式。

但是在少年Pi发现这是个噩梦的时候却没有马上“惊醒”，却是我比较困惑的地方。

第三个解释：岛屿只是少年Pi虚弱晕厥后的梦。

梦境是欲望的满足和记忆无序的重构。

此外没有任何意义。

登上海滩的Pi，匍匐在沙滩上虚弱地喘息。

感受沙滩象上帝的脸庞一样温暖。

而理查德·帕克却头也不回地慢慢走进丛林里。

出现了现在被热传的那段台词：“人生也许就是不断地放下，而令人遗憾的是，我们没能好好地与之告别”。

在原著中，Pi说：“我最讨厌我的绰号是个无尽的小数点。

把每件事情都做个妥当的了结，这是生命中的大事，唯有如此你才能松手，否则你会永远都有该说却未说出口的话，你的心中充满懊悔。

”可是生命中并不是总有机会做个完美了结的。

电影中首先是针对阿南蒂的——不记得有没有道别，其次是记得海难时对父母兄弟来不及道别，以及记得理查德·帕克——头也不回地走。

据说，这是李安先生因为有同样的，来不及与父母道别的感触，被特意加入并强调的。

关于理查德·帕克头也不回地消失进森林里，我想问问大家，大家所熟悉的猫猫狗狗，如果遇到相似的情况，依据你们的直觉，牠会回头么？

不说看看主人翁Pi，就算看看大海呢？

关于这里的真正的过度解释网络上有很多。

例如：“老虎的头也不回代表了父亲一开始对Pi的教育，老虎是没有灵魂的，你在牠眼中看见的只是自己的影子。

老虎从来也没有想过要与你做朋友。

”或者是“他跟随着神的指引，乘着小船，向着脱离兽性的彼岸。

但此时，他仍然无法完全脱离兽性的一面，载着老虎继续出发。

直到最后，那只老虎走进了丛林里，消失了。

Pi哭很厉害，因为人类的兽性帮助人类生存了下来，在最危难的时刻生存了下来。

而当人无限的追求并接近神性的时候，兽性会在不被察觉时离去了。

”这里我只想给出的解释是：记住老虎代表的是Pi内心深处最原始的本能。

并不是真实的老虎，而人的本能也不能被简单地判定善恶，或是“需要脱离的兽性”。

本能是任何人都无法剥离的。

用一位网友在评论的话说：如果是要战胜或割除自己的兽性，然后获得上帝的拯救，那么将变成一个杀死老虎的剧情，而不是学会与之共存。

老虎的离去，走进深林中，并不是简单地离开。

深林中有什么？

隐藏的莲花——新生与层次的升华。

回到Pi 内心隐伏的深处，不再象海上漂流那样需要那么明显地与理性之对立。

并不是真正地离去或是割除。

经历过海难和海上漂流的Pi，他的本能不会允许自己再回头望一眼，只是这么简单。

当我们回到了与日本人说第二个故事的时候。

你们倾向于哪一个故事呢？

第一个故事是东方体系神秘灵感主义的，不可思议的事件和（或）象征化（寓意）地表达。

第二个故事是西方体系理性主义的，经得起逻辑与经验的验证。

电影中，故事的讲述者皮辛并没有问作者，你觉得哪个故事是真的，而是问，你更喜欢哪一个？

我们是不是也要注意到这个细节呢？

不用去问哪一个故事是真的，而是问自己，更喜欢哪一个？

因为，真实并不是电影要讨论的主题。

甚至，可以巧妙地说，一个是用灵感领悟的真相，而另一个是用理性审视的现实。

理性和理性建立起来的知识是有用的，象皮辛说的，可以帮助人在艰难的逆境中活下去，但这仅仅是辅助的作用，支撑人活下去的依然是人的本能。

只有人的这两种能力同时发挥作用，互相依存，互相警醒的时候，才是主人翁Pi活下来的真相。

皮辛在作者选择了第一个故事的时候说：“所以你追随上帝。

”为什么呢？

前面提到过：现代宗教是理性主义与神秘灵感主义的交织融合。

现代宗教既不是纯粹理性的，也不是纯粹的神秘灵感的。

它需要你具有理性的选择，也需要你具有本能的感悟，不可偏废。

电影虽然铺垫穿插了许多宗教的元素，但电影本身的主旨并不是讲宗教的。

就如李安在接受采访时说的：“信仰不等同于宗教。

事实上，在大海里漂流，完全不能上教堂，不能进庙宇，人世间宗教的仪式被完全剥离掉了。

”最后讲老虎理查德·帕克的名字。

因为实在害怕容易被人误解。

1884年，“木犀草号”（Mignonette）游艇沉没，4个幸存者坐上了救生船，被困大西洋，除了船长Thomas Dudley、大副Edwin Stephens、船员Edmund Brooks，还有一个名叫理查德·帕克(Richard Parker)的17岁男仆，他同时是一位孤儿。

因为不听劝阻，饮用了海水而身体虚弱。

其余的三个人经过两次谈论，是否要杀了其中一个人而使得另外的人活下去。

其中第一次他们选择了抽签的形式，由于帕克非常虚弱，没有参与抽签。

但是当抽签结果出来的时候，却遭到了中签者的反悔。

他们经过第二次谈论，选择杀死虚弱到濒死的理查德·帕克，被其他人吃掉，因此，救生艇上的其他人得以生还。

这就是后来伦理学与法学上著名的“女王诉杜德利与史蒂芬案”（R v Dudley and Stephens）。

——根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。

被告被判处绞刑，但在支持起诉的哈考特爵士的建议下，最终被维多利亚女王赦免。

于实事，船上的三个人参与谋杀了理查德·帕克，无可辩驳的死罪。

然而出于海上的特殊情况，寻求女王的赦免，也巧妙地解决了这一宗公案。

也是典型的理性和感性结合的例子。

另外“理查德·帕克”还出现在其他的海难和海难故事中。

《Life of Pi》的作者认为这个名字带来的巧合一定有其意义。

所以将这个名字给了故事中的老虎。

很多人以为老虎的名字暗喻了主人翁吃人的事实。

但我认为这才是一种过度解读与逻辑的滑坡～事实上，在原著中，主人翁Pi也曾一度想要杀死老虎理查德·帕克，并且还为此设想了许多种方法。

所以，作为一个在海难中，曾经差点要被谋杀的对象，老虎叫做理查德·帕克，也是实至名归的。

我不是书迷才去看的这电影，甚至多年前在图书大厦翻到原小说的时候仅看了开头和结尾就又把它丢在一边，那时候我以为我看到了全部的故事pi遇难了后来他得救了，事实证明，我错了。

其实观影前也早就知道这到底是一什么事儿了，感谢豆瓣和时光，这是两个神奇的网站，至少跟58同城相比。

进场的那天是周三的下午，一块去的朋友进去就傻了，据说他两个小时前订票才我们俩人，准点开场的时候一个厅就坐的满满当当的了，这只是下午，一个非周末的下午场。

故事就不赘述了，剧情您上哪都看得见，内核精神这就看个人理解了，那些导演个人试图讲的道理可听可不听，richard parker先生最终是消失在那个海滩上还是与pi相伴终身，几种结论都可以是成立的，反正人人心里都有那只大喵咪，只是没人惹咱，咱都乐得扮着hello kitty。

我最欣赏的是李安讲这个故事的态度，除去牛逼的特技效果，其实整体影片的逻辑非常平淡，最大的情节点可能就是船难了，后续的几段虽然都是在遭难但用的都是成人后的pi那平铺直叙的语气。

此时的云淡风轻才更觉得残酷，这种残忍是我们平常人只能哆哆嗦嗦的通过这种电影或者小说才能勉强体会的虚构，想起多年前看过的所谓测试你有多变态的问答题，问姐妹两个参加父母葬礼遇到一个男人，没多久姐姐也死了，这是为什么。

答案或许矫情而缺乏逻辑，但总是这种无逻辑的事儿，它有力量，并足以影响人心。

与pi和richard parker在海滩上的分别相比，我的情绪是在pi在医院里静静的把第二个版本的故事讲出来时崩溃的，那时一直有一个念头就是千万千万不要真的把第二个版本的情节也拍出来，哪怕只快速闪过一两个带血腥味的镜头都不可以，剧情若在这里突然急转直下变成一部cult片，反正我的神经是接受不了，就像pi让作家自己选择相信哪个版本一样，我们一定都坚定不移的留在有斑马猩猩鬣狗还有Richard parker先生的那一段里，是因为大家其实都明白真相是怎么回事。

于是这部戏最精妙的地方也在于此，做为一个特别懂人事儿的导演，他只选择了讲述的方式，内容和其影响却由听者自己去挑。

可以记一辈子或者出门就忘了，总之life goes on。

那些抱着这片子多波澜多壮阔想法的盆友们我建议你们去看2012 3D版更好。

说回影片的技术效果，当然这不可能是李安一个人的功劳，整体牛逼的团队做出了一部绝对不跌份的3D影片，反正我认为在目前所有电影公司老板都指着靠3d和imax给自己赚钱的同时，麻烦大家伙儿好好想想自己挑的那块料拍的起3d么？

他真的理解要玩儿这新科技的镜头逻辑么？

和那些个坑爹效果的影片相比，pi做出了同比最好的效果，飞鱼嗖嗖的跃起时，画幅下缘偷偷裁剪了一点点，为了突出冲出银幕的效果，如此细致的考量在这部电影里比比皆是。

那些个动不动就嚷嚷什么巨制的导演们，你们看着这么一个被无数文青誉为文艺之神的人偷偷自己把技术活儿练的如此之好，你们就不惭愧么？

同档期的几部大片现在每天占据着所有的平台资源和宣传管道，吃饭的时候总会开着电视看看中国电影报道或者光线的文娱什么的，看着看着就有点恶心了，虽然理性上明白电影的宣传期这都是常规做法，但是感性一些想，数日不断的买断标题和不断播放内容重复的epk，这样的效果会比认真踏实的用几年时间打磨一个好作品而有效么？

发烧的时代每个人都不断的往前赶，依旧愿意还留在时间里等一等的有几个？

争执李安是不是大师这事儿特别好笑，我倒认为他更像一个真诚的匠人，细细打磨，手工定制，每做一部戏起码五十年之后再拿出来看都不泄劲儿。

光这一点，若干些所谓亿元俱乐部的就都跪了吧。

好电影和好票房从来就不应该是悖论，从几何时拍有诚意的电影，拍耐看的电影，这种词句都能编排上海报成宣传语关键词了？

这特么不该是最低要求标准么？

回北京前最后一次逛信义诚品，那会儿国内莫言刚得了诺贝尔奖，在一个满是他作品的摊位隔壁，有一个更大的摊位上全是繁体中文版和原文版的【Life of PI】的小说。

那时候想着干脆买一本儿吧，犹豫再三还是没出手，一，这部片会是我今年贺岁档第一部必看的电影，二，害怕会因为看了原著而有了先入为主的念头。

看正片前知道这片子会好，但没料到这片子好的超过了我预想的范围。

李安实在是一个极会说故事的人，总是那么娓娓道来由浅入深，我永远忘不了影片又是开始在一个普通的早晨，印度的某个动物园，下着不是很大的雨，火烈鸟不小心踩死了逃出笼子的蜥蜴，导演的名字缓缓的掠过池塘Ang lee，悄悄飘在一朵莲花的旁边。

亲爱的少年：你即将启程。

离开家乡，你出生长大的地方离开那个叫做童年的熟悉而安全的世界离开父母兄弟的温暖的保护，独自踏上你的旅程你将在颠簸苦涩，风雨无定的大海上漂流直到找到那属于你自己的能够安身立命的大陆。

那载着你来到青春海洋上的渡轮已经沉没除了向前你已经没有退路。

不要问为什么，这就叫做长大。

现在你的世界，就是这艘小小救生船。

然而这艘小船上，你并不是唯一的乘客可能你会遇到几位不速之客他们与你同船，日夜与你相处可能你会看到，残酷的现实逼的他们像畜生一样彼此厮杀为了活下来，哪怕是蝇头小利也会拼的你死我活这时你不要软弱，你一定要强大你必须比你的处境更强大。

要懂得保护你爱的人，保护你自己。

但是，最可怕的敌人不是那些人是你心中的恐惧和欲望。

它是一头猛虎，它名叫“渴”它在你心中躁动双爪扑住船沿，向你跃跃欲扑它令你日不能食，夜不能寐它令你焦躁不安，精疲力竭但请你一定不要试图杀死他因为它是属于你的力量，它就是你自己。

要耐心的学习与它沟通，学习驯养它不要与它为敌，而是心存慈悲，去接受它的存在与它相依为命，和平共处。

还有一些事，是我必须要提醒你的。

那就是必须要警惕在途中遇到的一些，似乎能够拯救你的东西。

比如，一艘大船，别人的船不要把你的孤独和无助到处秀给别人看以为可以就此搭上他们的船，依赖他们的水源和食物登上陆地你错了，别人并不会真的理会你，每个人都有自己的难关要过你倾诉，流泪，像放烟花一样把弱点暴露给他人看最终得到的只是厌弃，只是别人的转身离去。

到那时，你只会陷入更深的痛苦与绝望。

也许，途中你会看到一些美丽的小岛绿树成荫，有洁净清甜的淡水，连树根都美味无比你会兴奋的癫狂，不顾一切奔向其中，享受久违的宁静。

那或许是一卷大麻，一克海洛因，一个网络游戏，一场放纵的性爱是的，它会让你得到暂时的休息，得到无比美妙的幻觉但你若深陷其中，你就会烂掉，与世隔绝，会被它美丽的幻觉腐蚀殆尽。

你得拿出勇气，离开它，尽管那旅途好疲倦可是你一定得继续前进。

你再一次踏上旅途看着远方的云，看着茫茫的海每一天都在机械的重复，好像卡入死循环你始终在怀疑明天到底会不会变的更好。

有时你怀疑这个世界上是不是只剩下你一个人。

亲爱的孩子，我真的明白那种感觉那么的孤独却又无处倾诉但是我想告诉你，这一切都不是平白无故的。

我们的命运看似毫无章法，冥冥中却有神的旨意。

我不能告诉你神到底是什么可他是存在的，他一直看着你，注视着你的每一步他会为你送来成群发光的水母，把宇宙群星放在你的脚下他会送来意外惊喜，让成群飞鱼像雨点一样从天而降他也会带来暴风雨，让你痛哭，眼睁睁看着最后仅有的都被剥夺殆尽。

对，这就是神。

你在他手中就像未成型的瓷胎你不知道为什么要被搓扁揉圆，甚至经历烈火。

但当你最后成为美丽的艺术品时你会觉得这一切都值得感激，而且妙不可言。

好了，现在你已通过考验，终于抵达了属于你的大地。

那曾与你相伴的青春的躁动，那些痛苦，那些力量你心中的猛虎，也将随之安顿它找到自己的归属，永远离你而去。

你曾经那么恨它怕它，但当你意识到终于失去它的时候你痛哭失声，像个孩子。

你知道你逝去是青春，换来的是成熟。

但你不知道这是否值得？

或许不需要再发问了，就像你曾经注定被推入海洋中一路漂流如今你也注定在大地成家立业，安静的生活下去。

这就叫做成长。

所以，这个故事写的真好，不是吗？

但这是属于派的故事，不是属于你的故事。

听完这个故事，就忘掉它，去书写属于你自己的故事吧。

你的名字是少年。

你的人生，还有很长，很长。

走出影院的时候，听到走在前面的人在讨论，一位女士说，这种类型片其实挺多的，类似《荒岛余生》。

旁边的男士赶紧回应道：这是一个关于信仰的故事。

我在他们身后无声的笑了笑，心里想着，李安导演达到了他的目的，这或许就是这部电影的意义所在，正如影片中少年派所说的，为什么要赋予一切以意义，而事实上，电影想表达的，并不是一切都毫无意义可言，而是不同的人，对于同一件事，都有他自己所独有的意义。

影片通过讲故事的形式进行叙述，在无意之中，我们取代了影片中的作家，成为了一个个真正听故事的人，我们随着这个少年漂洋过海，经历一切。

影片的奇妙之处在于，当看到影片末尾之后，再重新回头思索影片一开始导演就进行的铺垫，这种呼应让人心中感觉到莫名的欣喜。

影片在一开始就描述了少年派的信仰，他是一个同时信仰印度教、伊斯兰教以及基督教的孩子，并且无比虔诚。

这个看似不合理的安排，在影片开始的时候带着一种戏谑，但当影片最后的结局展示在我们面前的时候，我们才明白这样一个道理：无论什么样的故事，什么样的信仰，只有你相信的那个，才有意义，只要你相信，就有意义。

事实上，一个人在同时面对自己的信仰与残酷的现实时，非常挣扎，非常痛苦，正如少年派在大海中面对暴风雨中的闪电时候的呐喊：我失去了亲人、失去了一切，你还要从我这里夺走什么？

还有什么好夺走的呢？

而在这呐喊之前，他还在兴奋的叫喊着：快出来看吧！

这是奇迹。

一个人，在前一秒刚刚赞美了自己生命中出现的那些无法言说的壮阔，而在下一秒，就想起了自己的绝境。

我相信人人或许都有过这样的感受。

我曾经也像片中的少年派一样，对于上帝造物十分不解，他为什么要创造恶，为什么要不断地夺走，为什么要让我一直经受苦难，却还要让我始终相信爱？

于是，与少年派一样，我一边赞叹着那些看似虚幻的神迹，一边在现实中让自己的信仰在质疑中崩塌。

当影片结尾处少年派讲述出另一个故事时，我被深深地震撼了。

李安导演制造了一个绮丽的梦，用来讲一个幽暗的故事。

我才明白，原来鬣狗咬死斑马，咬死猩猩妈妈，然后被老虎咬死，这一切，并不只是动物天性中的杀戮本能，也正深埋在人性的深处。

在这个时刻，那个绮丽的梦像一个脆弱的气泡，一下子破碎了。

而在下一个瞬间，已经中年的少年派说道：无论是哪个故事中，船都沉了，我都失去了所有的亲人。

你更愿意相信哪个故事？

片中的作家相信了那个绮丽的梦，那你我呢？

我想导演更愿意让我们相信这个绮丽的梦，这并不是欺骗自己，而恰恰是面对自己。

就像少年派面对那只猛虎一样，我们也无时无刻不面对着自己内心的恶。

而我们人类的伟大之处就在于，我们可以面对它，驯服它，可以一直带着它，并最终告别它。

而在告别它的时候，我们也会像告别一切美好的事物一样，会感觉到痛苦，因为它曾是我们的一部分，它离开的时候虽然没有回头，却不知道在何时就会回来，也许在下一秒，也许在下一生。

你会发现，曾经的这只猛虎，会让你难以割舍，会让你为了它放弃自己的信仰，正如少年派，他杀死了无辜的鱼，养活了这只猛虎。

而在面对生死存亡时，违背内心的信仰，或许并不是意味着放弃信仰，而更多的，是给予信仰一种新的诠释，给予信仰现实的意义，让信仰不只是一场梦，并不是一座美好的空中楼阁，而是我们面对自己所不想面对的一切，而又不得不面对时，所应做出的选择。

我开始有些明白上帝为什么要创造恶的原因了。

这世间的一切，都是上帝的孩子，如果不去面对，我们永远也不会长大。

其实，关于人性以及信仰，或许无需那么多的讨论，只需要讲这样一个故事。

我们终究会长大，我们不断的告别，然后不断的痛苦，却不断的成长。

就像那个少年派，他动情地说着他总是没能好好的告别，这是永远的遗憾。

然而，细想一下，导演想要告诉我们的或许正是，没有遗憾的人生，或许并不是真正的人生。

或许会流泪，或许会感觉到绝望，或许与此同时，又会感觉到生命的狂喜，在只要在内心中坚持善，我们终将得救。

我们存在于这个世界上，尽管永远不得不告别，却永远都不是为了告别。

所以，我们不能沉湎于那孤独的世外桃源，逃开一切，因为正如影片中的小岛一样，这世外桃源，也有代价。

它在给予美的同时，也带走一些东西。

我们活着，不是为了忘却，而是为了记住，记住自己，记住别人，记住过去，记住现在，也记住未来。

为什么影片给了我们那个幽暗又真实的故事，我们却还能笑着离开剧场。

可能是这仅仅只是一部电影，而我更愿意相信，导演引导出了我们内心中对于善意的向往。

而本片的张力所在，就在于这是带着残酷回忆以及现实的大团圆结局。

或许人生就像这片海洋，夜空中有璀璨的繁星，有成群出现的海豚，有点亮海面的灿烂的水母，有巨大的鲸鲨，也有暴风雨，惊涛骇浪，咆哮的闪电，沉没的船。

与你相伴的，有内心的恶意与兽性，还有不屈的抗争以及本心的善意。

你我随时可能死去，无论是死于那只猛虎的撕咬，还是死于遮天的海啸，但是，我们终将到达彼岸，我们终将得救。

上帝在有意无意中造就了恶，在有意无意中夺走一些，假如我们不去抗争，这些被夺走的，就永远的走了。

而在失去的同时，我们会看到拥有时所不会看到的奇迹，我想，这或许就是人生的意义。

而无论是看过这部影片正走出电影院的人们，还是没有看过影片的人们，我们都是一样，早已开始了我们自己的奇幻漂流，在这场漂流里，我们会因为自己的愚蠢而面临绝境，但我们始终仍可以找寻到生存的方法，以及生命的意义。

到达彼岸的时候，你我一定会回忆，想起那些历险，想起那些曾经经历的美好，也想起离别。

其实，我不知道是否一定会到达彼岸，我只是清楚一点，若永远不扬起风帆，若不去面对，彼岸，永远都只在远方。

请你一定相信，你我的人生，注定充斥着残酷与无情，但同时，它又注定是一场无与伦比的梦幻之旅。

后记：文末，我又回想起影片中那个关于毗湿奴的故事，在毗湿奴的口中，我们看到了宇宙，这或许也意味着，我们正经历着有限的人生，却可以看到无限的可能。

而其实我们或许跟毗湿奴一样，既可以创造一切，也可以毁灭一切。

我们要抱持着敬畏之心，对待世界，对待自己。

另：影片的画面非常梦幻，虽然带给我们的并不是一个真正的奇幻故事，但这样的画面，已足以称得上是奇幻了。

全文完巴斯特德，写于2012年11月23日夜

【2013年8月补充版】因为家里新买的电视机有3D播放功能，所以借机重温了一下3D版的Life of Pi（科技真是造福人类啊哈哈哈！

），不由得想起在网上跟人的论战。

去年，看完Life of Pi，管不住好辩的心性，跟人赌气，写了一篇长长的观后感，致力于阐释我为:什么相信第一个故事。

说得准确一些，应该是：在两个故事都可为真的情况下，我为什么相信第一个故事。

其实看完电影的时候，我并没想过一定要在这两个故事中做出一个选择来。

只是我特别不喜欢有的观众那副“你相信第一个故事？

哈哈哈，你没看懂吧！

”的神情，所以主动投靠第一个故事的阵营。

就算是这样，下笔时也还是留了些余地，并没有否决第二个故事为真的可能性。

这个事情告一段落之后，却愈发觉得，当我们为了哪个故事为真而争得头破血流的时候，李安就站在我们的身后，得意地笑着。

哼，与其作为一个观众被导演洗涮，不如跳出观众这个身份的局限，想一想，如果我是导演，我会怎样把观众吸引到我的电影里来。

这样说也许会给人带来一种错觉，即观众不会去思考导演怎么想。

尽管文本脱离创作者之后被受众阐释了个五花八门，似乎跟作者已经没什么关系了，然而谁又能保证，那些执着地相信于某一种具体的阐释的受众，内心没有为自己领悟到故事的主题、导演的意图而感到颇有成就呢？

我并不执着于某一种具体的阐释，但我却也执着于窥探导演的意图。

因为曾经选修过电影语言课程，也曾亲自参与过戏剧导演创作的过程，所以忍不住会从视听语言的运用、人物及人物间关系的设定、故事情节的推动这三个具体的方面来揣测导演的意图。

而作为改编自小说的电影，将电影跟原著进行对照又有了另一番乐趣。

所以在电影上映后的那个寒假，我将英文原版小说拿来读了一遍。

有人不以为然，认为不应该根据小说去评判电影优劣，应该将二者当作独立的文本来评价。

只不过对我来说，我将二者做对比并不是为了分出孰优孰劣，而是要从两者在故事情节、人物关系的差异上，寻找出电影导演为这个故事赋予了什么新的生命。

电影导演最大的野心，也许就通过这种地层错位般的方式，在某些新鲜暴露的截面上显露出来。

所以小说跟电影到底有哪些不同呢？

主要有以下这些：1、被带去看老虎吃羊，不是因为Pi拿肉去喂羊，而是父亲想给儿子们上一课。

而且这件事情发生在Pi皈依各种宗教之前。

吃羊的老虎也不是Richard Parker。

这件事情也并不像电影中的那样，给Pi的生活笼罩了一层阴影。

（将事件发生的先后顺序进行一定的调整，使Pi的心理变化更明显一些，并参与到人物心理线连贯性的构建中来。

我们暂且将理性与信仰进行简单的二分，如果父亲代表理性，Pi代表信仰，老虎吃羊一事发生在Pi信教之后而不是之前，那么理想与信仰的冲突、父子之间的人物关系都会得到加强。

）2、原文中没有You must be thirsty这句台词。

（这是一句极具暗示性的台词，让观众产生联想：Pi跟老虎是一体的。

这个一体，可以是象征意义上的同质性，也可以是指，船上没有真的老虎，故事里的老虎其实就是Pi。

如果我是导演，为了让我的观众浮想联翩，积极参与到故事的阐释中来，我一定不会放弃这么有诱惑力的一句台词。

）3、原文中没有初恋女友这个角色。

顺带的，也就没有Pi询问“莲花为什么藏在森林里”这样的台词。

（我不确定初恋女友这个角色到底是出于什么样的考虑。

也许是让电影里的Pi对家乡更加恋恋不舍，对于搬家这件事跟家人的冲突才更加明显。

当然也可以从象征意义上进行想象。

“莲花藏在森林里”这句台词，无疑能跟岛上的森林和莲花状的果实形成互文的效果。

）4、电影中没有三大宗教的神职人员当着Pi一家争执的桥段。

5、原文中没有父亲在印度教庆典上教育儿子“社会很复杂”的情节。

（父子关系在电影中是被强化了。

）6、原文中Pi的生物老师（无神论者）与引导Pi走向伊斯兰教的人同名，叫Mr. Kumar。

Pi表示也正是在这两个人的影响下，他在加拿大念大学的时候同时修了动物学和宗教学。

这两个角色在电影中没有出现。

在Pi离开印度去加拿大的前一天，这两人在动物园中相遇。

（一般来说，电影都会比小说更加“节省”人物，戏份少、相对不那么重要的人物要么被删掉，要么被合并成一体。

也许李安删掉这两个角色只是为了“节省”人物。

但不妨这么考虑一下：如果电影的真正主题也是理性与信仰之间的关系，那么删掉这样一个戏剧性的场景是不是有点可惜？

）7、原文中没有父亲和船员在船上的争执，以及与佛教徒的对话。

没有法国厨子。

（法国厨子跟佛教徒提前出场，才能与第二个故事形成更加强烈的共振。

不然之前只字不提，后面讲第二个故事突然说道船上幸存了个厨子什么的，感觉力道不够，戳不透观众心中那个决定相信与否的穴道。

但我觉得，这个桥段也使得父亲的形象更加立体。

这个父亲被人蔑视的桥段连同着后面父亲亲自给动物喂药——这种事情以前都不需要他亲自做的——使得父亲过去那绝对的权威在Pi的眼中有些动摇，但这种动摇实际上却拉进了父子之间的距离。

就像在船上遭遇暴风雨的时候，老虎那渺小的身影将自己的权威完全摧毁，Pi才能以一种带有怜悯的心怀去接纳表面可怕的老虎。

）8、小说中，老虎与鬣狗共存了一段时间之后才把它杀死的。

（电影中老虎在关键时刻才冲出来的！

无论老虎是象征意义的Pi还是真实的Pi，电影把老虎的出现安排在Pi的人物心理线一个转折的节点上。

）9、小说中，Pi在漂流的途中偶尔还幻想家人还活着并且已经获救了。

电影里面，Pi在亲眼看到船沉入海底的时候就确定家人遇难，比起小说里的Pi而言少了一种精神支柱。

（这个我也不确定……是为了使他显得更苦难么Pi对着沉船痛哭大喊“I’m sorry”，是因为他觉得自己诅咒了自己的家人——别忘了他在甲板上大喊“More rain！

”。

在某些人眼中唤醒心灵麻木的自然神迹，也许正残酷地夺走了另一些人的生命。

这是不是在说，信仰的触发机制跟理性的需求是矛盾的呢。

）10、小说里pi在船上记的日记没有丢失。

（李安导演太坏了，这样使得第一个故事缺少了一样关键的物证啊，使人们更有理由去怀疑其真实性了。

）11、小说中，Pi在海上遇到了另一艘救生艇和另一个人，那个人试图吃掉Pi，结果被Richard Parker吃掉了。

（偷个懒，忽略掉。

）12、小说中，Pi在岛上住了很久。

他在果实里发现了32颗牙齿，刚好是人的一副牙齿。

酸性物质是海藻分泌出来的，Pi用身体触碰之后得出了结论。

小说中的树和遍布岛屿的海藻是连为一体的，所以听上去比电影里看到的更不符合自然规律。

（虽然李安导演抹掉了一些有利于第一个故事的证据，但他也不会让太不可思议的东西出现在自己的电影里，这样会破坏两个故事在真实的可能性上的平衡。

如果其中一个故事显得太假，那就完成达不到引起广泛讨论的效果嘛，又如何引人回味呢。

）13、小说中亲自做了香蕉实验。

（腹黑的李安导演会让这个证明出现在电影中么？

呵呵……）P.S. 电影中Pi手中的书也很有意思：小时候看的有关生物的书，长大后看陀思妥耶夫斯基的《白夜》、《一个荒唐人的梦》、《地下室手记》，再到加缪的《局外人》。

导演是在暗示什么呢？

小说跟电影的差异是巨大的。

总的来说，个人认为小说里要讨论的重点是如何处理协调理性与信仰，如何面对自然和世界，特别是那些看上去完全不可能的“奇迹”。

电影并没有抛弃这个主题，但是对其有削弱。

导演在电影中有意加强的父子关系、人虎关系，却在既有的故事框架之下打开了主题阐释的另一个维度。

它体现出在环境的外压下，一个人如何从不谙世事的天真少年，磨练出一副强硬的姿态与不那么光明的世界对抗，而那副强硬的外表，先是让你心生畏惧产生距离感（Pi同父亲，Pi同老虎），接着你自己也不得不披上那副外表（老虎从帆布下冲出来，也从Pi的心里冲撞出来），而只有当你自己亲自看到，那副强硬的外表下仍有畏惧和无奈（船上受气的父亲，暴风雨中的老虎），你才能与它达成真正的和解。

英雄有泪，这才是真正令人唏嘘的地方。

就这样，电影从小说中稍显杂乱的漂流碎片中理出了一条更加清晰的故事线和心理线，强调了Pi和Richard漂流过程中主导地位的替换、力量强弱的更替，并传达出了小说中没有的悲悯情怀。

在我看来，这是这部电影最棒的一个构思。

其实“审父”本身就是李安的电影中一贯的主题。

“父亲三部曲”——《推手》、《饮食男女》、《喜宴》以父亲为主要人物，在父辈与子辈之间的代际差异中重新审视与父亲为代表的传统与权威。

《卧虎藏龙》之中，玉娇龙的个体经验已经冲破了玉面狐狸所代表的父辈的经验范围（这个问题具象化为武功境界上的超越），叛逆不羁，而痛斥李慕白等江湖权威为虚伪之流（想一想新文化运动如何痛斥传统文化的虚伪吧！

），则是对传统和权威的反叛。

《断背山》当中，欧尼斯的父亲带着两个儿子去看被残杀的同性恋者的尸体，父亲的教育始终作为一个阴影凌驾在欧尼斯自己的同性恋体验之上。

《色•戒》里面父亲更是一个缺失的存在，王佳芝的父亲拒绝将自己的女儿接到英国一起生活，二人唯一的联系（书信）最后也是被无情地斩断了。

过去这些作品，强调得更多的似乎是父辈与子辈、权威与受支配者的对立。

终于，在《少年派的奇幻漂流》之中，子辈终于自己体验了什么是冰冷而让人生畏的、父辈的权威，完成了一次身份的转换。

回到两个故事之争，有不少人以“人性本来就有阴暗处”、“社会本应该是黑暗的”而选择相信残酷的第二个故事，将第二个故事导入了“人性”这个阐释维度。

我倒是觉得，如果以第一个故事为基准，那么第二个故事更像是以“理性”为准则，对第一个故事进行的归化。

日本调查员正是以“理性”为准则，而不是以“人性”为准则，来质疑第一个故事的真实性。

在网上那场热烈的讨论之后，冷静下来的我再也说不出有什么必要以理性的方式在两个故事中分出个真假，毕竟人家问你的是你更喜欢哪个故事啊。

也许这部小说，或者这部电影的某些部分，本身就是对于理性的嘲讽。

然而如果没有大家这么热烈的讨论孰真孰假，恐怕李安导演也会因为自己邪恶的小心思落空了而感到寂寞吧。

2013.08.27——————————————分割线—————————————“You decide. This story is yours.”——《少年派的奇幻漂流》看完第一遍，走在从电影院回学校的路上，朋友说，这个电影的牛逼之处在于第二个故事才是真实的，跟老虎一起漂流的故事是假的。

Pi依靠着幻想出来的这只老虎，也就是内心深处的另一个自己，顽强地活了下来。

这个解释当时使我感到了一丝震撼，因为观影时我并不相信第二个故事是真的，朋友的这种解释让我觉得很惊奇。

回宿舍浏览了一下豆瓣网上的影评，发现点击量较高的影评都不约而同地将第二个故事视为真实的，原因不尽相同，却也是大同小异。

面对相信第二个故事的观众们的各种阐释，我觉得相当精彩，因为它们与我自己的阐释相异，却又是显得那么合理。

这不是说我的阐释就不合理，何况宿舍里对面床的同学也相信第一个故事是真的，我不觉得自己有多理亏。

虽然朋友试图说服我，我却执拗地相信着第一个故事。

我不相信第二个故事，但我相信，相信第二个故事也是一种不错的选择。

已经有那么多人阐释了第二个故事为真的原因，我也该说说为什么我相信第一个故事了。

在Pi讲述的第一个故事中，他是船上唯一幸存的人类。

在救生艇上出现过的斑马、鬣狗、猩猩相继死去，只剩老虎和他一起漂流，最终回到大陆。

而在第二个故事中，这些动物根本就没有出现过，爬上救生艇的是厨子、水手、母亲和Pi，厨子杀了水手和母亲，Pi杀了厨子并吃掉了他，最终一个人回到大陆。

当Pi问作家喜欢哪一个故事的时候，观众心中其实已经预先设定了两个故事只有一个是真实存在过的。

观众随同作家一道，必须做出自己唯一的判断。

当观众争论哪个故事是唯一真相的时候，无意间排除了第三种可能，即两个故事都为假——就算在电影本身这个虚拟的主观世界之中，Pi的两个故事都找不到任何证据。

在我看来，两个故事都可能是真实的，甚至都可能是假的。

观众选择相信其中某一个故事，在影片当中寻找各种细枝末节的证据，为文本建构起内在的一致性、连贯性、合理性，并建立起一套属于自己的阐释。

然而，谁说文本就一定是完全连贯的、一致的呢？

就如同我们现实的经验世界，看似充满规律和秩序，却也总是充满了各种矛盾之处和超验的疑问。

无论是电影文本还是经验世界这个广义的文本，人类的认知方式需要我们建构出文本的内在一致性，建立起具有说服力的阐释。

自20世纪60年代的那场“文化大战”以来，不少学者，米歇尔•福柯到罗兰•巴特，雷蒙•威廉斯到爱德华•萨义德、苏珊•桑塔格，不断向从文化权力垄断者发起挑战。

在这样的背景之下，多元化的阐释取代了单一的权威的阐释，成为常态。

尽管之后有学者提出阐释应该是有边界的，比如安贝托•艾柯（Umberto Eco）认为存在“过度解读”，并且文本的作者有权力指出哪些阐释是荒谬的；但乔纳森•卡勒（Jonathan Culler）则认为艾柯所谓的“过度阐释”实际上是“不足阐释”，产生的原因不在于过度，而在于没有对文本进行足够的分析，乔纳森认为所谓的“过度阐释”也自有其存在的意义，它对于我们思考文本、符号的运行机制会有所帮助。

私以为，所谓的“过度阐释”或者“不足阐释”，实际上是在解读的过程中没有成功地建立起文本连贯性、内在一致性，使得阐释不具有说服力。

我不太喜欢“过度阐释”这个术语，因为我固执地认为“过度”二字具有剥夺他人阐释权力的专制色彩。

我更喜欢“不足阐释”这个说法，相对于“过度”二字为阐释设立的排他性边界，“不足”二字则体现出在追求具有说服性的阐释的过程中仍有开放空间，就像乔纳森•卡勒认为的那样，我们总是可以就文本所“未曾”说出来的东西提出许多有趣的问题。

豆瓣上那些相信第二个故事的观众们，基于对电影细致入微的考量，在相互交流相互补充的过程中，已经进行了一番非常精彩的阐释，并且非常具有说服力。

然而我相信这并不是唯一的阐释，因为还有许许多多的观众跟我一样，相信第一个故事。

下面我要对电影进行自己的阐释，说明我为什么相信第一个故事。

我的理由也许并不与其他相信第一个故事的观众相同，而且并不像许多相信第二个故事的观众所以为的那样，是因为相信上帝，或是因为没“看懂”电影。

【老虎的隐喻】有观众阐释了影片中老虎的隐喻，我很能理解这种解读带来的愉悦感和成就感，但我不能理解为什么他们证明第二个故事为真的时候会把这种隐喻当成证据。

从他们的言辞中我揣测到的是，他们过于草率地认为要是老虎真的存在，就无法再作为文本的隐喻了。

在我看来，第一个故事是真是假，并不影响老虎的隐喻意义。

所以，电影中都有哪些蛛丝马迹呢？

1、You must be thirsty. 因为一个失误，在动物园的文件上，老虎的名字与猎人被对换了，其实老虎原本的名字是“口渴”（Thirsty），猎人的名字才是“理查德•帕克”。

童年时期的Pi和哥哥打赌，去教堂里偷水喝。

神职人员发现了他，为他倒了一杯水，并说：“You must be thirsty. ”这个句子的常规理解是“你一定很口渴”，当然也可以从隐喻的角度去理解它，那么Pi就是Thirsty，就是那只老虎。

我翻阅了英语原著，发现书里并没有偷水的情节和这一句话，看来是李安自己精心安排的了。

2、望向深海的主观镜头繁星当空的夜里，疲惫的Pi看着望向大海的老虎，问它看见了什么。

紧接着，镜头给了老虎一个正面特写，接着便是一个老虎视角的主观镜头：鱼类、沉入深海的动物、宗教符号、母亲的形象、沉船，这分明就是Pi自己的视角。

主观镜头之后的反打镜头，正是Pi的正脸。

说Pi就是老虎其实也并不完全准确，老虎反映的只是Pi的一个侧面，对应比较流行的表达方式，则可以说老虎是Pi心中的另一个自己。

Pi与老虎的漂流，精彩之处不仅仅在于Pi如何与老虎斗智斗勇、盘桓周旋；整个漂流过程中，Pi与老虎的力量对比、关系地位的变化，体现的是Pi认识自己、认同自己的过程。

在印度教的仪式上，父亲告诉Pi，不要被眼前的景象迷惑，社会是很复杂的。

后来，父亲用一头山羊的牺牲来教育儿子，老虎是残忍的、野性的、可怕的，象征原始的欲望与恐惧。

社会由人组成，人性的复杂助推社会的复杂，老虎象征的是人性残酷的那一面，这让单纯的Pi难以接受并感到害怕。

这时的Pi并没有意识到，纯洁的人性与残酷的人性是一体两面的。

在Pi的童年经历中，教堂偷水这个情节体现的是“欲望”，这时，“老虎”出现了，神职人员看到了“Thirsty”。

人性残忍的一面并不总是出现。

虽然老虎仅次于斑马第二个登船，却长时间隐匿于帆布之下。

直到鬣狗咬死了斑马又咬死了猩猩，老虎一个箭步冲出来，干掉了鬣狗。

正如Pi回忆时所说，是鬣狗激发了他内心的邪恶。

（这让我不禁想起大众舆论在药家鑫判刑过程中起到的推波助澜的作用，难道我们比药家鑫更纯洁，更正义吗？

）当然，老虎也会在Pi拿着削尖了的木棍利诱与恐吓它时躲进帆布下面，人的理性正要努力占据主导地位；当有轮船从海面上经过，Pi激动地发射了信号弹，老虎呢？

则窜进了帆布下面。

生还的希望意味着，Pi将要重回人间，生活将恢复到常态；非常态状态下激发出来的残酷人性，又将暂时地隐匿。

Pi对于老虎，对于另一个自己，对于欲望与恐惧、残酷的人性，态度并不是一以贯之的。

刚开始，Pi心中始终存着被老虎吞噬掉的恐惧，在与老虎相处的过程中显得十分被动。

渐渐的，Pi开始掌握一些主动权，试着面对它，驯服它，但态度仍是敌对的，一有机会就是想驱除它，消灭它；当老虎泡在海里抓着船舷时，Pi甚至差点取了它的性命。

漂流的高潮在于第二次暴风雨之时，Pi和老虎的地位发生完全的逆转。

当Pi面对神迹，信仰压倒恐惧，沉浸在对主的赞美之时，老虎的求生本能却让它抱头鼠窜。

瘦骨嶙峋的Pi显示出如此强大的精神世界，在一个仰视的正面镜头中，他俯视老虎的神情显得那么悲悯；凶残的老虎在那一刻显得如此弱小。

这种悲悯和超脱化解了Pi对老虎的敌意，他才能如此坦然又毫不畏惧地面对它，接受它。

二者和平共处，直到漂流结束。

不知道这时的Pi还记不记得他小时候问的那个关于耶稣的问题：“为什么无辜的神之子要代凡人受罪呢？

”我们也可以问问，性灵纯洁的Pi（Pi的一部分）为什么要跟老虎一起受罪呢？

我恐怕我得出了一个在宗教信仰者看来也许会渎神的答案：因为完美的神之子，是残缺的人在精神世界上的建构，纯洁与罪恶其实是一体的；神爱我们，并让神之子分担我们的罪恶，正是让我们看到了完整的自己。

看完影片，我想起我父母总是对我说的那句话：“社会比你想的要复杂。

”Pi的父亲不正是这样教育Pi的吗？

然而跟我的父母一样，Pi的父亲并不因为社会复杂就让Pi学得更有心机，恰恰相反，他希望Pi仍能够保持内心的纯净，这就是为什么他给Pi取名叫“便辛”，跟干叔叔（妈妈纪）口中所说那个世界上最干净的法国游泳池同名。

Pi在回忆的时候说，父亲的教育是正确的，因为Pi已经认识到了人性的复杂。

然而Pi相信通过老虎的眼睛，他看到的不仅仅是人自己的倒影。

父亲没有看到而Pi看到的是，面对人性的复杂之时，人类还可以选择的一种包容的、超脱的胸怀，“拿起”之后，我们还可以选择“放下”。

因为“放不下”，Pi记得跟初恋女友最后一天相处的所有情形，唯独不记得告别的样子。

因为学会了“放下”，Pi才会 从容地说：“最遗憾的是，我们来不及好好告别。

”【故事的真假】当Pi讲出第二个故事的时候，不少观众都动摇了，在他们心中，第一个故事被导演无情地推翻了。

为了说明第二个故事为真，观众们也找到了不少“证据”。

比如:1、影片中曾有交代，印度教中的毗湿奴，在无边无际的海洋中漂浮，世界万物存在于它的梦境之中。

而Pi在海上遇到的孤岛，其轮廓看上去就像是躺着的毗湿奴。

这意味着第一个故事其实是Pi的梦境，或者说是幻想出来的，因而是假的。

2、日本人认为第一个故事中存在着两个漏洞：香蕉无法在水中浮起来；孤岛上不可能存在大量猫鼬（狐獴）。

另外，正如Pi自己所说的那样，岛上的植物在知识类书籍上查找不到。

3、我的朋友认为，从Pi讲述第二个故事时的精神状态来看，第二个故事是真的。

4、有个网友发现“You must be Thirsty”的暗喻，认为Pi就是老虎，所以老虎不存在，第一个故事是假的。

这是我最不能接受的一个理由，原因在上文已经说明。

在我看来，这些细节并不是“铁证如山”。

1、其实当我看到孤岛轮廓这个镜头时，我的第一反应是，这一定是个卧佛。

我曾经去过乐山，在江中船上远眺大佛所在的那一条山脉，看上去就像一个躺在水上的佛。

为了建构文本的连贯性和一致性，看作毗湿奴也许更合适。

所以孤岛跟躺着的毗湿奴相似，看作巧合也是合理的。

我相信，就算是巧合，也是被李安精心赋予了互文性的巧合。

2、在我看来，“香蕉不会浮”只是故事固有的不确定性的一部分；如果说这条铁律足以推翻第一个故事，以同样的思路来看，第二个故事也会被推翻，因为母亲也是乘着香蕉来到救生艇上的。

虽然日本人说香蕉不会浮，我却在想，日本人有没有考虑到淡水跟海水密度不一样的情况，有没有考虑过水的静止与搅动状态其实是一组变量，以及香蕉的种类、形态等因素。

当然，《潇湘晨报》的记者抢在大家前面，做了实验，证明最常见的那种香蕉可以在水中浮起来，而且还可以放点东西。

（http://news.rednet.cn/c/2012/11/26/2826634.htm）就算不做香蕉实验，香蕉的问题，以及孤岛上可不可能出现大量猫鼬（狐獴）的问题，并不能理所当然地证明第二个故事为真（我需要重申的是我认为两个故事都无法证实，只能选择相信与否）：这两个问题过不了哲学家休谟的“温和怀疑论”这一关。

我们认为香蕉不会浮，认为孤岛上不可能出现大量猫鼬，因为我们自己有一套自然科学的因果观念，因果关系观念是从经验中得来的，而经验不过是一个归纳推理。

但是关于事实的知识是建立在经验之上的，经验归根到底是或然的，例如“太阳明天将不出来”与“太阳明天将要出来”都是可能的。

另外，当我们经常性地经验到事件A之后总有事件B相随时，这就使我们对事件A的经验与事件B 的经验之间产生了某种习惯性的联想，这就是所谓“必然联系”的来源，“习惯”是因果观念的基础。

然而，我们有什么理由说，“每一个有开始的存在的东西也都有一个原因”这件事是必然的呢？

我们为什么断言，那样一些特定原因必然要有那样一些的特定结果呢？

休谟得出的结论是：“根据经验来的一切推论都是习惯的结果而不是理性的结果。

”香蕉问题和猫鼬问题背后看似是一种理性，然而这个结论我们却无法下得如此绝对。

（我需要重申的是我认为两个故事都无法证实，只能选择相信与否）3、为什么讲述第二个故事的时候是那样的一个精神状态？

朋友认为因为第二个故事是真实的，我自己却有另外一种解释。

我一直以为，Pi要讲第二个故事，是因为他知道就算他再固执地坚持下去，日本人也不会认为第一个故事是真的。

在漂流的过程中Pi学会了放下、包容，或者说是一种妥协；讲第二个故事，可能就是一种妥协。

第二个故事中把动物替换成人，也可以看作是把兽性投射到人性上来。

就算Pi早已从第一个故事的经历中悟出了道理，但把这个关于人性的隐喻真正以人为主角来表达的时候，我相信悲悯的情怀仍会让他为人性的问题感到难过，甚至可能流下眼泪；抑或者他对日本人讲述第二个故事的时候，才真正从第一个故事中悟出道理来，这样一来，他的神情里包含的就不仅仅是悲悯和难过，甚至是刚发现隐喻意义的一种新鲜的惊讶。

如果非要说一个故事为真，一个故事为假，那么哪个故事为真的可能性更大呢？

通过上面的分析，看上去其实是半斤八两。

但问题并没有结束：我想问的是，先讲真话再讲假话，与先讲假话再讲真话，哪个更容易呢？

在我看来，当我精心编织了一个谎言的时候，我已经背负起了别人寻求真相时对我造成的精神压力，当我自己都特别相信自己的这个假话时，我不太可能再去讲真话；而当我讲了真话却没人相信时，讲假话所承受的精神负担比起编织假话隐瞒真相要小得多。

我还想要说明的是，选择相信哪个故事，其实并不跟信仰必然挂钩。

这里头并不仅仅是世界观、价值观的问题，也是审美习惯、愉悦感（Pleasure）、发现隐秘事物和隐含意义的成就感的问题。

有观众认为，选择相信第一个故事的人内心单纯、有信仰，甚至可能把世界想得太简单；他们认为社会是复杂的，所以自己就该选择相信第二个故事。

对我而言，我也相信社会是复杂的，我也不是一个有信仰的人，但我仍然选择相信第一个故事，因为社会再复杂，现实再黑暗，并不会妨碍个体看到神迹、看到光明的可能。

另外，有观众认为如果第一个故事是真的，那么电影就仅仅是一个简单的漂流故事，毫无新意，无法获取那种推翻既有认知、发现隐藏事实的愉悦感。

我并不如此认为，因为在我的阐释之中，借助大家对第二个故事的证实，我反推出了第一个故事真实的可能性，这也是一种推翻既有认知、发现隐藏事实的文本解读的愉悦感。

看完电影之后我翻看了小说原著，发现了一个有意思的现象。

在小说或者电影当中，对于日本调查员来说，质疑第一个故事，重点在于第一个故事看上去没有科学道理；而对于中国的电影观众来说，选择相信第二个故事，重点在于相信社会黑暗面。

前者是一个否定式的推断，后者是一个肯定式的推断。

于是，哪个故事为真的问题，成功地由一个自然命题转换为了社会命题。

小说中双方争论的重点，在于如何看待自然、看待宇宙，是否相信不可能为真的“奇迹”，似乎是一个典型的西方论题；而电影削弱了这一层争论，为中国观众的社会观大讨论腾出空间，这是一个典型的中国论题。

有文化研究学者说李安成功地用外国的元素讲了一个中国的故事，我想也许就是从这些方面体现出来的。

【其他的阐释】有观众指出pi问女孩，为何她的舞蹈中，莲花长在树林里。

这一点跟食人岛上包裹牙齿的那朵叶子形成了互文关系。

莲花在印度的宗教中代表什么？

大概至少包含纯洁，智慧。

一朵有着莲花外形的叶子却吞噬生命，有何寓意？

虽然是提问，但很明显者这位观众已经提出了一种阐释的可能。

不过为什么女孩儿笑而不语呢？

有没有可能，是因为森林和莲花共同象征女性的私处？

对于性文化繁盛的印度来说，在舞蹈中表达性似乎并不是不可能的。

此外，有观众搜索资料，发现了另外一个故事。

1884夏海难，4名英国船员救生艇逃生，包括17岁的孤儿理查德帕克。

最初三天，遵照人类文明社会规则平均分配食物，第4天打海龟，此后8天无进食，帕克病。

第19天，船长建议抓阄定生死，一船员反对。

次日，船长做祈祷，与另一船员合谋以袖珍小刀割帕克喉，三人分享，又支撑4天。

据船长日记：第24天正当我们吃早饭时（这句话多优雅），一艘船出现。

回英格兰，三人被逮捕审判。

反对船员转为污点证人，船长及合谋水手被指控谋杀。

他们辩护称，在必须杀死一人挽救三人生命的极端情况下，病人、孤儿帕克的牺牲是最合乎逻辑的决定。

这一案例在哈佛的公开课讨论，帕克之死成为功利主义最大化幸福原则的注脚。

一种行为道德与否，是否仅仅取决于其导致的后果？

一种行为公证与否，是否仅仅取决于关于其代价和受益的计算？

道德是否就是以人类的名义，对个体生命和权利利益的计算？

【导演的意图】在关于两个故事的讨论之中，渐渐形成了对立的看法。

比较明显的一种对立是，相信第一个故事的部分观众认为相信第二个故事的观众对电影进行了过度解读，而后者却认为前者没有“看懂”电影。

双方在态度上的共同点，在于都是自认为掌握了导演意图的自信；不同点在于前者认为后者将自己的意图强加于导演，而后者认为前者根本没有领会到导演的意图。

西方的文化批评在20世纪经历了三次重大的理论转折，从以作者的创作为理解作品根本依据的作者中心论，到以文本自身的语言结构为理解文学意义的根本依据的文本中心论，再到以读者的阅读、反应、创造性理解为文学意义生成的主要根源的读者中心论。

然而，似乎有一点是不变的，那就是读者在享用文本的时候从来没有放弃过对于作者意图的揣测。

如果我的阐释跟导演李安的意图刚好契合，那是缘分；如果不契合，那也不是什么大不了的事情。

在罗兰•巴特看来，任何文本都只不过是一个铺天盖地巨大意义网络上的一个扭结；它与四周的牵连千丝万缕，无一定向。

当文本被作者创造出来以后，它就已经脱离了作者，成为作者自己也无法驾驭的弗兰肯斯坦。

不过我仍然忍不住会去看媒体对于李安的采访，从他的只言片语之后更多地了解他自己的意图，这不是为了修正我的阐释，或者是对其他任何人的阐释设定边界，而是为了了解更多的阐释的可能。

有一些言语，的确出乎了我的意料。

“他从来就有信仰，不是说他后来没有信仰，而是说他后来被test（考验）了。

在考验的过程中，受这样的苦难，受这样的试验，他领悟到一件事情，信仰不是上教堂，不是有组织的宗教，信仰和宗教还有一个区分。

他碰到的是老天爷，是一个抽像的东西。

他从始到终都是有信仰的。

”我没想到，李安会用“老天爷”这样一个中国式的信仰概念，来阐释Pi的信仰问题。

而我们这个国家，在不少人的刻板印象中，是没有信仰的。

当我把这部电影同李安之前的电影联系起来，我看到的是，面对复杂的人性，这部电影所展现的“面对与放下”已经超越了李安在《卧虎藏龙》、《断背山》、《色戒》里一直以来所表现的“压抑与对抗”。

《卧虎藏龙》里头，李慕白死了，玉娇龙跳下悬崖；《断背山》里杰克死了，恩尼斯孤独终老，始终承受着世俗的压力；《色戒》里头，易先生下令枪毙了王佳芝。

而在《少年Pi》这部电影中，经历了大风大浪的Pi，回归了生活的常态。

无论Pi讲述的哪个故事为真，这种从容和淡定都体现出了李安当下的气度和智慧。

李安没有在采访中谈到两个故事的真实性问题，他的意图难以揣测。

在我看来，李安在电影中提供的线索，给人启发却又不过于绝对，以至于让观众有足够的自由去选择自己所相信的故事，李安并没有自私地把文本的阐释权死拽在自己的手中。

两个故事都可以是真实的，也可以都是假的，这也可以说是李安的高明之处。

因为无法证实，所以我们有了阐释和信仰的自由。

正如电影中Pi对作者说的那句话：“You decide. This story is yours.”2012年11月27日