真相
Truth,真相急先锋(台),因真相之名(港)
导演:詹姆斯·范德比尔特
主演:凯特·布兰切特,罗伯特·雷德福,伊丽莎白·莫斯,托弗·格雷斯,丹尼斯·奎德,布鲁斯·格林伍德,大卫·莱昂斯,约翰·本杰明·西基,瑞切尔·布莱克,斯蒂夫·巴
类型:电影地区:美国,澳大利亚语言:英语年份:2015
简介:2004年,正值美国总统大选期间,乔治·沃克·布什和约翰·福布斯·克里的角逐如火如荼。各家新闻媒体争相报道关于两位候选人的新闻。哥伦比亚广播公司《60分钟》节目的制作人玛丽·梅普斯也希望可以报道关于大选的相关新闻。她组建了一支精英团队,其中包括著名主持人丹·拉瑟。他们在追查布什在德克萨斯州空军国民警卫队的档案时发..详细 >
新闻自由,问询制度,那个制度的阳面
在一定程度上 真相和真理类似 仅在极狭小的范围内生效//真实性对于新闻报道来说 或许是某种相对的存在// “人的本质并不是单个人所具有的抽象物,在其现实性上,是一切社会关系的总和。”也就在一些层面上决定了人做出的任何事都有可能形成某种蝴蝶效应 深挖下去都是关系
政治片太无聊了🥱
记者 也是我从小当作过理想的 然而到今天才突然发现我从来没有质疑一切的条件反射 我的成长环境和教育经历让我成为一个容易信任和肯定的人 按照缺什么想什么的规律 就对这类人群十分向往与崇拜 好在我也算找到了更适合自己的改变世界的方式 还可以继续对我做不到的保持崇高敬意
真实性,新闻理论课上曾花了6个课时来谈论这三个字,现在才慢慢体会到老师的用意。新闻业的光晕、脆弱和深陷泥沼,在寻求事实路上的“被猎杀”,算是典型一例。不过想到自己所处不过是被喂养、被宰杀的国内新闻界,好像大笑三声再一声叹息。
太煽情太套路太失败,浪费大好的一个题材。社会问题,真相不能大白并不要紧,不同背景不同利益的人,对待真相的态度,和对待真相的方式,就已经足够精彩。然而,居然被拍成垃圾片,好莱坞一匹奔腾的草泥马。
节奏太慢,至少可以压缩25分钟,戏剧冲突不明显,完全不像是在“妄言义中央”嘛。
This is garbage from the first shot on.
借着美国大选题材的跟风剧,目的性太强
courage
3.5
一个新闻体裁的电影倾向这么明显真的好吗?父女关系童年阴影对理解人物立场来说很牵强,整个片子充满一种咄咄逼人的强硬,逼迫观众接受主人公的立场,最后还要打压其他观点,总不能不占理就是被迫害吧?用宣传片的方式强弩升华主人公正义的新闻理想???到底是要谈客观还是谈感性?总不能都占了吧?挺双标的,对“真实”不具有逻辑。而且这个新闻从一开始的居心和立场就是为了挖爆点。不喜欢。意思不大。故事本身立不住,却要站道德高地唱赞歌。从初心到草草爆料到后来又出书又折腾电影洗白,判断为投机分子,不知道她的同僚会怎么看这个故事和人物。和《聚焦》、《华盛顿邮报》的新闻式冷静客观无个人情绪色彩完全比不了,和《新闻编辑室》里的理想主义者也没法比。觉得这个是新闻教科书的朋友们醒醒好吗。
去年被很多人忽略了的一部好电影 和聚焦精彩的群戏不同 这部电影主要是女王的个人秀 女王简直一千二百分 新闻良心与体制的对抗 新闻的焦点和责任心 追求真相的过程 远比结果重要
平庸
她只想聊Bush有没有服完兵役,这些人只想聊她是不是玩针对。这些人是不是在玩针对
在证据面前事实不一定是事实,政权面前,真相不重要,逻辑与正确性左右人生。满是陷阱的世界,步步为营,一步错失,满盘皆输。
导演把电影视角放在切糕身上,然后立场偏向过于明显,这部片子就文不对题不及格了。
我只想知道那个文件到底是不是真的,查了半天发现这玩意又是个罗生门
只用提问来进行抨击的人,根本没有底气说自己是在揭露真相。——致汤兰兰案的那些“记者” 另一个角度说,如果只有新闻媒体那些记者们在追求真相,真正应该守护真相的那群人在做什么呢?警察、检察官、法官、政府,他们面对疑问做了什么呢?
“这条新闻的本意是Bush有没有服完兵役,没人想讨论这一点,大家只想讨论字体、伪造和阴谋论,因为现在的人不喜欢这条新闻,就会钻这些事,大家只会指责和怒骂,质疑你的政治色彩、客观性,还质疑你的基本人性,然后希望真相在角力中遗失。事情终于平息后,大家的叫嚣怒骂吵到我们根本不记得当初的重点。”