樱桃琥珀

物质主义者 Materialists 30 岁的观后感电影的开头，一切都似曾相识，纽约街景，轻松音乐，美丽女主，光鲜热情的工作。

但却不是一个男一男二争抢女主的爱情喜剧。

而是一个在 30 岁的时候看，非常现实的电影。

电影围绕女主的人生、事业、感情探讨。

先讲人生，所谓原生家庭，就是很多时候我们不可避免的，会将父母的表现延续下去，又或者想办法逃离。

女主最大的思想囚笼就是，贫穷会摧毁一切，葬送一切。

因此而来的人生解决方案或者女主衡量的就是，要么不择手段的嫁入豪门，要么选择一段婚姻，可以是真爱，也可以是一个可以忍受 50 年的人。

或许也是因此，她做了一份衡量人们的简历，匹配人们相亲的工作，在电影里显而易见她的服务并不便宜，可能会是数万美金的会员费。

她充满工作热情，尽管她的客户们挑剔甚至不可理喻，但她认为可以将他们完美匹配，相信自己的工作能给人带来幸福和价值。

直到她自己，在客户婚礼上遇见了男二，匹配的身高（尽管是通过手术）、良好的长相、优渥的家世、没有不良嗜好、毋庸置疑的良好教育背景，金融行业家族企业的工作，这是一个可以说是完美的对象。

男二也正好发起了攻势，认为女主各方面都合适。

从男生的角度，也许是知性优雅、端庄贤惠。

但紧接着，女主的客户在相亲之中被侵犯了。

客户的信息可以是假的，人这种东西也无法通过简历展现内心，她不再相信真爱，也丧失了对工作的信心。

同时她知道，她并不对男二心动，即使他完美无缺。

男一是前男友，可能也是大学同学，小剧场演员，朝不保夕的收入，在一个群租房生活。

和男二同时在电影中出现，但在侵犯事件之后，却只有他发现了，女主状态不对。

重逢后女主出事会找他倾诉，男主演出会想让她来看。

他们相爱，却担心着生活。

最后在男二冰岛旅行求婚前，直接分手去找男主。

权衡是一回事，但爱是另一回事。

电影最后他们的恋爱，只需要先自己照顾好自己，成年人不需要别人来保障生活。

最终女主走出了自己的思想囚笼，并可能放弃自己的工作，她仍然相信真爱，但不再相信是根据条件筛选出爱情。

虽然我们不知道男女主的未来会如何，也不太可能像《爱在》系列电影一样见到他们的人生不同阶段。

但依然是那份爱情电影的内核，要相信内心的感情，相信真爱。

一个电影可能在人生的不同阶段，会有那一千个哈姆雷特，让我们相遇在下个电影。

这是我在豆瓣第一次点开“写影评”这个标签，斗胆为一部电影加上一些评论，同时与其称为我对《物质主义者》的点评，不如说是 萨布里纳·切尔奎拉 对这部电影的点评。

我只是恰好在看《物质主义者》这天的中午正好看了《坠入爱情》的一部分。

这部电影好像就是在论证《坠入爱情》的第一部分“选择”。

一，罗兰·巴特——社会无意识你爱上某一个人，是因为另一个人或其他人向你揭示了这个人是值得追求的；不管多么奇特，爱欲是被诱导激发起来的。

Lucy作为红娘凑成了一对，在婚礼之前，新娘犹豫不决，最后她说出内心的想法，因为跟Peter结婚，能让她的姐妹嫉妒。

Lucy认为，Peter让她感觉自己是有价值的。

爱情都不是自发的，换句话说，爱情的根源并非爱情，爱情的根源不是出于自己，而是出于哪些向我们指出该去爱谁的人。

二，叔本华——生物无意识电影中，Lucy就职的婚恋交友公司所有的客户都会对自己的交往对象有要求。

比如：身高、年龄、肤色、身材、收入。

身高

年龄

肤色

身材

收入叔本华说，爱情从来都不是一种个人的或有意识的选择，如果真的能根据某种标准去选择，那么这种选择只能是出于一种人类物种性的无意识。

出于本能，我们只想生出漂亮幸福的后代。

如果对爱情对象的选择是无意识的，那么这个选择的标准就可以被轻而易举地制定出来，因为所有的标准都遵循物种的逻辑。

三，帕斯卡尔——爱上一个人的品质（qualités）帕斯卡尔在《思想录》中这样写道：我们不会爱上一个人，只会爱上一个人的品质。

我是李厚辰亲革劳党成员，他也多次表达过这样的观点：我们要用美德去追求对方。

在电影中，Lucy与新认识的高富帅Harry迅速坠入爱情，对方能带她出入高级餐厅、住上了千万豪宅、去冰岛旅行，在这同时，她仍然对前任John念念不忘，John是Harry的反面，很穷，但好像他与Lucy的内在连结更加紧密。

这样就产生出一个问题，到底哪种感情更美好、更卓越，或者说，更高尚？

可以肯定的是，我们更希望别人爱的是我的本我。

但我的本我是什么？

我是肉体与灵魂的结合，但这两者都不是“本我”——人们只能透过这两者看到一些品质，也就是我们表面所呈现出的，一些会变的东西。

没有人爱上的是我的本我，因为我只不过是别人眼中看到的我，即一个社会身份，这个身份是我的肉体特征、智力特征和社会特征的集合。

所以帕斯卡尔得出一个结论：这个本我实际上是不存在的，因才华或美貌爱上某个人，不比因财富或权势而爱上他显得更高尚。

无论爱情出于什么原因，都不应受到谴责。

四，席琳·宋——理想主义者虽然标题为《物质主义者》，但影片的最后，Lucy还是跟John在一起了。

在《过往人生》中，提着旅行箱的男主与女主在门口告别，而在这部电影里，他们重新在一起了。

感谢席琳·宋，过去几年以来，我一直在试图“坠入爱情”（当然都失败了），试图在软件上左划右划，为自己理想中的另一半设定一个画像，长发、喜欢看电影、喜欢运动等等，席琳·宋用一部影片消解了这些行为的意义——实际上这些都不重要。

坠入爱情，就是让自己远离利益的游戏。

我们知道何为利益，却不知道是什么让我们坠入爱情。

《泰坦尼克号》里，杰克和罗丝不顾一切地爱上彼此，也正是这样的爱情，让杰克甘愿为罗丝而牺牲自己的生命。

在我们看来，这才是纯洁的爱情，因为它既表现出一种颠覆，又表现为一种宿命（选择权不由我主导）。

谁也不能规划爱情、担保爱情。

我们把握不住爱情的选择标准，因为违抗，所以自由，爱情会给生命带来一场混乱。

如果我们心之所向的是杰克与罗丝的爱情，那可能是因为他们身上所体现出来的东西，那就是爱情颠覆一切的力量。

看起来这是一部很落俗套的电影，但感谢它，它给了我莫大的力量。

妈妈，我做了一个梦 梦见彩虹终于出现在我的天空

影片的核心冲突看似围绕着“爱情与面包”的经典命题展开，但女主开篇对男二说的那句——“你觉得消费高就是浪漫吗？

”——便已鲜明地划清了界限：她绝非一个拜金主义者（虽然她觉得她是）。

在女主的价值观序列里，“爱情”始终凌驾于“面包”之上。

她的诉求并非在二者间艰难抉择，而是寻找一个“钱足够”且“她爱”的人。

这注定了那个富有的男人无法成为她的归宿，因为他们的结合基础从一开始就偏离了纯粹的情感。

女主的职业背景（从演员转行）及其与前任（落魄演员）的关系，进一步强化了她与“拜金”标签的距离，并揭示了更深层的心理动因。

前任作为演员的身份，很可能承载着她未能实现的梦想或某种理想化的生活投射。

他们的分手虽因“钱”而起，但根源在于前任混乱的生活状态（如与人合租、事业无成），而非单纯的经济窘迫。

这体现了女主的理性与感性并存：她清醒地认识到自己与有钱男阶层的鸿沟（知道以她的条件肯定无法配得上），也始终忠于内心对纯粹情感的渴望。

影片最令人意想不到的，或许并非结局的选择，而是对男二有钱男这一角色的塑造。

他被赋予了一种近乎童话般的完美偶像剧光环——多金、“深情”、似乎专一。

这种过于理想化、甚至显得表面的塑造（对比《装腔启示录》中对现实富豪更复杂、更世故的刻画），是制造最终悬念的关键。

试想，若男二的形象更贴近现实——带有其阶层固有的傲慢、算计或复杂性——那么女主的选择将变得毫无悬念，“该选谁或谁都不选”。

偶像剧滤镜的加持，反而模糊了价值观冲突的本质，让选择显得“困难”。

（PS:中后期点明男二身高做了手术以及女主各种整容，只想感叹这才是真正的装腔启示录）影片开篇那个关于人类蒙昧时期的隐喻堪称点睛之笔：在尚未被“面包”概念异化的原始阶段，人类基于最纯粹、最本能的“爱”进行交配与繁衍。

这一场景强烈地呼应了导演试图传达的核心价值观：爱情，就其本质而言，应当且可以是纯粹的，与物质条件无涉。

“面包”从来不该是爱情选择的一部分，它是社会发展的附加物，却常常喧宾夺主。

因此，女主最终选择回归那个生活“一塌糊涂”的前任，并非妥协，而是对纯粹之爱的勇敢回归。

她拒绝了偶像剧编织的、建立在物质光环上的虚幻浪漫，选择拥抱那个虽然不完美、却承载着真实情感联结的人。

爱情，就是爱情。

它理应纯粹。

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

一直很喜欢达妹 从五十度灰开始的。

终于是看懂了美式爱情的玛丽苏内核。

🫐剧情 ：女主作为中间人介绍人date。

神来之笔就是男主完美外壳下 身高是断骨重张的！

太先进了 ！

男主说改变了生命 很值得。

（类似有钱了什么都不缺 改个身高条件 我完全理解！

）🫐好笑的点：男主除了第一次的激情 后面每次都是呼呼倒头大睡 。

笑死了 。

很写实又很不写实 就很好玩能明白很多社会情感频道了。

男二“我的报价 是终身爱你。

” 因为我除了爱没有其他能给你。

我完全没过脑 什么东西啊 ？

🫐取景：纽约那个出租车下来的街 我已经看到过好多电影出现了 ！

想去看一看呜呜🫐剧本 ：觉得这种电影的剧情性很好。

因为能翻拍成不同国家的在地故事。

可以延展。

（但依旧是小妞电影内核 很受限）🫐bug：1️⃣内核太过于小家子气。

什么关于“婚姻是生意 爱情不是” 这是2025年的美国电影讲出来的话？

1990倒还听一听。

2️⃣传递的关于婚姻的价值观是很悲观的。

3️⃣孤独感对于一些缺爱女性群体 其实可以深挖 。

4️⃣逻辑不通。

这个谁 太帅了吧 ！

这么穷还有这么帅的衣服？

这个脸直接进yc当公关嘎嘎既然这么爱？

也折射出了就需要这样的外在条件 才会有可比性 才是玛丽苏剧本。

我其实不认可没有物质的爱情。

我的父母就是类似于爸爸很帅但没钱性格固执（自然也达不到有钱多金花心的本领）妈妈有一点赚钱能力能顾好自己但是聒噪充满了抱怨。

这种爱情相爱可以 ，别生孩子。

（相爱图点什么肯定容易 但是漫长的生活磨难 狗屎一般 孩子就变成牺牲品。

）不推荐。

过时的是这部电影的观念哈哈哈。

也不是说当下的环境不能讨论真爱，但选择齐大非偶的有钱人还是一穷二白的前男友其实也没啥意义。

要我说不然直接改写成桃包rps吧那更切题。。。

比如在老白阶层里一时冲动选择“真爱”要付出金钱和事业和家庭多重代价，但是优渥的物质生活又令人对“真爱”这种高档精神消费品放不开手，真正的物质主义者两头都想吃。

综上所述我建议达妹的角色视角从误闯天家跟有钱人pr婚展开，高潮发现有钱人的‘真爱“是个穷比同性情人，最后达成纠结要不要离婚的开放式结局（纯缺德瞎说的，如有冒犯斯密码楼）以及男女主的演技在这部电影里各有各的幽默，两位n代演不来穷人，达妹是外形和气质不像，不过也还好啦电影里怎么看都是ol，老埃文斯真的绝了演一个穷演员要打零工补贴剧场工作，结果到哪里去都是一幅超绝自信脸，哥们真不是下凡来追梦体验生活的吧哈哈哈🤣

作为一个坚定的不婚单女其实本应对这种电影无感，但由于演员都是我喜欢的所以还是抽时间早早的去看了。

整部电影的体量很小，情节淡淡的，情感也是，达妹说我爱你的时候淡得像是第三者画外音。

某种程度上也和当代人的精神状况相匹配：在如此高压的生活状态下，多余的情感才是真正的奢侈品。

电影标题是“物质主义者”，但整部电影里对于婚姻和伴侣选择的探讨其实很现实。

相亲不过是双方互相交换筹码做math。

”Marriage is business “难道lucy和harry之间就没有一点的chemistry吗？

其实是有的，对于大部分想要结婚的人来说这一点可能就足够，但这部电影却在提醒你：如果你渴望婚姻，别忘记爱。

人为什么要结婚？

john问出这个问题的同时我也在思考。

人为了结婚，花大价钱找红娘，花大价钱做增高手术，甚至被图谋不轨后还孜孜不倦地继续相亲。

after all of these，终有一天你们可能会相看生厌，吵架，出轨，离婚，争财产，人生过的一团糟，所以到底是为什么？

因为传统？

因为不想遭人非议？

因为对爱有希望？

亦或是只是想要爱人和被爱？

哪怕只是短短的一瞬间？

电影也没有给出答案，同时我也不觉得这部电影就落在了女主拒绝了富家子而因为爱情和穷小子复合上。

她当下选择的爱情也是有保留的爱情，她可以make herself a living，对升职的offer也并非全然拒绝，因为她也不知道未来会如何，就像所有渴望婚姻的人一样。

爱情和面包，是一辈子的难题。

Celine Song在用这部电影告诉你，在这个一切都可以被量化的世界，请不要忘记爱。

电影最后定格在了纽约的Marriage Bureau内，让我回想起去年我也是在这里做了朋友的证婚人。

那是一个阴天的下午，和绝大多数的三月的纽约下午一样，但当朋友即将进入室内的那一刻天空突然放晴。

我会记得那一刻，我相信我的朋友也一定记得。

《过往人生》的导演时隔两年带来的作品，和两个走向不同人生的亚洲人不同的是，这次的主角生活在纸醉金迷的纽约，一个八万五千刀年薪依然对生活不满足的城市。

对我触动最大的一句话或许是，“这不是数学，这是关于人。

”这里的数学在故事里指的是约会场景下的单身男女总是通过数字的方式来计算对方的价值，当身高、体重、收入等一切满足了check box的条件后再决定见面约会。

可是，当五十岁的金融男和二十岁的年轻姑娘约会时，真的没有人对此感到诡异吗？

说到结婚的场景，当女主问起在婚礼上崩溃的新娘为什么要结婚的时候，对方说因为她的伴侣让自己感到有价值。

而当女主和男主在一家高级餐厅约会的时候，有价值再次成为了这段关系的主题，只不过这时的价值已经超越了物质，似乎电影的主题是，物质主义者没有办法、没有能力获得爱情，尽管他们可以用不同的方式在约会市场上成为那个瞩目的独角兽（Unicorn）。

影片的末尾应该满足了一些对《过往人生》的结局不满的观众，可是这里的末尾在我看来同样留下的巨大的悬念。

Lucy和John在观看别人的草坪婚礼时，预言到那一对新人从婚礼结束的那一刻起就步入了琐碎生活、频繁吵架、最终分开的宿命循环，而当他们在公寓楼前幻想未来时，当初的那个预言会不会悄然张开了嘴巴，在心底荡起一阵涟漪？

或许，圆满的结局只能存在于一种向死而生的热烈和勇敢里，可能最终的一地鸡毛早已经写在了命运里。

上个周末就想去看这个片，奈何另一半相比爱情片更想看28年后其实那个片也是令我很失望的，虽然本来就对丹尼保尔没什么期待，但嘉兰这个剧本也真的是水于是这周的观影在相比F1后留给了Materialists她的上一部Past Lives是我23年个人最喜欢的片子After Sun是我22年最喜欢的片子，两部都是女导演首作，我对她们俩的下一部都很期待结果Materialists这片真的让我很失望首先是画面的灵动没有了，明明摄影指导是同一个但是画面明显更工业了，没有小制作的那种灵光一闪的精彩瞬间这种糟糕的感觉是从达妹走进工作室，那个绕起来的长镜头开始的，搞啥呢，先是绕人一圈然后定焦在蛋糕上，然后再绕回达妹整个调度简直是学生作业的观感达妹和美队郊外的那个婚礼，背景虚虚的灯串，还有全片所有跳舞的戏，全是不动脑子想的美术布置和调度，没有一点新鲜感还有PP的那个1200万美元的公寓，还有红娘工作室，还有话剧演出的场所，还有那些餐厅，还有美队购物的小卖部没有一个场景是好的电视剧里的那些场景都比这些有想法那我来看电影究竟是看啥的呢没有一个好摄影、好场景、好调度、好故事。。。

除了摄影和美术对画面产生的匮乏外还有一个大病就是剧本上场与场之间的衔接，举个例子1.本来以为公路片就要开始———结果美队看到之前工作的婚庆公司车子就在前面2.达妹和美队接吻———达妹不高兴———达妹去车旁———达妹电话突然嗡嗡嗡响了———两人回曼哈顿这种突然看见个车子/突然电话响了的生硬衔接手法片子里用了N次，令人难过的N次明明Past Lives里有那么多令人失神，恍惚，诗意的过渡除了摄影和美术对画面产生的匮乏和场与场之间衔接的生硬外三个主演大有问题，如果换成普通人的脸会好很多，比如Will Poulter这种类型的，或者干脆因为这剧本就很老，应该让上个世纪的风格的演员来演，比如When Harry Met Sally里的两位现在的三个演员我觉得都不适合这个故事（不仅是因为他们演技烂，而且他们完全没有这种爱情片的气质）或者把这个故事放在首尔、东京、台北都要比现在的呈现更有说服力老旧的故事配上现在的价值观并不会让人看出新的东西反而是一种浪费就跟现在的很多流水线产品一样很多创作者有了更多的资源后产出的作品反而有一种上班的感觉拍片就像去片场上班并不是上班的这个状态不好，而是他们并没有用这种上班的状态产出更好的作品反而让我这个观众更怀念他们之前创作出的那些迷人的影像开头和结尾的洞穴人还是不可避免的联想到2001，但太精致了达妹这个身份的人的梦里，洞穴人过着如此干净的生活真是让人讨厌的干净还有那些正反打的咖啡店聊天画面，从头到尾都是正反打居中构图，二三十个镜头吧也就动动灯光、达妹换身衣服导演拍的时候不烦吗还是这TM是定好了机位执行导演拍的我已经太久没有在电影里看到美国的真实生活了所有的一切，从漫威到Ａ24，所有的一切都仿佛是House M.D/Friends这种情景剧里的布景，大家来到片场上班拍完八小时下班我真是受够了稍微有点生活气息的只有达妹和美队在车里，达妹回想起他们在街上绕了20min找便宜停车位的争执但就连那也是片场质感满满怀念之前他们（伍迪艾伦、马丁、斯派克李、萨弗迪兄弟）的画面中能够呈现出的这是个活着的城市的感觉还有一个大吐槽，结尾两人去结婚那个固定机位出字幕怎么这么的一次别离结尾？？？

但你看看一次别离拍的这就是大师和二流的区别最后说一个优点还是那场郊外的婚礼从达妹的视角出发，有个长焦的观看视角，婚礼的现场的远景处有一条小溪在好的天气，安静的午后，能看到溪水静静的流淌像美国内战里的某些画面算是好看的这片能看到导演前作唯一的影子就是那本绿色的美国护照了

所有的爱情片/小说都只有一条规则：the heart wants what the heart wants如果违背了这个规则，那可能是搞笑片，恐怖片，伦理片，悬疑片…但那不是爱情片。

We FALL in love，第一个想到这句话的人是poet，虚妄的人类在爱情面前，就像万物被引力控制：爱情令我们神魂颠倒，就是因为有一个难以控制的因素。

看了两部Celine Song文艺爱情片，我觉得这一部比上一部Past Lives更符合爱情片的随心定律。

但随心并不是universial，是不？

Falling in love，soulmate，the love of your life，这些是西方自由主义之下强调个人产生的概念。

一想到matchmaker，我就想到Indian Matchmaker那个reality tv，这个节目好看是因为两种文化的冲撞，在印度长大的父母认为婚姻是两家人的结合，门当户对就好了，感情可以以后培养。

Desi（印度移民）的子女受到西方文化影响，认为婚姻一定有爱情里面，所以更倾向自由恋爱，但为了应付父母，也答应了让媒婆帮忙。

Materialists也得益了这种文化冲撞，评价比较两极。

那到底哪种派别才更好？

人生太短，亲密关系一旦开始牵涉太多，鲜有人两边都试过，是个很难回答的问题。

但我作为一个随心派，I lived that life and I played the game，我觉得这电影描写了一个女人自己的变化是挺好看和真实。

在异性恋亲密关系里面，女人是chooser（at least在美国是）。

那怎么知道应该choose什么呢？

By playing the dating game。

"Dating is hard" 是因为这也是一个self exploration过程，一个自我了解的过程。

直到你真的date一个你一直认为的”理想对象“，你不会知道到底这个人是不是真的”理想“。

Love不是infatuation，一个人可以包装得再美丽再精致，但直到那些包装褪去之后，露出真实的人，一个有缺点的人，一个不完美的人，一个软弱的人，而另外一个人说，没关系亲爱的，我依然爱你，你才知道哦，那是爱。

两个人的优点把对方吸引过来，但确是两个人的不完美决定了他们会不会成为对方的soul mates。

What a game，right？

那样说的话，checklist到底对找到真爱有没有用呢？

或者checklist是为了找到一个门当户对的结婚对象更有用，那会不会实际派更开心呢？

但两家结合的婚姻模式，个人开心是不是重要的考量呢？

这些问题可能要让别的电影去探讨。

Celing Song是偏爱artists的，Past Lives里面两个作家，Materialists是两个演员。

还是谁比artists更随心更注重feeling呢？

还是那句，电影拍得很好，演员也很棒，Zaddy那么有趣的人成功演一个无聊空心的富二代演得那么传神，看得时候我也不喜欢他了更喜欢Christ Evans哈哈哈哈。