死亡实验

说起来这还真是第一次看的德国电影，但这电影却透露着一种浓郁的日耳曼气息。

虽不浪漫艺术，却丝丝透漏着一种理性，深刻，沉重，色彩大多用的冷色调也使电影冷峻不少。

一些电影里独特的手法和剧情的完美融合也浑然天成。

男主角和女主角的诸多对话都为下面发生的剧情作了一些解释和铺垫。

比如导演借男主角之口说出了他的阴暗的童年，道出了男主角有一定的幽闭症。

再一个镜头里导演安排主角带高科技眼睛想出售报道，从而达到一种黑白第一人称的视角使电影镜头更有冲击力和引起观者的代入感。

抛开电影手法而说说电影的核心就是一个：人性。

看电影前通过电影名我就有了一些思想准备，但看完后却又大大的超过了自身的预期。

是的，电影太沉重和导演想表达的人性真相不由的使我倒吸一口凉气。

而导演所认为的人性就是人性本恶。

这又似乎是一种旦古不变的争议话题一直从孟，荀争论到现在。

可有答案吗，似乎这是一个永远也找不到答案的问题。

但我通过电影看到人性往往是通过不同的环境和自身的立场地位所诱发出不同的表现，而且人性的通则也并非一样，同样因人而异。

片中的那个狱警头目（饶了我吧，名字神马的我都忘了）似乎就是一个这方面的典型，他在一个权力被无限的放大的地位所以也就觉醒了人性的罪恶。

但那个胖狱警也正是片中一个人性本善的的体现，当然这也是由天生的性格决定的。

一个场景就是狱警头目在一开始就双手不停的抖动，表达出他人性本恶的一个缩影，当然导演没给他更多的描述我也就不能得知这是他天生的性格还是与后天的成长经历有关。

而其他的狱警呢，他们大多都只是冲着这4000元而来。

（当然这不是人民币是马克啊）但他们在不断不断的行使着庞大的权力时就动摇了他们在社会中的伦理和挣脱了从小接受的道德的枷锁。

他们也开始慢慢展露了本性，殴打犯人，强奸女医生未遂。

如果说那个胖狱警和狱警头目是人性中特殊案例的话，那这些狱警就是人性中的主体，因为他们就是大多数一些大多数的普通人。

当然更多表现导演所表达的人性本质这些大多数狱警才是关键。

人的理性是脆弱的，理性这东西似乎只是人们后天所培养成的产物而感性才是人类所根深蒂固的。

不然当事态完全失控后他们都没有实施他们的理性而是内在的感性成了他们行为的原动力。

为什么说人性本善时我没说我们的男主角和那飞行员呢。

因为他们的人性之善是通过，他的立场和地位所激发的。

他们同情的是跟他们同样的弱势群体，正所谓同情他们也是同情自己。

所以这样的善并非是人性所纯粹的善。

一个很有意思的镜头就是:结尾时那个狱警BOOS用刀捅我们英勇的男猪脚时他最后懦弱的松开了刀柄。

首先就是他一直被他的感性所吞噬，直到最后才恢复了那脆弱的理性。

其次导演更想说的是在这电影中的终极邪恶大boos也不过是一个平凡到不能再平凡的普通人，只是在极端的环境下才凸显出了另一个自己。

当然现实中的人性往没电影中的那么简单，也不是单纯的善恶两词而可以阐述的，就算在高明的导演多完美的电影也不可能把人性表述的尽善尽美。

你想发掘人性吗，那你就睁大双眼看看自己的生活吧。

《Das Experiment》，中文名《死亡实验》想做的是对某种理论的普及，一个把高深心理学概念进行电影式简化的阐述过程。

尽管这个实验在心理学领域早已为人耳熟能详，实验的缔造者也声名显赫。

然而对绝大多数的心理学行外人来说，“斯坦福监狱实验”和“菲利普.津巴多”只是两个陌生的名词。

大多数观影者在不知电影背景的情况下，会选择或者只能选择跟着电影的思路走。

可以说，为了引导观众，导演做的很不错，在这儿他并没有意图使电影成为心理学专业知识的乏味科普教材，也没有在试图探索新领域时走得太深以至于让观众觉得晦涩难懂。

而是选择了一条合适的道路，加入了足够的商业元素——可靠的背景资源，丰富的剧情表演，不同视角的来回交替剪辑，非正常的摄影角度，适可而止的性与暴力（当然这里的适可而止并不以中国某些观众个人的适应能力为标准，而是以德国人的思维方式和普遍电影所达到的程度为准）。

为了商业的需求，和对电影感官上形式的追求，导演加入了许多紧张刺激的元素，所以电影成品的最后结果也远比实验本身可怕得多。

津巴多因为自己的实验招来争议却也带来了名声和成就，而影片中的Thon博士因局势失控走向毁灭。

这样的剧情安排，不免会遭到一些负面的指责，有些人认为电影过于“夸张”，不符合“常理”。

本人以为，艺术是可以夸张的，艺术也是需要夸张的。

若没有超出常理的事物被表现出来，银幕在很大程度上就失去了它存在的意义。

从电影被创造之初，放映商们就懂得要用异国风情、奇闻异事、电影一系列特有的技巧来吸引人们的眼球。

那么到现在，导演仍然想这么安排也不足为奇。

同时，我们对“夸张”也有不同的评判标准。

如果用现实主义的眼光，这部电影的确超出了人正常的行为尺度，可能跨入了哗众取宠的境地。

但如果以另一个角度看待，即人的心理会受到环境巨大的影响和改变，并由此产生各种常人在正常情况下无法做出的举动，那么这部电影的存在就毋庸置疑了。

换句话说，津巴多的实验进行到让他自己惊恐的地步就止住了。

而这部电影则是津巴多“斯坦福监狱实验”的极端体现，是对无人控制事态发展走向的一种猜想。

其实具有类似猜想的极端影片其实有很多，比如某个实验的失败或突发事故导致全世界人类的灭绝，而那些电影却因为真实度太低被冠上了科幻恐怖片的标签，争议倒反很小。

如果有人想质疑，这样真假莫辨的可能性有必要被拍成电影公之于众么？

我想答案应该还是肯定的，银幕暴力的存在一方面是为了照顾人类内心压力宣泄的特殊需要，另一方面也在警示人类时刻审视自己内心恶的存在。

《死亡实验》不光探讨了在监狱这样封闭森严的环境下，赋予一些人权利的同时剥夺另一些人的权利，会对双方的心理产生巨大的影响（这也是津巴多监狱实验的目的）。

同时影片无论在演员造型还是处理剧情发展的方式上，都显现出挥之不去的德国历史的影子。

许多对德国电影感兴趣的朋友们都会不由自主联想到影片《浪潮》，虽然两部影片表达的意思不同，但推动人心理扭曲的因素还是大体相同的，均是封闭、集权、制度和一些偶然因素。

在环境的影响和人之间相互的作用下，团体与团体之间的敌对愈演愈烈、团体内部的向心力愈加紧密，最后导致矛盾激化，正常人以及整个团体做出连自己都难以理解的悲剧性举动。

希特勒的诞生和德意志纳粹帝国的毁灭模式也同样缺少不了这些因素，可以看出，这段历史虽然早已过去，但对德国整个民族影响仍然巨大，他们在各个领域以不同的方式探索着自己犯下滔天罪恶的根源。

影片的结构看似简单的线性发展，但推动剧情发展的并不是时间，也不是偶发因素。

我们可否得出这样的结论，影片暗含着两条线，一条是观众能看到的表象，即人类有意识的行动和计划，Thon教授的实验是有目的的研究行为，主角77号为了报道内幕首先去挑起事端也是事先有计划有所准备的，Berus则在实验过程中不断策划着如何阻止囚犯破坏秩序。

另一条则是隐性的，也是人无法预测的，封闭的环境、严酷的制度会给人造成自我角色认知的错位，无形的压力给人以影响。

Berus从一个规矩的白领走向了残暴的狱警，俨然纳粹形象的代言人；胖子Eckter狱警内心恶的欲望被激发，并做出施暴和强暴的举动；以及囚犯Shüter的死亡，这是带有目的性的77号或者实验组织者都未曾预料到的。

Berus最终以被捕收场，因为他必须对自己有意识的犯罪行为负责，而推动他产生此种行为的隐性因素才是电影更为重要的部分。

观众和剧中人都凭借常识盲目否定了这种环境因素的存在，电影通过对这个因素的解析和演绎，一方面造成了令人吃惊的效果，另一方面又提醒观众——环境因素的存在且影响力巨大的事实。

这个微型但直观的实验例子以其强有力的视觉和心理冲击力，向人们展示了封闭环境下任由权利泛滥便会诱发心理扭曲、暴力横生的全过程。

在影像风格上，它也很好地保持了从多种角度探讨事件的态度。

客观视角、从眼镜里偷拍下的Fahd的主观视角、以监视器为视点的实验组织者的视角交替剪辑在一起，从多个途径呈现了人物的状况和事态发展。

大角度的仰拍或俯拍使人物、空间变形，给人造成监狱特有的压抑之感，增强了观众对人物被控制并试图反抗的欲望的心理认同，快速的剪辑节奏又为影片增添了不少紧张刺激的成分。

这样的影像处理手段扩展了狭小的空间，使影片的情绪不至于陷入单调无聊，布景中灯光与色彩的来回变换也在协助推动剧情的同时丰富了影片的视觉效果，使人们忘却了监狱的无聊，随时保持紧张的观影状态。

好莱坞经典的最后一分钟营救模式加上德国人特有的思维方式，电影创作者在这部影片中，把这一系列的手法运用得自如得当。

对于习惯了只重视单一线性叙事模式的中国电影来说，这部影片对于我们有很大的启发。

影片稍有缺憾可能在于为了突出Fahd的主人公地位，而削弱了对组织者Thon教授的刻画。

原本能对实验进程有重大影响的Thon教授被摆在了并不显眼的位置，这场实验便容易被误解成为一个教授的失职引发的惨案。

Fahd激愤的冲突行为也因为记者的身份变得有目的性，遮掩住了环境对人造成影响的这个事实，这样的人物设置使冲突引发的动力变得模棱两可，也是给观众造成歧义的原因所在。

但总体来说，这还是一部值得深究的电影，它向人们展示了看起来一反常态，但其实符合现实规律的另一种可能性，虽然它未曾发生过，也很难被诱发。

而真实的实验或历史也是如此，比如斯坦福监狱实验，或纳粹。

又是一个安静孤独的夜晚，翻出家里所有还没有变质过期的淀粉蛋白质...统统扔进滚烫的开水，为了活着，这是必须的，虽然我很讨厌自己这样。

肉体得到了基本的满足，欲望更上一层楼，长宽高清的保留曲目：《死亡实验》 看这部电影之前我就做了一定的功课，知道这是一部相当耐人寻味的电影，所以选择了这个夜晚。

先用最简短的话简述一下这部电影的内...又是一个安静孤独的夜晚，翻出家里所有还没有变质过期的淀粉蛋白质...统统扔进滚烫的开水，为了活着，这是必须的，虽然我很讨厌自己这样。

肉体得到了基本的满足，欲望更上一层楼，长宽高清的保留曲目：《死亡实验》看这部电影之前我就做了一定的功课，知道这是一部相当耐人寻味的电影，所以选择了这个夜晚。

先用最简短的话简述一下这部电影的内容：实在是不知道研究什么好的一个博士不知为了理想还是利益还是什么想出来了一个游戏，严格说是实验，实验的环境是监狱，对象是狱警和囚徒，目的是研究囚徒的心理问题。

结果是：人性太复杂了，其实就是什么都没有研究出来。

狱警和囚徒本身都是社会各个阶层自愿报名参加的，其中大部分人都是为了4000马克的辛劳费，也有极个别无聊又很好奇的家伙加入，当然还有2个卧底（一个是为报社卖命的通讯员，还有一个是军人）他们其实也是为报酬而来，只不过想得到>4000的回报罢了。

说白了，来的时候都是单纯的小孩。

但是监狱的体制在不到两周内就改变了他们，有人变成了虐待狂；一部分人变成了忍者；有人成了杀人犯，还有人变成了鲁大师笔下的吃的有血的馒的头的人（似乎这样说比较接近）。

参与测试的最开始大家就像刚刚进入小学1年级的学生，地位平等，相濡以沫，时不时说说笑笑，实验研究者就像班主任一样告诉大家班规是什么，然后就是选班干部了，电影里面是采取抽签的原则，一半扮演囚徒一半扮演狱警。

故事的主角就和我一样当上了老百姓，看着那些神奇五六神的干部们，嫉妒。

狱警想当然是过着舒服一些，但是囚徒也并没有觉得很难受，毕竟这是一场游戏，吃吃喝喝睡睡，开开玩笑，讲讲小话，过得也自在。

按说大家相安无事过几天出去拿钱完事，但是总有些人当了干部就不得了，就想运哈子那个抛子，总记得1年级由于放学没有把地扫干净被班长拿着条锯（扫把）威胁我们几个，结果是我们一哄而散，装b者极其没有面子，事隔一周又轮到我们时，条锯直接往身上横劈，我们立马老实了不少，其中一个囚徒和我一样，不耐受牛奶，一个懦弱的狱警扮演者劝导无效，换了一个暴力的狱警扮演者结果是这个人喝了直接吐但是每天继续喝。

对，暴力这个时候起到了关键的效果。

在游戏规则下人往往都是不平等的，拥有权利多的人总想方设法去实现他们的成就感。

老百姓也不都是老实巴交的，总有一定比例的nb狂人喜欢挑战执法者的底线，主角用侮辱的形式刺激那位暴力狱警，狱警很快想出了更加灭绝人性的方式来回击，主角在一系列心里摧毁的攻势下被迫老实了起来。

体制、规则、条条框框总会有漏洞，一个个精彩的擦边球被占强势地位的狱警打出去，囚徒越来越恐惧，越来越屈服，越来越悲惨，狱警们在一系列群体事件中丧失自我的道德底线，开始享受这种原始的快感.....最后实验不受控制，游戏规则的制定者也被疯狂的狱警们抓起来投入囚笼，没有了规则，小小的实验室成了充满恐怖血腥气味的真空地带，大家都忘记了自己的初衷，忘记了自己本来的身份，集体无意识的狂躁让胆小的狱警扮演者开始做出欺骗、恐吓、杀人、强J等等平时绝对做不出来的事情，囚徒只是为了不被受到更加痛苦的虐待而被虐待...越看越红眼！

作为一个非圣人的p民，我脑海中闪出一道智慧的亮光老子只要有一点机会一定要杀光这些狗东西！

果然几个不理智的家伙最后执行了我这样一个错误的决策，军人在此刻红了眼，狱警同样也红了眼，释放仇恨、保住权威、活着的意义似乎就是要让别人快点死.....其实每个人都有自己的制服，就连最没有用的男人也可以在家通过打孩子打老婆找到自己的“警服”（ 这部电影的原始素材来自真实的事件---“斯坦福监狱实验”）1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人类对囚禁的反应以及囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生志愿者。

这是一部通过设定极端环境表现人性阴暗面的电影，非常有冲击性。

电影节奏明快，画面粗砺有力，当然这些是作为一部说得过去的电影所必备的。

一个监狱实验，参与者分成两组，分别担当看守与犯人。

这个设定引起了我的关注。

首先这是人为设定的封闭环境，对立双方面对双重规则：一个是这个封闭世界中必须遵守的规则（看守者与犯人，保持均势的条件是不得使用暴力），一个是双方都非常明了的现实世界规则。

也就是说，大家都带着之前的身份和规则认同进入这个世界。

这两个规则是冲突的。

所谓人性，就在冲突中凸现。

冲突是由于不服从这个环境的规则造成，起因却是犯人一方认为这是个游戏，因此不必要严格服从监狱的规矩，潜意识里并不认同看守者的压倒性权力。

冲突总是从个性强悍的个体开始。

于是双方各出现一个中心人物。

一方压制，一方反压制。

逐渐双方忘记这仅是个游戏，忘记之前世界的平等地位，完全进入这个世界的角色了。

而这个游戏的设立者对情况缺乏必要的警觉和及时控制，客观上推动了对抗的白热化。

“不得使用暴力”的规则在流血之后，已经被完全抛弃，均势打破，形势一边倒。

在看守者一方，借维持秩序稳定的名义，使用暴力以控制整个监狱，暴力的对象包括游戏设立者。

一方的权力绝对化，在暴力对抗中完全失去理性的情况下，暴力已经演变成为暴力而暴力，灭人性，灭人权。

所谓人性的阴暗面，大概就是指人潜在意识中的敌对和暴虐倾向吧。

这个世界的创设者显然是个失败的创设者，这个游戏的设定中，双方力量的起点是不对等的，而偏偏他们是带着现实中对等的意识进入游戏。

假使双方起点的力量是均势呢？

我猜游戏的设立者也必然希望对抗冲突局面的发生吧，因为这才是他观察的兴趣所在。

所以明知存在两种世界意识的冲突而设立的这个游戏，无非令冲突更容易发生而已。

设立者乐见其成，结果也不出所料，只不过连设立者也被暴力所消灭。

我感兴趣的是，这种电影常引起我的想象，我们这个世界的存在，有可能也是某个造物者的实验罢了。

这个实验与我以前的工作环境又何其相像。

暴力不一定表现为肉体上的，我们日常生活中的暴力，更多体现为思想上的暴虐。

我们骨子里，在对己完全认同“天赋人权”，而对他人则不。

借用《大问题》中的话，设想我们站在云端，俯视地球上碌碌的人们，每天所想所做的这些事情，无非也是在规则里争斗，偏偏摆脱不了规则。

这就是我们这些被实验者的生存意义。

争斗可以是对他人，对环境，对自己。

可是当你试图脱离，你可能无所适从。

这是一部看了就无法忘记的电影。

记得我看的时候，我用的是投影，硕大的空间，暗暗的房间，本来愉快的空间很快就被恐惧所淹没。

我胆子不算很小，但，我被吓坏了...这个电影至少说明了一点，文化大革命中那些可怕的事情就是你见惯了的邻家大爷大妈做的，说不定就是....只要条件具备、环境允许，邻家（大爷大妈，男孩、女孩）就会变成活生生的地狱，这，只需要3天的时间，也许。

人性蕴藏了无穷的可能，但看到阴暗的一面时，恐惧便悄无声息地升起。

而这还不是全部，最大的恐惧来自，“如果我在那里面，会是什么样呢？

”=====================附记：最近又看了另外一个德国电影《热浪》，想说的事情类似，但没有这个好，找不到这个电影的豆友可以试试后者。

西方文学的核心在于保密的观念，可以说人物性格整个建立在人们之间未能公开的某些信息之上。

这是电影《朗读者》刚开始不久后，少年米夏的老师说的一句话。

《朗读者》诚然是一个关于秘密的故事：曾做过集中营看守的Hanna宁愿放弃安稳的生活甚至终身自由，也要拼死护住自己的秘密，因为那是她不敢面对的巨大耻辱。

而看这部电影《死亡实验》时，我竟觉得它有些地方隐约和探讨德国历史的《朗读者》重合，其中一个微妙的重合点是《实验》中的反面角色Berus和Hanna对待自己的耻辱的态度。

刚出场时的Berus混迹在一群各式各样的试验者中，西服笔挺，说话声音轻柔，偶尔露出笑容，给“犯人”冲防虱水时还用的是“您”这个称呼，称自己来此做志愿者是为了吸收新观念，还特别地强调一下自己“七年从未迟到”，一副内向而勤勉的小市民模样，只有谈到自己的父亲角色时露出严肃甚至严厉的一面。

然而一天之后，这个小角色在众狱卒束手无策时低声提出要想控制住失控的局面，就得让犯人们丢脸，并且从第三天夜里开始越过实验发起人制定的法则，对犯人实行自己的强权，让其他狱卒对自己五体投地，从此一人纵览大局，不仅让12名犯人生不如死，甚至夺了实验发起者的权，俨然一代魔君诞生。

这个人物的蜕变速度惊人，究其原因，你可以说是因为实验释放出了人们心中原始的恶，但是我想，起着直接作用的他的羞耻感。

Berus有什么羞耻呢？

他的体味。

聚斯金德的小说《香水》里说，气味虽然常常被人们忽略，但是在人际交往中至关重要。

这种最为原始的感官包含了一个人身上最细微的信息，无情地把气味散发者的一切秘密揭露给别人。

在你见到一个人之前、在你的大脑感觉闻到了这个人身上的气味之前，你的鼻子已经接纳了对方的气味传达过来的信息，已经在潜意识中为你勾勒出来了对方的形象，从而产生了对这个人的第一印象，换句话说，喜不喜欢一个人，闻闻就知道。

要是面对一个特别臭的东西，大多数人捏住鼻子转身就走，把它否认到底。

要是对方是个特别臭的人，人们很难对其产生好感甚至平等的尊重。

Berus从实验组织者分配角色时就坐得离别人有段距离，第一天晚上狱卒们说笑时更是明显地站在所有人的对面——他不一定知道自己的体味过重，但是别人总是自觉或不自觉地和他拉开距离，或者在背后嘲笑他，他肯定是意识得到的（如实验第二天早餐后，别的狱卒私下嫌弃他）。

至于叛逆的犯人77号Tared Fahd挑衅他时夸张地把他的羞耻暴露在所有狱卒、犯人以及实验组织者——即整个封闭世界面前，则是使之前还仅仅打算树立一下威信的Berus走上强权之路的导火索。

不要小看“气味”这个线索，Berus非常在乎，凌辱Tared时他一而再再而三地提到这个线索，甚至把他的刑罚当做对Tared侮辱自己的报复：狱卒们把Tared打倒在地，往他身上撒尿时，原来神气活现的77号犯人比自己更臭了，被自己踩在脚底下了；77号一身厕所的污臭味，没资格面见访客，连做人的资格都没有了；Berus在77号面前形容对方女友的体香，一脸淫秽地抽抽鼻子，简直当着人家的面把姑娘剥干净了。

不过这两人的关系不是小孩子吵架，你说我臭，我一句谁说谁臭，就过去了。

被侮辱、羞耻之处暴露在全世界（实验中的世界）面前的Berus，需要重新树立自己的地位，甚至要比过去更高、更牢固，才有可能报复77号，让所有人在新的刺激中忘记Berus遭受过的羞耻。

如果简单比较一下，Berus和《朗读者》中的女看守Hanna在行为模式上有类似之处：个体的羞耻，要用角色的压制来弥补，面对羞耻时弱化自己。

Hanna恪尽职守地把一批批犹太人送进死亡营（同时，这些受害者也是可能觉察到她严守的秘密的人），为了维持秩序不惜坐视女囚们烧死，而且直到20年后都毫无悔改，在法庭上不断强调“规矩”二字。

纳粹强权最初是她赖以隐瞒自己秘密的权宜之计（离开西门子从军是为了避免自己身为文盲的秘密暴露），随后被她主动用于遮掩自己的羞耻，直至她放弃了部分的人性或者人格，用强权和秩序取而代之。

Berus则比Hanna多了一步：自己制定强权秩序。

不同于打着秩序的幌子发泄自己兽欲的Eckert，Berus始终遵循着秩序，尽管从给Tared Fahd剃头开始，他就背离了组织者的秩序，但他有自己的理由，即制定新秩序、填补旧秩序中的漏洞，是秩序的一部分。

他为自己规定的身份就是代表着秩序的狱卒，不会让个性超越秩序的范围【注一】。

也只有这样，犯人和别的狱卒看着他时，看到的不是那个暴露了羞耻、臭烘烘的Berus，而是秩序和强大的权力，就像那些把渺小的个人隐藏在权力的光芒之下的纳粹首领。

那是一个因为缺少个性而没有弱点的存在，具体化了的抽象概念，没有形体，更没有气味，而且正是因为没有一丝气味让身处秩序当中的个体时刻感到来自四面八方的无形威胁。

将人具体化的臭味和抽象的强权互为对立面，编剧用笔凛冽至斯。

注一：虽然制定新秩序的也是Berus，但是不代表Berus的个性制定了秩序或者说Berus的个性超越秩序，因为制定新秩序的是Berus保留下来的一部分个性+旧有秩序。

1. 尊重 也应该是基本的人权。

Everyone deserves to be respected.看片时一直在想，如果不管一个人有什么行为污点（小偷强盗强奸犯），不管一个人处于多么弱小的境地（劳改犯，死囚），人们都能像对待一个普通人一样友好又尊重对待他们，该有多好。

2. 环境对人的催眠力量是强大的。

囚犯和狱卒都是迅速自动入戏有没有！

当B组人默认自己是囚犯之后（即使其实不是！！

即使什么坏事都没做！

即使完全不deserve被这样对待！

），怎样被虐都没人觉得不应该了！

这片子对我们的提示是，不要因为你周围处于相同景况的人都觉得'你们'就应该被这样对待，就稀里糊涂地放弃了对不公平对待的抗争。

3. 永远不要忘记，自己才是自己行为的选择者。

恶势力来势汹汹的时候，至少要保持清醒，时刻铭记不反抗恶就是自己选择作恶。

至于有没有勇气站出来说，逆着潮流，吼一生，大爷，您这么做不合适！

又是另一重境界了。

4. 软暴力。

别恨那个小人，别恨他阴险，别恨他用非肢体的暴力虐待'囚犯'，他自己肯定曾经是个受害者。

引以为戒的应该是，我们在生活中，应该避免对他人使用软暴力，例如语言暴力，例如用自己手里的权力打压挤压别人，任何形式的暴力，可以迅速唤醒他人人性中恶念。

现在才开始渐渐看懂德国电影。

以前总抱怨没有高清晰的画面质量。

没有大美女大帅哥的强大演员阵容。

没有华丽的炒作宣传和过于商业性的植入式广告。

却总能在看过之后回味无穷。

情节和前年看的<<浪潮>>很像。

同样的众人实验。

同样的角色扮演。

人们往往只需要短短的两天时间就迅速适应了预先设置的那个自己。

最近在看的一本有关于心理学的德文书《Glück ist kein Zufall》里刚好也讲到了人的潜意识具有强大的能动性且不受意识的控制。

如果长时间的尝试给自己心理暗示或是灌输不管是既定还是拟定的事实。

潜意识就会渐渐在对以后对外界的反应上完全适应于自己灌输的内容。

《死亡实验》虽然也是翻拍斯坦福实验。

但成功的地方就在于把观众真正带进了电影的情节里。

同时也会发现。

不同的看片心理往往也会跟着片中某个角色的行动一起发展。

就好比如果你一开始就想充当实验里的狱警。

那你的心理是什么。

你面对的是十几个被你管制的囚犯。

你会用什么样的方式去管制他们。

这也取决于你强大的控制欲、占有欲和心里难以节制的压抑和暴力。

你需要通过控制这个手法来展示出你的威力。

让受控于你的人能完全服从。

如果囚犯反抗那么你肯定会想方设法地让他继续受控于你。

因为你的潜意识里已经植入了这个概念。

你是强大且应该被服从的一方。

一旦你的控制欲膨胀到失控。

那么实际上你也是在这样的压抑中把自己逼到了一个绝死的境地里。

那么你为什么会不由自主地想跟着狱警的行动走并赞同对反抗你的人实施暴力呢？

是不是也是因为你性格里的强迫性和强势占了绝大部分呢？

所以反方向来看。

你如果绝大部分赞同囚犯的行为。

觉得应该是这样的。

应该在对牛奶过敏的情况下仍听从指挥喝完一大瓶。

应该在明知道只是一个游戏的却完全伤及了人性里的自尊的情况下仍按照狱警的话脱光衣服做俯卧撑或是刷厕所。

那你看看你的内心。

是不是被动的部分已经完全超过了主动的部分。

你为什么要在完全丧失自尊的情况下服从于别人。

是因为你告诉自己应该这样做还是别人要求你这样做。

那么那个人又有什么权力告诉你必须这样做呢？

你遇到一件事情的时候。

你是想去解决它还是服从于它已经给定你的难以接受的事实呢？

好比一个最简单的例子。

你每天告诉自己。

我没有出色的相貌没有出色的工作能力我做什么都失败。

数十天之后你还会说自己是成功的人吗？

但我想绝大部分人是和我一样随着情节的发展慢慢地感叹环境这个把所有人都掌控于内的强大性。

当你真正置于这样的环境里你会怎么做。

你会不会也随着身边的一切东西改变你内心原有的坚持的东西呢？

呵呵。

其实生活也是如此。

无时无刻我们都在用自己那些具有无法估计的影响力的心理素质在挑战生活。

不管是顺境或是逆境。

你的幸福感完全取决于你的心态。

工作失意了。

你可以告诉自己只是这个项目我并不具备完成的能力。

我现在拥有更多的经验来了解自己是否真正适合和继续完善自己来完成。

当然你也可以告诉自己一切都完了。

这是一个很好让老板赏识你的才华的项目你已经没有机会了更别提升职了。

那你更多的是接近哪一个自己？

往往你潜意识里对自己的一丁点暗示。

事情就会完全偏离你预想的轨道。

可惜更多的人早就适应了逆来顺受的心理。

觉得自己就是这样的。

我有自己的原则。

我就是这样的。

不愿意做任何改变也根本就不知道如果只是主动一点点就会有意想不到的收获。

不是你不做。

是你根本就没想到或者不想做而已。

但是你要知道。

主动的人永远比被动的人收获多。

我不禁想到。

哪个才是真正的自己。

我真正了解自己吗。

我内心的小黑暗和小光明又会往哪个方向发展下去呢？

Das Leben ist ein Spiel.Spielen für Vertrauen,Zusammenarbeit und Toleranz.生活就是一场关于信任、协作和忍耐的游戏。

五年前，视听课上老师放了一段录像——‘Standford Prison Experiment’实验对象的访谈录。

昔时风华正茂的大学生已然青春不在，面对镜头对改变他们一生的实验感触良深。

在社会心理学成长为一门学科的道路上有不少这样的例子，它们为一些群体和某些个体留下了不可磨灭的印记，同时也为人们展现了人性中不堪面对的角落，揭开我们内心恶魔的面纱。

Das Experiment恢复了当年斯坦福监狱实验的模样，只不过是由德国人来演绎美国人的故事，顺便插入一小段浪漫爱情故事以此与惊惧、恐怖而冰冷的实验形成明显对照。

故事从研究机构向社会招募实验小白鼠开始，记者和军界派人潜入实验冒充实验对象。

来应征的人来自各个阶层，不论何种理由，4000马克的报酬显然非常吸引人。

实验开始宣布监狱规则，看似简单易行，只要狱警与囚犯共同遵守，那么每个人都可以拿着钱轻松走人。

第一天貌似友好的过去了，Day2的时候开始出现了不和谐，然后情形一天天恶化，最后变得不可收拾。

电影末尾，幸存下来的囚犯和狱警在停车库或站或坐，神情冷漠，眼神呆滞无神，镜头颜色冷清，气氛诡异而伤神，哀伤之情达到顶峰。

直至字幕出现前，海滩和情人之间的微笑才稍稍缓解一下紧张、恐惧的身心。

整部片子平铺直叙，镜头简洁，色彩干净，情节不动声色却又丝丝入扣。

片头为观众展现了普普通通的实验对象，然后随机分配的角色让他们的心理发生了巨大的变化。

换个角度想，如果记者和军人扮演了狱警的角色，他们会不会变得同样暴力？

当人们开始掌握权力，尝到权力的甜头后，有多少人能够控制自己的蓬勃暴涨的欲望？

谁能遏制心中恶魔逐渐变得强大？

站在囚犯的角度思考问题，也许我们每个人在成长的过程中或多或少经历过被孤立的时期，谁能在高压之下保持自己的风格和见解？

谁敢逆风行使，矢志不移？

狱警们非常聪明，当他们发现暴力不能辖制77号时，开始惩罚其他囚犯，让其他囚犯来胁迫77号，起到间接控制他的目的。

当身边志同道合的人开始受利益驱使而分化时，谁能够抵抗沉默螺旋带来的压力？

所有这些问题，不到遇到真正考验的那一天，是没有谁敢拍着胸脯给出肯定答案。

唯一可以肯定的是：我们每个人心中都住着一个恶魔，它可能爆发，也可能屈从变为懦夫。

当我们无法根除这个恶魔时，只能期望世界上的监狱越来越少，狱警的权力能受到一定程度的钳制，囚犯也能够树立重新生活的信心和信念。

最后，希望看过这个片子的人都做一下深呼吸，放松自己的心情。

同时学会一件事——当你无法抗争时，千万不要继续做无益的抗争，你唯一能做的就是极尽可能脱离这个环境——飞越疯人院！

看过的一本心理学的书上提到过这个真实的案例，翻拍成电影自然用了些电影的手法。

别人给你一个什么样的“外套”，你钻了进去，你会慢慢收到影响，最终可能觉得，那“外套”原本就是自己的。

这样就有优有劣了，我们可以幻想自己将会成为一个不错的人，于是你慢慢就会接近你心目中的样子，而如果不管是外界还是自身发出的信号是相反方面的，那么你可能会成为影片中的那个监狱长。

近期看了《正能量》，用书中的话说这叫“表现”原理。