你能原谅我吗？

五星好评呀，看了一半就忍不住赶紧写评论，电影拍摄风格，音乐，演员演技都非常不错，主人公的一举一动都很入戏。

而且，这是感觉最真实的电影，身在豆瓣混天天见的情景，豆瓣主力几乎都是女主角这样的人吧，蕾丝撸猫丁克社交恐惧，除了文艺无一技之长，交友圈都是gay，活在自己的世界里，目空一切。

造假这种事，中国人是老祖宗，外国人偶尔做一次就像发现新大陆一样，竟然没人去怀疑，而且造假过程，一点技术含量都没有，稍显遗憾。

这电影有几个人物冲突很有意思。

1 书商anna2 基友jack3 送猫友ellen看起来像是为犯罪粉饰太平的自传为何可以改成影片，这事本身很有意思。

书中提到的很多作家大多数人都不认识，在上流社会一张信就可以卖到好价钱。

国内的阿城 格非之流，不知道新生代还有多少人会看。

为猫看病的债务82美元，只需要偿还一半就可以继续看病。

女主人公只有14块。

看到这有点心痛。

美元叫刀，谁第一个翻译的太有才。

毕竟人类历史是没有办法复制的.社会发展也是不能复制的,而传播手段,智力成果的保护,形式还是最重要的.PS,其实是技术是最重要的,科技最重要的.内容重复了,不过换汤不换药,或者是换个载体,换个即得利益体,'伪造'模仿抄袭临摹,可以是简单劳动成果,也可能是复杂技术形式.形式和内容结合到一起的时候,事非因果曲直明辩,就要看行为性质,包括损益成果了.'伪造'的模仿的书信完全可以出版啊.只要实名实姓的说是伪造抄袭模仿甚至是剽窃的,但是有特殊的艺术形式和创造价值.这在文学作品和艺术领域本来就是屡见不鲜的.论责任归属,一为人身权,尤其是署名权,转载改编要注明出处和实名实姓;二为财产权,尤其是发行出租等等一切营利性行为的处断.至于怎么判断创造性和艺术价值,还有编辑记者,出版商发行方,实在不行还有公共网络,社交平台,私人传播,学术交流.这些都不能限制其价值合理合法的体现啊.实名实姓的说是伪造的模仿的,天下文章一大抄,模仿文人,或者是用文人的情怀去写作,也不是什么坏事情,毕竟伪造这件"小事",在文学和艺术领域其实就是个"创造""创作"的真伪问题,如果有艺术和文学价值,自然就是"作品","伪造"和"虚构"一样,都是文学创作和艺术价值的手段和体现.也是人类能沟通的张力本源. 比如伪造的名画(不如名画的价值),比如临摹的书法(不如原帖的价值),但一样是作品,尤其是伪造临摹的复制过程中,有个人劳力价值体现的.比如书法名家模仿的临摹石碑帖画,换了形式和载体,虽然"内容"是一样的,但是形式上载体上还是有创新,甚至是创造性.所以法律含义上的"伪造""抄袭""模仿""临摹",跟文学作品领域的"伪造""抄袭""模仿""临摹"也不完全一致.不能说王安石临摹了某个石碑帖画,模仿了某种画风笔风,就不是作品了,没有艺术价值和独创性了. 现代社会对著作权知识产权的保护,因为载体形式的不同,相同或者是相类似的内容,也可能成为作品的,比如演绎作品,比如汇编.但是传统意义上的,甚至是论文之类的,大段大段的抄袭剪切复制,还是能被判断出真伪,价值高低,是否独创性的,是否有新的内容代表,或者是新的形式载体,甚至是新的技术成果等等.但是涉及到著作权,比如署名权完整权,比如表演权播放权发行权出租权,比如知识产权,登记制度,预防侵权,包括网络侵权等等措施.完全可以合理合法的解决这一问题啊.解决的问题的办法就是,实名实姓,模仿名人书信,然后署名姓结集,发行出租出售,或者是表演播放.这样就完全没有问题了.完全可以合理合法的规避法律责任啊.要那么多猜测假证伪证臆想甚至是偷窃剽窃抄袭伪造的各种侵权手段做什么?不懂一些处于法律和艺术领域的法盲们或者是文盲们,到底在搞什么.这电影完全算是演绎作品了.很好的解决了"盗版""心灵鸡汤"类的抄袭文存在的解决办法,让那些文不成法不成理不成的作品或者是作者们,有点现代社会的容身场所.不要总是处于法与理的边缘.甚至是做些与艺术绝缘的,更与法律无关的事情.比如诈骗啊卖银嫖娼啊,不劳而获抢劫强奸殴打拘留精神伪证假证,甚至是花钱买凶买凶杀人谋财害命的事情啊.所以"独创性"这种判断标准, 是否可以修改为,一部作品只要表现形式上与已有作品存在差异，哪怕是对已有作品的完全的或实质的模仿甚至是抄袭,也可以视为具有独创性.毕竟著作权保护的"作品"是指能以某种有形形式复制的智力成果,但是并没有限制形式类型,尤其是著作权发展到今天,形式多样化,远超于内容多样化的意义.著作权其中所谓的"独创性",不如说"初源性",最初起源是哪里,后续加工编辑改编,形式变换设计,技术革新,又是哪里,其中以智力成果的类型判断,属于文学或者艺术领域的,或属于科学科技范畴.后者一般会有著作权专利权商标权等多种知识产权保护类型和载体措施综合管辖,权利主体可以从客体形式中自由选择,专有权利专属性质最明显和对专有权利主体最为有利的,还有最能保护和展现智力成果的.就如古代诗词,典故这样的文字作品,其抄袭模仿伪造也是层出不穷的,但是放到今天来,实名实姓归属权利主体后,还是会被称为作品的.比如三国,历经三国志, 三国志演义, 三国志通俗演义史传等等,内容上各种"增补抄袭模仿剽窃", 再比如歌剧魅影,音乐剧,舞台剧,电影,文学作品,各种表现形式皆有.所以同样的内容(智力成果),展现为不同的载体形式,才是当今"著作权"的保护重点.技术发展,导致在法律上意义上,著作权中作品能承载的"智力成果","智力"程度其实是相对萎缩了,早期局限在几大复制传播(版权)的技术形式上,印刷术首当其冲, 音乐戏剧曲艺舞蹈杂技, 美术建筑,摄影电影, 图形作品模型作品紧随其后, 计算机发展又再度扩张了其表现形式,及于现在的APP软件甚至是会计软件,各种应用程序,更有CPU,芯片等等.智力成果,更多体现在载体形式多样复杂性,而不是内容独创性上.人文性质的著作权,科技性质的专利权,更有商业价值的,商标权商号权, 再如植物新品种权和集成电路布图设计专有权等等.智力成果的表现形式,早就超越了"作品"这种智力载体的低技术高劳作复制形式,形成于生活和实践中,更有价值的更易于表现和被复制的载体,"科技"产品商品,比如光碟,比如桌椅,比如书藉,比如U盘,硬盘,甚至是计算机,最简单的象是手机,更比比皆是.而"内容"却转换为流量,信息,符号,数据.不再是传统意义上的文字,图象图形等.所谓的智力劳动成果最小元素单位,符号,不仅于文字图象等,甚至是包括逻辑运算物理化学原理,作用于物质的美感,更加复杂,也更加冰冷了.这样才有越来越多的社会和人文冲突,甚至是战争,才会有科技发达后的二战核武,种族灭绝性质的国际和地区冲突.这些已经不是一国法律所能界定的,也不是哲学或者思想通融,或者是简单的政治理解甚至是权力统治能解决的.最后说回抄袭和伪造仿造临摹吧,著作权里面也是有相应保护手段的,当不同形式相同内容,甚至是不同权利主体出现的时候,如果被大量复制加工转载甚至是出版发行表演演绎了,按形式,如果是新得载体,并且有相应的创造和艺术价值,也就是独创性,依旧侵权了(初源性),即不是免费表演也不是公益教育学习甚至是科研报道使用,那就要从侵权主体,比如表演出版录制播放者(著作权邻接权利主体);还有被侵权作品的权利归属主体,比如人身权中的署名权比如财产权的改编表演发行等等多方面的主体,追究原因了;如果涉及邻接权,版式设计, 专有出版的署作权,还需要进一步确权,再计算侵害和损益.从而分割财产价值,划分责任形式和决定赔偿补偿方式.

有多少人敢从容淡定地面对自己的孤独落魄、没钱有闲？

有多少人善于和自己相处，与猫为伴，用写作去表达自己的愤世嫉俗。

纽约不知名作家Lee Israel就是这样度过了惨淡而短暂的一生。

48岁的喜剧演员Melissa McCarthy饰演名不见经传的51岁中年女作家Lee Israel，人物呈现得张弛有度；导演Marielle Heller构造的Lee的精神世界饱满而充盈，让人疼惜她，喜欢她。

外媒说，Lee的坏脾气和粗暴不仅仅是心理掩饰，而更是存在主义焦虑的症状。

Lee Israel本尊胖、穿衣打扮不拘小节、家里不打扫乱得一团糟，却不令人讨厌。

原因在于她富余机智的谈吐和直言不讳、表里如一的人格。

这是这个小心翼翼、处处都要仔细经营自己身份标签的时代里稀有的。

代理人的话中用不中听：“要么人格魅力好一点，多参加发布会，少酗酒、穿衣精致，要么呐就转行吧”——这是个巧言令色的作家圈子运作之道，是不得不默认赞同、但也让人愤愤不平的。

Lee太坦诚，是让自己活得舒坦，却同时不得已丢了工作，逐年累月下来失去了成名机会，下场是没了钱，交不起房租，也给爱猫看不起感冒🤧。

她好斗又厌恶人类，她爱猫又心思细腻，她在刚硬的外表下有个孤寂的灵魂。

风水轮流转，曾经Lee的game show panelist Dorothy Kilgallen传记也是登上New York Times排行榜，如今写雅诗兰黛的书却本本人撇了一脚，从此写作生涯跌入低谷，书被打了75%off。

你不革新、不出头，只好被时代淘汰，是命也是人格魅力的欠缺。

（其实我觉得是作家职业的弊端，门槛太低了，稿费太低了，而当STEM生少了这一汪为钱发愁。

）

Lee Israel捕捉文人墨客语言个性的敏锐，机智而尖酸，一次次用自己的才华杜撰名家Dorothy Parker 和 Noël Coward信件来证明自己的价值，这些精美修辞、类比文化评论和New York Times社论词汇书信是对文学的致敬，获得收藏者的追捧（电影旁白也超级深邃）。

而若是出于她的落款只会是无人问津的困窘，也是说明成名发展路径艰难。

幸好，杜撰信稿被FBI通缉后只是被判了五年劳动。

她的孤独传记真实而落寞：与同样也是没有朋友的Jack Hock（Richard E. Grant饰演）作伴，二人都唯我独尊，自傲不凡。

两人作伴酗酒、侃大山、调戏贬低Lee的书店老板……让辛辣的生活多了一点小确幸。

真实的Lee Israel可能更加孤苦，影片扩大化了她和Jack在患难关头的相互陪伴，变成一部苦乐参半的情景剧。

影片很文艺很忧伤。

若是导演另一种处理方法，Lee Israel也可描绘成一个让人深恶痛绝，不择手段的人：她这一生杜撰比写书更出名，几个小时可以赚上400刀，验真手段出现后，Lee更是弄虚作假地偷馆藏的真信件。

模仿Doroth Parker的书信：摘自作者自传《你能原谅我吗》这些小人物的不成功不同于名士闻人的八面玲珑，她们的脆弱让我们心疼，更给我们面对失败人生的仁慈和释怀。

电影的成功都是人物再造的成功，让观众透过演绎了解电影刻画下的她。

（18年另一部比较喜欢的文人传记电影是《Colette》）两个主演惟妙惟肖的演绎成就了这部孤独派电影，Jazz配乐(Madeira，Steeple Chase，I Thought of You Last Night，Snowy Day) 与电影基调相辅相成，抑郁愁闷。

Manhattan9.5George Gershwin / 1990

Charade8.2Henry Mancini / 31 July, 2001影片改编自真人真事。

Lee Israel（1939-2004）逝世于75岁，终生未婚，无子。

好友Jack Hock逝世于1994年，在他的同人俱乐部关怀下。

你能原谅我吗？

原谅我的孤独、愤怒和对爱无能，原谅我一生都默默无闻。

希望我们大家都一生平凡，一生安好。

我觉得这是最好的祝福了吧。

如果你预期生活平凡，那每次喜事降临都会是天大的欢喜P.S. 附上电影《你能原谅我吗》的剧本。

（https://bit.ly/2CXLbrj）P.P.S. 附youtube soundtrack （https://bit.ly/2tkhix1）

这位女作家浑身上下都是缺点，肥得油腻、言语粗鄙，工作能力差，不合群脾气大，为了生存还干起伪造名家手信真迹的违法勾当，最终上了法院。

可就是这样一位壳比肉厚的女人，却让人心生可爱之情。

有人说，如果她再理性一些选个好工作，生活不会这么艰难，有人说，她满身是刺肯定很缺爱。

不知道什么原因造就了如今的她，但是我确定她活得并不邋遢并不虚弱，反而比世上许多条件看似更优厚的人更加认真地对待生活、也更加期待未来的可能性。

通过她我仿佛看到造物主的智慧，因为这样鲜活有力量的生命不容易的生活着，让我们看到了人之为人生而不凡的模样，看到了光芒从裂缝穿透出的力量，看到了万花筒折射出的不一样的色彩。

仿佛一颗投入湖面的石头，激起内心深处的涟漪，唤醒内心沉睡着的老虎。

只不过她是真老虎，她有自己的武器，有自己的骄傲，有自己的信仰，而这恐怕是百分之八十的人都未必拥有的幸运。

感恩，世界上有着如此多不像我这样的人儿的存在，他们的故事都是我们每天观看的精彩电影。

你能原谅我吗？

通过她我仿佛看到造物主的智慧，因为这样鲜活有力量的生命不容易的生活着，让我们看到了人之为人生而不凡的模样，看到了光芒从裂缝穿透出的力量，看到了万花筒折射出的不一样的色彩。

仿佛一颗投入湖面的石头，激起内心深处的涟漪，唤醒内心沉睡着的老虎。

只不过她是真老虎，她有自己的武器，有自己的骄傲，有自己的信仰，而这恐怕是百分之八十的人都未必拥有的幸运。

感恩，世界上有着如此多不像我这样的人儿的存在，他们的故事都是我们每天观看的精彩电影。

很有意思，一个穷困潦倒的过气作家过着难以为继的生活，身边只有一只十分珍视的猫咪，猫咪生病了，作家没有钱买药，成为让她走上不归路的“有力推手”。

有些我怎样都无所谓，我的猫猫不可以受苦的意思，哈哈哈。

身为作家，只能靠模仿作家的书信换钱讨生活，可能一开始有一些抵抗的，拗不过猫猫生病，后来可能得心应手了？

觉得能够逃之夭夭了，更加明目张胆了，在被市场识破并列入黑名单后不仅让男人出面换钱，甚至直接想出狸猫换太子的把式。

最后，猫猫走了，荒诞的幽默也有些结束的意味。

The film has a slow start and a gradually unfolding structure. This is the film that once you start watching it, you would not stop. There is an underlying satirical tone throughout the film. The soundtrack may seem strange at first, and later you would find out that the music is carefully chosen. The screenplay is brilliant and contains a number of ups and downs, twists and turns. The two leads are incredible. McCarthy and Grant both give their best performances in their entire careers.

电影的奇妙之处是端坐屋中，却能尝遍天下酸甜苦辣的人生。

不看这一本《你能原谅我吗》，我压根无从知晓一个纽约的过气作家会如何穷困潦倒。

电影不是很好看，但触动神经。

开篇Norah Joans的爵士歌曲和身材笨拙年已51岁的失意作家形成反讽对比，同样是讲书店、书信，可不是那本经典的《查令十字街84号》的优美克制；同样是生活拮据窘迫，也无法够上沈三白芸娘的贫士风雅，这就是一个孤独得只剩下一只猫的爱的女人挣扎于世的故事。

触动我的是两位演员的表演，不露痕迹，真实残酷，才华横溢，同时获得奥斯卡最佳女主角和最佳男配角的提名。

女主不可爱，但让人同情，再卑微的灵魂也要有自己的一憩之地，更何况是受过教育曾经畅销的作家。

安慰来自江郎才尽后意外发现的造假书信技能又带回了久违的成就感，安慰也来自同是天涯沦落人两只酒杯碰撞的温暖和笑声，终究还是被命运欺负和碾压，自己的选择怪不了任何人，也由此写下了这段自传，成全了这本电影。

真人真事，无奇不有，此刻在世界上无数个城市黄昏时匆匆走过的人群里，不知道有多少我们不了解的人生，大家各自珍重。

A pet project for Nicole Holofcener for years (who was set to direct it with Julianne Moore and Chris O’Dowd heading the cast), the final fruition of a biopic about New York biographer-turned-literature-forger Lee Israel (1939-2014) shifts its director chair to her fellow female director Marielle Heller, CAN YOU EVER FORGIVE ME? becomes the follow-up of her Sundance darling debut feature THE DIARY OF A TEENAGE GIRL (2015), with Holofcener and Jeff Whitty taking the writing credits, Melissa McCarthy starring as Israel and Richard E. Grant as her partner-in-crime Jack Hock (all received their Oscar nominations except Heller).Scarcely there is anything exciting in Israel’s criminal peccadillo (apart from a tense letter-purloining episode inside the library of Yale University), who forges letters written by deceased celebrities (from Fanny Brice, Noël Coward to Dolly Parker, and the key is to fake their signatures, that’s when an Xerox machine comes quite handy if you have a pair of deft, steady hands), often inputting her own wits into the contents to raise the appeal, then sells them to antique bookshop owners to earn fast cash, yet, it is a fiendishly ingenious idea, because as long as these memorabilia can attract potential collectors, most of these buyers don’t give a toss about its authenticity, but there is also a catch, sometimes, it is difficult to fool a connoisseur who pays handsomely for their collection, also, you cannot sell too many items without rousing suspicion (that “avuncular” slip-up is really embarrassing). From the start, in the early 1990s, 51-year-old Lee is dead strapped, fired from her wage labor, once a New York best seller, her upcoming biography about Fanny Brice cannot secure an advance, living alone in her cluttered apartment with a long-in-the-tooth cat, her misery should arouse sympathy but any commiseration dissipates vanishingly whenever she talks. A curmudgeon who unabashedly professes that she likes cats far more than her own kind (and later duly proves that with her action), and apparently has no family or friends, Lee belongs to that rarified group of movie protagonists who is not equipped with any modicum of charisma, but that doesn’t make her less human, conversely, among others, McCarthy’s vastly lived-in performance makes every aspect of her humanity coruscate and bubbling with intensity and veracity, we might not want to meet a character like her, but nonetheless, she is there, indomitably represents the unglamorous, unsympathetic side of ordinary beings which narrative cinema often intends to overlook. The friendship between Lee and Jack, gels naturally from their common propensity of libations. But sex is definitely off the table because of their similar queer orientations, Jack, a small-time drug dealer who seems to sleep rough without a permanent residence, much balances off Lee’s cynical nature with his unapologetic flamboyance, and Grant has a whale of a time in inhabiting his idiotic, happy-go-lucky persona to the hilt, even in the final reveal of his impending fate, Jack is Jack, nothing sentimental or phony is doctored into their tenuous, but unalloyed bond chiefly borne out of a mutual necessity, once that phrase passes, Holofcener and Whitty script makes sure nothing wishy-washy remains. Many a supporting female performance scintillates with their own strength, Dolly Wells as Anna, one of the bookshop owners, is extremely eloquent in conveying the trickiest part to elicit a tangible romantic feeling towards a dumpy Lee because she peers through her prickly carapace and intuits something tender underneath, but their romance is better not ignited (which Lee snuffs it roundly), as not everyone in real life is prone to act against one’s best judgement. Jane Curtin simply kills it as Lee’s pragmatic agent Marjorie, who does not mince words to pinpoint Lee’s problems with sharp asperity, and Anna Deavere Smith, appears only in one scene as Lee’s ex-lover Elaine, totally shatters our expectation of a comforting figure when Lee seeks out her help, instead, she rams home her mixed feeling of bitterness, weariness and insouciance that persuasively speaks volumes of why their relationship has fallen through. Carving out an engrossing narrative and teasing out compelling performances out of an assortment of un-cinematic elements, Heller’s CAN YOU EVER FORGIVE ME? not just ushers in a new era of female filmmakers strenuously and felicitously tackling thorny issues like their male counterparts, but also brings a new form of character study to the mainstream audience, if we don’t want other people’s sympathy in real life, likewise, cinema needn’t desperately bank on compassion-inducing characters to make for a rewarding viewing experience, as this film beautifully attests, for what it is worth, humanity is a many-faceted creature.referential entries: Björn Runge’s THE WIFE (2017, 7.0); Hirokazu Koreeda’s SHOPLIFTERS (2018, 8.4/10).