巴德尔和迈因霍夫集团

赵雅茹：2008年上映的影片《巴德尔和迈因霍夫集团》试图为20世纪60、70年代的学生运动、左翼运动讲述一个历史脉络。

在当时世界革命的大背景下，这些运动为什么会转向激进和暴力？

为什么在世界各地相继出现各种左翼恐怖主义组织？

戴锦华：要回答这个问题，我想有必要追溯一下20世纪二战后的历史。

我以为，国际恐怖主义的发生是变革世界的动能被阻塞、革命实践可能遭到压缩乃至封闭的结果，而非相反。

类似故事的起点一定要追溯到1943年英国首相丘吉尔在美国富尔敦发表的“铁幕演说”、1956年苏共二十二大揭秘及同年苏军入侵匈牙利、英美联军武力强占苏伊士运河——出自两大阵营领袖国家的暴行重创了世界。

寻找美苏模式之外的、新的可能性的动能造就了全球60年代。

其中，“第三世界”扮演了极其重要的角色。

还是用詹明信的说法吧：长的60年代（对应着短的20世纪？

）始自1959年元旦。

这一天，古巴革命成功，切·格瓦拉带领着300多个衣衫褴褛的游击队员战胜了五万美式装备的政府军开进了首都哈瓦那。

用史学家霍布斯邦的说法，那一时刻，“全世界的左派为之欢呼”。

按照詹明信的定义，60年代终了于1973年9月11日（另一个“9·11”），那一天，智利陆军元帅在美国CIA的支持和直接资助下发动军事政变，以十足恐怖主义的形式推翻了民主政权，民选总统萨尔瓦多·阿连德遇害。

这期间，最重要的国际事件之一是越南战争的爆发和持续升级：经由电视媒介，一边是美军的越南暴行在美国、欧洲、全世界引发的以青年学生为主体的大规模反战运动，一边是越南战争——一个东南亚小国，不仅挺身对抗美国的军事霸权，而且令自己的国土变成了美军深陷的泥潭——极大地鼓舞了全球的反美、反帝社会力量。

而另一个重要的转折点，则是切·格瓦拉之死。

1967年10月8日，切·格瓦拉率领的玻利维亚游击队与由CIA训练并指挥的政府军遭遇，切受伤被俘，9日被杀害在无花果村。

10日全球主要报刊头版刊载了这一消息及玻利维亚军方的陈尸照片。

“那一天，大半个世界在哭泣。

”然而，人们始料未及的是，切·格瓦拉之死却成了60年代全球青年学生主题反制运动的直接触发点。

1968年，巴黎迸发了“五月风暴”，不仅左翼学生而且今日我们耳熟能详的大部分法国思想家、导演、学者都涌上街头，修筑街垒。

运动引发工厂全面罢工、市民罢市，一时间几乎倒阁。

由法国“五月风暴”到意大利“热秋”，“最后一场欧洲革命”席卷了西欧，并与北美反战运动、民权运动强烈共振。

然而这场革命骤然引爆，瞬间燎原，但很快便在极端残暴的镇压下熄灭。

遭到挫败的左翼学生、学者、艺术家并未因挫败而放弃；继发的浪潮，是他们深入工厂，走向乡村，参与并记录、表现工农的抗争运动，更为激进的，则投身于第三世界国家的游击战。

然而，随着60年代终结及美军被迫撤离越南，遍地星火的全球抗争渐趋沉寂。

到70年代初、中期，60年代所开启或尝试打开的社会空间与变革可能渐次破碎、封闭。

这便是左翼恐怖行动兴起的国际背景，也是我们今天“阅读”《卡洛斯》《巴德尔和迈因霍夫集团》所必需的历史知识。

换言之，最为激进的欧洲左翼青年由游击战到依托第三世界民族解放运动的国际恐怖行动，是革命无望后绝望的铤而走险与反抗绝望的极端选择。

王炎：阿拉伯世界也发生了类似情况。

埃及1952年纳赛尔政变，两年后掌权，在1956年宣布收回苏伊士运河，取消了英法在埃及的特权，激发了阿拉伯民族独立运动。

埃及实行土地改革、经济国有化等社会主义改造，短时间内带来奇迹般的经济增长，社会民生迅速改善，阿拉伯世界从埃及道路看到未来的希望。

纳赛尔顺势提出“泛阿拉伯主义”，构想阿拉伯各国凝聚成一个共和国。

他的魅力激发了伊拉克、利比亚、叙利亚等许多国家的世俗化、民族主义革命，反殖、反帝浪潮席卷阿拉伯世界。

美英支持以色列打赢第三次中东战争，泛阿拉伯运动在1967年遭重创，埃及失去在阿拉伯的领导地位，巴勒斯坦解放希望渺茫，巴解组织也转向激进和暴力。

1999年获奥斯卡奖的纪录片《九月的一天》，曾采访慕尼黑绑架案唯一的幸存袭击者杰莫·阿尔·加希（Jamal al Gashey）。

他回忆当年参与恐怖活动的心路历程，作为从小生活在巴勒斯坦难民营的一个苦孩子，不惜生命投身巴解运动，终身不悔。

他没有多少伊斯兰宗教情节，而只是献身政治事业，这与反恐时代大肆渲染的极端宗教激进主义根本不同。

刚才戴老师讲到欧洲“68学运”这条线索，我想提及另外一条线索，即大西洋的另一侧北美也遥相呼应。

60年代美国学生运动与民权运动如火如荼，出现了“黑豹”这样激进的暴力组织。

不仅是黑人参加，也有白人学生积极参与。

“黑豹”从60年代一直到70年代末策划了大量暴力事件，纪录片《释放西尔维娅·巴拉尔迪尼》（Freeing Silvia Baraldini）就从白人学生西尔维娅的视角讲述这场革命。

最后，FBI暗杀了“黑豹”领袖，逮捕了许多像西尔维亚这样有影响的人物，判了重刑。

如今关在关塔那摩的政治犯，大多仍是“黑豹”成员。

美国与欧洲不同的是，以诉求种族平权的面貌出现，没有白人蓝领的支持，也没有欧洲式的工运，特别是与反战抗议纠结在一起。

当然还有古巴、拉美在后院策应。

总之，冷战时代的北美大陆不像后来叙述的那样歌舞升平。

漫长的60年代，世界革命风起云涌，各大洲遥相呼应，当今世界的主流话语极力淡化这段历史，把反恐局限在针对宗教激进组织的斗争。

我想《巴德尔和迈因霍夫集团》《卡洛斯》《通向浅间山庄之路》这些影片展示给我们反恐时代的“史前史”，揭开了恐怖主义外衣下隐藏的、相去并不久远的一段革命史。

随便浏览了一下豆瓣，发现竟然有众多的人嚷嚷看不懂。

一段不算太久远的历史，竟然有这么多人完全不知道，多么让人吃惊。

看不懂的该自己找书去恶补历史。

关于60年代激进学生运动和70年代极左恐怖主义的书形形色色，深深浅浅，各种立场的都有。

但说实话，还没见过一本详略得当的中文书来从头到尾介绍一遍。

　　 　　 　　西欧极左恐怖团伙的电影，我是第一次看到，以前不想看，也不愿看。

太让人无奈的话题。

这部电影给人的直观震撼远远超过了那一堆堆枯燥的文字。

　　 　　说点本人对他们的看法，西德的RAF，要求美军撤离西柏林，撤离德国，撤离越南，这帮幼稚的年轻人应该清楚东德和东柏林是什么情况？

影片开头抗议巴列维国王，抗议者遇到的不过是拳头和棍棒，而1953年东柏林斯大林机车厂的工人仅仅为了增加面包配给而上街，遇到的就是T34坦克。

更可笑的是后来的历史，巴列维国王时代是因为经济不发达，社会发展不充分，很多妇女死于难产，但国王含恨死去后的伊朗的种种历史遭遇，无论某些左粪怎么辩驳，看看现在伊朗人口构成就行，多么可怕！！

伊斯兰革命后出生的年轻人占了人口多数，革命前出生的几代人因各种原因大量非正常死亡以致影响到人口结构。

　　 　　 　　西德的年轻人为了巴勒斯坦人的权力，为了所谓的“越南人民”可以在几年以后享受全民政治清洗，进集中营吃枪子，华人华侨被抢光家产驱逐回中国，上百万人做船民逃亡，几十万人在大海里喂鱼，而努力在西德用城市游击战反对帝国主义的同时，1700万东德人中，有相当一部分在想尽一切办法逃离东德。

这样一个疯狂的时代背景下，高声疾呼美军撤离，真是很有幽默感，他们直接申请移民东德不就完了，可以体验没有美军武力保卫的德国另一半是什么滋味。

那里没有追求利润的唯利是图的资本主义者，更没有帝国主义侵略机器，有的是社会化大生产的社会主义全民所有制的工厂，和社会主义人民武装力量，当然还有效率上比西德无能的资本主义当局要高得多的镇压工具，克格勃，斯塔西。

　　 　　 　　对于反越战问题，事后诸葛亮的用船民问题，红色高棉大屠杀来谴责这些天真的青年也不应该，这帮喜欢吸毒滥交群P听摇滚乐喊口号的年轻人，自然不会深入研究1917年以后一整部communism用鲜血写成的历史，但如果留心顺化城外那场可怕的再教育清洗的新闻。

也足可以见微知著，这些大头简单小头发达的低能儿，吃饱了撑的，沉湎于毒品与滥交的西方学生，除了追求自己一时放纵的快意之外，可曾真正为越南人民考虑过？

重复前社会主义者“老虎”克莱蒙梭的话没什么意思，但还是不得不说，20岁不信仰communism没良心，30岁还信，没脑子。

对于多数人来说，政治成熟期总晚一些，政治心理年龄停留在激情和叛逆时代的阶段，就是打开的潘多拉盒子。

　　 　　 　　 　　我最早看到这些极左恐怖组织的介绍，是在80年代的一本杂志，好像叫《海外星云》上，有几篇文章，比较详细的介绍了直接行动，红色旅，红军派，赤军等。

这本杂志好多年没见过了。

　　 　　很奇怪的一个现象，60年代整个西方左翼运动基本是围绕反越战展开，但反战运动的中心，美国，除了黑豹党，不成气候的城市游击队共生解放军，H.R.布朗这样的煽动分子，煽动一下放火，发动城市骚乱之外，美国面临的极左恐怖威胁远远小于西欧，好像大报阀赫斯特有个后代孙女就是在做炸弹中不慎炸死，也算是共生解放军造成的聊聊几个伤亡之一。

英国虽然在血腥星期天之后面临爱尔兰共和军的威胁，但爱尔兰共和军问题本质上是民族和宗教矛盾，和法德意这些意识形态矛盾风马牛不相及。

看来这个问题上，海洋国家和大陆国家还是有差别。

　　 　　苏东剧变后，极左势力基本树倒猢狲散，但还是有，希腊貌似是1997或者99年左右，一个叫“11月17日”的组织枪杀了英国驻希腊武官桑德森准将。

这个当年的CCTV新闻里有报道，我看到这条新闻时印象非常深。

可能大多数人对西方极左和无政府主义团体不甚了了，也没什么人注意这条新闻。

　　 　　 　　另，90年代初，大约93年左右，一个叫“战斗的比利时共产党员”的小派别，在布鲁塞尔还按过炸弹，但未造成人员伤亡，之后再未见到该组织活动的记录。

这条新闻当年参考消息在第二版不起眼的地方发过小豆腐块。

　　 　　80年代的参考消息里还有极左恐怖组织活动的零星报道，比如日本赤军，法国直接行动什么的。

前两年有赤军领导人重信房子的新闻，当年的美女早已韶华不在，面对沧海桑田的巨变，也早已看透世情，不再纠缠于什么飘渺的世界革命，她的日本和阿拉伯混血女儿 确实很漂亮，可是特拉维夫机场那些命丧在重信房子前夫枪口下的冤魂，该去哪超度去？？

充满浪漫主义气息的革命者追求的是快意恩仇，人道主义与法治在他们眼里，从来都不是值得一提的东西。

　　 　　大陆官方在80年代出版的国际共运史里，对这些人的定论就是无政府主义，巴库宁分子，有托派背景，暴力活动既不能实质性打击资本主义秩序，而且客观上脱离了群众，疏远了群众，不能充分发动群众云云……陈词滥调隔靴搔痒。

再早出版的官方正式出版物我没见过，不清楚对这些人什么评价。

不过估计72年外交“一条线”以后的官方出版物，对这些人的评价也不会太高。

　　 　　90年代后，出版的一些列反应苏东问题的书，比如回顾与反思系列等，多有侧面提及这些人的，苏联官方的态度基本是严厉批评：无组织的左倾盲动分子，毛主义者，态度最友善的苏斯洛夫和门徒波诺马廖夫也不过认为他们的活动客观上给西方捣乱，应该暗中支持。

如果这帮年轻人知道了苏共最高层对他们这个态度，不知该作何选择？

　　 　　至于东德官方和他们到底联系到什么程度，鬼知道，反正神通广大的东德情报部门对西德渗透的非常厉害，6、70年代的阿拉伯恐怖主义的武器和训练多直接来自东德和波兰。

而西德红军派又从阿拉伯人那里得到武器和训练。

80年代克格勃对西德反核人链运动的渗透也非天方夜谭。

　　 　　 　　今天的年轻人不再像60年代的青年那样被谬误的意识形态引入歧途，理想主义激情过剩，到处滋事，是一件好事，但彻底的沉醉于物欲化中，丧失对自身私人领域之外公共领域的兴趣，丧失对公平、正义、进步的信念，陷入犬儒化的自我陶醉中，同样很可拍。

我周围的年轻人，津津乐道的是体育比赛，娱乐明星，时尚物品，和他们谈论五月风暴，伍德斯托克，巴德尔-麦因霍夫，红色旅，浅见山庄，我觉得好像自己成了傻瓜和疯子，在讲着不着边际的呓语。

　　 　　20世纪从左翼无政府主义者的政治暗杀活动中开幕，又从苏联东欧巨变，理想破灭中谢幕，确实是一个激情澎湃同时又鲜血淋漓的意识形态的世纪，新世纪又回归传统，像浮华的乔治王朝时代那样，充满了追逐物欲的华丽又腐臭的资本主义气息，不知道是好事还是坏事。。

通过这部外国资产阶级拍得电影，我并没有感到他们有任何一丝恐怖，相反我觉得他们都是时代的英雄。

谢谢这部电影让我了解了这些战士们的光辉事迹！

这部电影有一个很长的名字，《巴德尔和迈因霍夫团伙》，写成德文就更长了。

方便起见写作《RAF》——“德国红色旅”或者“德国红军”。

拜奥斯卡最佳外语片提名所赐，4月份的碟市上就能看到这部心仪已久的片子，而且难得的是个好版本，这倒是令人开心的一件事情。

我想或许在不久的将来会有某种叙述称“德国（或者德语）电影又崛起了”，06年德国影片《窃听风暴》，07年奥地利影片《伪钞制造者》连续拿到奥斯卡最佳外语片——只是奥斯卡而已哦，然而这还真是一个让第三世界的导演们眼红眼热的奖项，在中国，这个奖项的早已比金棕榈更重要。

07年继续是两部德语电影入围最佳外语片的提名,这一部《RAF》和奥地利影片《复仇》。

当然奥斯卡不能说明问题，一部电影也不能说明问题，但是这至少是一个标志。

这部电影的作曲家Peter Hinderthür说的好，“这是一部很长的电影，一部很深刻的电影，也是一部大制作。

”他概括得很准确，其一，长达140分钟的电影显然能够给出更大的篇幅和容量；其二，这部电影触及的是德国六十年代十分内在的伤痛，痼疾或者毒瘤——看你站在什么立场上了——RAF的问题，恰逢1968“五月风暴”的四十周年，其中自然地带出了某些深刻的问题；其三，这是一部商业电影，以观众和票房为诉求的，并且能够获得奥斯卡的提名——以及附带的北美市场，那么这种限制，或者诉求，或者位置，也内在地影响了影片的策略。

还是从简单的地方入手，说电影工业的话，这部电影里有两个熟面孔，扮演“巴德尔”的Moritz Bleibtreu是《罗拉快跑》里的曼尼，扮演“迈因霍夫”的Martina Gedeck是《窃听风暴》的女一号，其中有个眼熟的监狱，后来想起来是《碧波女贼》里的那个监狱。

Moritz过了10年还是演小混混，不禁瞬间生出些许苍凉之感。

导演Uli Edel是我之前完全不知道的，查了资料发现，此人主要混迹于电视行业，70年代当过道格拉斯·谢尔克的助手，跟大卫·林奇一道拍过《双峰》——于是基本可以知道这位老兄显然是谙熟美国电影工业的机制。

再看他近年的其他影片，《尼伯龙根指环》、《凯撒大帝》，好吧，他显然是个操作大资本的高手。

据某旅居德国的电影爱好者称，本片在德国获得了极好的票房成绩，“慕尼黑大学的学生塞满了影院。

许多一排的学生不堪画面的重压都挪到了台阶上，情形像极了课堂。

已经上映两周的电影居然还这么卖座。

多亏提前一天购票。

”由于不懂德语，没法对市场反应做进一步的研究，所以便姑妄言之——这大约不是孤立的现象。

如果探讨文本序列的话，首先应该是法斯宾德牵头，施隆多夫参与的十一导演的合拍片《德国之秋》（1978）（岔开一句，由于电影史自身写作的需要，在中国这边看来，德国电影从表现主义和室内剧开始，基本是这么一个脉络：茂瑙，弗里茨·朗格——里芬施塔尔——法斯宾德，施隆多夫，文德斯，赫尔佐格——汤姆·提克威，最多加上一个费斯·阿金，然后就没了……这个问题很严重，比如《英俊少年》这种“德国经典电影”应该放在哪儿……但更严重的问题是，国内连本像样的德国电影的专门图书都没有……）这部片子里，这些位老兄们各说各话，法斯宾德更是正面全裸亲自出镜——但是竟然得到了西德政府的联邦电影奖金，因为这部片子的某些段落“谴责了恐怖主义”，但至少法斯宾德那一段不是（太久之前看的了，其实是奔法斯宾德去的，关键是其他诸位老兄根本不知道是谁……）。

然后是关于六十年代学生运动的一系列电影，贝托鲁奇的《戏梦巴黎》，加拿大导演Adam Brooks的《看不见的马戏团（The Invisible Circus,2001）》，菲利普·加莱尔的《夜风》，08年法国导演Olivier Ducastel和Jacques Martineau的《生于1968年（Nés en 68）》，等等，写下这些片子才发现，恰好都是后冷战时代对冷战之中的六十年代的重写，这就有意思了。

第三个序列则应当是《铁皮鼓》、《逃出柏林》、《再见列宁》到《窃听风暴》的德国电影的脉络。

综合起来看，这部影片还是稍稍呈现了一些不同之处。

本片改编自德国记者Stefan Aust的同名“non-fiction”的著作，现在还不能做文本的对比研究。

一个简编的版本可以参考wiki的词条（http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction）。

从片子来看，至少能确认的一点是，文本中对RAF的叙述还是较为“中庸”的，对RAF1967年开始的历史做了追溯，区分了不同阶段——“革命的”和恐怖主义的，如果比较一下刚才提到的那些文本序列，《RAF》在前40分钟的倾向性还是很明显的，没有像贝托鲁奇那样把五月风暴描述成纯粹的青春躁动，而且花了大量篇幅来展示片中人物的政治主张，并在“全球视野”中描述了风云激荡的1968年。

之后，RAF成立，部分主要成员去约旦接受游击战培训，从而开始逐渐走向极左的城市游击战，或者“恐怖主义”。

然而正如音乐总监的表述那样，这部影片突出的两个呈现元素似乎也显现出了意义。

影片对游行，集会之类大场面的控制很精到，爆炸和枪战场面也不惜血本——商业片嘛，可以理解，而且很赏心悦目，因为它好看，而且与好莱坞模式化的枪战“浪漫主义”很不同。

而我要强调的则是另外一个呈现元素：法庭-监狱，这两个空间占据了电影后半段的大部分时间，RAF第一代领导人从被捕入狱到他们集体自杀这一段时间长达5年（72-77年），其间经历了多次法庭审讯，而RAF的成员则制造多起事件要求释放他们的领袖。

于是电影后半段的冲突就变得更为激烈——刚才提到的两个呈现元素不停地产生对比。

同时也产生了一种可能的解释路径。

如果说影片试图保持一种中立的立场，那么它可能做到了。

因为在影片中无论是哪种立场都能找到支持自己的论据。

如果站在同情RAF的一边，你可以发现许多对政府的批判，影片似乎试图通过人称的设置——巴德尔和迈因霍夫——建立的认同而将观众纳入这种意义结构之中；如果将RAF指称为彻底的反人类的恐怖主义，其中的暴力、血腥，以及RAF成员们自身的性格弱点和诸多自我悖反之处，也足以完成这种叙述。

拿两个参考文本来比较，《邦妮和克莱德》——观众显然是同情这对雌雄大盗的，但是他们最终被“绳之以法”；《看不见的马戏团》——姐姐Faith因为在法国的失败情绪而转战德国参加RAF，最终因为在行动中导致一名守卫的死亡而最终崩溃，在葡萄牙小镇自杀身亡。

当然《看不见的马戏团》是一个十足的主流意识形态叙述，妹妹Phoebe在寻找姐姐足迹的过程中，不仅发现了姐姐自杀的原因，而且最终治愈和拯救了姐姐的男友Wolf——从而象征性地治愈了六十年代的伤痛。

然而在《RAF》这里，叙述更多地集中在行动和政治理想之间的矛盾和自我悖反上面，这一点是六十年代终结之后最常见的叙述方式。

然而非常有趣的是，对RAF的审判是没有结果的——无休无知的审判和辩论，然而最终是一场集体自杀。

稍稍引申开去就是这么一个表达：对六十年代的审判最终无法完成，五年里没有完成，再用五个五年也未必能完成；然而六十年代最终或许正如这几个人一样，自我毁灭。

于是这个表达真的就耐人寻味了。

后冷战的话语之中对六十年代的表述，除了审判便是救赎，绝少见到如此决绝刚烈的表述。

这部影片结束在著名的“德国之秋”，作为人质的Hanns-Martin Schleyer最终在一片美丽的树林中被枪杀。

这个故事远没有结束。

然而某种意义上它却结束了，因为影片在结尾之前借巴德尔之口明确地指出，RAF在巴德尔和迈因霍夫等人被捕之后，已经越来越偏离他们的初衷。

当第一代领导人“绝望地自杀”之后，他们当初所追求和坚持的理想已经消失殆尽，只剩下了行动——或许这才是影片要表达的，六十年代的理想主义无法被审判，然而，走向恐怖主义是大家都不希望看到的——至少在巴德尔和迈因霍夫的时代，他们会电话通知施普林格集团说楼里有炸弹，他们也不希望造成伤亡——再去看《看不见的马戏团》，巴德尔和迈因霍夫未必没有极重的心理负担，然而他们知道，有些事情还要去做，有些话还要去言说，那些理想和政治主张仍然要坚持——然而悲剧之处就在于，这种坚持便终于走向了反面。

这是一个太大的问题，不去详细追溯迈因霍夫为RAF撰写的一系列文章是很难把握他们的思想脉络的。

或许这部电影的制片公司Constantin Film给出的官方剧情纲要能说明一些问题（http://www.imdb.com/title/tt0765432/plotsummary）：“...fighting a violent war against what they perceive as the new face of fascism: American imperialism supported by the German establishment, many of whom have a Nazi past. Their aim is to create a more human society but by employing inhuman means they not only spread terror and bloodshed, they also lose their own humanity.”很直接地提出了冷战结构之中的德国问题，为了对抗社会主义阵营，美帝国主义并未彻底清算法西斯主义。

不过有趣的是剧情纲要中的这一段：“The man who understands them is also their hunter: the head of the German police force Horst Herold. And while he succeeds in his relentless pursuit of the young terrorists, he knows he's only dealing with the tip of the iceberg.”原来制片方的定位是一警匪片……好吧，把这个层面纳入进来的话，《杀心萌动那一年》会是一个很好的参考文本，于是影片在探讨和反思德国自身问题的同时，最有趣的一点是并未给出一个想象性的解决或者救赎。

这或许是本片没有最终沦为彻头彻尾的商业片的原因所在。

或许正是如此，我们的探讨和质询，未必要导向救赎和解决，因为问题和伤痛仍然存在，这部影片也正如剧情纲要所言，是“冰山一角”。

(2009.11.17) RAF，前德国左翼恐怖组织红军派，全称Rote Armee Fraktion (Red Army Unit) 。

于上世纪六七十年代，欧洲爆发了红色风暴学潮，其中就有法国、德国和意大利的身影；另一方面，在亚洲，中国也正陷于文化大革命的左倾风潮，在东边的日本也相应出现了“赤军”，南边的越南处于南北统一时期，美国介入使之爆发越南战争。

巴德尔与迈因霍夫是德国RAF最重要的两个核心人物。

RAF以声援越南胡志明为目的，对资本家们发动各种袭击以此要挟德国政府按他们的意志反对越战，可惜之后的运动逐渐偏离了这一初衷，演变成赤裸裸的暴力恐怖主义，并迅速跨越国界甚至牵涉了阿拉伯国家，使恐怖主义活动进一步国际化。

德国具有典型的德意志民族的坚持与牺牲精神，要做就要做的彻底，敢做、敢为、敢当的军人精神，加上不留一点退路的执着，这也是为何法西斯纳粹曾在这个国家萌芽崛起并迅速意图扫荡全球的原因。

只是，如《浪潮》中表现的那样，初衷和现实总有差距。

另外德意志民族自纠伤疤，反思历史，唾骂自身“一个充满警察的国度”和“一个充满学生暴动的年代”恐怕是能使很多国家政府汗颜而又学不来的地方，而这正是德意志民族与众不同的地方，以前看其他的德国法西斯的片子其实都可以发现这点，法西斯虽然过于残暴与不仁道但也有很多令人佩服的军士精神，是一就是一，是二就是二。

很好的片子，不仅有助德语的学习，而且也学了一段历史。

另外值得一提的是，RAF对中国红军作战理论和操作的崇拜，相信以农村包围城市的游击战做法，还把毛主席曾经说过的一段话背那么牢，真的让我很汗很汗啊！

一部不那么有名的的的德国片在评论上引出各种争论……挺有意思的。

过去的历史造就了今天的我们，从肉身到社会。

对于我们来说那一切都是必然发生的，也必然那么影响历史。

谁也无法确定他们所做的一切是让历史变得更好了或者更坏……这可真是个可悲的结论。

于是剩下的就只能陈述事实，以现在的眼光……以现在的眼光？

什么是现在的眼光？

……又一个可悲的虚无主义者的调调。

扯远了。

电影提供一种可能，给人一种想象，去探究世界的真相。

人与生俱来对社会有一种怀疑，因为我们是这么的不“自然”。

好的电影应该是留下观者的想象，而不是解释……从这角度很认可这部影片，至少留下了空间去想。

其实，我们习惯以今天的对错去判定昨天的对错。

没准以对错为标准本身就是错的……变成了哲学问题，又一个虚无主义者。

导演是电视剧出身，镜头语言工整。

对于这样一部电影来说也许是最适合不过的，里面的内容才是重点。

想办法让故事变得吸引人就好了。

理想与现实的冲突每一个人，只要到了某一个年龄段或接受教育到了一定的程度，自然而然就会关注政治、参与政治。

这样的“政治觉醒”是一个人责任感和集体感的体现，是应该被提倡和鼓励的，然而回顾历史，我看到很多这样的参与带来了无尽的冲突和惨痛的后果。

我正处在关注政治、参与政治这样一个年龄段，所以看Der Baader Meinhof Komplex的整个过程中的思考正好反映这个问题。

在那个红色风暴高涨、个人崇拜盛行的1970年代，反帝国主义达到了一个很高的程度，尤其在纳粹滋生的德国，每一个德国青年的神经都是高度敏感的，他们绝不可能接受 像Kurt Georg Kiesinger这样的前纳粹分子去领导这个国家。

他们崇拜着格瓦拉、毛泽东、马丁路德金，当格瓦拉被捕后被杀，马丁路德金在孟菲斯被暗杀，美国在越南越是肆虐，他们的反抗情绪就越是高涨，最终，这群“Urban Guerrilla”就开始了从关注到参与的转变。

影片开始，Meinhof还是一名普通的记者，偶尔写一些政治评论针砭时事，然而越南局势的恶化和德国政府的冷漠让年轻人渐渐丧失信心，他们自发进行了和平的抗议、示威，结果却遭到了暴力镇压。

看到这里，我对这群年轻人充满了无限的同情，并对他们所遭受的镇压无限愤慨。

这也是历史上很多政治团体能兴起的原因，比如清朝的太平天国和维新变法，他们有一个极正当、极崇高的出发点，有一个充满浪漫主义、理想主义的领头人，所以能在短时间内获得很多人的理解和支持。

影片继续，RAF逐渐形成固定的“小团伙”，抗议不成便开始一些捣蛋性质的商店，并在约旦沙漠进行军事训练。

这些行为还是能够被人理解的，无数德国青年的支持让Baader信心百倍，队伍不断壮大，自然应该把抗争推高一些层次。

但从中我也隐约察觉到这些行动中隐藏的危险，初涉政治的人容易被眼前的胜利冲昏头脑，而这正是RAF先锋们头脑发热的开始，他们越是关注斗争的细节，他们的远大目标就越是模糊。

RAF“正义的”行动如多米诺效应一样继续，然而针对美国外交机构和右翼出版社的袭击宣告了他们作为“恐怖组织”的开始。

到以“正当的”理由去洗劫银行后，其实已经有一些冷静的民众感到了事情的不妙而离开了RAF，Baader和Meinhof争吵也提醒着我们这个政治团体已经误入歧途。

走到这一步，虽然已觉察到危险，但理想主义者的坚持却胜过了现实主义者的冷静，我们看到的是暴力活动的继续。

死了那么多人，造成那么大的破坏，正义的天平早已倒向了执政者这边，所以政府对RAF第一代领导人的逮捕不会让大众觉得这是任何的不公。

如果说这次运动到此结束，那RAF的历史评价远不会排到恐怖组织里，而以后发生的一切基本都不是Baader、Meinhof等第一代领导人决定并希望看到的。

从这里也反映出领袖对于一个新兴政治团体的重要性，领袖水平的高低决定了这个团体的未来。

RAF的第一代领导者是正义的，他们虽然也疯狂过，但面对监狱的墙壁冷静思考后，他们纠正了那些幼稚的想法，看到了RAF后来人的无知，最终选择了自杀。

此后的RAF领导人一代不如一代，结果就是恐怖主义被推向极致，最终走向自我毁灭。

看完电影，感到的是心酸。

RAF这个充满理想和生命力的团体干出了人类史上最骇人听闻的恐怖活动，这是一段我们必须接受的历史，作为反例和教训，我认为这值得任何一位青年人去了解与反思。

理想与现实的巨大差距往往是血气方刚的有志之士看不到的，所以很多时候我们一心向着理想走，却不知已远远脱离了现实。

RAF失败根本原因其实不在于采取那些恐怖行动，他们从一开始就错了，空怀抱负去追寻那个共产主义的梦，完全无视集权下东德人民的生活状态，我想只要经过冷静分析，他们就肯定不会为这样的结果去革命。

参与政治这件事情，其复杂性更加难以琢磨和应对，这就是为什么无数的先锋政治团体都是以失败收场。

批判现实、指出社会存在的问题出发点是好的，但并不意味着我们知道如何能把社会变好，或是自己去参与政治就能改变现状，能把事情处理得更好。

在政治之外，人们容易用理想主义的眼光去看待它，但入其内时仍然坚持自己的空想和妄想，等待他们的就是无尽的冲突。

所以我认为，在没有冷静、客观、全面的分析社会形势之前，选择“无为”是最明智的选择，而不是去做一个唐吉可德式的革命领袖，毕竟政治不是儿戏。

恐怖主义--是实施者对非武装人员有组织地使用暴力或以暴力相威胁，通过将一定的对象至于恐怖之中，来达到某种政治目的的行为。

国际社会中某些组织或个人采取绑架、暗杀、爆炸、空中劫持、扣押人质等恐怖手段，企求实现其政治目标或某项具体要求的主张和行动。

（摘自百度百科）setting a car on fire is crime, burning thounsand cars is political。

窃铢者盗，窃国者侯。

难怪人们都说政治是肮脏的。

那么为什么？

一群人以正义之名要求德国政府及美国政府停止对越南的种族屠杀，而对一些政权当局如大法官，大律师，银行家进行绑架、暗杀，甚至对平民进行无辜的射杀。

根据刑法原则，罪与罚需要行为与后果的直接因果关系。

不能因为银行家签署了提供战场资金的文件就将战场上的伤亡归到其头上。

哦，我们不是在讲法律。

好，那我们讲道德。

如果因为这些政权当局冷血地签署了一系列导致战场伤亡的文件，那么他们在道义上毋庸置疑是有责任的。

那么，谁有权力使他们受到应有的惩罚？

因为打上无政府主义及正义地解放千万越南苦难人民的旗号，就被赋予这项权利吗？

我不敢苟同。

平民的死亡又如何得以合情理地解释？

他们认为，政治是残酷的，是要流血的，是要牺牲的，那么用一些无辜普通平民的性命去换的千万越南人民的生命就是正义吗？

这是狭隘极端功利主义的观念，1<100。

我亦不敢苟同。

一个无辜的生命的价值并不比千万条无辜生命价值小。

牺牲一个无辜来换回上千无辜的做法我并不认为是道德的。

我不并认为无辜的成千上万的越南人民的生命就不宝贵，只是，不能用其他无辜的生命去换回。

结果则回到这个死胡同，如何解决？

战争从来都被视为政治问题，从来都被政治解决。

发动战争的国家就是最大的恐怖主义。

可是，国家至上无主权，康德的永久和平、国家联盟只存在于我们寄予美好希望的未来。

也就是说，因为人性的贪婪和杀戮被放大至国家的贪婪和杀戮，战争的悲剧发生却无法阻止。

那我们能做什么？

甘地的“非暴力不合作运动”吗？

对于我而言，这似乎是无奈之下的唯一选择。

回到影片中，这些被政府主流舆论称为“恐怖分子”，被支持者称为“英雄、正义者”的一群人到底又是为了什么而战呢？

正义吗？

如果这是一场道德之战，他们在射杀平民的时候是如何面对自己的良心？

显然他们觉得这是必要的牺牲，那么在他们的认知体系中，是否存在这种极端功利主义？

但他们是否都有暴力倾向、易怒及偏执？

飞车的快感，开枪的快感，破坏的快感是否是真正主导他们行为的原因，而正义之名只是他们用来使自己心安理得，理所应当的理由？

政治是肮脏的，杀人是错的，哪怕两者皆以正义之名义。

p.s. 记得年轻气盛时读贝卡利亚论证死刑的不必要且应废除时，心中愤愤。

我不能说现在我的想法就是对的，或是以前的想法才是对的。

只能调侃道，老了，make love，no war!

喜欢的人说电影很负责够纪实地记录了那一串事件，不欣赏的人说剧情分散没重点叙述浮光掠影。

我是拿来当扫盲科普片看瞭解一個大概所以還好：畢竟150分钟的写实电影不得不一笔带过许多人物，浅尝辄止才能把接近10年的跨度都囊括进来。

相比其他拍历史大事件的电影，本片即使是主线人物也没绝对深入地具体剖析，但正是这种距离感才没让它沦为一部剧情片。

之前對於60,70年代席卷全球的学生运动只听过一些只言片语，還都是在聊到文 革时提到。

在不少好莱坞电影里看到了美国年輕人的運動基調，基本永远悲壮浪漫主题鲜明结果明确。

至于欧洲大陆的学生运动又是怎样一副光景，想象起来实在很困难。

因此在一部道具布景保证准确的德国时代剧里，体验了一把那個被浪漫学生运动佔領頭條的时代思潮，实在很感动。

题外话：Despite of all the criticism, the bottom line is they WERE cool and sexy, and that's how the younger generation saw them at that time. 如果硬要从安全审查或道德审慎的角度讲，这样并非全面的表现是有可能间接导致不理智的人走向类似的极端暴力，如果真那样的话，那也是不称职的教育导致的人祸，而与电影无关。

人类社会的进步与复杂化是同时发生的，对越来越不是那么黑白分明的情况不断自我判断自我检讨是每个人的责任，不过也得有一个重视客观公正和critical thinking的教育体系来辅助。

听留德人士讲，08年此片上映之际，影院场场爆满，他是晚十点的场，看完走出影院发现还是有相当多的观众持票待进。

该片所有的细节忠实于历史场景，难怪有人称它为准纪录片，当然对中国观众而言，RAF这样的组织不关己事，无甚要紧，因缺乏背景知识很多片中非常用心的细节也无从注意——但对普通德国民众而言，RAF是他们亲历的历史，当年巴德尔被捕后出庭受审，媒体上的风头压倒一切明星，就连法国哲学家萨特也前往德国探监。

今天的德国人生活在包括RAF在内的各种社会运动持续奋斗而形塑出来的国家当中，虽然RAF已在98年宣布解散，虽然他们搞了多次震惊西方世界的恐怖事件，但有民调显示，今天仍有30%+的德国民众对RAF表示支持和同情。

对父辈世界说no理解RAF，德国的纳粹化历史是必谈的问题，脱开第三帝国便不能很好理解RAF。

1945年第三帝国覆亡，新成立的联邦德国在美国主导的西方国家对抗苏联的冷战考量之下，其官僚机构基本上对旧纳粹的人员照单全收，相当多的旧纳粹公务员和官僚们或明或暗地进入新政府继续统治。

有相关RAF的研究从代际和家庭的角度出发得出了一个颇为有趣的发现：RAF第一代成员，大部分出身于中产之家，其父辈多是前纳粹成员，而且有相当部分因为二战原因从小父爱缺失，以巴德尔为例，其父是纳粹军人，战后在苏联的战俘营关押几年才放回到德国，曼因霍夫的父亲也是纳粹军人。

RAF充满荷尔蒙的激情反抗行为从这个角度而言，被理解为是对父辈行为的反抗，以及对父爱缺失的反弹也不为过，但这只是问题的一个方面。

接受了大量老纳粹的联邦德国波恩政府，不少行事风格和管理国家的方式天然的有一种纳粹风格。

正如片中RAF批评的德国所谓“警察国家”的说法，电影刚开始德国警察纵容黑衣举牌的伊朗特工殴打抗议群众，政府和巴列维伊朗这样的独裁国家合作的背景，以及片中提到为了打击RAF最高警署要换发全国身份证、利用计算机来分析公民的信息以期扩大暴力机关权力等等细节，表现出联邦德国确实有纳粹风格“警察国家”的影子。

这种纳粹残留实际上是同盟国对历史清算的不完整和不到位，或者说通过充满政治考量的战争解决和交织利益纷争战后审判的清算方式注定不能奏效，真正要清算纳粹残余，还是靠德国民众的争取。

影片所体现的RAF兴起的六七十年代全球学潮和动荡的背景，并不是德国人民抗争的开始，实际上从1945年二战结束之后，德国人民通过诸如学生抗议和游行示威，就已经在表示全社会和纳粹历史的决裂、以及对父辈们组成的依然甩不掉纳粹影子的联邦德国政府的不满，因此1972年德国总理勃兰特在波兰惊世一跪，也是整个德国社会不断反思和抗争取得的结果，不只是所谓的个人良心。

自战后新德国建立开始就持续不断的社会运动和抗议浪潮当中，RAF只是其中一支，所有这些运动和抗议所争取来的德国社会的进步和对历史罪行的深刻反思，德国人至今荫其恩泽，正如同当代的文明受惠于整个世界对于二战大屠杀的反思一样。

二十世纪六七十年代是抗议和学运的时代，法国的五月风暴，中国的文革，美国的民权运动等等，时刻在和非洲第三世界国家独立、越战以及中东冲突这样的战争新闻争抢头版。

全球学运和抗议浪潮当中，德国的RAF，意大利的红色旅，日本的赤军这三个前法西斯国家的极左运动仿佛走得比其他主要资本主义国家都更远，这是个耐人寻味的问题。

除了资本主义经济周期波动带来的普遍反思、新兴民族国家出现对国际秩序带来冲击、新的科技带来生活方式的变化等等这些普世原因之外，德意日这三个国家历史当中不容回避的清算法西斯的课题，无疑激化了当时抗议和学潮的浪潮，年轻人上街游行、公民和警察对峙，很大程度上也是在表达对自己国家和父辈所作所为的抗议和反思。

历史从来不是被割断的，以RAF为代表的极端运动，除了冷战时期存在东西对峙的背景下反抗资本主义痼疾之外，对见证了自己国家那段罪恶历史的父辈世界的清算，也是问题的本源。

暴力是错误的RAF的行动在今天看来，的确很让人有种脱口而出“恐怖主义”的冲动，但其行为之所以被称为极端主义（德国官方也如此说），和恐怖主义的最大区别就在于：恐怖主义是无区别地针对平民，而RAF的暴力活动则只针对高官、财阀、媒体头目这样的资本主义世界的核心人物（RAF历史上只有一次在活动中误伤无辜，即springer出版社的爆炸案，当时他们电话通知对方将有爆炸，但对方未重视，结果造成普通出版社员工伤亡，片中有详细刻画），他们的目标不是平民。

话虽如此，但RAF和红色旅、赤军这样的极左组织家常便饭一样的爆炸暗杀绑架劫机，至少从手段和结果上并未体现出其和恐怖主义的本质区别。

片中巴德尔和曼因霍夫一行人前往约旦受训，其中就有巴解组织、克格勃等各种鱼龙混杂的势力，例如以巴解组织为代表的阿拉伯武装组织在全球进行的暴力事件，也很难让人将其求解放的诉求从恐怖主义的泥淖中挑拣出来，更遑论诸如南美的哥伦比亚革命武装力量（FARC）这样的组织，六七十年代也是共产党的左翼武装，但现在已经完全沦为贩毒绑架的犯罪组织。

游击战常被说成是革命武装斗争的形式，但今天看来纯粹就是恐怖主义行动——立场不同评价就不同，不能超越以暴制暴的逻辑，这样“我之蜜糖，彼之毒药”的争论就不会有答案。

片子里将巴德尔刻画的很是放荡潇洒，浪子形象的绝对行动派，实际上巴德尔本人不是这样喜怒无常出手鲁莽，相反他本人是个理论高手，并不是那种嗜血武夫，他在70年代就写过一篇关于“城市游击战”的文章，论述了如何在德国这样的发达资本主义国家城市里开展武装斗争的理论（据说此文在2000年后才被译成英文，反响甚大，但目前未有中译本），因此片中有个细节就是巴德尔不愿意在约旦的沙漠里受训，因为他觉得这些野地里的技术动作没有意义，将来他们是要抢银行绑架高管的。

曼因霍夫也是如此，她一个专栏作家出身，对学生的抗议活动从旁观到同情到参与，也不是一直主张暴力解决一切（虽以她的名字命名，但实际巴德尔和女友古德伦是RAF的首领）。

学生运动后来出现暴力倾向，也是暴力本身开的头。

片子开头警察在偏僻处枪杀学生确有其事，后来东德档案解密：该警察是东德打入西德警察内部的特工，开枪杀人是为了激化局势。

同样情况，根据后来RAF研究者的不断调查发现和一些当事人的献身，证实了RAF其实有相当多的武器，是西柏林当局故意提供的，当然我们可以臆测这些前纳粹分子确实想通过养敌自重的方式来扩大警察权力，但不争的事实是RAF自成立就是一个暴力组织，虽然他们的宗旨是反资本主义，消灭社会不公正现象，消除纳粹给德国带来的阴影，但这些愿望良好的青年在对抗不公体制之际，其自身的残暴行为也处于道德和法律的禁区。

RAF在第一代领导人巴德尔和曼因霍夫入狱之后，暴力行动开始在与他们的初衷相差甚远，他们的目的，仅是不择手段解救同伙而已，由此造成了1977年“德国之秋”的大量血腥暗杀事件。

进入80年代，RAF的活动趋于缓和，这背后或许有国际局势和国内矛盾的趋缓，或许有46-64一代婴儿潮长大的激进青年的老去等等原因，但或许民众对RAF行动失去兴趣和不支持则是更重要的原因。

RAF当中大量成员出身中产阶级和知识分子家庭，不出意外他们本应该成为中产阶级社会的稳定器和社会的上层精英，他们以最流行的存在主义、性解放和被理想化的共产主义偶像们标榜自己，和所有年代里选择激进变革和极端方式的人一样，他们注定只是潮头的一批人，而非社会的大部分/主流，他们的主张并不是德国大多数民众面临德国诸多社会矛盾（纳粹残余、以美国在德国实验原子弹为表征的美德不平等关系、僵化的两性关系、代际关系、雇佣关系、两性平等、种族问题等）之际的选择——即便在激进学生内部，他们的主张也只是一支，片中开始不久学生们集会高呼“胡志明胡志明”时的学运领袖，片中被一个仇恨共产主义的小店员枪击，幸而未死。

有研究表明，此学运领袖不是激进的暴力派，他主张走区别于万恶的美帝资本主义和苏式斯大林主义的第三条道路——反而是那个一心仇恨共产主义的小店员的暴力暗杀，在风起云涌的学潮当中，显得没有丝毫意义。

一个有趣的现象是，进入90年代和21世纪，有不少前RAF成员纷纷走入德国政坛，有成为德国右翼政党高层的，也有成为施罗德政府内政部长的，德国前外长，曾经的西德学生运动积极分子菲舍尔也被怀疑是RAF成员，他们的崛起也说明了六七十年代心怀天下的一批学运骨干成为德国整体的中坚力量，但他们却没有一个是通过暴力手段上位的，正如菲舍尔在评价RAF时所说：“暴力，哪怕是有限的暴力，也是错误的。

”不要极端的理想主义08年此片在罗马上映之际，就有不少人在场外抗议称此片有美化RAF之嫌。

的确，一个主张暴力革命、不断将暗杀绑架爆炸推送到人们面前的组织，其理想如何崇高正义，但手段之残忍，也足以让人们在面对它时自觉站到反乌托邦的一面。

和RAF同时代的切·格瓦拉头戴红星杀人不眨眼，柬埔寨红色高棉以共产主义之名行大屠杀之实，你固然可以说这是特殊历史条件的产物、六七十年代冷战背景下革命和战争依然是时代的主题，但纵观历史，对崇高理想的偏执追求、信奉绝对完美的乌托邦式的理想主义，从来都带人进入地狱而非天堂。

始自法国大革命开始的、并不算长久的人类“革命”历程当中，革命者无一不是理想主义者，他们无一不是目的正义压倒程序正义。

革命的恐怖主义被赋予合理性，在现代化的科技、高度组织化的政党、阶级斗争/暴力革命为代表的各种较为极端的思潮的共同作用下，革命者处决对手的效率无论从理论上还是实践上都高度发展，雅各宾派处决吉伦特派或许只是断头台不够用了，但希特勒（毫无疑问他是个高度偏执和理想主义的“革命者”，成王败寇的史书对他的定义另当别论）的集中营能够处决一千多万人；洪秀全为了建立人人平等的人间天国可以杀戮无算，毛为了跑步进入共产主义也能够在三年里饿死两三千万人。

当一个组织，一个政权开始向人们许诺“地上天国”之际，当一种学说将极端的理想主义、将永恒性和排他性推崇到至高地位之时，我们应该警惕，高度乌托邦和极端理想主义将必然导致不择手段和毁灭人性。

没有完美的人生，更没有完美的社会，更遑论复杂的政治。

生存本就意味着和各种不完美的相处，在相处当中实现改变和进步，同时谁也不可能有能力甚至道德优势去判断绝对的孰对孰错、孰为进步需要颂扬孰为落后需要改造；但理想主义政治化为一种学说和教条，则是否定多元、高度排他的。

以当时德国的现实而言，战后百废待兴，西德政府当中的大量前纳粹官员，无论其是主谋还是跟从者，从专业技能上讲，对新国家的重建是有意义的，对纳粹思想和体系的清理，也不能通过简单的暗杀和贴标签处理，这注定是个长期的甄别和反思过程。

要反对资本主义、反对社会不公，也并不是只有暴力革命一条路可走，RAF的暴力是手段，甘地的非暴力不合作、图图主教、曼德拉放弃暴力甚至拉宾和阿拉法特的握手言和则更是可行的手段。

理想是美好的，理想主义本身更不是坏事，它意味着信仰、投入和真诚，以对现实问题的不轻易妥协，它具有永恒的吸引力，因此电影中着力刻画的德国学潮一代那种不羁和活力，无疑是诱人和有鼓舞作用的；同时作为一个共同分享过红色意识形态的国家，RAF的历史并非与我们无关，通过电影，我们应该汲取一种面对和反思过去的精神，不管这种反思是不是被鼓励和承认的，也不管这种面对是不是显得鲁莽和准备不足，或许影像因为表达方式的局限不能表现理论以资我们深刻思考，但呈现问题，有时往往比给出答案更为重要。