达·芬奇密码

尽管我在事前知道，对一部电影所抱的希望越大，往往看完以后的失望也就越大，我也知道，评论界对于“达芬奇密码”的看法即使在还没有上映的时候就已经是贬多褒少，主要是角色的选择，故事的演绎等等问题，我还知道，中国天主教界前几天还闹出了抵制影片的闹剧，不过，为了我读过的这本精彩小说改编的电影，我还是很有兴趣的看了这部电影，并且在走出电影院以后很久都不能平复激动的情绪——这绝对是我在一年以来，准确的说，是我在看完“哈利波特与火焰杯”以来，最爽的一次观影经历。

先来说说缺点。

在我心目中，这部电影最大的缺点就是，太短了。

对于电影来说，两个半小时不算短暂，但是对于由一部情节如此出彩，涉及知识如此广泛的小说改编的电影来说，两个半小时实在是太短了。

我恨不得电影延长到24个小时，将每一个情节娓娓道来，将每一个推理的细节都梳理清楚，将每一个人物都刻画地更加深刻一点。

这是一部情节推动故事发展的电影，而不是人物推动故事发展，所以如何讲故事是成功与否的关键。

霍华德是位非常优秀的导演，他也尽力而为了，但是时间的限制不可避免地导致一些情节的修改和交代不清，还有节奏上的发展过快。

从电影结束后大部分观众的反应来看，大概90%以上的观众根本没有看明白或者产生了错误的理解，如果没有读过小说，外加有一定的对于宗教的了解，确实会让本来就距离上帝很远的中国人困扰不已。

我暗自希望以后能有一部美剧，上中下三集就足够了，好好说一个完整的故事。

除了这个缺点和这个缺点引发的那些小问题，整部影片作为商业片来说完美无暇。

汉克斯这样的好演员扮演兰登驾轻就熟，中年略发福的他梳着背头，很有学者的风采；托图还是天使那样的可爱样子；塞拉斯的每一次出场都让旁边的两位女士吓了一跳；伊安的提彬教授虽然是反派，却因为不俗的谈吐，引来最多的笑声；雷诺仍然强壮，可靠的警察形象；就连扮演主教的演员，也是非常到位，后来我才想起来，这不是“蜘蛛侠2”当中的章鱼博士吗？

几乎每一个人物都和我脑海中的形象对上了号，我现在的思维完全处在一个满足的限定之中，没有能力去想像还有更加适合的演员阵容，不可想像。

整个观影的过程不但是欣赏，更是印证。

印证是一种乐趣，一种和带着悬念观影完全不同的乐趣。

结局都在脑海当中，想知道的只是导演怎么通过他的画面来和我脑海中的画面产生共鸣。

每一个场景出现，我都会想，这个和书里的那一段是否能够符合，和我脑海中想像的是否差不多。

我会理解导演对于某些情节的简化——比如密码筒从两层看成了一层，还有某些情节的改变——比如利用手机去查询关键词，我会赞叹导演对于《最后的晚餐》的解读方式，还有Smart，路虎的表现，我也会对某些地方的仓促处理以及更改感到遗憾。

不管怎样，当最后兰登顿悟，跑出宾馆，沿着玫瑰线，来到玻璃金字塔前，发现了圣杯的真正所在的时候，那个时候，基默大师的配乐响起，那个时候，我被感动。

我感谢导演和演员，完成了我的一个梦想，有朝一日，我们去罗马，我们会循着“罗马假日”的路线游览罗马；有朝一日，我们去巴黎和伦敦，我们也一定会去寻找传说中的圣杯，去看看卢浮宫，《蒙娜丽莎》《岩间圣母》《最后的晚餐》，玻璃金字塔，玫瑰线，威斯敏斯特大教堂，圣殿教堂，牛顿墓，罗斯林教堂，去感受一下真假难辨的世界。

“以往，我们和历史之间隔着一层叫做时间的玻璃，而现在，我们就在历史当中，我们在创造历史”

前天和晓娇一起去电影院看了这部电影。

我想看多半是冲着原著和奥黛丽.朵图去的。

140分钟很快就过去了，对于我们这些看过原著的人来说基本上就是在回顾小说并且找出电影与小说的差距。

也许是电影容量与叙事要求的关系，电影只强调了兰登与苏菲这条线索，而将其他的线索大大弱化了，比如主教与塞拉斯，导师，还有雷诺演的警长，处理的都不清不楚，可能没读过原著的都会摸不清头脑。

每个人都在为了自己的不同目的追逐着圣杯的下落，每个角色的内心世界对整个故事来说都是十分重要的，影片在角色处理方面我觉得不是很充实，尤其是雷诺，让他失去了足够的表现空间。

信仰执著却可悲的赛拉斯的塑造算是比较成功的。

对千年来树立起来的宗教信仰是该维护、摧毁还是重建？

我们虽不是基督徒，但也足够能感受到这场信仰危机带给人们的震撼。

小说融进了畅销小说应具备的几乎所有元素：宗教、艺术、推理、悬疑、凶杀、感情……我认为这是丹布朗最好的一部小说。

电影既然要忠于原著那么观众在观看时便没有了悬念，能做的就是把每一个镜头去与书中进行比较，可这又是这类电影最害怕的事情。

其实撇开原著， 电影应该还算不错，不枉费电影票的价钱，何况还送了一张电影书签。

首先，当然喽，这是一本畅销小说，然后么，就是我对太畅销的东东天生有排斥感，但是这本书却看了好多遍。

第一遍是中文的，情节很吸引人，于是乎眼珠子跳跳跳啊的很快就扫完了，第二遍是原版的，被一些单词难住了，看得慢了一点，突然发现了情节以外的有趣的东西，读的同时又下了《圣经》来听，自然就很仔细了，第三遍刚好遇到我做présentation，好死不死挑到宗教战争这一题，欧洲那一笔纠缠不清的历史叫我这个从小受马克思教育的人看得头皮发麻，这时候又想到了Da Vinci Code，于是找到法语版又重新读了一遍，其中单词之巨大，语法之艰难，就不一一来说了。

美国跟欧洲的情况不同，老师老早就讲过了，那是一个更加自由松散的体制，有很多不受教庭管制的教会，名字都很古怪，研究的东西也稀奇，在读完Dan Brown的几部作品之后，我几乎可以肯定这家伙一定是某个奇怪教会的一员，才会这么不遗余力地得罪教庭，乐此不彼。

Da Vinci Code自问世以来，遇到的麻烦就不是一点两点，先是在美国保守的天主教管制区引起了涛天巨浪，接着又牵扯到抄袭的丑闻里去，但是无论如何，这是一本很妙的书，妙在它够胡思乱想，而且胡思乱想的挺有逻辑。

看法文版的时候，很自然的，我跟着主人公的脚步，把巴黎一路游来，书里提到的，都是脚下的景致，别有一番亲切。

那个时候Louvre正在办Da Vinci展览，有画放画，没画的就放仿制品也好，于是书里提到的画也都有幸细细站到前面去端详，怎么说呢，Da Vinci的画确实有这么点诡异，跟其他金黄翠绿，姿态端庄的宗教画相比，他的画一方面用偏暗的色调和巨大的阴影突出了神秘感，另一方面呢又用自然的姿态和丰富的表情突出了人性，所以常常体会不到在看一幅宗教画的感觉。

踩在书最后提到的玫瑰线上，俯视Louvre底下的小金字塔，并没有心潮澎湃的感觉，我看着小金字塔，始终觉得那是个冰冷没有生命的东西，里面也不可能藏着千年的秘密，那一刻，才感到害怕，如果说神性是人性的一部分，那恐怕我的某部分早早的已经被扼杀了。

神性是人性的一部分吗？

Dan Brown并没有强调这一点，但通过Robert Langdon教授的表述，我们听到了这样的置疑，究竟神是一种绝对的存在呢，还是只在人的感知里存在着。

这是西方和东方的不同了，或者说是古代文明跟现代文明的不同，中国有幸作为仅存的古代文明的完整传承者，用自己的历史和现代证实了这一点。

我们的文明，艺术也好，哲学体系也好，社会形态也好，其中自然有宗教的参与，但起到决定作用的始终是人，无神论者在中国是自古就有的，且有很多，因为孔老夫子对鬼神之说是“存而不论”，基本上是５４的意思，而孔夫子的门生遍布天下，所以说古中国有多么迷信之类的只能在低层人民中说说，真正的大儒是不屑于这一套的。

我们的文明，就在人类对自我的约束和反省当中一步步走过来了，神来过，但它既没有在水上行走，也没有能把水变成酒，女娲创造了人，但共工也触了不周山，如来佛法力无边，但玉皇和王母也结了婚，三清道观香火鼎胜的时候，民间传说中的各路神仙还在为爱情挣扎。

我们的画也是先有山水鱼虫，才有的人物，最后有的神仙。

我的皇帝从来也没有因为哪位神而被罢黜过，以前有打着宗教旗帜起义的，也都失败了，因为炎黄子孙，从祖宗辈开始，就不吃这一套。

我们的文明，向来是烟火气十足的，不打算被别人轻易来打扰来控制的，只想好好的生活，我们拜神许愿，是因为相信它们对我们有用。

任何文明到了N千年的时候，都会变得这么现实。

法国人在欧洲人里是走得最快的一个，法国皇帝第一个说“君权神授”，把教皇丢到了一边，他们最早提出政教分离，从而把上帝也丢到了一边，他们最先砍掉了国王的脑袋，把皇权丢到了一边。

我问老师现在法国的天主教徒还多么，身为法共人士的老师偏偏脑袋：自称的还挺多。

上帝已经在文化中死去了，虽然曾经一度，它是欧洲文明的基础。

哥特式的教堂是为了更接近它，古典绘画是为了更好的描绘它，雕塑也是为了刻画它的样子，还有那些纸卷，那些彩绘玻璃，一切的一切。

我是一个铁齿的人，却常常也会做一些自己也觉得无稽的事情。

人类真的有坚强成这样吗？

真的有坚强到在跌落到漆黑的井里一天一夜之后，仍然不祈祷吗，不忏悔吗，不去希望和懊恼吗？

有人说上帝即是希望，如果是这样，上帝永远都是存在的，从人类有知的那一刻开始到人类灭绝的那一天为止，如果动物也有希望的话，上帝至少是与地球同在了，可惜我们无法去证实这一点。

希望为什么不可以是上帝呢？

神是没有形态的，你喜欢它是什么就是什么，多好。

所以神性也可以是人性喽。

但是有人不这么认为，Leigh Teabing爵士于是成了这部小说里我最为敬佩的人物，一开始是源于他的渊博的知识和可爱的刻板，到的结局的时候，却是为了他如此纯粹的“人性”。

第一次发现终极Boss原来是可以敬佩的人物，尽管他的作为让我觉得有些可怕，但是他说的并没有错，历史把多少刺客变成了英雄啊，况且假如他真的摆脱了神的束缚生活了至今的话，他的为人根本不在我的道德标准约束之内。

Teabing爵士失败的那一刻，我的感受真的是非常奇妙的。

人只能选择自己的立场，并且要求与自己同一立场的人，而站另一边的人，你没有权利批评他错了，只能说他选择了同你不一样的利益，而我们被伤害了，仅此而已。

你不能说蛰你的小蜜蜂是错的，它是另外一种生物要生活。

而人类，并不因为长得跟我一个样子就成为和我同一样的人类，生物的分类学只在灵魂以外的地方有用。

扯太远了，回到电影上吧。

电影不外乎就这么几种，要不然够娱乐，让观众的感觉如坐过山车，浪漫也好刺激也行甚至快乐也是其中一味，要不然够深刻，让观众的回味如坐有轨电车，人性也好社会也好甚至动物也可以是其中一员，要不然够实验，让观众的脑细胞如走迷宫，这一类的电影我简直提也不想再提，提起来就是一脑门的瞌睡虫。

占着第一样有票房，占着最后一样有奖。

Da Vinci Code刚好是个三不占。

大家都是找圣杯，Langdon教授跟Indiana　Jonse不同，后者是枪里来刀里去，美女里来土著里去，有的是狂奔搏斗和眉来眼去，前者就可怜了，符号里来密码里去，教士里来圣经里去，有的是思考解谜和历史问题。

书里好歹还有Sophie美女亲亲抱抱，安慰一下教授孤独的心灵，电影里居然连这点福利也没有。

原著里有很大一部分是内心独白加上回忆加上作者讲解，好不容易才把一顿纠缠不清的历史艺术和宗教问题纠缠得更加紧密，把读者绕得跟个线团一样，电影就没可能满屏字幕的把这些过程都交待清楚，只好借助影像，这下教授的对白自然不可能百分百正常了，有些只能内心OS，正常人根本不会讲的话，教授也只好说给观众听，不然观众没法follow剧情。

剧情方面，要是按照原著那么一样的拍，可以学魔戒那么拍出个N部来，所以也是能省则省，能砍则砍，就因为这甚至把教授跟美女的爱情戏也给砍掉了。

可惜这是个寻宝游戏，具体的步骤还是一样都不能少，于是乎好好的一部寻宝传奇在去掉了漂亮的头发，美丽的皮肤，均匀的肌肉之后，就只剩下一副流水账式的骨头，啃了无味，弃了可惜。

开始进入Louvre的一段就感觉明显是节奏快了，气氛都没有出来一个谜题业已解开，紧跟着进入下一题，观众还在调整情绪，下一个谜又解开了，这样还好玩吗？

不好玩。

直到Teabing爵士出现，电影也步入一部惊险片的正轨，子弹也来了，阴谋也来了，闪回也来了，这时候我的情绪好歹也起来了，渐渐的有点找着导演的拍子了，但结局时那个收尾又明显拖沓了。

演员方面，我不是说Tom Hanks不好，但是跟英俊潇洒这四个字总是搭不上了吧，Rober并不需要多少演技来演，只要看上去够聪明就行了，阿甘还需要减肥啊。

Audrey Tautou一直给我精灵的感觉，跟她演过的角色自然有关系，但这个苗条的黑发女郎，大大的眼睛，微翘的嘴角看上去总有那么点顽皮的意思，要演一个法国女警还是解码专家，说服力小了点。

在法国女演员中，她算是英语讲得不错的，带着原著里面本来就有要求的口音，但是很流利，情绪也表达到了，只不过好像一搭配上这口外国话，她原本丰富过人的表现力就不见了，别说嘎纳记者，就是我也失望一把的。

这部片子在嘎纳被批得什么一样，据说是有记者中途退场的，我这边的观众也有等不到结束就退场的。

怎么说呢，这是一部我强烈建议先把原著遗忘掉再去看的电影，也许就不是失望，而能体会到看电影的乐趣。

对了，如果是中国观众的话，需要事先补相关的宗教知识，表再问我基督教和天主教有什么区别这种傻问题了。

达芬奇密码”――真实还是虚构？

亲爱的朋友，看了“达芬奇密码”这本书或者这部电影，你可能觉得非常精彩，但它是否如作者所宣称:书中有关艺术作品、建筑、文献以及秘密仪式的描述均属“事实”并且经过历史考证？

已有越来越多学者专家指出，书中一些貌似史实的所谓“历史考证”其实大都为杜撰，不仅不是历史的真实，更不是什么有所谓文献考古支持的学术之作。

有关史料请看《达芬奇密码》评论专辑：http://godoor.net/jidianlinks/cd/dvc.htm下面我就书和影片中提到的主要问题作一些澄清一、耶稣“结婚生子”论作者认为耶稣和抹大拉的马利亚结过婚，而根据是近年来发现的古代历史文献《玛利亚福音》和《腓利福音》。

事实上，学术界已达成共识，这两本福音书是在公元二世纪或更晚写成的，比由耶稣门徒写的四福音书晚了许多年，既然作者并非耶稣的同代人更非其生平的目击者，那么将该文献作考察耶稣生世的第一手材料，可信度必然要大打折扣,故它们被称为伪福音书；其次，这两本福音书在涉及耶稣与抹大拉马利亚的关系时，也只有残缺不全的简单两句，根本没有说他们是夫妻，这完全是后人凭空想象出来的。

二、圣经“政治阴谋”论作者认为圣经新约正典的形成以及耶稣神性的确认是第四世纪的天主教教会通过一次秘密会议投票决定出来的，其目的是为了维护自己统治权力——只有把耶稣捧为神，自己才能名正言顺成为神在这个世界的代言人。

也就是掌握所谓的文化霸权。

（五十五章）事实上，新约不是一夜之间出台的，而是从公元一世纪开始，就已经被当时的众教会所认可，也被教外的学者所认可。

随后又经过漫长的好几百年的确认过程，包括确认耶稣有完全的人性和完整的神性；其次，历史可查，耶稣被钉死十字架后，他的门徒全都吓跑了，想不通耶稣如果是神之子，为什么还会被抓被杀。

直到耶稣第三日从死里复活后向他的门徒显现，他们才开始相信他的神性，才敢重新站出来作见证，宣告耶稣复活的好消息，并为此赴汤蹈火，视死如归，耶稣复活后仅三十余年，使徒和大批信众前仆后继的殉道，成千上万男女老幼基督徒，甘受罗马帝国政权残忍酷刑，献出生命也要坚持见证基督的神性，怎么能说是为争夺什么教会领导权力呢？

三、 上帝“雌雄同体”论作者认为，犹太人的上帝之名 “雅威”（YHWH）源自”耶和华”（Jehovah）。

然后他以语源学的方法，将”耶和华”一字分解——耶和华 (Jehovah)，是结合了男性的 “Jah” 和古希伯来语的夏娃名字 “Havah” 而成的一个中性字，用以证明“上帝乃雌雄共体”与“男神与女神同等”的论调。

（七十二章）事实上，恰恰相反，“耶和华”才是源于“雅威”的翻译。

希伯来人借用了Adonai（希伯来文的“主”）的母音，将希伯来文“雅威”音译为耶和华，这是任何一位学希伯来文的一年级新生都知道的。

其次，作者误以为基督教信仰是父权制男神崇拜，然后用所谓“神圣女神崇拜”颠覆之，殊不知，其前设就有问题。

因为基督教信仰中的上帝既不是男神也不是女神，而是绝对的超越者，是道本身。

另外，作者所倡导的“恢复女神崇拜”其实有很强的生殖崇拜色彩，其仪式中有大量不道德的，秽淫秽盗的东西，作者打着女性主义的旗号，看似抬高女性，实则贬抑女性。

还请读者明鉴。

除了上述以外，从错误的论据得出错误的论点，在《达芬奇密码》中比比皆是，这里限于篇幅，恕不多言。

如读者有兴趣，请查看《达芬奇密码真相》的教育网站http://www.media.org.hk/davincicode/该网站从历史、文化、宗教、艺术四个角度揭示出作者在诸多细节上指鹿为马，在对达芬奇的艺术作品和基督教的宗教符号的所谓解密上胡乱拼凑，实在是对读者对历史不负责任。

耶稣到底是谁？

作者试图通过是似是而非的资料（有些资料甚至时间，地点，名称都有常识性错误）给耶稣“解密”——圣经中的耶稣是个伪造的，被神话的耶稣，而达芬奇密码才揭露出一个真实的，人性化的耶稣，实在是对圣经的误解。

圣经中的耶稣非常人性，和你我一样有情有爱，会因为朋友的去世而流泪哭泣，会为门徒的逃离而忧伤叹息，同时，他又有其独特的神性，那就是世人都犯了罪，而他没有犯罪。

正因为如此，耶稣才能成为圣洁的神与犯罪的人关系重建的桥梁。

圣经认为，上帝爱人类，创造出有灵性的人类，所以人有“真理的仁义和圣洁”，起初，人与神之间单纯信任，人与人之间真诚相爱，人与大自然之间和谐共处。

一切都是那么美好。

但后来，人类开始骄傲自大，不再相信上帝的慈爱，反而亵渎神圣，这就是罪的起源，人心不再有“真理的仁义和圣洁”，而是充满了自私，贪婪，诡诈，虚谎。

不仅人对神如此，人对人也不再真诚、反而冷漠伤害；人对大自然也不再尊重，而是无情掠夺，接着，人与自我（内心善恶的冲突）、人与时间（死亡来到的虚无）的关系都开始破裂，读者朋友们可以看到，这种种破裂在今天这个混乱时代显而易见，大到社会的人际紧张问题，生态环保问题，小到个人的心理疾病问题，意义寻根问题，这一切问题出现最根本的原因是人，包括你我，每个人都犯了罪，离开了上帝。

那么，人如何重新回到上帝那里呢？

要知道，上帝是绝对圣洁公义的，有罪的人类不仅无法抵达圣洁的上帝，还得为自己的罪付出死亡的代价。

因为罪的缘故，死亡成了人类最可怕的噩梦，死亡也消解了人世间所有事物的意义。

但圣经里面又同时说，上帝就是爱，他愿意与人类和好，于是他差遣没有任何罪的耶稣，道成肉身来到这个世界，成了全人类的替罪羊，最后，被钉死在十字架上，以自己的死亡来替人类受死，使人依靠他的流血牺牲，能够手洁心清的来到上帝面前，得到永恒的生命；同时，在今生重建我们的价值观与人生观，作一个离弃罪恶，追求美善，活出“真理的仁义和圣洁”形象的人。

耶稣：我们生命中的密码达芬奇密码不能解开耶稣生命的密码——他是谁，他从哪里来，他到哪里去，耶稣却能解开你我生命的密码——你是谁，你从哪里来，你到哪里去。

他说：“我就是道路、真理、生命。

若不借着我，没有人能到父那里去。

”借着他受的鞭伤,我们得了医治；借着他受的刑罚,我们得了平安；借着他受的咒诅,我们得了祝福；借着他受的死亡,我们得了生命，那么，你愿意接受耶稣的就恩，并让耶稣来改变你，来经历上帝为你预备的丰盛的生命吗？

只要你从心里愿意承认自己的罪，并相信耶稣是神的儿子，他在十字架上是为我的罪死的，而且相信他从死里复活，如今依然活着，他就会引导你过一个有永恒意义的人生。

0 0 添加评论(0)

So it IS difficult for the two-and-a-half-hours' chasing to compete with the two-and-a-half-years' expecting, even with the help of a cast and crew that includes various Academy Award winners. You might call it a faithful screen adaption, Silas-faithful indeed: the location, the storyline, even the controversial revelation stays true to the book. Yet it's still noticeable that certain elements are missing between the shots - I am not referring to the first cryptext (together with the symbolic meanings it carries), but the twists and turns of the whole deciphering process, and the fun of learning unconventional interpretations of artworks that have been preoccupied with common mis/conceptions. It's like when I read the book, I'm drawn into a feeling of wonder to unveil the conspiracies; but this mind-adventure is unfortunately deprived when it's put on the screen: most of the time, I just see challenges extended, and after one-or-two-minute-close-up of Ms. Tautou's innocent blink or Mr. Hanks' frowning forehead, then "bang", problems solved.Given limited time, it might be too demanding a task to present everything that's been covered in the book, and that's why flashbacks are frequently adopted - some help summarize the background information, while others simply run a risk of confusing the cool few who haven't read the book. Talking about performance, Sir Ian Mckellen easily excels with his somewhat-overacted grail fanatic; not that the rest are not good, but their roles don't seem to require any of their talents.Some say they feel "fooled" after watching the movie, since they find it a pretty lame plot that the "treasure" resides in where the journey begins; still quite a few wonder about the credibility of the story, or more specifically, what is the grail and where to find it. But I care about neither; for I don't see the writer's intention to train experts in treasure-hunt, nor his desire (as has been put) to "shake the foundation of Christianity". To me, the TRUE revelation is that: secrets (any secrets) will always reveal themselves to those who possess the vision, no matter how hard people try to conceal them; they speak through the everlasting masterpieces, passing on the information in a subtle way that only the acute observers, whose sights are not blurred by convention, will be able to follow. After all, things may not what they appear to be; read between the lines and look beyond the surface.... ... ... ...original post on blog: http://wiiching.blogspot.com/2006/05/code-undeciphered.html

电影中充满了各种各样的画作，使电影存在一种浓厚的年代感与古典感，且电影以兰登与苏菲对历史的一步步揭秘为引子，插入了在这一历史地点或历史时刻上，究竟发生了什么事情。

悬念的步步紧逼，也是历史的时候步步靠近，难以想象我们曾经与历史靠的那么近，近到只要轻轻伸手拨动它的齿轮，我们就可以改变它运行的轨迹。

可是兰登与苏菲并没有这么做，他们选择了沉默与守护，不做历史中的留名者，去保护，保护的是世界上所有有着共同信仰的人类，以及他们所捍卫的理念。

不得不说，这一选择是何其伟大。

随着剧情的展开，卢浮宫那诡异扭曲的尸体，那隐晦的暗示，警察的介入，气氛越来越凝重。

气质美女奥黛丽塔图的出现是一抹亮色，虽然身材娇小，不过自带俏皮可人的气质。

从卢浮宫逃脱，然后倒着开自己的mini，虽然俗套，不过却是本片的最大动作场面，这个就有点悲剧了。

然后就是在银行找到藏秘筒，这个用醋的设计还是挺新颖。

书里面没有看懂的一些情节通过电影得到了直观地诠释，尤其是讲解《最后的晚餐》的时候。

看了书又看了电影最后得出一个结论：人先是一心一意把简单问题复杂化，然后再殚精竭虑的把复杂问题简单化。

知道这本书,还是两年前,俺一同学借阅了一个学期,也没能在课堂上完成该书的阅读工作.鉴于此俺放弃了,因为对国外的作品本来就不太爱好.如今,看完影片,看了几位的评论,俺庆幸俺没读过原著.单从电影角度来讲,觉得不错,至少很吸引我看下去,也不是我讨厌的恐怖电影,也许很多同学喜欢的就是书中营造的那份恐怖.我不是电影工作者,我也不是影评人,我不会从导演,配乐这些方面上去细化,去点评,我只是仅从娱乐的角度来看,汤姆汉克斯我还比较喜欢,情节发展也有些意外,比较紧凑,比较有味道,这就可以了,电影不就是要达到一个娱乐大众的效果么?我们为什么一定要去和原著相比较.至于涉及到的宗教问题,其实就像兰顿说的"你相信谁?"是人或是神,重要的是在心里你相信谁.我不信上帝,我是无神论者,所以我更倾向于耶酥人性化的推论,佩服作者拥有这样的思维.我喜欢这句话:[圣经]不是上帝传真给我们的,它是人编的.

如果不是拍成了电影。

可能永远不会注意到《达芬奇密码》这本书。

对于如今的畅销书几乎有一种恐惧。

生怕被艳俗的后现代文明洗脑。

浪费几天的好时光去读一本小说我是不干的，哪怕已经有四千万人这么作了。

但是花上两个半小时看上一部电影，倒是完全可以接受，全当陪陪爱人。

事实上我就是这样做了。

没有好剧本，绝对没有好片子。

《无极》已经证明了这一点。

有了好剧本，也往往如此而已。

《达芬奇密码》就是如此。

导演似乎认为仅凭小说内容的惊世骇俗足以震撼观众。

殊不知作为影音艺术的电影，不是文学那样可以天马行空，没有视听形式的铺陈是难有表现力的。

人们不会走进电影院去看一些司空见惯的事物，如果把历史宗教题材理解就可以远离血腥、暴力和性爱的视听元素，那就大错特错了。

这三者的运用是表现艺术的最基本元素。

否则就只能是说教，而不是艺术。

从《荷马史诗》到《哈利波特》概莫能外。

尽管前者是经典史诗，后者是童话故事。

只是取舍不同。

面对中国观众，电影《达芬奇密码》的这个弱点更加凸显。

显然对于片中各种圣经典故不明就理的普通中国人来说，这只能被理解为一部沉闷版的《夺宝奇兵》。

（比如不知道基督耶稣御水而行，自然无法体会索菲脚尖点水的玩笑。

）其实导演完全可以把我们的历史学家的形象向印地安纳琼斯靠拢。

谁说历史学家的身手就不如人类学家了呢？

对于小说来说，其实原著已经把历史解密和动作悬念结合的相当不错。

是一本绝佳的推理小说。

至于历史考证的结论如何，对于小说本身实在无足轻重的。

反正我只能把作者的言之卓卓当作艺术悬念营造的噱头。

在这一点上《达芬奇秘密》的确很成功。

在这点上爱伦坡是典范。

这位专爱写"诈尸"的作家绝对是位思想严密而冷静的人，一如其笔下的法国神探杜宾。

如果说《达芬奇密码》真有什么值得玩味的话。

在电影里恐怕是难寻踪影的，可能导演本人也无此意，或是未曾觉悟。

全篇唯一有点撩人的一个镜头，长大的索菲一次回到爷爷"索尼埃"家中，看到其和众人身批修士长袍，在举行某种神秘仪式。

朦胧之间，似乎有男女交和场面闪过。

导演预言又止，之后也再也不提这个话头了，显然有些畏首畏尾。

能够深思的人不能立刻联想到梦一般的六十年代、要做爱不要作战的呼喊、花童与嬉皮，以及印度教大师和藏传密宗在西方大行其道的线索。

然而一切如梦，答案在风中飘摇。

主旋律依然，不管东西。

当然最冠冕堂皇的表达是这样的，无论耶稣是否娶妻生子，我们可以知道宗教和人世间的一切事物一样并非一成不变。

应当以时俱进。

这是不是听起来像主旋律？

这是国家地理记录片《解开达芬奇密码》中的一位老兄的说法。

记录片特地把这句话安排在片尾，看来是认同的。

（如果真有几分宗教情怀或爱智思考的话，推荐去看另一部电影《基督：最后的诱惑》。

的确是震撼。

从懦弱、暴力、性爱的角度塑造的这个耶稣形象可谓大胆而不失理据。

奇怪的是全篇中对于犹大的翻案，全然符合国家地理杂志最近介绍的出土文献《犹大福音》？

可谓用功勤奋。

可参看马小鹤的文章 《诺斯替教塞特派与摩尼教--新刊《犹大福音》研究》）http://blog.donews.com/klaas/

坐在后面的男生一直不停的倒数还有多长时间结束，跟他一起的女生默默听着他所发出的一切牢骚。

的确，就像我预感的那样，比起天使与魔鬼，达芬奇密码是一部更成熟更引人入胜的小说，但却未必如前者那样适合改编成电影。

更何况，在极度缺乏宗教背景的中国，观众有看到一半起身离开的反应是很让人理解的。

然而，尽管这样，我们已能够看出朗 霍华德的努力：他花了很多力气在如何用画面表现书中某些略嫌枯燥的历史和理论段落，导致电影用来解释的时间被拉长，而在紧张的情节推动上又失掉了精力；视觉处理上，他不乏神来之笔，比如跨越历史的镜头叠和，和对历史传说部分的画面进行油画质感的处理；对于原小说的主题，朗进行了好莱坞式的化繁为简，仅借Tom Hanks版兰登博士问了一句：耶稣是人是神，为这个问题送死的人还不够多吗？

－－达芬奇密码改编至此，已是达到电影这种表达方式的极限了，小说本身的镜头感和节奏感比起天使与魔鬼来都要差很多，因此电影做到这份儿上，至少不能算是一部改编失败的作品，虽然有些小小的沉闷，也不乏闪光之处。

当然，如果想看视觉刺激或情节跌宕起伏的人可能会稍稍失望：在惊悚气氛营造的这个方面，电影失掉了小说来自精神上的惊悚，而侧重在画面上表现这一感觉。

记得我通宵啃原著的那个夜晚，看到丹布朗如何颠覆性的解释最后的晚餐时，整个后背的汗毛统统竖立了起来－－那不是一种来自鬼神或死亡的神秘主义惊悚，而是面对自己习以为常的历史/常识被彻底颠覆时，那一瞬间，来自精神层面失重的恐惧。

而这种恐惧，虽然只有一瞬，却足以超越任何斯蒂芬 金所营造的恐怖世界。

直到现在，我每每打量到名画"最后的晚餐"，仍然会有一丝深远的寒意沁出。

而电影，用了更为形象的幻灯片形式来解释画中关于耶稣和女性化彼得的种种，看完之后只会让人发出“哇”的一声惊叹，而没有办法感受到用文字阐述出的惊悚。

另外，在引导演员方面，朗导演让“甘道夫”做足了一个成功配角应做的一切：在前半段插科打诨轻松气氛，后半段引导情节的急转弯。

要很感谢朗没有将Tom Hanks和Audrey Tautou之间的chemistry庸俗化，最后Tom印在Audrey额头上的那个吻让我悬了很久的心终于放了下来：他们无论怎样看都实在是差了一个辈分，环游欧洲的解谜之旅也实在像老师带学生的毕业旅行。。。。

虽然在演技上是飙得不错。

不过说道最耀眼的演技，还属大反派Paul Bettany。

他真的是属于让其它演员一点办法没有的类型。

无论什么样的电影什么样的角色，他就是有办法抢戏，就是有办法把刀一样的眼神牢牢刻在观众脑海中，就是有办法让所有人都演不过他，此片中的男一号Tom也不例外（因为其实兰登博士除了掉到井里的童年阴影，除了学术背景之外，就是没有什么性格特点的正面人物）。

而赛拉斯这个白化病杀手教徒，有悲惨的过去，有被救赎的经历，有自虐的举动，有狂热的信仰。。。

还有白化病（％￥＃％￥＃好吧这点当我没说），这样的角色交给Bettany完全是绝配，导演都不需要讲戏的那般水到渠成。

事实也证明，赛拉斯被演绎成，如他自己所说的：一个有血有肉的悲剧性人物。

杀修女嬷嬷那段，在苦修室自虐那段，以及最后面对被自己误伤的主教那段，他的眼神，他的眼泪，他脸部调动的每一块表情肌连同他身上的道具血，每一个细节都正正好好不多不少的被酝酿，被调动，再被百分百的发挥到上银幕上，让观众在他血红的眼皮下凝神屏息。

苦修这两个字我有情结，意大利语老师认真讲授过圣方济各会的圣安东尼奥，在白色阿西西栖息着血迹斑斑的天使，曾经出现在梦中，光脚跪在苦修室中，背脊血肉模糊的形象。

所以很高兴Bettany能出演这个会为自己的刀下鬼流泪祈祷的修士。

（咳嗽，但实际上苦修的僧侣没有这么可怕啦，他们多数在自己园子里种蔬菜过完一生而已＝ ＝。。。

）看这部电影最大的收获，就是让我偏离了许久的兴趣重新回到宗教渊源这个神秘而沉重的话题上来。

丹布朗在天使与魔鬼中探讨了宗教信仰在当代社会面临坍塌的危机，而达芬奇密码则是关于天主教和异教徒之间纠缠不清的关系，或者说，是一个关于“我信仰的到底是什么”的终极问题。

这个问题是不可能在短短两个多小时的商业影片中得到解答的。

（作为一个职业化的导演，我们也可以看出朗霍华德压根没有认真解答该问题的打算）但如果电影能够引导观众自己开始思考这个问号，就可以算没有白拍了。

至于耶稣人性还是神性这个终极问题，我很遗憾的发觉自己有异教徒的倾向，个人觉得，Jesus Christ是个伟大的人。

但他足够伟大到作为一种宗教的灵魂人物。

或许经过历史的涤荡和美化，他会被后人附与许多神性，如果放在现代，也就是圣雄甘地或者马丁路德金的感觉吧。

我这么说绝无贬低污蔑耶稣的意思，甘地如果回到几个世纪前的耶路撒冷，一定也会被实心眼的古人顶礼膜拜的。

为什么一定要在humanity or divinity这个问题上流几千几百年的血呢？

除了涉及到政治权利，可能古人生活比较枯燥少乐趣，容易较真吧||||。。。。

关于此片从开拍到上映，戏外跟梵蒂冈闹的风风雨雨，其实想想小说的结局，再站在教会的立场上，也很能理解主教们为何对会丹布朗大为光火了，达芬奇密码的结局某种意义上说的确是对天主教及其教徒的一种。。。

污蔑算不上的话，至少可以算相当不尊重的戏谑。

如今连说句对当红歌星偶像的批评都会遭到粉丝的批斗，更何况那么严肃的耶稣基督呢？

所以站在旁观者的角度上，我也觉得戏外Tom Hanks那句“It's just a story"的辩解相当的底气不足。

胡言乱语说了很多，其实就是想说，对天主教有不严肃的八卦兴趣，或严肃的研究兴趣的，都可以借达芬奇密码让自己的兴趣熊熊燃烧一下，但虔诚的教徒就要三思而后行了。

相信耶稣是神的纯洁的孩子们，看这部电影前一定要做好足够的心理准备啊。