第一归正会

春节回家的中国年轻人需要接受七大姑八大姨催婚、催生的「年味盘问」，《第一归正会》里激进的环保主义者迈克尔对生育繁衍的抗拒比我们更彻底，他的不育理由上升到了人类一体的世界观高度：世界已经走向了一个严重的、大规模的、不可逆的毁灭，社会结构禁不起多样化的危机，无秩序将在不久的将来占据你的生命。

生育即处罚，与其让生命在这样的世上受辱，不如在源头将绝望扼杀——堕胎。

《第一归正会》开场的这场静穆、抑郁的对话场面，就抛出了美国左翼和右翼都极具争议的重要命题：环保和堕胎。

被绝望拉拢的男主角牧师托勒理解这位高级恐育人士的殉道精神，但神职人员的信仰又要求托勒必须给出希望，即使这个希望是模糊而虚构的。

讽刺的是，牧师托勒给出的希望巧妙绕开了政治和宗教的大旗，反而是从最小的单位——自我，来给迈克尔讲诉心灵鸡汤，自己的儿子被自己亲手送上战场并最终牺牲，他用自己的破碎家庭来举例论证——夺走生命的创伤超过遭受它进入世界的创伤。

这个并不怎么高明的解释，是《第一归正会》的编剧和导演保罗·施拉德在自己之前的系列男人电影里经常使用的路径，充满对救赎的渴望，但又无力从本质改变现状。

作为一个严苛的荷兰加尔文教家庭长大的后代，施拉德的施虐倾向显然强于其他美国同行，他编剧或导演的《出租车司机》《美国舞男》《迷幻人生》等作品都展现了他对存在的诸多黑暗构想，聚焦于讲述男主角可悲狭隘的怯懦故事，又以可悲又狭隘的斗争结束。

艺术家一旦进入职业生涯的晚年，都易陷入一种自由而缺乏抑制的风格状态，《第一归正会》比之前的救赎故事更彻底，它必然比去年同题材并提名奥斯卡的《海边的曼彻斯特》走得更远，因为在肤浅和当下的世俗绝望下，还有宗教的超越性亟待处理。

作为布列松和伯格曼的忠实好莱坞推手，影评人出身的施拉德并不忌讳自己对《乡村牧师日记》《冬日之光》《牺牲》等片的致敬。

牧师以日志方式凝视神性的深渊，责问形而上学/神学的缺席，关于神性的定义不断被精炼、压缩和感应。

只不过更加美国的施拉德拥有一个美式堂吉柯德的野心，他更想在一个更广阔的市场中布道，将自己的观点带给参加弥撒的普罗大众。

当托勒的胃痛止吐水倒入威士忌并形成一个粉色星空漩涡时，很难不让人想起《出租车司机》里特拉维斯盯着水杯中嘶嘶作响的泡腾消食片的画面。

这是一种完全关于世俗心智的特写停顿晶体，不是关于禁欲、骄傲、神圣的上帝是否会原谅我们的虔诚祷告，而是纯属于世俗世界的静穆超验。

在这个维度，施拉德反而超越了将世俗传统情感摒除的布列松，因为蔓延的粉色液体比用信念定义信念的精神提升更贴近电影的本性。

最后，施拉德将关于粉色的世俗静穆移植到了托勒徘徊的海边，被污染生锈的船体和黄昏中的粉色天空相互映衬，托勒对自己说：「我找到了另一种形式的祷告。

」这种祷告并不要求信徒必须知道什么，只需要信徒弄明白自己要干什么，环保成为政治取代宗教的发端，托勒被环保主义的狂热拉拢了，自杀的迈克尔重生在托勒的身体里，一种炽热、政治化的信念而非信仰开始成为托勒的明确事业。

第一人称旁白成为托勒与宗教超验性斗争的见证，我们信任旁白者宽慰人心的嗓音，但也容易被他看似可靠的自我辩解而蒙蔽。

《第一归正会》承袭了《乡村牧师日记》向上帝自我剖析的路径。

中世纪的基督教徒通过自己的良好品行在上帝面前证明自己的清白，证明他值得上帝来接纳他。

而现当代的历史经验，却令教徒们更多觉得自治之路是一条此路不通的死路。

所以，《乡村牧师日记》《第一归正会》里的日志是一种不应建立在理解信念，而应建立在理解一个人不能理解信念的基础上的自我剖析的教义体系。

但本质上，布列松电影里的信仰者，终究是一个靠某种特殊需求活着的，对世俗的危险不做理性回应的人。

《扒手》结尾里米歇尔和让娜之间的深情拥吻在观众看来是否可信已经不再重要，重要的是观众是否愿意膜拜这一行为，角色最终无论是死亡、自由或是被监禁，布列松都用超越自己甚至超验的态度提出了一个连贯而可逆的信仰。

《第一归正会》的结局，360度旋转镜头下拍摄的拥吻更用力，反倒没有像《扒手》带来一种超验的冲击力，很大原因在于托勒最后15分钟的3次转变。

《第一归正会》这天启式的接吻信仰激进环保主义却依旧跳过绝望相信永恒的玛丽让骄傲到绝望的托勒从厌世的神职人员转变为生态恐怖主义者，再突变为身负荆棘的宗教殉道者，最后又化身成短暂的情感妥协者。

其实玛丽并没有做出什么实质性的行动影像，本质上，玛丽的每一次触发都更像是一种被转化为必然性的偶然性。

熟读《圣经》的施拉德最喜欢的教徒是保罗，原本要去大马士革残害基督徒的保罗中途因为耶稣的点化而醍醐灌顶成为耶稣最虔诚的门徒。

保罗的转变源于耶稣的点化和自我的形变，是一次恩典在场的主动救赎，而托勒的救赎是一次现代性的恩典，不是行动的两难，而是决定的两难，没有神迹会为你点化现代社会中或平庸或残忍的陷阱，耶稣依旧不在，玛丽只能提供复杂而模糊的恩典轮廓，一切都需要托勒用自己笨拙的祈祷来连接上帝的感应。

托勒和玛丽的最终相拥不是纯粹的、成之有效的神迹感应，而更像是托勒救赎路上的一次有益徘徊。

背弃丰盛生命会女同事的关心和帮助，甚至当面侮辱她的托勒无疑是丑陋和危险的，施拉德用两种截然不同的求爱效果并不是为了贬低踩高两位女性，从世俗情感的本质看来，她们是等同的，只不过代表当代自由派神学的玛丽比代表当代廉价恩典的女人更能激发托勒渴望罪孽宽恕的信念。

施拉德用拥吻后连音乐都戛然而止的静穆结局告诉观众，绝望可能依旧会延续，但接受平庸现实中令人难以置信的事件，仍然大体依赖信仰。

I tried eleven times to finish this movie, and each time I could just watch ten minutes. The pace is so slow, and there is essentially no plot at all. The character development is unconvincing as well. In the end, what is morally right and wrong? Perhaps there is no answer, or the director hopes the pollution and global warming continue.

《第一归正会》是由保罗·施拉德执导，伊桑·霍克、阿曼达·塞弗里德等联合主演的惊悚片。

这部电影的惊悚主要来自人物的内心。

而片中所宣传的环保理念也是发人深思。

伊桑·霍克饰演一位神秘的牧师托勒。

他曾在军中服役，他的儿子也是死在战场上，他的妻子因为承受不了打击和他离婚了。

他想用牧师工作来麻痹自己，淡忘丧子之痛。

阿曼达·塞弗演一位虔诚的教友玛丽。

她的丈夫因为“环保议题”而走火入魔，这让已经怀孕的玛丽痛苦万分。

她恳求托勒帮她，说服执拗的丈夫，否则他拒绝妻子生下孩子。

菲利普·艾廷格饰演玛丽的丈夫迈克尔。

他的执拗让人感到不可思议。

托勒和迈克尔的那段谈话，是电影中经典的桥段。

托勒用自身经历来规劝迈克尔的那句“相信我，失去孩子的痛苦，将远远大于孩子来到这个糟糕世界的痛苦。

”值得我们反复“咀嚼”和推敲。

最终，忧心忡忡的迈克尔还是自杀了。

让人感到惊悚的，除了迈克尔可怕的自杀方式，更有那，不知道是不是，会传染的执拗！

因为迈克尔死后，托勒也变得走火入魔起来，他竟然也“迷恋”起环保议题，比起迈克尔，有过之而无不及。

牧师托勒从道貌岸然的斯文败类，到有了觉醒意识的边缘人士，他一边自相矛盾着，一边自我救赎着。

这部电影的画面构图，有时很美，比如拍教堂的景色时。

但更多时候很压抑，让人有一种喘不过气来的感觉。

个人对片中的惊悚倒是没太大感触，只是对那个困住主人公们的“环保问题”有很多感触

文：原创， 图：网络侵删。

我觉得，看一部电影吧，我懂或不懂，并不是最重要的，重要的是我喜欢不喜欢。

真的是这样，我可以不完全理解泰伦斯马力克的《生命之树》，但绝不妨碍我在观影时，感受到震撼和美，它是具备诗意在里面的。

但这部电影呢，并不美。

影片唯一有一个（我眼中的）亮点，是当男女主角贴在一起的时候，导演做了点特效叠化处理，让两人仿佛飞在宇宙中。

这个让我想起《1984》，整部小说充满着压抑，惟有男女主角在草堆里做爱这一处情节，可以使人感受到一点点亮色。

我看到这部电影觉得挺讶异，因为是个4:3画幅，在看别人的影评时被确证，这的确是导演有意为之；另一处不愉快的地方，则是翻译字幕，明明这个男主角职业是牧师，一定要翻译成“神父”，圣餐翻译成“圣体”，这个其实是不对的——既然片名都叫“归正会”了，怎么可能是天主教吗？

然后，电影中涉及到经文部分，则都原原本本地对照和抄录了中文和合本圣经，所以我觉得还蛮无语的。

其实我应该是比豆瓣其他电影观众更有“宗教背景”的，电影里唱的英文诗歌有些都是我自己熟悉的。

然后是我对主人公的遭遇和反应感到不满：死了孩子吧，和想搞人体炸弹，这个有什么必然关联吗？

上海今年有个学校门口有人持刀杀了几个孩子，其中有1、2个是基督徒的孩子，家长是有信仰的人，至于有这样的反应吗？

而我最不能理解的地方，在于他把捡来的铁丝缠了一身这个情节，为什么？

是要表达他的极致痛苦吗？

我不能理解。

再者，女主角的设定是有信仰的基督徒，但她却选择嫁给了一个没有信仰的环保爱好者，后者还自杀了。

这真的是很有信仰的基督徒的选择吗？

……所以，这个电影里没有我喜欢的角色。

我记得陈凯歌《风月》的制片人在电影失败以后说了一句话：以后再也不参与这种自己一个人物都不喜欢的电影（大意）。

我当然不是制片人，因为非此同行，对任何电影也没有什么影响力。

但就电影来说，它所构筑的那个世界，没有美，也缺乏救赎，它不是《悲惨世界》这样纯粹的信仰电影，如果你寻找信仰，这部电影里没有，如果你寻找欢乐，这部电影也没有，如果你要寻找美，这里也没有。

总归是说，我不喜欢这部电影，也因为我不相信它。

这位编剧兼导演在他几十年来最好的电影中处理了自我毁灭的美国。

40多年来，编剧和电影制片人保罗·施拉德一直是美国噩梦的守护者。

他是《出租车司机》(1976)的编剧，他创作和/或导演了《美国舞男》、《红色八爪女》、《迷幻人生》。

当我们想把石头翻过来看看下面的虫子时，我们会去找施拉德。

当我们想要一块石头滚到一边，作为某种神秘的弥赛亚或赤裸裸的、黑暗的修正主义复活的暗示(《基督最后的诱惑》)时，又是施拉德。

《第一归正会》是他几十年来最好的电影。

它融合了他的两种模式，激进哥特式和激进基督教式，它对自我毁灭的美国的警告是如此及时，你几乎可以听到钟声的敲响。

这就是主人公的名字:托勒牧师。

他是一个戴着牧师领的焦虑的中年男子，由施拉德构思，伊桑·霍克扮演，就好像他是从布列松国家(《乡村牧师日记》)乘船来到这里的，尽管这个横渡海洋的人戴的十字架是伊拉克战争的记录。

他是一名退伍军人，做过中等程度的噩梦，后来参军了。

我们在他的新英格兰教区见到了他，他正为他那座闪闪发光的白色教堂的250周年庆典做准备。

所以他们都在这里。

神，山姆大叔，很快魔鬼就来了。

托勒遇到了一位年轻女子，她的丈夫对世界有偏执的想象，想要打掉他们的孩子。

偏执还是开明?我不知道施拉德是否确信他的国家将很快成为发达国家中气候变化问题最严重的国家。

但是，如果说《第一归正会》中有一个反派的话——在精神和地球末日的痛苦的长袍下，它的经典惊悚的轮廓是可以分辨出来的——那就是石油丰富的教堂捐赠者，他的肮脏的慈善行为，连同托勒的教区居民和婴儿危机，催化了高潮。

《第一归正会》可能是可怕的:一个环保主义者的激情剧。

男主角身患癌症，甚至濒临死亡。

相反，这部电影是一种刺激，霍克给了托勒一个饥饿的、注定要失败的格雷厄姆·格林英雄的信念。

(我喜欢这个自制的圣餐者每晚的威士忌和大餐。

)有一个惊人的场景，他和塞弗里德之间一种仪式化的、延伸的、舒适的拥抱——一半是瑜伽练习，一半是情色热身——变成了幻想，我们和他们一起漂浮在夜空中，飞过最初田园诗般的土地，很快就变得灰白、凌乱和地狱。

奥斯卡·科科什卡，这位是马克·夏加尔。

你们都认识希罗尼穆斯·博斯吗?这个场景将影片提升到天堂，又将其降至地狱，将其动态扩展到自《出租车司机》以来我们从未见过的施拉德的梦幻远景。

结局是另一个障眼法，如果这个词适合一个如此大胆，如此扩大感知，以至于让你倒吸一口冷气的政变的话。

导演今年71岁了。

对于一个特立独行的电影天才来说，这是人生的开始，还是重走老路?By：Nigel Andrews

这不是影评，只是个人观后感这片子的另一个翻译叫做《重组教堂》。

它提了环保、提了信仰，似乎要把环保问题与信仰问题关联起来。

也就是说现在环保的问题，首先是信仰的问题。

由于信仰改变、价值观改变，人们才渐渐不在乎环保问题。

如今我们也有部分环保意识，比如用可降解的塑料袋，少用一次性筷子等等，但这些“鸡毛蒜皮”的环保行为，并不是问题的核心。

因为对于人类来说，有些破坏环保的方式，造成的伤害更大更大，比如能源消耗等等。

这些问题为什么难以改变，是因为我们不想让自己的生活退步，我们用上了空调，如今都说“命是空调给的”。

等等这些东西直接反映了我们并不想让自己少享受一点，减轻资源消耗的程度。

因为没有享受到变成了痛苦，而信仰的减弱，已经不支持人们对抗痛苦了。

想一想苦行僧，究竟是什么在支撑他们面对痛苦？

我感到困惑的地方是最后牧师和寡妇产生了感情，或许是他们的内心通过一系列的痛苦，相互找到了慰藉，这段感情也阻止了牧师的自杀。

电影似乎得出一个结论：人类的自我毁灭是必然的，而对于个体来说，真正的相爱才是唯一的自我救赎之路这部电影在豆瓣上评分不高，只有6.4。

在IMDB上有7.2，毕竟我们没有什么基督教信仰吧，看不懂人家这种宗教里的讲究。

看完了这部《第一归正会》，还可以，值三颗星，电影节奏比较慢，也很压抑，为了伊桑霍克我给五星！

目前只有两个人能够让我做到不顾电影剧情好坏，冲这个演员直接给五星，一个是汤姆克鲁斯，另一个就是伊桑霍克！

伊桑霍克是少有的越老越让人觉得演技越舒服的演员，岁月在他的身上增添了无尽的魅力！

该片讲述了一位在战争中失去儿子的前军队牧师，同一个痛苦挣扎的怀孕女人玛丽之间的故事！

在城市化工业化快速发展的今天，人们普遍存在道德缺失和信仰危机，我们总是会不可避免地思考人生的价值和意义，探讨人和人的关系，人和自然，人和社会的关系！

人的一生有太多措手不及的灾难和困境，走出过去，获得重生，自我救赎终归是一条痛苦而又漫长的路，两个受伤的人儿，两颗脆弱的心儿，两条迷茫的灵魂，在急躁冰冷的尘世相互扶持，相互抚慰，共同面对人生的希望与绝望！

生活当中有很多职业，比如心理咨询师，牧师，他们比我们更加需要帮助但是职业需要，他们却得帮助别人，我碰见过很多心理不正常的心理咨询师，总认为别人心里有毛病，这个牧师，正像布列松的乡村牧师手记一样，通过记日记的方式，来分析他自己，延展他的思考，但没想到的是……，他是一个极容易受人影响的人。

他受到了玛丽的丈夫的死亡的影响，这个人是环保主义分子，感受到地球存在的威胁，感觉到人类即将灭亡，所以他选择通过自杀来结束这一切痛苦。

本来就有悲观倾向的牧师，便着了他的道。

他的人生观甚至曲折了上帝视角。

在他所主持的第一归正会250周年纪念的时候，他甚至想通过自杀，离开这个世界，让他的所有朋友失望和痛苦。

我说过——人生既不能往前看（记日记），也不能往后看（地球将毁灭），那么该怎么办呢？

只有双飞和爱情？

我觉得，导演和上帝的视角一样，跟我们说，我们总有很多选择，每个选择都是我们自己做出的，包括自杀，这些都可以理解，每个人的选择有自己的理由。

我们感受到这个牧师，困在暗夜的房间里，不惜伤害自己的身体（passion)，也不在乎自己得癌症，然后还酗酒，他就是在这样的方式中爱他的上帝的，和现在美国的方式完全不一样，当然这也是他的一种选择——我还是非常欣赏电影的效果，有些短短几个镜头，甚至比阿登堡爵士的自然纪录片还要震撼，因为他们展现了人类真实的焦虑，而不是站在电视机镜头前，以科学家的身份来劝说我们，这种绝望的状态是真实的，说年轻人都是孤独的星球，只不过用社交平台连缀在一起而已。

在 curzon 看 cold war 提前点映加q&a 主持人提前讲 还有同期在curzon放映的两部影片是极力推荐的一部是 summer 1993 一部是 taxi driver 编剧作者执导的 first reformed 盛赞了 filmmaking 和霍克的表演本无期待 关心留意看了短评 发现关键字“环保” 怀疑怀疑导演会拍这么显学而无解的主题 显学是因为环保在西方政治语境有太鲜明的立场和政治身份符号意义 无解你稍微关心国际政经和相关纪录片 结论大概也只能是无解 （世界级大会不断开 thom yorke 也跑去旁听 然后大发脾气 失望而走）川普上任后的各个举动令整个美国进入的压抑和绝望情绪 （上任后美国流行音乐界就以各种方式表达过了） 而中国人一直并称“欧美” 如今的欧跟美关系已经很紧张了 当然这种紧张是欧洲人对美国总统为代表的美国之紧张 这种紧张就来源于 美国一直自居“世界领导者”而享受各种特别待遇 而不善领导 如今放下领导者的姿态 放下政治正确 挂起一幅资本家面孔美国的情绪已经这么糟 外部关系如此紧张 环保在西方世界已经是嚼烂的话题 只有站队 “文明人”无法左右政府和财团决策又无力改变消费环境和习惯的尴尬现实已经确立很久 一个成熟的电影创作者 会去为这个放在中国约等于“吐痰是不文明现象”的话题拍电影？

整部电影的语言 表演 景别都是有一定符号意义的整部影片我个人的观影体验是非常好的 单是霍克扶起墓碑的镜头就配得上近五年最佳电影的定位了但是很显然 “环保”只是带出美国糟糕现状的一个突出的症结之一 2017年美国的飓风风灾损失以千亿计 片中自杀者葬礼的景别选择 就非常像飓风灾后的现场firs reformed 这座小新教教堂 作为景点存在 是有符号意义的 toller 的爱国者身份 死去的儿子 伊拉克战争 祖父的身份 墓地的铁丝网 被toller有天主教意味的困在身上 这些都是有符号意义的toller 提到的自己 自己的家族是”爱国的“ patriotic 并非华语意义上的爱国 而是美国意义上的 美国的立国是之本就是美国人的信仰 是托马斯杰佛逊 是国父一代为美国人制定的国家原则 是独立宣言 是宪法 是宪法第一修正案丧子之痛痛矣 更痛的是他认为 作为爱国者他背叛了自己的爱国信仰 如今的他认为 “I talked my son into a war with no moral justification” 这已经足以动摇一个人美国人对自己存在之合法性之根本 而且是带罪的动摇更多就不提了 在华语之你国 立国是没有给国民带来“信仰”和原则的 国民的日常思维里没有“信仰”和原则 只要利益摆平了 就都摆平了 只要权力均衡和谐了 就都和谐了别提环保了 真的 学学看电影吧

首先，我个人不是宗教人士，但是却对宗教题材的电影颇感兴趣。

譬如林正英和午马的国内宗教题材，吴承恩的佛教题材等。

基督教题材的电影看得不多，不过也知道驱魔人，疯狂修道院和上帝也疯狂系列。

所以，对于第一归正会这个电影也是满怀欣喜之情下载并躲进密室自己观看。

说实话，我觉得伊桑·霍克 Ethan Hawke饰演的【牧师】角色在国内几乎可以上丑闻榜，这可能是因为国内外理解的宗教内涵不同的缘故吧。

第一这个原伊拉克战区战地【牧师】和本教区维多利亚·希尔 Victoria Hill饰演的【牧女】是有关系的，这从两个人的眉来眼去还有对话情节中完全可以得到证实。

第二阿曼达·塞弗里德 Amanda Seyfried饰演的【环保女】其实和【牧师】的关系也不单纯，我们知道这部电影最后一幕就是两个人走出最后一步，这对于传统保守的中国人来讲也是一种逆天的丑闻。

第三【牧师】本人在之前不知情的情况下成了激进与保守势力之间角逐的暴风眼，尽管他本人应该保持一种中立态度，但是剧情显示他成为了环保激进势力的拥趸，并且在电影最后十分钟，险些酿成一场人体炸弹惨祸。

相对于中国人维稳的审美情趣而言，个人认为塞德里克·凯尔斯 Cedric the Enter饰演的【黑领导】才是最符合国人审美情趣的合格担当。

首先他的身份根红苗正，第一归正会这个教堂当年就是以拯救黑人奴隶成为被美国人尊重的一个历史遗迹，能在这个地区当牧师是一件很荣幸的事，所以一个黑人的身份很符合这个教区管理者的定位。

其次、在和一个神经质手下【牧师】的思想交锋中，这位黑领导体现了一个领导应有的矜持和理性，有理有据且有节的驳斥了手下【牧师】不着边际的各种幻想。

第三，真正为这个教区发展和教会成长投入心力的正是这位根红苗正的领导，而他也拉到了本片最大的金主BQ集团董事长和区内掌握财权的政治家们的大力支持。

导演保罗·施拉德 Paul Schrader的可怕之处就在于，他把一个本来堪称黑暗的宗教题材，选择性的展现为一种温馨的人性救赎与回归之旅。

哪怕在最后主角【牧师】萌生了自杀式袭击未遂的犯罪企图，我们也被这部电影温馨如梦的环境吸引，以至于忘记即将来临的恐怖可能，这简直就是一个传销式的洗脑之旅。

之前的几篇影评也看了，大都是从宗教意识和社会文化作为切入点展开的分析，我想对于很多以感性切入的观影人来说，这个切入点并不算问题，但问题就在于当我们慢慢入谷的时候，却会发现自己已经像温水中的青蛙一样忘记了真正理性应该关怀的社会环境安全问题。

从这种意义上，这部电影无疑是成功的，至少在我已知的影评范畴内，没有人对【牧师】这个角色所面临的恐怖新路历程展开直面剖析。

【牧师】这个人物首先是一个战争创伤人物，他把自己的孩子亲自送上战场并且战死。

因此他对于他所拯救的灵魂并没有丝毫正向引导的意向，他告诉那个男孩自己的孩子也是死在战场上，潜意识里他其实是可以预见菲利普·埃丁格 Philip Ettinger饰演的【环保男】的死亡可能的，而这也导致他在见到【环保男】自爆头的一幕并没有表现出震惊。

并且，因为这种先入为主的印象，所以他本人也心理暗示般的接受成为一个激进的环保主义者的可能。

其次，作为一个没有希望，充满绝望以及最终生存动机的人物，主角【牧师】表面上走的是一场救赎之旅，但实际上他对大恐怖有着一种宗教仪式式的梦想，有这种梦想的人是不可能想到天堂的，正如片中最后十分钟时间里，他已经做好和整个教堂同归于尽的准备，只是最终是另一种源自地狱的色欲战胜了他身为魔鬼信徒的渴求，他暂时放弃了成为大恐怖的可能。

但这真的是这部电影的目的么？

【环保女】这个角色的可贵之处就在于她是一个引导【牧师】成长并成熟的关键人物。

如果说【牧师】成长为黑暗面的一份子还只是一种个人的心路，那么【环保女】在引导【牧师】成长过程中所起的作用就是一种催化剂。

我们重看电影不难发现，最初将【牧师】引入牺牲品【环保男】世界的人是【环保女】。

告诉【牧师】【环保男】想要杀死孩子的还是【环保女】，注意直到【牧师】主动提问【环保男】是否想杀死孩子时，【环保男】都没有做正面回答。

如果我们在刑侦部门工作，就不难发现【牧师】的这种提问甚至有诱供嫌疑，但即使被诱供【环保男】的态度依然是模棱两可的，他不是一个态度坚决的男孩，所以他的执行能力是存疑的。

直到【牧师】和【环保男】谈话的最后，环保男才激动的谈到几个为环保事业牺牲的个体，注意那几个例子中是没有自杀式袭击案例的。

第三，对于【牧师】发现【环保男】自杀袭击服装的场景，你们发现从头到尾【环保男】只是作为一个符号出现，甚至直到最后都没能和主角见上一面，要知道一个人要死之前他的表情和内心世界是很容易被人观察到的。

第四，细思恐极的一幕是你们发现其实【环保男】从要自杀到自杀身死给【牧师】发的都是短信，要知道短信这种东西不是本人也可以发出来。

第五，作为本教区直接领导的【黑领导】都找不到【牧师】但【环保女】却轻易的找到他并且在最后时刻和他热吻在一起，这种巧合未免过于惊悚了吧。

时间有限，我就谈到这里，我只是给出一种或有的剧情解读，虽然我没有宗教信仰，但是我们更要一种理性的分析视角。