首先想问问剧组为什么要把琼斯拍的那么幼稚,难道本体就是那样?
人家本体可是首相的外交顾问,即使本体真就那样,拍成这样对影片主旨有什么帮助?
角色幼稚1:跟老板面前牛气的很,被解雇了也要说你最需要的是我。
2,逢人便吹NB自己采访过希特勒,还要再采访斯大林。
3,貌似对苏联的黑手段一概不知,好友开局就死了,主角到了莫斯科半天才醒过味来。
4,还性骚扰死去朋友的女主。。。。
安排这些情节对表现揭露大饥荒到底有啥用!?
5,吃人肉情节到底要多晚才能明白,连面包都没有了哪来的肉,小女孩都说了是兄弟的还不知道---本体的英勇拍不出来也就算了,拍的这么傻白甜到底是何用意?
6,回国了,对国内报道会出现阻力毫无预料,对政治生态一窍不通,各种自哀自怜。
再者,你要没有经费,就不要拍!
几百万人死去的大饥荒,让你拍成几百人的场子,俩仨村子,几个小推车(还有马呢),10来个一个比一个胖呼的小屁孩(网上搜不到真实小孩的照片吗)杜兰地说:你只是个孩子。
乔治首相说:你到底想我具体干点什么?
---我感觉这两句台词才是剧组拍摄本片要表达的核心意思:为苏联行为的合理性,世界大局观的必要性来背书。
把琼斯先生黑了一个底掉,这就是腐国电影?
电影包装在一个小说家的《动物农场》的故事里。
琼斯先生是一个对真相有着巨大执着的英国记者,即使他所发表的很多内容都并不受到欢迎和追捧。
1933年,他想了解真实的苏联现状,只身前往莫斯科,在听闻同伴离世和见到传说中的杜兰蒂的生活,他决定独自去母亲曾在的乡下一探究竟。
他见证了饥饿并决定在回到英国后报道出来,但来自苏联政府和杜兰蒂的阻挠和污蔑使他备受煎熬……这是一部传记电影,琼斯和他的报道以及他最后所受到的迫害都是真实的,杜兰蒂的普利特奖和虚假报道也都是真的。
琼斯30岁死于“抢劫”而杜兰蒂坐拥奖项活到76岁的现实在电影的最后出现,像是一声警钟一直敲,把电影的余韵拉的无限长。
我超爱这部电影。
作为电影它的视听绝佳!
不管是那些特写,光影,还是调度都符合普通观众对电影的审美。
其中我最爱的是琼斯几次离开的背影,一腔热血的奔赴战场的样子特别深刻;对于爱情的描绘也都是很美的,虽然是个无比短暂的爱情。
一些背影
短暂爱情另外就是颜色的对比:所有鲜活的城市都能看到鲜活的颜色,而遭受饥荒的火车和乡村仿佛是黑白的,连橘子的颜色都显得特别出挑,这个设计增强了剧情的对比。
配乐在我这也是满分,场景变换配合的交响乐在紧张中又增加了一些悬疑的气氛,使整个电影的气氛都得以烘托起来,使人印象深刻!
这部电影所讨论的话题是沉重的,涉及历史政治甚至战争等等,很多人关注真相关注斗争,但我更想关注和表达的是透过这些事件所呈现的是一个新闻人对真相的执着和他的一腔孤勇。
他愿用他的好奇支撑他去经历真正的饥荒,去真实的报道,去挑战一个国家一个政府,揭开所谓的真相。
虽然《孤勇者》这歌都唱烂了,但歌词中所描绘的人大概也就是琼斯先生这样了。
那个站在光里的不是他,他是以最卑微的梦,致那黑夜中的呜咽与怒吼的孤胆英雄。
他没有长寿,没有得奖,他是揭开事实的一缕清风。
愿世上能少牺牲一些这样的勇士。
如果和我国敌对的国家瞬间陆沉消失,那么我国就可以在剩下的外国里选出新的敌对国;当外国全部消失,那么我国就可以浓缩成我省;当外省全部消失,那么我省就可以浓缩成我市;当外市全部消失,那么我市就可以浓缩成我区;当外区全部消失,那么我区就可以浓缩成我家;当邻居全部消失,那么我就要开始与家里的那个男人和那个女人展开真正的较量了。
————《刚果》和《费正清回忆录》里面的几段描写,对于我关于国际政治和历史的观念,深受启发。
回忆录里有这样一段阐述,背景是费正清作为类似于智库的角色在中国生活了很多年,并且结交了各界很多友人。
然后他这样评价在华盛顿为政府决策提供信息和建议的“中国通们”——大致意思是,华盛顿的很多人为政府对华决策提供帮助,但他们从来没有来过中国,甚至不认识任何一个中国人,仅仅是依靠分析往来的电报来得出自己的结论,而这些人被称为“中国通”——了解中国的外国专家。
关于刚果的历史,是这样描写第一个闯入刚果的外国探险家的前奏的,部落的奴隶通常是击败别的部落后掳获的俘虏,当然大多数敌人会被杀死,而拥有枪炮的西方人显然会更轻易地杀死他们。
而前述,让我脑海中产生了这样的画面——在国际政治中,被更暴力的文明所征服前的地域,并不是祥和一片,从非洲到拉美到北美印第安,地域内一样充斥着血腥残酷的杀戮式征服和利益的重新分配——无论是哪个部族或国家,依然服从于更暴力者剥削失败者的逻辑。
而绝大多数群众对国际政治的朴素观念,只不过是通过有有某种权力和资源的喇叭里被播音员念出来的信息所编织的毛衣,通常这件毛衣的外面会绣着“道德和正义”,内衬的标签写着“幻想号”和“不能水洗”。
此时,我想,鲁迅为什么会弃医从文,也许世界万千变化,多种语言,各色文化,但大家有着共同的宿命感——杀猪刀在手,杀尽所有——强者为王的正义——也可以翻译得更通俗:我们都爱做最酷的强盗——医生只能治愈强盗,文字却可以把强盗变成厨师——我们畏惧拿刀的强盗,期待拿刀的厨师,但我还是想做强盗。
当片尾出现“纪念”时候,我——在大学宿舍看辛德勒的名单每次看都哭的人——有种虚伪之感,当再多的纪念也赶不上屠杀的速度时,恐怕就是,有着想当警察这一分裂人格的强盗,的宿命悲剧吧。
加雷斯·琼斯(Gareth Jones)是个年轻气盛、一心想成为记者的28岁英国人。
他在成功采访了希特勒之后,又异想天开地想去采访斯大林。
于是通过《纽约时报》莫斯科分部的总编辑沃特·杜兰蒂(Walter Duranty),希望能为他安排。
到达莫斯科之后,他住进了为外国人指定的专门酒店。
在那荒淫的酒吧,他诧异为什么世界经济都进入了大萧条,可是苏联人是靠什么来有钱挥霍?
有人告诉他:斯大林的钱袋子就是粮食。
于是他摆脱了监控,独自一人去富饶的产粮区——乌克兰,想去探一究竟。
在漫天大雪中,他走过一个个无人的村庄,看到的是马车上拉着尸体,有人甚至把还活着的婴儿也扔上车去。
背包中的黑面包,被一群孩子抢走了。
一个农妇煮了点肉款待他以及两个孩子。
他无意中打开门,看到的竟然是那两个孩子的哥哥躺在雪地中,腿上血肉模糊。
人们拿给他一块树皮,告诉现在只有这个可以吃了。
这时的画外音传来童谣:“饥饿和寒冷,充斥着我们的房子。
没东西吃,没地方睡,我们的邻居精神错乱了,吃了他们的孩子。
”为了掩盖事实,斯大林政府当然不能容忍让西方记者了解到乌克兰大饥荒的真相。
他随即被捕,以间谍罪被驱逐出境。
琼斯是第一个敢于顶住压力,在西方媒体公开发表文章,报道苏联 1932-1933 年大饥荒的记者。
但是当时的很多人对苏联还抱有美好幻想,不愿意相信这是真的。
而且从国家利益和外交政策的角度,西方社会这时为了摆脱经济危机,竭力想同苏联建立外交关系,开展商业贸易。
所以揭露乌克兰大饥荒的真相显然不符合国家利益。
他因此被排挤、被咒骂、被封口、被认为是疯子。
琼斯四处找工作,结果是只给他安排了一个粉饰太平的文化栏目。
总编的一句话说得很经典:“只要能让人民忘掉我们目前的惨状就行。
”具有讽刺的是,说谎话、隐瞒真相的纽约时报记者沃特·杜兰蒂,因持续正面报道苏联,而获得了普利策奖。
琼斯的朋友却因追查饥荒的线索而死于莫斯科街头。
而琼斯自己则两年后在中国热河省考察时,被苏联秘密警察暗杀。
报道真相,当然符合于人类社会的普世价值。
但是国家利益却是真金白银。
因此国际外交是以国家利益为原则,而不是以普世价值为导向。
所以,在普世价值和国家利益两者之间,往往不可兼得。
正是在这两者之间的取舍,造成了大众民意的对立和冲突,导致很多人的思想混乱,大脑变残。
影片开头时我们看到的是一群猪。
我们的视线从猪移到人,又从人移到猪,再从猪移到人。
结果要分清哪张脸是猪、哪张脸是人,似乎已经是很难了。
“怪只怪我生不逢时,不该出生在这个时代。
但事与愿违,妖怪在入侵人间,未来危在旦夕。
”
摘要:苏联1932-1933年饥荒问题最早由在西方的乌克兰流亡者提出,上世纪80年代以前主要在西方国家进行研究,戈尔巴乔夫改革时期,这个问题在乌克兰被公开提出。
苏联解体至今,乌克兰和俄罗斯学界以及政界就因饥荒死亡人数、饥荒发生的原因、斯大林对饥荒应负的责任等问题展开争论,从形式和内容上看,这既是一个学术问题,也是政治问题。
挺好的题材拍歪了,新闻记者纪实乌克兰大饥荒事件, 但严重跑题,开头想抵制纳粹希特勒,所以要联合斯大林。
后面又成了服务舆论导向,取悦大众心里而报导。
实际给乌克兰大饥荒的时段很少, 最后话风一转又把打赢二战利用完了的斯大林贬的一无是处。
其实这就是媒体的悲剧,媒体也是服务于政治的,在同仇敌忾,面对战争强敌时,一个饥荒又算得了什么,孰轻孰重一看便知。
只有可怜的主角,被两边同时嫌弃,死的不明不白。
同样是真实历史事件背景和人物传记类型,看完《奥本海默》之后再看《琼斯先生》会有很明显而有趣的对比。
诺兰力求让《奥本海默》里每个人物的对话和台词都掷地有声。
金句频出让观众一定要意识到角色们在塑造历史。
甚至电影里大量对奥本海默近景镜头都显得沉重,他一眨眼,彷佛瞬间千万命运都改变。
然而,《琼斯先生》里有很多相比“无意义”的瞬间,以至于开场很久,几个场景过去,琼斯为什么执着于去苏联采访斯大林的动机仍然有些令人摸不着头脑。
其实,《琼斯先生》是讲述被历史改变的人,包括他面对重重阻碍的无力感,和握有丰厚资源的奥本海默团队科学家,以及正确目标(对付纳粹德国)的士气截然不同。
琼斯连自己女伴都哭着让他不要去,几乎没有支持者的他就这样走入一个始料不及的局面。
包括进入乌克兰,也是在非常巧合没有预先准备的情况下发生的,所以电影里展现的历史的无情车轮,一时都分不清是针对大饥荒中的乌克兰还是琼斯本人。
电影最震撼的镜头,还是当琼斯在乌克兰流落街头奄奄一息,被三个孤儿收留家中吃饭的场景,琼斯问你们的哥哥呢,他怎么也没想到这盘子里的肉就是,推开门,大雪皑皑的地上,肉的主人,孤儿们的哥哥的尸体就在不远眼前,琼斯再也抑制不住的吐了,还有什么能比善良而平静的孤儿更震撼的呢?
三十岁生日之前,威尔士记者加雷斯·琼斯在中国热河省一带死了。
有人怀疑杀死他的匪帮,甚至和他一起被抓、却获得自由的德籍同事,可能都与苏联秘密警察有关。
尸体被发现时,后背有三处枪伤。
死之前,他在调查伪满洲国的情况。
这位死于中国的外媒记者,就是本片的主角琼斯先生。
两年前,二十八岁的他带着对苏联制度的质疑来到莫斯科,偷偷绕过当局监视,赶赴乌克兰境内的斯大林诺镇,看到了乌克兰大饥荒的真相。
他因此成为第一个亲眼见证这场可怕人祸的外媒记者,很快被愤怒的苏联当局驱逐出境。
琼斯进入苏联,正值1933年。
那时整个西方世界还在大萧条的泥淖中挣扎求存。
影片中,他遇到的人大致分两种:一类对西方社会制度彻底失望,在苏联轰轰烈烈的工业化进程中,他们看到了人类的未来;另一类人虽然不认同苏联模式,却相信历史决定论,认为斯大林的高压统治,或许是唯一适合这片土地的治理模式。
前者相信,滚滚向前的红轮必然伴随代价,作为代价的人命值得被牺牲;后者则不那么在乎苏联治下的人命,认为历史证明,大规模的非正常死亡,已经是这片土地的宿命。
夹在两者之间的琼斯,还很难割舍自己的同情心:因为外祖父在乌克兰开办农场的缘故,他的母亲曾在斯大林诺镇教过英文。
那时小镇还另有其名,还麦浪滚滚,还没有经历过饿殍遍地、百万人丧命的寒冬。
正因为这层联系,他从小接触俄语,对乌克兰怀有缥缈而又实在的乡情,说一口流利俄文,虽然当地农民一听就知道他是外国人。
他年轻、聪明、对真相有执念。
进入苏联的时候,他刚刚采访过希特勒,看得到政治强人的崛起,正在把世界推向灾难性的未来。
1932-1933年乌克兰大饥荒,电影中表现几个极度饥饿的场景令我印象深刻:1.琼斯随手扔在车厢里的橙子皮被几个人一拥而上哄抢,琼斯用一条面包换了一件皮大衣;2.千里无人烟,琼斯推开一间房门,里面有老夫妻并排躺着,他们已经饿死了。
3.琼斯又饿又冷,几天没吃东西,只好在白雪茫茫中啃一块树皮。
4.母亲已饿死在路旁,婴儿坐在她身旁哇哇大哭,一辆拉着尸体的车经过,车上下来个人,把女人的尸体扔到车上,然后把那个婴儿也抱起放在车上,她也哭不了多久了……5.几个孩子坐着,一个大些的女孩在一个锅里煮着几块肉,分别把煮好的小块肉放到几个孩子桌前的盘子里,他们眼神空洞,面无表情地吃着,也给了琼斯一块,琼斯边吃边问:这是什么肉……女孩看了他一眼,没有回答,直到琼斯推开门看到倒在雪地里的一个人的腿,他开始呕吐起来。
6.在雪野中,琼斯看到一只狐狸,狐狸也看到他了,彼此都很饿,但谁也没有力气去使对方成为食物……于是只好各自走开
对不起,标题很冲动。
但是我真的没办法对你们这些岁月静好派有任何的尊敬,因为你们就像是那个英国驻苏联大使糜烂party上的沉沦女,就像那个豪华宴会上站起来鼓掌的麻木客。
2020年所发生的一切,都让人没办法平静。
而2020年所有的悲剧本来都可以避免,只要你了解曾经的历史,每一个大危机的苗头都可以被掐灭在萌芽状态。
但是一切还是发生了,一样的情况,一样的剧本,只不过人们不再用电话电报,而是用上了互联网和智能手机。
没有任何一个悲剧得以侥幸避免。
现在只是7月底,但是可以预见,庚子年的腥风血雨将来的更猛烈。
也许国家这样的概念不适合豆瓣,也许历史这样的话题不适合豆瓣,也许那些婆婆妈妈欧巴露肉的韩剧更能够拿到一个肤浅的好评。
也许每一个沉重的话题,都不是正能量。
但是请记住,不敢直视真相的,必将死于真相。
深入乌克兰后失去的色彩,正侧面光营造的惊悚感,仰拍和贴地拍的诡异视角,都让影片从视听上来讲是很好看的。对于“是否要为更伟大的目的而做出的牺牲”,导演有明显的指向性与结论,这难免简化了复杂的历史,脸谱化了拥有复杂人性的角色。但在当下,我对于目前电影呈现出来的丰富性,已经觉得十分满足了。
本是稷谷满地换来饿殍遍野,一场人为的大饥荒…怎么不算屠杀?历史就是一本谎话集,因为说真话的人都无法开口了。
情节编的非常可疑,体验了欧美政府与媒体对华这次疫情的操作后,信它们一成都有问号
莫斯科衣不蔽体,用鸦片躺进上帝怀抱。斯大林诺饿殍遍地,靠树皮躲进共产温床。西方经济萧条,资本盘剥民众。东方一片繁荣,权力蚕食人民。饿狼尚不吃人,饥民彼此啖养。谎言编织出普利策奖杯,真话却在威尔士被孩童投石。耳边响起婴儿的啼哭,胃里装满孩子的人肉,这里是动物的农场,还是人间的炼狱。
干瘪!嗷嗷乱叫的小透明参观饥荒现场,在被灾民点题之后突然就被抓了,突然就被放了,突然就被勇敢了,突然就被去世了。
啥时候能拍个印第安人血泪大迁徙的片子~
打光真好。
总有些人为真相一往无前,时至今日这个意义都将永存。电影层面,到后中段节奏起来一些了。但观感体验来说,不乏沉闷和激昂。还是在安全线上的创作水平和艺术水准。
优秀的新闻人。
6.5/10 内容不错 就是这个节奏真的太慢了
逢苏必恶,只要是涉及到苏联的人物都是贪婪,虚伪,野蛮的。不用说苏联的士兵,官员甚至不放过酒店的前台,旅馆的前台,能黑就黑,不能黑创造条件也要黑。西方的遮羞布裹的太白,都觉得自己和耶稣一样自己受难心怀苍生了。让人恶心。
刨除乌克兰反俄的立场,片子拍的不错。本想拿爱尔兰饥荒死亡的100万人,同时代的英国殖民下印度、孟加拉几次饥荒死去的3千万人说事,但想想还是算了吧。立场不同,政治从没有叫人失望,一如既往的肮脏。利用人的同情心达到政治目地同样令人恶心。
吊诡,主角反推推翻以前坚持的伦理,苏联政府失智,英美成为英雄,这部电影是在图一乐叭
可以拍得更好
三星半,全片几乎都是黑白的色调,冷峻,平淡得没有什么波澜,饥饿中的人们只有麻木,看在眼里的琼斯只有震惊,一众记者政客只有无视,在那样一个西方世界经济萧条,而都盼望着东方社会实验成功的惠及,而东方世界也盼望着用普利策的文字获取西方世界的认可和贸易的时代,这一切似乎都是所谓的“合理”,只有琼斯坚守着救赎的信念~
没拍好,对不住这题材
关于新闻自由、被历史掩盖的真相和《动物庄园》背后的故事,又一段似曾相识的苏联黑历史。琼斯先生在乌克兰的那段游历如同地狱写生,为说真话而付出生命的人永垂不朽。
这次实验在人类历史上从未发生过,没有参照物无法下判,只是记录了课本上说的乌克兰大饥荒就足以铭记历史,雪地黑衣不啻于一场梦。
好煎熬啊 像看了一集加长版俄罗斯电视剧
To understand the film, you need to read between the lines.