和《十二公民》一样,揭示了当前社会的舆论情况,值得一看。
有人说不如《恐怖直播》,《恐怖直播》确实更惊心动魄,而本片更接地气,更符合现实。
如今的绝大多数媒体不正如片中闪报那样,为了收视率扔掉了良心吗。
网传一句名言“谣言总是让有些人心惊肉跳,让有些人心潮澎湃”,以我的经历,觉得确实如此。
曾经看到一篇报道,说某人因为吃鱼香肉丝没吃出鱼味拒绝付款,被各家媒体转载后就成了“吃鱼香肉丝没有鱼,拒绝付款”,媒体仗着嘴大随意编排。
某浪的新闻评论下凡是对政府不利的言论会被顶上热评,民众对政府不满我无话可说,但是我说报道有失偏颇的评论却发不上去。
当年的彭宇案被炒作到现在不敢扶老人,但是又有几家媒体跟踪报道“彭宇承认自己将老人碰倒”。
本片最赞的是片尾政府发言人的声明:“所有法例的修订都是按既定程序进行,不会受到单一事件影响”,这才是真正的法治。
希望本片会让媒体清醒一点,国家的运作离不开舆论的监督,但是请媒体用良心报道事情真相,因为媒体是广大民众了解事件最主要的途径。
鲁迅先生的小说《药》中曾有过“人血馒头”的说法,因为实在太过于骇人听闻,多年以来一直无法忘记。
原本只是以为是由于愚昧无知才产生的这个词,现在才知道,现代社会,仍然还有“人血馒头”的存在。
作为新闻媒体,在飞速发展的快节奏社会,如何能够博人眼球,吸引注意力,已越来越难,对于媒体人来说,要求越来越高,快!
快!
更快!
已成为他们的日常标准,谁能先一步爆料,谁能爆出猛料,谁就是赢家。
电影中多次用著名照片《饥饿的苏丹》举例,说明媒体人要时刻保持饥饿感,才能对所有事件敏感,管中窥豹,从细节推到全程,抢占先机才会赢。
甚至于闪报主编的名言,没有新闻就制造一个新闻。
看了一些影评,发现这部电影被一些专业新闻人士批评为是一部非新闻专业的电影,其中的故事塑造太过于脸谱化,程式化,与实际相距甚远。
甚至于违背了媒体原则,不能称之为一部反应媒体人的电影。
但是个人认为,影片中提出的问题确实是存在的,是值得我们社会大众和媒体人深思的。
君不见,当初《饥饿的苏丹》作者凯文卡特在获得94年普利兹新闻特写奖后不久,就因为巨大的压力自杀身亡。
原因是被人指责当时只顾着拍照而没有采取人道救助,但事后很多专家学者表示,照片中兀鹰是一种食腐动物,并不会对小女孩造成威胁,且在摄像头外还有她的母亲在身边,而且小女孩的手上还有代表当地人道主义组织特有的手环,表示她并不是孤独无助的。
原本在照片中有的注释和作者的说明,因为某些原因,被剪切掉了,看到“不完整”照片的人士便得出了一个作者是冷血杀手的结论,舆论大众硬生生逼死了一条人命。
“人血馒头”自古有之,现在社会很多新闻媒体也是屡见不鲜,近期的江歌案,有媒体不为江歌母亲奔走呼号,反而是对江歌在日本的私生活大加评论。
汤兰兰案,面对一个被亲人性侵的女孩,在多方人士的努力下,好不容易让她隐姓埋名重新过上了新生活,但是在该案爆料后,听闻某些媒体居然开始深挖这名受害者的身份,妄图将其公之于众,满足大众好奇心,而后果,想想就让人不寒而栗。
回到影片,印象最深的一个是吴孟达扮演的受害者的父亲,不愧是老戏骨,将丧女之痛表现的淋漓尽致,以至于隔着屏幕都能深刻感受到这种痛苦。
另外就是闪报的女主编,戏份不多,但是出场非常惊艳。
话说,2016 年拍摄的港片,里面所有的人都说粤语,但是只有反面角色说普通话,什么意思,恐怕大家都心知肚明了。
在香港寫媒體的影視作品並不多,千禧年時期的《A-1頭條》、陰陽路系列貌似有套叫《凶週刊》的電影。
《導火新聞線》相對是香港較少有寫記者的題材,電影由港視的同名劇集衍生的,但沒有看過劇集也不會對電影陌生。
這部電影畢竟問題多多,硬傷處處、眼高手低、雖然導演是劇集的導演但在製作上與真實新聞的處理上還是有一大段距離,所探討的紙媒末日、新聞道德、自我審查、矮化通通都是老生常談。
早在二十年前,一九九六年蘋果日報創刊以來,新聞道德的問題浮現,LMF也有一首歌寫記者操守的問題。
猶記得當年的「陳健康事件」,後來《東週刊》刊登字母女星的裸照、某雜誌偷拍女子組合換衫、走光等等,對媒體的專業失德早已見怪不怪,在《導火新聞線》裡探討傳媒搶點擊率早已不是什麼大的事情。
對媒體的批判與探討略嫌過時,甚至到現在免費報紙的競爭力與廝殺中也早已分出高下。
早年走小報路線的《爽報》與中資的《新晚報》也已經停刊,而劇集的重點仍放在免費報紙、動新聞的平台相對沒新意。
而劇集利用一單突發的事件去側寫媒體的定位與操作,明明就是要爭點擊率,但最終又要裝作漫不經心一樣,裝作正義、就難免是虛偽了。
對職人的職責難免要重新審視一下,畢竟由第一天開始就應該知道新聞行業是沒有兩全其美吧。
給港視的警告.請認真一點先不論對新聞媒體的指控與那種燃到可以自焚、沖昏頭腦的理想主義,《導火新聞線》在細節上的追求難掩粗疏,例如在一宗車禍發生後記者檢走了傷者的手機,這應該是警方的證物,這是偷竊。
這種穿崩不容出現的,另外是電視台發生脅持人質事件,但電視台的錄影廠與門口都是沒有保安的、記者只要攀爬就可闖入私人地方,電影裡的《囧報》記者實在是知法犯法,或者更囧的事情是利用媒體作為公器去威迫與恐嚇事情的涉事人。
也許劇組貪圖方便有這樣的安排,但與實際的新聞操作、在資料搜集、在專業上就足以看見距離。
不是不支持香港電影,但在《喜劇之王》中周星馳也有云「臨時演員也是演員」。
這部電影除了演員與某些劇組成員是港視不獲發牌後留下的「遺產」,據聞現在王維基也正在發展電影,但假如仍停留在這個水平,政府更不應該發牌予港視。
當初,港視用銀彈攻勢挖角又參照美劇的模式製作,要知道肯努力與嘗試不一定會成功,照樣搬別人的模式複製也不合乎香港的風格,結果觀眾的回響是港視只是另一個TVB。
因為高調而讓牌照落空,而真正的導火新聞線相信是當日盼望港視開台而準備的新聞部員工,最終成為首批遣散的份子。
那當然《導火新聞線》的電影得以開拍也是後來有一丁點的回響,但始終也是不夠。
且看電影一開場的交代劇集中人的去向,做記者的竟然去介入事件的糾紛,牽涉事情,記者被殺。
在香港的記者根本不會主動惹怒某些人、更加不會送羊入虎口,記者是有界線的。
但電影只求視覺的衝擊而忽略真實。
那當然本身「導火新聞線」以新聞專業為題材就得到青睞,最主要是前《明報》總編劉進圖被斬,記者業界發起「人人都是劉進圖」,再加上近幾年先後有傳統的報章雜誌相繼結業,《星島日報》更凍薪,自然先入為主有真實感,有話題性,特別是影片的結尾來一段We are not afraid的展影,可謂是假致敬記者的行業。
不要為無冕之王加冕戲裡的一個致命的硬傷是兩份報章《囧報》與《閃報》之間的爭奪,在電影裡要刻意去製造二元對立,《囧報》要反擊《閃報》的嘩眾取寵不惜要做好人,但什麼是好人壞人?
無論是那一個職業也沒有完全的好人壞人,《囧報》記者當眾打人竟然不獲起訴與追究?
這也是專業失德的一種,也干預了其它同行的自由。
《閃報》就如十惡的壞人,將內地人刻劃為惡魔、故意的醜化、將其報的記者寫成是助長惡勢力的壞人,然而《囧報》就可華麗轉身披著「良心」的外衣。
戲裡的記者紛紛英雄主義上身,忘記自己的職責、只是一心想去幫脅持電視台的匪徒,就是因為他過往的故事而忘記旁敲側擊與觀察。
新聞媒體從來也沒有中立,理論與實踐往往是一個關卡,但無論怎樣也好也不應該偏頗。
電影太刻意製造英雄,偏偏記者由第一天當新聞系學生就應該知道「無冕之王」是什麼,再者這個世界需要的是每個人的個體而不是英雄。
因著匪徒的故事有多動人,再加上一到下半場就突然的良心發現,《閃報》總編辭職,《囧報》的代總編拿出一句「stay hungry、stay foolish」去開脫,這種良心發現作為轉折位無非是沒用心去鋪排。
拍得幼稚,在劇情、人性上已經先天不足,還要去講整體新聞業界的問題,想頭太大。
一部電影亦不足以帶出什麼議題,亦不可能改變世界。
而為了形造正面形象而扭曲記者的專業,是本末倒置。
王宗堯飾的記者叫人去殺人放火的自責更是多餘了一點。
除此之外,電影也展示了無知就是力量的一面。
多線發展的電影裡提到匪徒家裡有悲慘的故事,講法律有多的不公平,提到「一案兩審」要修例,對法理常識與疑點利益歸於被告有誤解。
最近就有一件關於殘疾人士的風化案,因群眾壓力警方再次拘捕被告,而早在法庭法官已就受害人無能力上庭而判被告無罪。
這種案件被告可申請可種的原因而嘗試終止永久聆訊。
關於正義的思辯是要看證據而不是說是就是,對於戲裡的記者們實在無言以對。
即使題材有多罕有,貼地與資料搜集是必要的一環,不過近年的香港電影如《寒戰》這種沒常識、假大空的電影早就比比皆是,然後得到票房與獎勵。
雖則看電影不應該去駁戲,但常識、常識的確很重要。
《導火新聞線》可謂是一部不專業的電影,雖然在結尾造就了一個大團圓結局、讓群眾集結在一起支持匪徒,因為是相信良善,然而他所做的脅持行為就不是良善了。
然而對白中透露大樓內可能有其他炸彈,偏偏群眾可以接近地點,再者那是匪徒,群眾卻患上斯德哥爾摩症,選擇同情,香港人真的很有愛。
而政府也突然宣佈要屈服修例,對政府很有信心,一切都是美麗新世界。
這部電影只有四個字形容「情何以堪」。
吴孟达达叔宝刀未老,技压群雄,或悲或怒或叹,声声断肠。
时而怒从心起,时而悲从中来。
看到动情之处不禁热泪盈眶,泣不可抑。
似乎已久未在大银幕上看到他的身影了。
自从14年他心脏病发作紧急入院以来,这几年的曝光率大减,人也消瘦了一大截。
不知不觉之中,伴随着我们青春年华长大的那批演员们都老了,周星驰电影里面好多甘草演员都开始相继去世。
龙方,成奎安,午马,郑祖…希望还有机会看他俩这对黄金搭档再搭档一次,哪怕客串也好。
只是按照现在的形式来说,恐怕也是奢望了。
电视剧改编。
安设炸弹,绑架人质,要求会见特首。
这一套开头的格局有点像韩国电影《恐怖直播》。
关于新闻媒体的道德和操守的讨论,《夜行者》和《良辰杀人记》里已广为讨论过。
信息爆炸的时代,对于新闻资讯的的“stay hungry”已经无分种族民族,放眼世界皆同。
如何在点击率与良知之间选择,这是一个值得深思的问题。
现在有句俗话,叫做“看热闹的不嫌事大”。
在无数键盘侠的指尖里流动着的文字,透过网络汇成了一幅幅冰冷又无情的脸。
如同罗马斗兽场里的那些高高在上的当权者,是对暴力血腥的招魂。
良言一句三冬暖,恶语伤人六月寒。
咸色辛辣的媒体格调影响着网民的思路,要求更刺激更深扒更冷血的消息又成了他们对媒体的新的诉求。
爱下流的东西,有下流的憧憬,那就是庸俗的人。
这种饮鸩止渴的恶性循环,看似越陷越深永无止境,但剧中也说了一句话,“常人是看到希望才去努力,而疯子是觉得有了努力才会看到希望”。
而如今的我们,都是那个“stay foolish”。
即使不被当下俗媚的风气所接受,也要坚定勇敢的去走下那一步。
一个人最伤心的事无过于良心的死灭,一个社会最伤心的现象无过于正义的沦亡。
还不错,不过题材上感觉有点跟随一些韩国电影的脚步。
细节有点粗糙,比如男记者的回忆中谭锐智曾经觉得自己没有战友,后面无故冒出很多人来支持修宪,再比如闪报的路数真的好low ,现实中哪有那么绝对,再比如囧报其实没有赢,只是因为闪报实习生在网上的一篇文章就让总编引咎辞职了包括最近在看的致命复活,香港电影试图写很多职业的故事,比如新闻,比如咨询,但最后都会变成侦探,警匪,都在搞大新闻,细节有待加强吧,不够真实,就很难引起真正的共鸣最后想拿这部电影跟匹诺曹比一下,匹诺曹其实是新闻背景的爱情剧,可能也是电视剧的篇幅比较长的缘故,把新闻实习生的生活刻画的很细,一步步挖线索的过程,以及用一些手段和智慧查询情报,有苦有乐,同时还有一个奇葩的设定在于女主是匹诺曹患者等等。
相比之下电影就平平了,连题目也是导火线新闻这样有点俗,没有留白之美的题目。
总体无功无过。
《导火新闻线》是由电视剧《导火新闻线》原版人马拍摄的电影版,影片讲述囧报及闪报为了点击率的媒体斗争,却无意陷于了寻仇者闯入电视台用炸弹挟持人质,向政府高层请愿通过恢复二次申诉,作为媒体正邪两方是如何站在各自立场斗智斗勇,事态不断升级揭露出官商勾结等隐情的故事。
(本段源于百度百科)20余年前,一幅名为《饥饿的苏丹》的摄影作品获得了普利策新闻奖,也让世界开始关注当时发生在苏丹的饥荒。
按下快门之后,图片作者凯文•卡特赶走了秃鹰,他注视着女孩继续蹒跚前行,然后情绪崩溃。
然而,更令他崩溃的是,照片获奖之后,他受到种种谴责,谴责者认为他太残忍,没有放下相机去救小女孩。
于是,颁奖结束后两个月,凯文•卡特因经受不住非议而自杀。
在这部港片中,《饥饿的苏丹》不但是探讨记者这一社会角色的定位的重要道具,也是对片中所刻画的媒体生态的比喻。
为什么这样说?
因为片中营造的是这样一种媒体生态——媒体为了流量可以编新闻,也可以用各种低俗新闻填满头版位置。
另一家媒体,备感流量压力的代总编被上司的一句“如果你有本事,有个人风格又可以赢到点击率的话,我保证什么都不说”呛得哑口无言。
电影预言了媒体过分争夺受众注意力的下场。
这些预言最后是否会成真我们不得而知,可是先于这部电影出街的同名剧集所展示的一些情节,如总编当街遇袭、记者越权更改头版等,竟然在之后成了现实中发生的事件……实际上,《导火新闻线》所预言的传媒生态,与美国19世纪末那场黄色新闻大战非常相似。
当时普利策(没错,就是设立普利策新闻奖的那位)的《世界报》和赫斯特的《新闻报》,为了争夺读者,频发刊登骇人听闻、刺激人的新闻,标题也是怎么色情暴力惊悚就怎么来。
黄色新闻大战终结于时任美国总统麦金莱遇刺之后。
《世界报》因为在此前鼓吹刺杀麦金莱的言论而被迫停刊。
而我们的传媒生态,似乎正朝着《导火新闻线》的预言一步步走下去……科技的日新月异,让媒体与受众的地位发生了调转,受众注意力成了稀缺品,原本代表着权威客观公正的媒体反而泛滥起来。
算法的不断改进,让各个资讯客户端都在推送“用户想看”的内容。
这是这些所谓的“用户想看”的内容,很可能会绑架媒体,让其丧失权威性、公正性,一味地往猎奇和重口地方向发展。
以前摄影记者凯文•卡特因为没救人而备受谴责,而在《导火新闻线》中,无底线的记者却可以为了点击量穷极一切逼迫当事人,让其做出杀人行为。
很少有电影令我感动过,这部电影使我流泪。
一、有人说这部电影反映的是香港法律的缺陷,也有人说这部电影是反映记者这个职业操守,也有人说这部电影是反映公共事件的敏感易爆性。
然后就有人指责正义记者有这样那样的违反法律,(爬墙采访,截留证据,私自会见当事人),这一切看起来都是反文明、犯法律的,应该谴责的行为,反过来反面角色激怒当事人作出犯罪行为,反而是无可指责的正常职业行为。
这帮人根本没有看懂电影,只是肤浅而幼稚的看到了表面现象下的浮夸。
是现代社会冷漠的代名词。
是我流泪的原因之一。
这些表面上打着反理想、尊法治的旗子,治肆意扩大法律的尊崇地位,其实内里其实是十足的法盲。
他们要不就是被法律表象迷惑了的羔羊;要不就是井底之蛙,自以为是的法治优越感,别具用心麻木不仁的自我膨胀感的宣示。
香港所谓的法治也是有局限的。
(一小撮港人)夸大其作用非常像是夜郎国里的国民,不见高山,不知感恩。
所谓法治大家都认为是和人治对立的东西,我认为这是错误的,我认为法治与人治是相互相成的关系,就像阴阳对立互生,没有绝对的法治,倒是容易见到比较绝对的人治。
从根本说起人治是本源的、先天的、人性的产物,人性是复杂的,是善与恶,是与非的混合体。
法治是文明的、后天的、是社会的产物。
社会是融合的,是人伦的的选着。
法治并不代表公平,只是代表折中、平和。
位高权重的法改委,可以改变法律,也可以不改变法律,这是到底人治还是法治呢?
法治人定。
这才是法治最根本的来源。
二、新闻只是一种表达方式,人们喜欢冠以新闻人为无冕之王,其实质是社会的代言人。
新闻人的一言一行在描述着这个世界,新闻人有义务也有权利来揭示这个世界的灰暗和光明。
然而当社会冷漠的注视你的时候,新闻人也是无奈的。
当谭鋭智希望能像在大街上游行示威的人群那样,为自己主持公义的时候,作为良心记者的骆家辉却无奈的表示“不是我不想写,是没人看” 是啊!
没人看,为什么?
是因为我们的价值观被扭曲了,作为新闻人,市场被扭曲了,人性和人的行为当然也选着跟着扭曲,因为这样做风险低、效益高、符合利益。
在这个社会的冷漠着,我们被囚禁在理性里,看不到激情;被淹没在潜规则里,看不到光明。
比如闪报的行为,为了新闻可以无视一个鲜花一样的生命在眼前陨落,可以制造唯恐天下不乱的气氛,可以激发人性中的丑恶,没有新闻可以制造,有新闻可以别出心裁,一切为了点击率(即大众想看到的),一切都是在放大已经扭曲的价值观。
这样看起来很敬业新闻人是不是反社会的,是不是应该受到谴责。
然而现实只有良心才可以谴责他们。
这也是社会的本质,是人治的。
冷漠不是人性的全部,更多的只是对社会的反映。
树立正确的价值观,传递正能量这恰恰是新闻人的职责之一。
三、在电影里绑架无非也是一种表达方式,是一个弱者无可奈何的表达方式。
谭鋭智在上诉无门,正义得不到伸张的情况下,发动的极端的行为。
从人性的角度看,他是理性的,他的诉求合理,他的行为也是克制的,如果是极端的话,他在那个时候完全可以杀掉他要指控的人,或者杀掉所有人,这也不能不说是社会给予的后果。
现在为了这个合理的诉求,他家几乎死绝,女儿死了,老婆死了,还有自己的半条老命估计还得在监狱中度过,(在弹幕里看到有人天真的说谭叔无罪释放,结局是完美的,请扪心自问这可能吗?
)这是我的第二泪点。
恻隐之心人之皆有,同情弱者是人性本源,否者也不会有什么法治这些东东,因为强者不需要法律,或者是可以有有利于自己的法律,大家都尔虞我诈、勾心斗角、你死我活的丛林规则下生活就可以了。
但可惜的是,我们冠以法治社会的高帽下,总有这些那些的不和谐,四、我们的政府在这种情况下这么做呢?
借着人民给与的权利,道貌岸然的在公众面前,打着公众的旗号。
首先表面上是维护更多人的利益(实际上在争取自己有利的政治利益),一本正经的通告绑架罪犯的恐怖事实、恐怖性质,全然不提或尽力回避事件的起因。
然后彰显自己的肌肉与沉着应对控制能力,谈判专家、狙击手、救护组、疏散组、幕前幕后忙忙碌碌,仿佛在等待有一场盛宴开席。
这和反面记者有什么不一样。
而在修法这个事件上却没见到一个可以承担道义的人,人人都为了怕惹事上身而纷纷避开。
可笑的是最后,靠一个记者的色相才得到一些确切的消息。
在修法这件事上没有人治吗?
也许是,他们没有做错什么。
都在法律的框架内。
错的可能是法律、是历史、是这个该死的社会,还有是该死的人性(这个时候他们会给你讲人性的恶,背后的意思就是你们需要我)、、、、、、、理由很多,但无疑冷漠,这就是现实。
这是我发现第三个泪点。
影片的结尾,法改委卢靖的一套官腔。
终于迎来了法律的修改。
我不知道这个法有没有追溯过去的效力。
其实知道了又怎,因为我们的大人发话了,不是为了你才改变法律的,是因为我们一直在努力的东东。
解读一下就是,你死两三个人的事太小,不足以让我们这些大人物做我们不愿意做的事情,只是你碰巧了,我们就赶点工吧,争取半年完成。
够高傲吧!
这是我低四个泪点。
五、“保持饥饿,保持愚蠢”。
这个词很中性,可以有多种解释,积极的是要我们保持奋进的姿态,保持谦卑心态,反面的也可以是我们要保持兽性。
电影里有更加深度的解析,我想不外乎要我们保持对人性的敬畏。
结尾太理想使它失分不少。
在现实中的智叔,也许真的走上路不归路,或者被击毙,凶手依然逍遥法外(当然也有可能是受到应有的惩罚)或者点燃炸弹同归于尽沦为正真的恐怖分子。
但对于智叔来说不重要了。
人间正道是沧桑,不要相信我们生活在理想的社会里,我倒是比较倾向于我们尚生活在比较原始的文明中。
人与人之间的冷漠,是保护自己的必要的生存技法。
我们不能参悟明天的我们会怎样。
需要信念指引,我们需要宗教高悬。
我们只是惯性的以为明天依然会美好。
殊不知在这个美好的背后,是一些人的无畏付出和流血牺牲。
但愿这世间不在冷漠,总有人得站出来,向邪恶说不。
向正义的新闻人致敬。
也希望在看影评的各位一生平安。
在低头族日益增多的互联网时代,依靠这种市场需求确实可以做到很多事,这个故事幸运的以自身的悲惨获得了公众的同情,案件本身昭显得社会问题更多,吴大爷的故事被部分当权定义为冷血暴力事件,他们欲以武制暴,这本身更加冷血!
片尾对一罪两审的修正案,现代化的香港官方明确宣布,政府不会受到任何单一事件的影响?
其实,任何人、组织、甚至是伟大的历史时段,都会有决策失误、或者是当时可以,但随着外界的变化而不合时宜,吸取经验教训,重新迈上征程才是最好的选择,没有必要死要面子不肯接受,做人做事都是一样一样的!
这部电影用两条主要矛盾串起全片:一是囧、闪二报的竞争,二是谭锐智与高建仁的矛盾。
两条矛盾里又包含着更深层次的冲突与对立:报社的竞争折射了当时网络媒体对传统纸媒的冲击;两报社的记者形成对比是在探讨记者职业操守与利益的权衡;谭和高的恩怨背后是对香港法律的审视,以及草根大众在权势之前的无力。
看到高建仁案背后官官相护的隐情时,我以为这又是一部香港警匪律政片——最后歹徒被制服,香港司法的公平公正得到伸张。
结果影片花了很大篇幅讲囧报在道德上取得了胜利,记者的良知更重要云云。
在我看来,这样的讴歌有点用力过猛——这似乎也是香港律政电影结尾的“通病”。
影片的叙述也没做好,高建仁犯罪背后的那条线有头无尾,倒是花了很大功夫在开头交代背景,突出香港记者吃人血馒头的主题,好像在反复强调这是一部和记者职业操守有关的电影而非警匪片——不是吧阿sir,观众又不瞎。
我觉得全片最大的败笔是开头,实在挤了太多东西了,一开始就给观众喂了一大口,让我以为是导演把一部电视剧的剧本压缩成了一部电影。
例如王子的存在完全没必要,可以删掉。
而且开头的人称叙述是阿咩,后面全是上帝视角并且没有再回到阿咩视角,未免有点衔接不当。
鲁迅先生的小说《药》中曾有过“人血馒头”的说法,因为实在太过于骇人听闻,多年以来一直无法忘记。
原本只是以为是由于愚昧无知才产生的这个词,现在才知道,现代社会,仍然还有“人血馒头”的存在。
作为新闻媒体,在飞速发展的快节奏社会,如何能够博人眼球,吸引注意力,已越来越难,对于媒体人来说,要求越来越高,快!
快!
更快!
已成为他们的日常标准,谁能先一步爆料,谁能爆出猛料,谁就是赢家。
电影中多次用著名照片《饥饿的苏丹》举例,说明媒体人要时刻保持饥饿感,才能对所有事件敏感,管中窥豹,从细节推到全程,抢占先机才会赢。
甚至于闪报主编的名言,没有新闻就制造一个新闻。
看了一些影评,发现这部电影被一些专业新闻人士批评为是一部非新闻专业的电影,其中的故事塑造太过于脸谱化,程式化,与实际相距甚远。
甚至于违背了媒体原则,不能称之为一部反应媒体人的电影。
但是个人认为,影片中提出的问题确实是存在的,是值得我们社会大众和媒体人深思的。
君不见,当初《饥饿的苏丹》作者凯文卡特在获得94年普利兹新闻特写奖后不久,就因为巨大的压力自杀身亡。
原因是被人指责当时只顾着拍照而没有采取人道救助,但事后很多专家学者表示,照片中兀鹰是一种食腐动物,并不会对小女孩造成威胁,且在摄像头外还有她的母亲在身边,而且小女孩的手上还有代表当地人道主义组织特有的手环,表示她并不是孤独无助的。
原本在照片中有的注释和作者的说明,因为某些原因,被剪切掉了,看到“不完整”照片的人士便得出了一个作者是冷血杀手的结论,舆论大众硬生生逼死了一条人命。
“人血馒头”自古有之,现在社会很多新闻媒体也是屡见不鲜,近期的江歌案,有媒体不为江歌母亲奔走呼号,反而是对江歌在日本的私生活大加评论。
汤兰兰案,面对一个被亲人性侵的女孩,在多方人士的努力下,好不容易让她隐姓埋名重新过上了新生活,但是在该案爆料后,听闻某些媒体居然开始深挖这名受害者的身份,妄图将其公之于众,满足大众好奇心,而后果,想想就让人不寒而栗。
回到影片,印象最深的一个是吴孟达扮演的受害者的父亲,不愧是老戏骨,将丧女之痛表现的淋漓尽致,以至于隔着屏幕都能深刻感受到这种痛苦。
另外就是闪报的女主编,戏份不多,但是出场非常惊艳。
话说,2016 年拍摄的港片,里面所有的人都说粤语,但是只有反面角色说普通话,什么意思,恐怕大家都心知肚明了。
达叔不多的第一主演
别的不说了,最后十五分钟的草率是预算吃紧了吗....
一锅熟!一锅熟!完成政治述求的直接途径便是搞个大新闻呀大家齐上街,这种主题,哪怕将唯一官腔普通话的恶人硬说成台湾编辑,也是在大陆上映不了的喔。政治幼稚简单直接的港产狗仔队版《新闻工作室》,卡通热血正能量,挺好
观点是树起来了,不过这是不是真的算是新闻业者的原则,恐怕还是要存疑
挡不住的IP电影和打不死的小强一样招人烦,如果维基台的良心剧都被拿来拍烂的话,那么港剧和港片同归于尽就指日可待了
和电视剧完全没得比
说教太重,不是用镜头讲故事,是用嘴讲故事。
完全没看点
比预期的要好很多,惊讶于吴孟达这把岁数演技依然可畏,也黯然想起当年台湾的白冰冰事件,每个人都要有他做人的良知与底线,记者尤是。
不愧是电视剧改编的,跟电视剧水准一样。老生常谈的话题,没什么深度,甚至相当俗套。感觉就像看了一个半小时电视剧而已。
按照港片一贯风格的“不妥协”,如果最后达叔没有坐在警车里出来,那就是五星力荐了。
做传媒的.就应该站在中立的角度.不带有任何感情色彩地去做报道.做新闻.如果当主流媒体都成为政府的工具.那最后.只会变成CCTV.贪心的媒体最后都缺了一个心.良心.PS:好耐冇睇过一出咁有港产味嘅香港电影.达叔真系好好戏.另外各主演都不错.但突然睇到毛记东方升.瞬间出戏..
剧情 演技都好干好干
作为一个记者,我实在看不下去了。太羞耻了。。。
香港韩国两个地方都是虚假的法律正义,形式上的正义
有态度有心,故事立意很好。但缺少电影感,故事焦点不对,节奏紧迫感不足。
1 先给达叔点个赞吧,,,。2 归根结底还是监管问题 一开始 被害人和嫌疑人都是标签人物 案子本身情节恶劣 然证人翻供 嫌疑人无罪释到故事放 被害人父母被威胁7年 那么问题来了 结案以后到故事开始的这段时间 香港记者没有一个人跟踪深挖的?民众也都失忆了,,电影肯定故意夸张了 但是为什么呢。
和《恐怖直播》比起来,《导火新闻线》就显得有些小打小闹了。
除了主题,除了吴孟达的演技,别的都一般。
港剧的胡编乱造漏洞百出。以为怂恿修改立法就是记者的良知,粗糙雷人。