杀戮

语言，是一门非常复杂和高深的学科，它带有非常强烈的主观性、隐射性和曲解性，同时还富含着非同一般的杀伤力（对思维和情绪上的影响），而对于爱耍嘴皮子的人，我一直是既羡慕又头疼，对于语言敏锐的掌控和塑造，往往能体现出一个人的大智慧和小聪明，特别是双方各持己见引发激烈冲突的时候，而引人头疼的地方则在于语言的锋利，通过一种杀人不见血的方式，不费吹灰之力就能将人置于万丈深渊中，伤得体无完肤千疮百孔，但无论是利的一面还是弊的一面，不可否认两者都是语言耐人深究的高超之处和独有的神秘魅力。

通过《杀戮》，波兰斯基将语言繁复的功能性和影响力淋漓尽致的展现了出来，通过一个完全可以小事化无的冲突，两小孩在学校打架双方的家长相邀在一方的家中讨论解决方案，结果不但没弄出个所以然来，反而变得一发不可收拾，波兰斯基就这样非常大胆的将双方家长四人置于一个可以说是密闭的空间内，从浅入深的展开了一场争锋相对精彩连连的唇枪舌战，话唠般的碎碎念，誓不罢休的执拗反驳或是情绪激昂的争辩，不但没有一丝枯燥乏味之感，反而以此为导火线触发的戏剧冲突更为异常的激烈而抓人眼球，特别是充斥在语言中的冷嘲热讽和黑色幽默，为影片增添了大大的看点，而四位主演出神入化的表演功底更是功不可没。

片中每个人角色都拥有典型的形象，就像是社会中各个阶层的缩影代表，知识分子、资产阶级和平民阶层对于处事原则和态度的一种有力表现，前两者表现出来的是虚伪和敏感，从朱迪扮演的作家和凯特扮演的职场女强人情绪的转变中就可以看出来，刚开始心平气和看似夸耀奉承的笑里藏刀，到后来毫无掩饰和修辞的公开叫嚣，各自站在自身的立场和维护自我观点上的咄咄逼人，这种显而易见的转变足以说明问题。

而克里斯托弗扮演的律师更是精彩绝伦，事不关己高高挂起冷漠而自私的态度和言语，将一个资产阶级家庭中流砥柱面目可憎的形象完美到位的呈现了出来，加上那一句句犀利牛逼的冷嘲热讽，笑果十足。

而饰演朱迪老公开小店的约翰则是平民阶级的代表，刚开始极力调和双方讨论时紧绷尴尬的氛围，不料随着言辞尖锐的步步紧逼，后来随即也来了个宇宙大爆发，将自身一直以来所受的怨气和憋屈全都一股脑的发泄了出来，而对一心扑在事业上大男人主义的丈夫凯特也表达了自身的不满并付诸于行动，就这样各自站在最尖锐的矛头上展开了一场激烈的“杀戮”，层层递进，陆续升级，从小孩的矛盾，到家长间的矛盾，到夫妻间的矛盾，到女人和男人间的矛盾，再到观点和思想上的矛盾，从简单而单纯为小孩着想的初衷，到各自表述主观的强硬态度和观念，你争我辩，誓不罢休，矛盾激化，最后就像凯特在片中的那惊人一吐，一喷而发，没法收场，直至没完没了。

刚开始得知片名和海报的时候，我以为依旧沿用了波兰斯基一贯冷峻而有些阴暗的影像风格，或许是关乎一场血淋淋杀戮胜似恐怖的惨案，看完后没想到会是这样一个故事，尖酸刻薄的言语中中交杂着幽默风趣，故事通俗易懂却又不乏老谋深算的反讽和批判，显得异常的精巧而简短，就像一个生活小品，这样一种大胆的尝试可以说非常冒险，在缺乏一切夺人眼球的商业技术，也没有一个令人期待的剧情发展，就四个演员在一个屋子里喋喋不休不停争论的这么一个流程下，考验的不单单是编剧的功底，导演的掌控力，还有就是演员的能力，力度稍微有些失准就会被打入令人乏味的烂片行列，而陆续不断的好评无疑证明了《杀戮》的成功，通过巧妙的情节设置和细节的配备，加上演员卖命而精准的演绎，表现出来的戏剧张力令人称赞。

这部不到八十分钟的电影，在我看来就像一把锐利的刀锋，毫不拖泥带水简明直白的直插要害，在对言辞精妙犀利的掌控和运用下，以小放大表现出时下身处社会不同阶级的人，思想、观念和人格的形成体现，另外对于在现代社会进程下带着伪善面具的人们“惨不忍睹”的真实面貌，波兰斯基则以一种讥讽的架构（故事的发展，人物的设定，犀利的言辞及细节的体现）给予了轻蔑和嘲笑，而影片结尾的设置更是放大了这一意图，可以说是波兰斯基对自我观点的象征，一种对现代生活无奈的嘲讽表达。

《杀戮》戳中了我一直以来对于文明社会存在与否的迷思，它的痛点所在是表面的彬彬有礼息事宁人下总是暗藏汹涌时，所谓的文明其实不过是一个礼貌版本的丛林法则罢了。

我对人有一个简单粗暴的分类：care和不care习惯care的人相信文明，相信问题需要解决，相信道德和社会秩序的合理性，相信自由人权民主法治，极度的理想主义让他们热泪盈眶也让他们不合时宜。

习惯不care的人认定问题是世界的常态，因而对社会问题没有希望和热忱不期望改变，道德和社会秩序不过是人所创造的桎梏，自由人权也不过是一个概念性词汇，并不具备天然合理性，当然绝大部分人还是会处于习惯去遵守社会秩序。

这类人常常表现为虚无，犬儒，投机或者是豁达。

而《杀戮》除了是否care的标准，又加上了另一层维度，是否信奉“表面文明”。

表面文明的最低标准——不要撕破脸，对于习惯性care的人来说，信奉表面文明很正常，因为礼貌，本身就是他们所追求的理想主义的常态，但对于不care的人来说，表面文明常常显得很讽刺。

对于他们来说，礼貌只是一种工具罢了，甚至更像是一种限制，一种社会动物不得不遵守的规则，而对于他们来说，所有的规则都只是这个不值得care的世界上一样不值得care的东西罢了。

《杀戮》的情节和人物都相当简单，登场的人物只有四个，两对couple，Penelope和Michael，Alan和Nancy，起因是Alan家的小孩打掉了Micheal家小孩两颗牙，而两家parents就这一事件的解决展开了长达80分钟的讨论。

Penelope可以称的上是是一个学者，或者伪学者，致力于非洲的人权问题研究，是绝对的文明的追随信奉者，坚持要教育打掉Ethan两颗门牙的小孩Zachary，并使他从心底认识到自己暴力行为的错误，满心公道正义。

按照她丈夫Micheal的话说，她是被对苏丹人权问题的热忱冲昏的头脑，像象牙塔里走出来的圣母。

Penelope的丈夫和Penelope相反，Micheal会被Penelope表面的温和和礼貌感染，也装出一副温和热忱的样子，而他内心对孩子们争执的因果和公道完全不care，对于他来说男孩子们打架不过是天经地义，他只不过是站在一个父亲的立场上维护立场的面子和利益。

Micheal作为一个商人，习惯了投机和丛林法则，其实对Penelope挂在嘴边的西方文明嗤之以鼻。

Nancy和Micheal可大致归为同类，Nancy最初只是作为一个息事宁人的麻烦孩子的家长，而故作低声下气，但几个回合下来，酒过三巡吐露真言。

而在这起最终所有人都失态了的闹剧中，Alan反而成了最始终如一的人，因为他从一开始就表现出一副混蛋的样子，甚至没有装出要解决问题的架势，而是从一开始就表现出了对解决小孩吵闹的没兴趣。

他是Carnage的点睛人物，更是Penelope的极端反面，他的冷漠和犬儒给Penelope的人文信仰全面打击。

如果按照是否care和是否信奉表面文明的标准来分，表面文明还没破裂前，这四个人物是这样的关系。

在表面文明还没破裂之前，局势是1v3，三个彬彬有礼的人谴责着一副恶棍模样的Alan。

而表面文明彻底撕破后同样很有趣。

仍旧是1v3，只是变成了Penelope的理想主义对抗着剩下三个人的完全冷漠。

Alan和Penelope是理想现实坐标轴的两极，Pe是极端的理想，她自以为是这个文明世界中胸怀天下担负道义责任的公民，却实则不过是一个维护儿子的母亲的私心和道德至高点的重合，但她从未意识到这种重合，而是尽力表现出高尚，这使她的立场变得虚伪。

自以为已经深入骨髓的文明，其实从未深入脸皮一寸，只不过是个转过身去骂“bitch”的虚与委蛇却不承认的人罢了。

Alan彻头彻尾的不care似乎是这场戏最大的赢家了，但导演同样没有让他好过。

他对表面文明的完全不贯彻让Nancy丢了面子，他对除了工作博弈的乐趣以外事事的不care更让Nancy气愤，于是她愤然的将Alan不停打电话的手机扔进花瓶的水里。

至此战争阵容再换，2v2，两个care生活琐事的女人vs两个更care商务问题的男人我不觉得导演自己心中存在对于文明或丛林的明确偏向，虽然他对于“西方文明”的说法借Alan和Micheal之口进行了好不留情的嘲讽，但毕竟还是留下了Penelope这一个可以说是唯一一个虽然虚伪但仍旧带一点正面色彩的形象。

四个人的争执，是对这些标准来回拉扯的具象化，80分钟，一个场景，四个演员，无数种复杂人生哲学的撕扯，导演做到了，且完成的非常传神，非常犀利。

电影对于人物的塑造一度让我想起十三邀里，许知远对话马东一期节目中的交锋。

许知远是一个Penelope式的理想主义学者，而不同的是，Pene被塑造成更像是一个说服自己在乎公平正义人权法治的人，而许是一个真正热忱，真正在乎他所讨论的文化的人。

马东则是一个有点虚无，有点犬儒的文化商人，或者说他的犬儒和商人身份互为因果，他因为这样的世界观从一个文化人走上了贩卖文化的道路，也因为商人身份需要变得更加犬儒。

在那期节目中，马东看起来更加豁，更加通透，而许知远像个爱钻牛角尖的小孩。

不论是在电影还是在现实里，这大概都像是不care对战care的完全胜利了。

但是尽管不care的人嫌弃care的人虚伪又自恋，如果某一天世界上所有人都不care了，最初不care的那些人大概也会感觉到凄凉吧。

所以我一直觉得那，是那些有强烈道德感责任感使命感的的人，给了犬儒者的放纵的机会。

出于一意想听出弦外之音的观影恶习，看片时我不断调整预期。

好的片子也就不断加大负压，直到喷、呕、射、溅的镜头，在排空/被排空的感觉里赖一会儿，这就是我所有的观影恶趣味。

P的职业是作家，我第一次坐直了身子。

女作家和一个人高马大、婆婆妈妈、喜欢带孩子的男人处一室，有意思。

这组搭配表面的违和感，立即被生活化的合理性扫除了。

一个有智识的女人找一个无欺无才的男人，make sense。

更大的合理性还在于，本来一眼望去是两个不平衡的家庭，律师组合至少属于社会中上阶层家庭，推销员和家庭主妇当属中下。

但P以一个女作家和美式劳工形象男人的结合，立马获得了某种政治正确。

你可以推断这种选择里含有一些纯属智识上的、理想化的判断。

事实也证实，P是有明显思想左倾的女知识分子（关注非洲军政府屠杀问题），而且他们生活在纽约，更容易掉入东海岸左翼知识分子的思维巢臼：即是对推销员、劳工这一自食其力者阶层抱有理想化的观念。

片子发展到双方家庭为对方该怎么教育、制约自己的孩子，这种视角展开得更加裕如。

P家要是投票，显然是投民主党的，以A家的身份和地位，他们投共和党票的可能性大得多。

在面对一个"manic“儿子的态度上，这一点更加显然。

这难道不是对美国民对政府在海外用兵态度的一个隐喻么？

一桩真正的丑闻从A的手机里走漏风声，和眼前待解决的冲突相隔离。

但在一个社会资源处于弱势的家庭，仍可以在某种程度上介入它。

一面是P抠字眼的道德感，另一面是她老公几乎纯属spontaneous的反应。

对于A的问题药物，他只需出于切身的实用考虑拒绝它；对于A的儿子的恶行，他也满足于接受一个表面化的道歉（至于他老婆P孜孜苛求于道歉/负罪中蕴含的普泛的公义，他并不那么在意）。

在这样一个狭小空间里，展开的社会政治光谱上，P的家庭，不管是道义上还是实质上归于传统的左翼关切范围，似乎都是更易博得同情的。

但两人的分歧也就埋在这里。

抓两个细节，一束茶几上的郁金香，是P老公特意弄来的，粉饰一种和高于自己的族类坐上桌面的”平等“。

P和A的老婆，偶然中一起翻看茶几上常摆的弗兰西斯-培根画册。

那是一个倍受后现代解构话语欢迎的作者（可以看出女主人P的底子），而其作品则进入社会上层玩票的高价流通圈子。

两个讽喻的记号，教科书般地并置着。

Nancy突然前奏性地吐了一身一地。

两对夫妻得以短暂地分处两室。

P和老公拿A唤老婆的肉麻昵称Doodle调笑，被抓了个包。

想不到两人突然变得底气不足，旁观者情绪就此开始向另一边倾斜。

你发现，首先，在P家内部存在着长期”言论压制”（她老公打开酒瓶，那副孬样就在抱怨中变本加厉）；其次，P的自我道德纯洁感是和对小罪恶的低容忍度相联的（再回想到片子开头，P从儿子同学嘴里诓取事实的小flaw）；最可气人的，是P对老公酒后道德虚无主义言论的猝不及防。

当然，这种气人更是气自己，倒还不在于左翼理想主义的幼稚仍有近于体感的诱惑力，而是你分明可以从这个片子嗅出对"公平“云云的道德期待里的势利。

如果你在观影过程中，经过像我这一番内心倒戈的话。

在这个关头，A接过话茬，他反而用蒙昧主义去取消这种道德虚无感。

非洲丛林中的杀戮之神，一个人类学的段子，居然在一部室内剧里逼到吐点。

“我们都是贱人”，轮番地自贱和他贱，奔向高潮的狂途末路。

这倒是很符合波兰斯基这个在“被告-法官”的身份里两面逢源的家伙的自我和解。

这样分析下来，片子好像就无趣了一大截。

编剧是犹太人，金牛座，1968年还是个十岁的小女孩，凡出手的戏剧均获法、英两国的最高奖，最近的一本书是跟随萨科奇一年的纪实作品。

如果她的作品里仍有一副法国左翼知识分子近五十年里彷徨于无地的样子，那好像也没什么奇怪。

是在和美国人一起去看Contagion的时候发现了Carnage的海报, (哈哈, 放英语原声的电影院就那么几个)远看还以为是Ozon的Potiche.那天因为地铁月票除了问题, 迟到让人恼怒. 当然最后还是很愉悦, 因为进到厅内发现仍是室外戏打架的小孩,which means大戏尚未开锣.*我第一声笑是要归功于凯特的玉手. 是那种因为真实所以喜感的效果.双方正在为维持人类文明做着压抑自我的努力, Alan跑去接电话–已经不是第一个. 屏幕中央是叽里呱啦的Alan, 右下角伸出一只指甲艳红五指不断延展做出召唤暗示的玉手. 一下子笑出声来. 配合之前Nancy频频一脸尴尬(一开始她总是想要缓和气氛的那个, 因为Alan总是挑战气氛)嗔怪”Why would you say that?!”, 面子面子! 跃然屏上.手套, 一次次掏出来放回去. 电梯门, 开了又关关了又开.最好笑的场景当然是双女翻杂志! 噢你喜欢艺术噢. 恩.你儿子喜欢么. 不谈了, 他要是喜欢就好了, 你儿子呢. 噢我们一直带他去美术馆音乐会培养情操的.哈.哈.哈. 所有的女人你们都会有这一刻! 都会有! 我仿佛已然看到战火纷飞.Nancy惊世一吐改变了所有的格局. 嘴脸统统浮上来.“你有没有听到他叫她什么?”“Doodle. 哈哈哈哈哈”“哈哈哈哈哈”“Doodle怎么了.”囧.你一定有过! 一说曹操曹操就到. Speak of the God of Carnage, and there you go!Nancy酒意渐浓的时候, 镜头就开始不规则摇晃.而坐在那里最享受是看两位像Bree一样头发纹丝不乱的中产阶级女主, 任由刘海因为歇斯底里一点点掉下来.*你知道独幕剧的精华全在台词. 拍成电影更是困苦, 逼仄在客厅/浴室/电梯间. 就这样兜兜转转. 你一开始就知道他们不会跳出这点逼仄, 但你就是乐得看他们怎么被一个单词一只仓鼠拽回茶几. 简单粗暴的老好人? 一根筋的神经质女? 嘴上不饶人的淡定男? 再也装不下去的修养女? 欧. 不是他们怎么有这样一台戏.最爱是Alan. 活脱是里的Emma Thompson一般.从两家对峙到男女对峙, 真正是人类天性. 那Penelope歇斯底里控诉完自己的丈夫的时候, 大家还没有缓过神, 她来一句: 不给我们也倒点酒么? Nancy: 是阿. 我们也要喝酒. 战不战, 戏不戏, 高潮才刺激.然而编剧怎么会让你高兴! 最后一定是把临时同盟也掰成碎片.黑莓? 手袋? 你当他们是身外之物? Your whole life is in it.*上一次看到朱迪福斯特已经是久远到<漫长的婚约>的事情了. 高智商童星什么的一直敬而远之.谁知道你看她戴起眼镜, 一脸优越感地坐在电脑前面说”不要armed? 那也可以阿. 我们改成carried.” 那一刻我是不怀疑, 她本人的一些特质, 就这样跳出来. 那种模糊又清晰地优越感, 是每一个敏感的小孩都曾经在自己/别人的家长脸上或者举手投足间看到过的, 并不是因为孩子有多优秀所以多自豪. 占了上风的时候–尤其是当作为一个家长占了上风–眉眼嘴角的得意统统都溢出来. 而被她演起来, 好像本来就是这么一回事, 莞尔. 这点, 比后面的青筋爆起/噙泪不落要让我印象深刻得多.*也想不出更多. 真的是人人都出彩.You’ll love it. 把中产的面子里子, 统统扒了个干干净净.[My favorite: WE ARE ALL SHORT-TEMPERED SON-OF-BITCHES.]http://theimportanceofbeingidlepola.wordpress.com/2011/11/23/%E4%B8%8D%E7%BB%99%E6%88%91%E4%BB%AC%E4%B9%9F%E5%80%92%E7%82%B9%E9%85%92%E4%B9%88/

（芷宁写于2012年1月6日）不足80分钟的戏，4个主演，简单的几个场景，就能让观众看得乐不可支又颇有感触，这便是影片《杀戮（God of Carnage）》的魅力。

而它被呈现得如此这般充满张力引人入胜，除却导演罗曼·波兰斯基对影片具有毋庸置疑的掌控能力之外，和该片有个扎实精彩的剧本不无关系，也和四位演员精湛的表演不无关系。

该片脱胎的戏剧原作译名为《杀戮之神》，是令人钦佩的女剧作家雅丝米娜· 雷札06年的作品，雷札的剧作向来以结构精巧，布局精妙，人物刻画生动，语言丰富犀利见长。

有幸看过她的话剧《艺术》的普通话版——03年该剧被上艺搬上舞台在京公演时，几乎形成了一股“艺术风暴”， 直接导致一票难求，首都剧场门口人满为患。

而这部《杀戮之神》也和《艺术》一样，一经公演就获奖无数，被译成多种语言，风靡世界舞台。

从舞台到影像，波兰斯基加上了一堵墙，形成了相对封闭的空间，影片的所有场景几乎都是在会客厅里完成的，偶尔有厨房和洗手间入镜，而门外的走廊则更像是一个分段的标志，每次由走廊再入室内，剧情都会进入一个新的层次。

可见波兰斯基对影片节奏的把握和对场景的有机调度，《卫报》并没有夸错——“波兰斯基的执导是精准的、明确的，而且完全合乎影片的目的。

他在银幕上树立起来的第四面墙令人惊艳。

而且完全符合戏剧剧本的设定，把故事圈定在了一个特定的时空内。

”现实中的很多事很难用理智去衡量，如，争吵往往带有感情色彩，而谈判则需建立在理智和秩序的基础上。

具体到小孩打架，其原因和过程很可能都是单纯的，而成人的争吵则带有各自的观点、成见和情绪，常常越辩越乱。

于是，在现实中小孩之间闹矛盾，家长通常不去理会，因为一旦搀和进去，就会把小孩架吵成大人架，而当大人们吵得忘乎所以的时候，小孩们很可能已和好如初了。

该片伊始，两小儿打架，一个把另一个的牙齿打掉两个。

两家家长本着文明人理应沟通理解的理念，开始了接触，希望就小孩的“暴力”事件达成和解。

愿望是美好的，现实是无奈的，两对夫妇从一开始表面上的彬彬有礼，逐渐露出彼此瞧不顺眼的倪端，继而相互愤怒的指责嘲讽，吵得不亦乐乎。

其间不仅两家对吵，夫妻之间也吵，还间或地，因性别差异而划分为男女两个阵营。

于是，各种平日里隐藏着的矛盾浮出了水面，平素性格里压抑着的一面也暴露无遗，他们从家庭责任吵到社会责任，从职业偏见波及个性差异，从教育方式扩展到世界观，吵得酣畅淋漓、乌烟瘴气，却不可能有结论。

这两对夫妻似乎代表着不同人群的特质，自由作家佩内洛普（朱迪·福斯特饰演）属理想主义，注定要在现实中碰壁。

而她的丈夫迈克尔（约翰·C·赖利饰演）是个消极享乐主义者，因为对现实失望所以他乐于活得肆意点，这对夫妻的生活理念从来都是背道而驰的。

律师艾伦（克里斯托弗·瓦尔兹饰演）则是个现实实用主义者，注定会对理想主义者嘲讽，他的妻子、金融界的OL南希（凯特·温丝莱特饰演）注重形象，平日里总压抑着自己……让这4位就某件事达成共识，本来就是不可能完成的任务，何况涉及各自的宝贝，于是他们唇枪舌战，相互攻击，让一句句精妙绝伦的台词蹦出，令影片充满了妙趣横生的黑色幽默。

就表演而言，高手过招，总会让产生流光四溢的效果，凯特一如既往得好，精准而细腻，其中因紧张而呕吐的戏估计会排上某类排行榜，瓦尔兹的表演松弛自然而贴近角色，福斯特演出了作家的敏感和神经质，而赖利的戏似乎较前三位的相对弱一点。

片中的几个道具用得不错，如手机和郁金香，律师艾伦很忙，手机总响个不停，手机延伸了影片所能表达的空间，还催化了旁听者的情绪，让其引爆了一个高潮。

郁金香本是作家注重生活品质的表现，可在最后，它也和手机一样惨遭情绪失控者南希毒手。

另外馅饼、咖啡、酒精和雪茄，均起到了让人物获得情绪释放途径的作用，也一样带动着剧情发展。

有时候，杀戮并不需要刀光剑影、荷枪实弹，语言的杀伤能力往往更胜一筹，特别对于所谓的“文明人”而言，戳中要害的话赛过毒药。

从这个意义上说，影片的另一个译名《会客厅杀戮》，很靠谱。

http://nicolew.blog.hexun.com/71991293_d.html

《杀戮》。

8分。

罗曼·波兰斯基编剧、导演，朱迪·福斯特、凯特·温斯莱特、克里斯托弗·瓦尔兹、约翰·C·赖利主演作品。

听四位大咖在客厅唠叨80分钟，既舍不得看完，又希望尽快进入高潮然后结束，耳朵要爆炸了。

神片。

罗曼·波兰斯基通过四个人的对话用三层矛盾几乎杀戮了所有成年已婚观众，恨不得尽快散伙。

两个不到12岁的孩子本是好兄弟，一次偶然的突发状况，一个孩子用一根木棍打伤了另外一个孩子，导致他嘴唇破烂、红肿，并且还掉了两颗牙齿。

于是孩子的家长试图上门道歉，和平解决。

朱迪饰演的作家佩内洛普和约翰饰演的五金销售总迈克尔是一对，凯特饰演的投资经纪人南希和瓦尔兹饰演的律师艾伦是一对。

南希尝试以温柔的方式代表自己的孩子向迈克尔一家道歉，但艾伦几乎全程都在接电话，而且在他为数不多的发言中他把自己的儿子称呼为小王八蛋。

这令迈克尔和他自诩为有着理想主义情怀的作家太太十分不适。

在虚假的寒暄后，四个人开始吃苹果梨派，然后南希在客厅直接哗啦啦吐了……这四位每一位都有自己的毛病，每一对也都有每一对的毛病，而似乎，恰恰，刚刚好，他们正是都市婚姻家庭的真实写照。

在这个春天的早晨，我似乎选择了一部不太合乎时宜的电影来看，它的名字叫《杀戮》，我不知道为什么，在春天早晨的明媚阳光里，我不出去散步，而是选择坐在电脑前面，看四个中年男女为了鸡毛蒜皮喋喋不休，但我就是选择了这么做，观察自己或别人，我们不得不承认，人的行为和选择，有太多时候无法解释，我们就是想这么做，正如这部电影的人一样。

这部电影，符合我最喜欢的那种电影的特征，演技扎实的戏骨，火花四溅的碰撞，衔接流畅的对话，狭小的场景把演员困在其中，所有情节全部都要依靠剧本功力，整场电影如同观看一场精彩的网球混合双打，有太多可以回味和分析的细节，它不像一些制作华丽的大片，它调动的不是观众的视觉刺激，而是让你的大脑也真正参与进来，如同引擎被轰然启动，开始跟随噼里啪啦的对话高速运转起来。

类似这样的电影，还有《日落号列车》《与女人们的对话》等等……剧情其实非常简单，就用AB来代替这两对夫妻好了。

A夫妻的11岁的儿子用一根木棍打了B夫妻的儿子，导致B夫妻的儿子嘴唇受伤，掉了两颗门牙，于是A夫妻亲自上门道歉，试图协商一个解决方案。

既然决定要孩子，打算开始要为一个生命的成长负责，这种鸡零狗碎的事，对所有父母来说就在所难免。

显然谁都不想处理这些破事，但我们的一生常常就是被无数的破事牵着走，好像一头被蒙上了眼睛不停转圈的瞎驴，我们有时也巴不得像个孩子一样，抄起木棍痛痛快快的把生活揍一顿，然后一走了之，让别人来收拾烂摊子。

但我们不能这样，因为我们长大了，我们会不停告诉自己，我们是成年人，是文明人，所以我们有责任，必须一件一件处理好这些生活塞给我们的无穷无尽的麻烦事，哪怕珍贵的生命就在这些不情愿中一点点的流失。

所以，A夫妻硬着头皮来给儿子登门道歉了，他们谦逊而充满诚意，把自己的儿子骂的狗血淋头，说他是个疯子，承担了所有的责任，并且提出要给B夫妻的儿子找最好的牙医，本来协商到这里应该可以完美结束了。

但有时，就是某个细节出错了，甚至不能说是出错，只能算得上是有点不对劲。

在这件事里，那个细节就是A先生在协商过程中接了几个电话，因为他是个律师，而他最重要的客户是一家制药公司，在这个早晨爆发了公关危机，他本来应该去处理这件事，却被妻子硬拉来为儿子道歉。

于是，一些情绪开始酝酿起来，B太太开始认为A先生并不尊重这个事件，认为他们需要更有诚意的道歉，于是四人又再次回到室内，寒暄，协商，但情况并没有变的好转，而是越来越失控，最后已经和孩子无关，而是开始互相控诉，控诉婚姻，控诉社会，文明的外衣就这样被一件件剥掉，人们最终都说出了心里真正的想法，互相指责对方是骗子，懦夫，神经病。

这部电影名为《carnage》，意为屠杀，这名字似乎太过严重，毕竟电影里并没有人真正死掉。

但太平盛世，我们所能经历的兵荒马乱也大多就是如此了，观念的交锋，道德的歉疚，价值观的互相屠戮，对彼此生活方式的贬低，试图在相处中争夺道德高地和更大的话语权，战争从来没有消失过，它只是变的看不到硝烟，却未必不带来伤害。

耶稣曾经说，你若恨一个人，就是杀人，那么从这个意义上来说，四人之间所经历的这种互相捅刀子的过程，也无异于一场杀戮，而且不像真正的杀戮那样一刀毙命，就此结束，它会一直发生，每天重复的发生，发生在校园里，发生在婚姻里，发生在每一次的交谈里，那被杀戮的也许是一些无形而珍贵的东西，我们甚至都未曾意识到它是如何在我们心中死去的。

其实我很同情B太太，她看起来是这四个人里面心理素质最差的一个，最先稳不住阵脚的就是她，最先开始哭泣和崩溃的也是她，当她的丈夫告诉别人，她是个作家，她接过话来，努力表现得像个专业的作家。

但很快，她一转脸就愠怒的责备丈夫，不应该告诉别人她是作家。

她的内心是很矛盾的，一方面她写过一本关于非洲大屠杀的作品，这表现出她有强烈的道德感和世界公民意识，但同时这本书大概并不成功或评价不高，所以她现在只在书店里卖书的小职员。

她坚持的很辛苦，她试图活的鹤立鸡群，她收藏和保存着绝版画册来表现自己的品味，并把它们放在茶几上最显眼的地方，她有着顽固而脆弱的自尊心。

她反对草草和解，反复强调A夫妻的孩子必须真正认错，否则这事没完，她强调她并不关心利益本身，而是在坚持纯粹的公正和普世价值，是在维护社会正义与和平。

朱迪福斯特在这个人物身上确实是用了心的，几乎贡献了她演技的巅峰水准，她并没有整容，但一开始我几乎没有认出她来，她为了演这样的一个女人，几乎连气质都改变了。

那紧张的笑容，那强烈压抑着不满，却又想表现出放松状态的矛盾的肢体语言，让这个女人显得很纠结。

她身上有一种倔强的东西，她的理想主义气质，她固执的想要教训别人，她对何为公正几乎是洁癖般的坚持，她对文艺作品的推崇和珍惜，她的得理不饶人，在交锋逐渐深入的过程中，几乎达到了让人无法忍受的程度。

有一些小细节其实值得玩味，比如A太太呕吐在画册中，我个人觉得那其实是一个隐喻，隐喻着A太太对画册，或对B太太所代表的那一套文化价值的贬低甚至羞辱，虽然A太太一直试图表现的很尊重人，但她其实只是为了解决问题，并非真看的起B夫妻。

她的呕吐当然不是有意为之，只能说是导演的黑色幽默，这背后想要表现得，大概是每一个被称为“文艺青年”的人都曾体验过的羞辱。

B太太固执的想要扮演人民教师，却终于把自己变成了人民公敌，最后连自己的丈夫都站在了对方一边，和他们把酒言欢，躺在沙发上抽着雪茄讥讽自己的妻子。

她不可能不生气，但越生气越显得自己像个玻璃心，显得自己像个笑话，AB先生开始联手嘲笑她所信仰的那些高大上的价值观，他们其实意识不到自己的残酷。

是的，其实很残酷，对这样一个敏感的女人来说，这是一种赤裸裸的霸凌。

这部电影给我的感觉，A太太其实早在评论培根的画作时就说的很准确了：“残酷，华丽，混乱，平衡”，这部电影也正是如此，人们彼此伤害，也在彼此寻求和解，试图平衡各种利益和价值，却把世界搞的残酷而混乱，这样的剧情，只要还有人类活着，大概就会永远继续上演下去。

在经历了A先生和B先生的轮番嘲笑批判，到最后，貌似温和明理的A太太似乎也得了某种鼓励，她借着酒劲，抓起那把郁金香砸的稀烂，也同样可以看做是对这一价值的彻底否定。

不记得是谁的著作中曾谈到过，在每一个家庭中，或每一场争端中，最后一定会有一个人成为“被归罪者”，他会成为众矢之的，大家愿意把所有责任和罪过都推给他，把对生活的不满推给他，而B太太最后就沦为了这一角色。

本来只是协商孩子打架的事，到最后不知道怎么就变成了价值观的高下之争，最后三个人几乎站在了同一边，来攻击B太太的不合时宜与理想主义，攻击她的挑剔和认真，她成为了那个“被归罪者”。

也许，甚至在观影时，你都会被影响，在心里开始归罪给B太太，觉得她真是一个事儿妈。

但你是否也曾有过同样的感受？

每当我们试图谈论优美，谈论文化，谈论和平，谈论一些高贵的价值时，就经常不知为何会引来莫名其妙的敌意，说你装逼啦，说你虚伪啦，说你不合时宜，说你只会空谈其实是个弱者，又或是说你书生造反三年不成，而这些指责和嘲笑，你甚至不知道如何为自己辩护。

它们来自实用主义者，来自权力的拥护者，甚至来自什么都无所谓的简单粗暴者，那一刻他们似乎都有了开始向你扔石头的权力，最后，可能连你自己都开始为这一切感到羞愧，你会哭泣，会觉得孤独，最后你也开始怀疑自己，否定自己，甚至慢慢走入他们的一边。

林奕含曾说：“人类史上最大规模的屠杀，是房思琪式的强暴”，我对这句话的理解，从来不只局限在性侵之上，我理解，她说的是权力，性有时也只是权力的一种表现形式而已，权力和霸凌是会以各种方式反复出现的。

当你生活在某种畸形的文化里，被这种文化压迫着，伤害着，还要被这种文化无声嘲笑着，正如林奕含，她明明是受害者却也承受着某种微妙的污名化，比如荡妇羞辱又或是矫情等等，这些话也许并不总是被直接说出来，但它们一直存在，它们一直在屠杀。

所以我想，真正的和平并不只是收起刀枪吧，而是努力去呼唤一种真正善良的文化，它让我们学会控制内心的权利欲，看清自己也从来不完美，它将带来一种退后，一种谦卑的自省，不要轻易拿起你手中的石头去砸人，因为那石头从高天落下，最终可能砸到的就是你自己。

家常的剧情设计，没有任何生死和利益的威胁，却让自诩高尚的中产们逐渐露出人性恶劣的一面。

真不明白肥温演的那对夫妇为何N次欲走还留，一开始看似冷淡的律师在别人家越呆越自在。。。。

在现实生活中我们不也是经常试图去弥补什么，事态却越变越糟么！

飞机上居然把这个片子归为喜剧且只有一个标签，本想轻松一下却变沉重，坑爹！

首先十分感谢波兰斯基这个老头子，还有四位演员以及全体剧组，还有那栋房子里发生的故事，作为本年度所看的第300部电影（很大程度上也是本年度最后一部电影），这部片子着实给了我年末的惊喜。

涉及到本文的题目。

论矛盾，貌似这个题目有点大，所以我在此特地特别没有自信的声明，我就是想说个皮毛，而且很可能还是错的。

事实上我不会触类旁通，也不是什么专业的影评人，我所看过的波兰斯基，也就《影子写手》跟《钢琴家》了。

好的，在正文开始之前，请允许我唠叨几句。

关于矛盾，首先提出一个吧，关于波兰斯基老头子本身，生活中，我们会不会独立的评价人，就是比如一个道德低劣的人，但同时他又是一个伟大的艺术家，我们会不会由衷的钦佩他？

好吧，扯远了，引起了不必要的争论，对不起。

不过我真正的推荐波兰斯基可以看一下《水果硬糖》这部片子，会有意外惊喜。

好的，废话到此为止，废话再多下去估计就会出现《杀戮》了。

片名《杀戮》，打分：五星。

讲述了两对夫妇之间在某一天的某间房子里所发生的戏剧化故事。

故事起因：一家孩子把另一家孩子牙打掉了。

故事过程：两家寻求合理的和解方式。

故事结尾：没有找到合理的和解方式，但是，两家的孩子倒是又玩儿到一块儿去了。

请原谅我用特别白开水的话讲述了这么棒的一部电影。

事实上，本片的情节就是如此简单。

主要的亮点在于四个人物之间的互动。

基于本文的题目，矛盾的解决办法。

首先，让我们来发现问题。

问题一：寻求存在于文明社会的文明人之间的文明解决办法是否可能。

事情是这样的，一家孩子把另一家孩子给打了，前提是这俩孩子平时是哥们儿，大的那叫一个惨啊，牙掉了，脸肿了，心灵创伤了。

当妈的那是看在眼里，疼在心里。

首先欢迎Penelope女士登场。

片中，P女士反复重申的一点是，自己希望以文明的方式解决这一个问题，无可厚非，这个观点本身无可厚非。

但是，偏偏对方夫妇不能满足这个要求，尤其是那个不关心自己儿子的当爹的。

声称什么两个孩子自己私下解决就行了。

而P女士执意要对方一家集体出现，诚恳的道歉。

Nancy女士对此毫无意见，而P女士的丈夫Micheal先生倒觉得完全不必这么兴师动众。

事实上，这里受伤的是P女士的儿子，但是P女士作为一个母亲，感觉上却受到了比孩子所受到的伤害大得多的伤害，我儿子被人欺负了！

这还了得！

人之常情，给予理解。

但是从剧情的发展状况来进行推理，我猜测，P女士的内心所真正希望的并不是对方的诚恳心意，而是一种取代自己屈辱感的情感，那就是给予对方屈辱感。

P女士想要站在一个高度上，那就是，我们一家通情达理，所以才原谅了你们，我们是文明人。

简言之，你们是野蛮人，我们不跟你们一般见识。

所以，当她的这种要求得不到满足时，她就开始抓狂了。

所以对于问题一，这种方式可行不可行，可行，但如果初衷是抢占道德制高点，也许就不可行了。

问题二：文明与野蛮的解决方式哪个更好。

父亲一般会这么教育儿子：儿子，我跟你说啊，别主动欺负别人，但是谁家孩子要是欺负你，你就狠狠的给他来一下子，让他以后不再敢招惹你，明白吗？

好吧，我承认这是我爸教育我的。

事实上，小男孩之间打架本来就没什么大不了的，打来打去的，今天打，明天又在一起捉迷藏，小孩儿嘛。

正所谓不打不相识。

很难界定这一行为究竟属不属于野蛮行为，但是男生之间的相处方式很多时候就是这样。

片中的两个11岁小男孩之间的矛盾也许就是这样，或许就是一句话：以后不带你玩儿了。

于是就打起来了。

男生很少磨磨唧唧的讲道理，这很让人觉得厌烦。

说会片中，关于这个问题的核心还是P女士，在这里她期许一种文明解决方式，其实可以比作是打仗时候的谈判，两家人见面，孩子道个歉，完了。

这种文明方式来自于语言，文明的语言。

而恰恰是作为这里文明表达方式的语言，在接下来的剧情里却掀起了巨大的暴力，语言的暴力。

生活中，有人常讲：不就是个话嘛。

通常，有些时候，还就是有些话惹了事，正所谓祸从口出。

上述的两个问题，首先承认，我对于P女士有点儿成见。

这两个问题本身很难回答。

影片也没有对这两个问题做出直接回答。

影片提供了一系列的冲突。

大概列举了一下，如果按照影片的总体来看，大概包括以下几种：第一种冲突：两个家庭之间的冲突；第二种冲突：有第一种冲突衍生过来，两个女人之间的冲突，还有两个男人之间的冲突。

第三种冲突：夫妻内部的冲突。

第四种冲突：男人与女人的冲突。

第五种冲突：有关文明与野蛮之间的冲突。

针对第一种冲突，影片中的大部分时间都是关于这部分冲突。

围绕的中心是孩子。

一开始是孩子，但是问题逐渐升级，上升到了对于彼此人身的攻击。

比如N女士与A先生夫妇对于P女士与M先生家食物的批评，甚至N女士当场就吐了。

不得不承认，这个点是很大的一个笑点，看电影的时候，看着温丝莱特直接吐出来，笑得我就快岔气了。

在此提一句，尽管影片的全部内容似乎是在讲述冲突，但是，很多细节会让人笑得前仰后合，非常戏剧化。

这也是此部电影的魅力所在。

说回人身攻击，P女士与M先生同样恶心对方，比如他们觉得N女士假惺惺的，A先生则直接就是一个彻头彻尾的混蛋以及野蛮人。

第二类冲突。

首先说下P女士与N女士的冲突。

两个人的冲突作为点缀出现。

因为表面上两个人都颇为和善。

互相恭维。

但是从影片最后的歇斯底里大爆发可以看出，两个人之间早就互相看不惯了。

这一点，等接下来分析人物时再做详细描述。

然后是男人之间的冲突，冲突发生只有一处，也就是两个男人互相抨击对方的工作时。

很奇怪的一个现象，如果有一个人调侃你的职业，这会让你发飙。

片中有趣的一点出现在M先生调侃N女士时，N女士要求A先生反击，而A先生无动于衷，所以，男人或许很可能是将事业放在第一位的，这个话题最为敏感。

第三种冲突。

夫妻内部矛盾。

不得不承认，P女士与M先生之间的矛盾更为明显。

个人感觉M先生这个人还是颇为中肯的，但是这一点当着外人表现出来可是不对的。

因为老婆永远是对的。

这也许就是P女士之后之所以歇斯底里的根源。

M先生是一个个人主义者，重视享受，但是家庭生活这一点把他压得有点儿够呛，所以在这个特殊环境下，他稍微的进行了反击，而这个反击让P女士一时半会儿缓不过劲儿来。

A先生与N女士的矛盾，在于A先生那无休无止的business，同时还有一点，就是A先生对于事业之外的事情，可谓是完全不上心，也颇有一点个人主义。

这一点，让N女士十分不满以至于后来她成功的把老公的手机丢尽了水里。

第四种冲突，男人与女人之间的冲突。

生活中，人总在莫名其妙的寻求着某种归属感，或许这就是人的社会性。

片中，两个互相调侃的男人终于借助着酒精与烟草结成了同盟，而两个共同抱怨老公的女人，则结成了女性同盟，这或许就是某种归属感。

男人结成了“I don't give a damn，老子就是要潇洒”联盟，女人结成了“男人都是混蛋”联盟。

第五种冲突，文明与野蛮之间的冲突。

其实这类冲突我起得名字有点儿大。

说到具体上其实就是P女士对抗三个火枪手。

在影片的发展过程中，话题一直在跑偏，一直跑偏，每次当有人试图回到本来的话题时，P女士便形成了自己的同盟。

说完冲突之后就要继续详细的分析人物了。

首先说最有戏的P女士，职业作家，有着崇高的理想，关心人类，是文明人，有高雅追求，对艺术有品位，不倾向于认为人生是无聊的。

总体来说是一个理想主义者。

从她处理事情的方式也可以看出来，理想主义者通常不会具体问题具体分析，他们会顺从着自己内心实现就预订好的理想状况来进行处理，但世界上的人并不都是理想主义者，结果往往会乱七八糟。

但是说到理想主义者，小生窃以为，P女士并不是一个彻头彻尾的理想主义者。

影片中提到，她写了一本有关非洲的书。

作为她自己的本意，她是要通过这本书对非洲的这个地方进行深刻的剖析，从而引出一些有关于人性啊、哲理啊、文明啊什么的blabla的一些东西。

但是，从影片的一个细节来看，她其实是一个极其清高的人，原话大意是说：我们现在不是处在非洲，而是在纽约，所以我们应该用文明人的方式文明的解决问题，而不是使用野蛮的方式。

非洲，言下之意，就是她眼中的野蛮之地。

所以，窃以为，她的研究，根本不值一看，因为她是从高处看下去的，只能看个大概，如果没能融入一个文化环境，任何评论与评价方式从本质上来说都是极其不负责任以及野蛮的。

这无形的伤害了很多人，所以这与P女士的自我标榜相当矛盾。

也就是说，她并没有成为那种自己想象中自己应该成为的那个样子。

颇为文明的一个人，但是由不得通融，做事风格非常强硬，而且不允许一切超出自己的原则。

下面来看P女士的老公M先生。

M先生给人一种满不在乎的印象。

一开始，他还在帮着妻子说话，而后，他开始释放了，影片中，他好几处都与妻子唱反调，这让妻子非常不满。

而且最后从他的一段话中，甚至可以看出，他与妻子的人生观事实上是完全背道而驰的。

也无怪于将就着了么多年，会在这一刻爆发出来。

这也许是中年男人的一个特点：不满。

孩子永远是第一位的，男人永远是最不重要的。

到了中年这个年纪，青春不再，甚至存在感也不在了。

而且需要在条条框框中生活，不能抽烟，不能喝酒，不能随便动孩子的玩具，孩子受欺负了要出头，老婆说的话要点头称是。

M先生或许就是这样一个中年男子，好男人，但是本身十分喜欢调侃。

片中有几处他调侃妻子的话，颇让人捧腹。

N女士，时尚女性，知书达理。

但是显然嫁给这个工作狂老公，她平时真是压抑坏了。

骨子里应该是渴望自由的一个人，平时一直在忍，所以压力达到一种程度，就开始又吐又发飙。

由此可见，酒精有时候是戏剧化效果的诱因。

N女士的生活与处事方式多少让人感觉有些忍辱负重以及做效果的感觉，这类人一旦爆发起来，那可是收不住的。

有片中也可以看出，她几乎打击了所有人，对M先生，直接骂他是谋杀犯，仅仅因为他放走了一只仓鼠，而在片尾处，我们可以看到仓鼠过得很好。

她骂了P女士。

她把自己丈夫的手机扔到了水里。

本片中，本人觉得最有趣的一个人，当属N女士，最富有戏剧性。

A先生，不知道是因为他在《无耻混蛋》中的表现还是其他什么的。

本片中总感觉他其实真有点儿混蛋。

孩子的事情不管，老婆的事情不管，甩手户主。

唯一关心的就是自己的事业，十分没有耐心。

崇尚暴力，喜欢享乐。

在影片中，A先生是表现最为淡定的一个，除了当他老婆吐在他裤子上的时候他稍微的抓狂了一些之外，在开始喝酒之后，他就开始乐在其中了。

游戏进行到这个份上，当然要继续玩儿下去了。

综合分析这四个人，可以看出，两个家庭里，主导不同。

家庭一明显是P女士居于主导地位。

而家庭二，明显是A先生居于主导地位。

讨论到这里，大致上可以得出影片的主旨在于讽刺关于文明的种种论调。

因为当人真正决定进行沟通时，通常都是带着情感的，而文明的建立往往是基于理智的。

问题本身就是一个情感问题，儿子被打了，儿子打人了。

针对一个情感问题，期许文明理智地解决办法，或许本来就找不到什么让所有人都满意的方式。

这也许就是矛盾的根源所在。

于是话题开始被延伸开去，涉及到了人生观，价值观，生活态度，生活品味。

由一开始的说理，演变成了捍卫个人原则的混战，影片中凸显了四个人物，其实每个人都是站在自己的立场上说话的。

每个人都不再让步，每个人都咄咄逼人，症结所在就是，期望文明解决方式并不能说服别人，相反会让人感觉像是在抢占道德制高点，惹人反感。

针对这个问题，影片没有给出答案，而是将这个问题的思考抛给了我们这些观众。

影片可以说是颇具黑色幽默风格。

整部电影颇有笑点。

在这里说一下此片的戏剧性情节处理。

第一个元素，在电影中时不时出现，每当矛盾就要爆发时，这个元素就出现了，那就是：电话。

这个电话将仅仅处于这个屋子中的场景进行了延伸，给人的感觉是，这部电影不只是发生在这间屋子里，而在外面也有发生。

电话除却延伸的作用，还有一点是，压抑情感，为最后的矛盾爆炸进行情感酝酿。

每次电话出现时，至少有一个人物会退出争论漩涡，成为场景中的外人，这使得矛盾无法达到最为激化的程度。

但打电话本身，却在某种程度上使得旁听电话的人变得愈发焦躁，愈发狂热，电话在这部电影中着实是妙得很。

第二个元素，戏剧性表现。

N女士的呕吐，A先生在洗手间光着屁股烘干衣服，P女士将N女士的包扔向空中，A先生与M先生讨论雪茄与威士忌。

这些戏剧性的突发事件，让电影充满了活力，而且颇让人拍手叫好，因为在现实中，通常不会在短时间内如此集中的出现如此戏剧化的场景的。

第三个元素，台词。

不得不说此片的剧本写的着实强大，语言带上人物情感的宣泄，让人感觉到看这部电影非常爽。

小生平时的一个恶趣味就是看别人歇斯底里的进行说理性的辩论，不得不说，此片极大地满足了我的恶趣味。

洋洋洒洒的写了这么多，废话连篇累牍。

片名取名为杀戮。

也许意指在于我们都是文明人，但骨子里都有一个杀戮之神。

这个神明会让我们具备随时歇斯底里的能力。

或许，在这个杀戮之神的本质之上，浮动的只是文明的假面具罢了。

最后总结，此片虽然取名杀戮，但也许，此片可以当做具有批判现实意义的喜剧片来看，取名为酒神的狂欢，请不要忘记片中的那一瓶威士忌，它是相当的重要。

从齐泽克的意义上讲，波兰斯基就是遭遇过“实在界的入侵”的人——无论是曼森家族杀人案还是其后的性侵事件——其坎坷起伏的人生轨迹正如一次次“创伤性回归”，破坏颠覆又浸入支撑着他的象征秩序与符号宇宙。

这是一部发生在室内空间的高密度电影。

所谓密度之高，就在于在这仅八十多分钟的时间里，电影内容充满了各种极具矛盾与张力符号性象征（且是以影片中的四位主要人物为象征载体的），同时在情节推进过程中，各个象征的势力阵营归属又几度发生转换甚至“洗牌”。

最终呈现出了极具辩证性的局面：一方面是错综复杂的符号网络；另一方面，其错综复杂就意味着其脆弱不堪。

首先从符号性象征来讲，在《杀戮》所呈现的西方中产阶级的背景之下，波兰斯基对四种符号性象征逐步予以展开并进行解构：首先，作为精英阶层代表的律师，实则是一刻也离不开手机的现代资本奴隶，在逐利的流动表层深处——也就是在价值层面上——却陷入了深深的虚无主义，毫无崇高与庄重可言；然后，律师的妻子，那位兼顾着事业与家庭的成熟女性，其表面四处周旋且对妥善解决问题满是诚意，然而其内心深处却从来没有正视过问题并尝试诚恳地认识对错，一而往之的只是虚伪的和谐面具，面具之下便是再也抑制掩盖不住的最不体面的肉体与精神龌龊；再者，富有人道主义精神、关心达尔富尔大屠杀的女作家，却惯常于站在道德制高点，以西方惯有的普遍主义思想道德性地、怀有优越感地去强迫他者，接受自己的“伪崇高”原则。

讽刺的是，如此关心遥远地方的人，却做不到对身边的人予以宽容，更做不到以此来约束自己；最后，女作家的老公，那个老是一幅乐呵呵模样的男商人，则代表了小市民们享乐主义的普遍姿态。

在自得其乐的同时又时刻不忘自己狭隘可怜的自尊心，其捍卫方式也是某种粗暴的抗拒与低陋的“幽默稀释”。

至于在这一斗争进程中，各个符号性象征进行了数次势力阵营的变换，乃至几度洗牌：从最开始的家庭符号秩序，演进到观念符号秩序，后变为性别符号秩序，最后完全破解掉。

我们目睹了象征势力不断离合、符号秩序不断重组的过程，而这一过程的最终结果便是：整个符号秩序倒塌了，象征界最后在那座房间中不复存在。

余下的全是实在界的“原质”，即“一小块的实在界”——两个男孩的打斗。

后续一切皆触发于这一原质之上。

这一切当然非常极具讽刺意义。

“杀戮”乃是一种彻底的破坏符号秩序、创伤象征宇宙中的符号性个体的实在界方式。

同时，“杀戮”也是波兰斯基对现代人类文明的道貌岸然的一次活生生的剥开。

最后，波兰斯基把希望投给了电影结尾：在公园里重归于好的两个小男孩，便是对成人世界的家长视角与社会符号予以最无情的嘲讽。

而对小男孩的拍摄始终使用远景，对成年父母的拍摄始终是中景，也通过这样的对比距离暗示并提醒着每一个观众：我们正在靠近哪一边。

（靠近被嘲讽的象征，远离作为原质的实在。

）