审判

互动式电影多给一分

洞穴奇案电影版，更像是庭审实录。结局设计有新意，但整个故事冲突感不强。

人性的讨论，如果我是机上的人，作为受害者，当然要认为他有罪，如果我是地面上补避免遇难的人，作为受益者，我当然认为他无罪，当然，我中能是旁观者，从受灾最小化而言，对于让更少的人遇难而言，我认为，我只代表我个人，认为，他是一个有争议的却无愧的大英雄。

公堂上的圣母婊，每一句话都无比正确，每一句话都令我作呕。

不是电影，不过电影也没什么。看了个戏。

延伸阅读：《审判》原著、《蝙蝠侠黑暗骑士》、奇葩说炸不炸贾玲那一集。

还以为是哲学问题，没想到是国家安全问题，个人尊严问题，你是当事人，或者你是旁观者，你还怎么做，怎么做是正确的？是思考感觉没有答案。我喜欢他们的建筑，摆设。

如果《审判》是德国的“国家形象宣传片”，我会相信这是个法治国家。里面的检察官有段话说得好，大意是：宪法对我们要求很多，但总比我们聪明，它比我们的愤怒有用，比我们的恐惧有用。

互动只是为了同时拍出两个结果，互动不重要，算不算电影也已经不重要，是一部值得反复观看的带给大众的作品。（法律题材真是我的盲点，但法律其实又与相当多领域密切相关，法治时代人不可以再忽略法律领域的重要性了。。）

有趣的互动，支持检察官，有罪。

在成都现场经历了一场多数人的“审判”。观影体验毁片。

感觉每个国家大概都能找到形同的一部作品吧……不过从开始我就赞成无罪的，提出的所有假设双赢的局面都不是被告可以左右的，审判一把枪是否是有意义的，如果意义是做表率或改变更高裁决者，那么可能也失去了你所依赖的dignity principle。

飞行员自辩那一段很精彩，危急存亡时刻去思考哲学未免太荒谬，没有经历过战争的女检察官是被保护的太好了才有机会站在道德的制高点去做事后诸葛亮的判断。

电影很一般，辩论水准停留在电视剧的高度。导演要求院方只给观众看一个结局，现场有两个观众非要和院方吵架要看两个，本人很汗颜，应该没看过电影，不懂导演意图。现场更多的人选了无罪，肯定“小恶”这个概念，或者是选择把人当成一个集合概念看，不论是哪一种，都让人害怕。原来原则如此轻薄。

6.0分。根據觀眾的選擇來選擇放映有罪或者無罪的結局這種做法顯然在打破電影的流暢觀感，承認這是種創新，但這只是在結構上，並沒能在電影語法等其他方面玩出創新。更何況整體電影感太弱，單一場景，缺乏更多的敘事空間與視角。顯然如何從兩種相反總結中信服觀眾才是本片的核心意義，可惜沒有做到。

一部特别适合疫情隔离封控中的民众观看、思考的电影。但是，没人觉得这种案例里，真正应该被追责的应该是那些没有及时疏散所有撞击目标的相关管理人员吗？比如那个中校。如果可以疏散，何必击落呢？不到最后一刻，你都不知道机舱内的驾驶员和乘客是否还有机会，一百六十四人，难道他们的命换不来最后几分钟放手一搏的机会？

判他有罪最可怕的后果如他所说，没有人愿意不顾个人未来违反原则，无辜被利用，无辜牺牲者会更多，此时，谁会在意原则。

电影好不好看 就看我会不会睡着 我觉得无聊的 真的可以分分钟睡着

超越法律的道德问题都具有双面性

不好意思，我弃权