汉娜·阿伦特

对“死刑执行者”阿道夫·艾希曼的审判，所有人尤其是犹太人，都希望阿伦特能痛哭+痛骂。阿伦特则选择了思考邪恶是怎么诞生的。阿道夫·艾希曼和很多人一样，并不觉得自己在犯罪，他们只是在执行领袖的命令，而领袖的命令等于甚至凌驾法律，所以他们觉得自己没有错，阿伦特称之为“任何人都不犯罪的邪恶，既中庸的邪恶”。思想之风的出现，并不是知识，而是分辨正确与错误，美好与丑陋的能力。希望思考能带给人类，在千钧一发的时候，去预防灾难的能力。

独立思考何时何地都弥足珍贵。

可能是片源的原因，音轨总觉得怪怪得，平庸是恶，拆开即是那些无思考的植物人，善恶也觉非对立。这片摄影非常棒，不抢戏，到底什么是恶，我觉得强加施予就是恶的萌芽。。我这样武断的决定，对思考的再思考。。

電影語言非常平庸。舉一例，結尾課堂演講一幕，學生集體深受感動熱烈鼓掌雙眼放光，校董灰溜溜離場，這麼粗糙的二元對立，想表現真理站在青年學子這邊，還是阿倫特不過是不諳世事的愣小子們追捧的偶像？

正准备抽空细读《艾希曼在耶路撒冷》，就在女性电影展看了大银幕的《汉娜·阿伦特》，可巧。

果然没拍和海德格尔的床戏，差评

之前看完《无主之作》一直想谈的话题是影像艺术，以其媒介特有的属性，如何能够创造性地讲述视觉艺术家的故事，看完这部感觉也要加上影像如何更好地展现哲学思辨的激荡。又想到罗新老师前几天在“随机海啸”里提出的，学者面向大众的写作之要务也许不是传达具体知识，而是让大众意识到学者提出和探讨的问题本身具有莫大的价值和意义。影片中展现出阿伦特受到的批评似乎皆是出于情感、道德、直觉、“常理”的，“一场审判不是一场哲学课”的论调本身证明了同僚和大众从根本上拒绝了她提出的问题，而非她提供的答案；历史上有没有与她的学术水准旗鼓相当的政治哲学角度的驳斥呢？片子像大多数传记一样在视听上乏善可陈，旁听和观看审判的过程本身感觉还可以有更多新意，有点浪费了。海德格尔打的哪门子酱油？

看后能有所想，便好。

不谈汉娜·阿伦特，就电影本身来说，极度平庸无聊，对角色人物的刻画（尤其是主角让人堪忧的演技水准）尤其失败，剧情的高潮根本谈不上紧张，也无法表达出思考的深刻性。这是一部4分水准的电影。

机械化程式化的一部叙述。以及 那个年代的人好爱抽烟😷

汉娜·阿伦特有着传奇的人生，但作为二十世纪最伟大的女性思想者之一，她的传记片其实不好拍。影片以阿伦特晚年的一场风波为切入点，并以此为主线，辅以追溯她德国时期的生活的几个点，基本勾勒出了汉娜·阿伦特的个性与思想肖像。不闷，一般观众应该也能够接受。

糟糕的叙事节奏，加上二流水准的阿伦特“道德哲学”，不知咋得奖的。

她让我看到了我一直在逃避的独立思考和进行争辩的力量

拍得太琐碎没有支撑起这个人物，不是一部好传记片

最深刻的学者总是孤独的，比起理性的思想，平庸与伪善总是更容易蒙蔽人们的双眼，令他们抱持民族主义不能自拔，而无法触及到邪恶的根源，于是邪恶终将一次次重复上演。可笑的是，那些自诩为道德卫道士而指责阿伦特傲慢自大的人，并没有意识到这些评语恰恰该加诸自身。

毫无疑问汉娜阿伦特是二十世纪最伟大的女性之一。然后，在这个电影里，被演绎成一个带有明显妇女气，自负、琐碎、毫无魅力的中年阿姨。整个故事从艾希曼的审判开始，穿插了阿伦特和海德格尔的绯闻。然后，啥也没讲明白。还是去看阿伦特的著作吧，这个为世界带来不同思考角度的金光闪闪的女人。这个电影实在是配不上她。

浮夸，肤浅，跟von Trontta1980年代以前的作品比没法看。纽约高校教师/知识分子圈的戏拍得很造作（包括趴踢、课堂等）。演员也不在状态，比演罗莎·卢森堡时差很多。甚至作为女性导演，性别意识都比之前几部倒退了，不在于是否以女性为主角，而在于如何呈现性别权力关系。

三星都给原型人物的弧光。非常平庸的一部片，视听保守，剧情比起阿伦特跌宕经历堪称蜻蜓点水；《艾希曼在耶路撒冷》在文本上的犀利深入思考，在电影中仅以大众熟知的“平庸的恶”来概括，且阐释得浮于表层；最让人受不了的是，能不能少提一些海德格尔？？？

印象最深的是那句我们要去理解，但理解不意味着宽恕。这部片子重新唤起了我做人文的初衷。很棒的片子。

拘谨，胆怯，导演只是把该拍的都拍了，却又拍不出思考的高度与深度。