女生规则

Recently I have unfailingly surprised myself with the fact that I have so far watched 55 movies that has “India” as a tag. I know, though, that it is nothing to be surprised about when dwarfing this figure against either the sheer volume of Bollywood productivity, or the subsequent reminder that has already been seven years since the rabbit hole of this incredible country has cracked open for me.This figure has nonetheless put me into a justifiable position to summarize my stereotypes on Indian movies. And it does not take long to come up with these words:cheesy, “masala”, dramatic (and sometimes naively or even stupidly so), loudly, and- of course- sing and dance, sing and dance, sing and dance…These stereotypes sometimes feel comforting to foreigners like me, because stereotypical movies are easy to follow even if you don’t understand the language. You can also start guessing the plots early on, and the movies would end up with no substantial difference from your guessing. Being easy and predictable, it also saves brainpower so that you don’t have to think much. In other words, it is a cheap and really effortless way of relaxation. An entertainment.Insomuch as it is entertaining, it can be confusing and even frustrating. In all the Bollywood movies I’ve watched so far (perhaps with the sole exception of Slumdog Millionaire which is actually from Hollywood), India is always portrayed as spotlessly clean, without dust and no single trace of pollution. Metros or local trains are never packed. Traffic jam never a grueling pain to be confronted (fair enough: why waste the precious screen time on the seemingly endless jams?!) Suffocating crowdedness and the lack of space? All these can be whitewashed by an idyllic hue with some simple maneuvering of colors and lights made possible by advanced filming technologies…If even the surface of life is fabricated and brushed into such a fancy and romantic fairy-tale never-land, what portion of reality would you expect the movies to touch upon in terms of real contents?That is where Pink, the latest Indian movie I have watched, differs. It is a precious anomaly on the Indian screens after such a long while that was brave enough to pick up and challenge against a grave social reality. It embodies a rare and respectable effort to actually make people think. And think hard, as the message delivered are way less pinky than the title would suggest.The movie did prove itself to be different since the very beginning. No typical elements mentioned above were present. What caught the eyes was instead an intenseness that flows through the swift volatility of scenes around the girls and the boys despite the normality of neighborhood. The high-pitched, playful and sexy female singing common to most Bollywood pieces was also replaced by a low-pitch gloomy voice that preys and haunts and lingers, to create and corroborate a feeling of tragic vulnerability.But I also feel that the mood of the first half (before intermission) was a bit overdone that made it comparatively mediocre and even somewhat bizarre. For example, perhaps to showcase the character of a lawyer, Deepak Sehgal has worn a stern face ever since his first appearance- which, immersed in and intermingled with the creepy and nervous background music, disseminates an uneasy feeling as if Big B[rother] is watching you. This sternness was tendered only by his visits to his hospitalized wife.*Then, when it comes to the second half, the lawyer had and charmingly held the whole stage. Yet what enriches the movie from a one-man show into the current version of depth and audacity is that other characters played their part with equal strength and excellence. Especially the lawyer from the opposite side Prashantji, who cunningly tries to underpin the three girls as sex workers by highlighting the monetary issues. Indicating the girls as such also adds another delicate yet thought-provoking dimension to the story, on which the current Indian society is perhaps yet to grow adapted so as to reflect frankly and open-mindedly. At the very least, concerns on this dimension may well be the reason why they did not resort to the police in the first place. (The police do not seem to be a trustworthy venue of justice whatsoever.)I particularly like the last two rounds of questioning which, in my opinion, have been the climax of the entire movie. Till then, my initial boredom and cluelessness has evaporated entirely. And although I still wasn’t able to capture every detail because of the language barrier, the broader message got me completely (also thanks to the timely interpretation of my friend). Through the intense flurry of gestures, tears and expressions of the girl Falak under the increasingly overwhelming pressure from Prashantji, I had no problem sympathizing with her deep frustration and depression. Similarly, when the boy Rajveer was cornered by Deepakji’s turn, I cannot agree more with the final message: No means NO. Whether it comes from a girl, a girlfriend, a random person or a sex worker.Such a simple message it is. Such a helpless situation that the country has been so ignorant about it, that a simple message like this needs to be delivered in as a serious and sophisticated manner as possible in order to be heard. And such a brilliant initiative the movie is taking, in conveying it in this well-elaborated and well-played story.For those who question why the movie did not fix the character of Deepak Sehgal as a female lawyer, I was nevertheless unable to get the point. Pardon my limited knowledge about the Indian movie industry, but I failed to nominate in my mind a single actress who is as influential as the Bachchan and can thus deliver the message in an equally eloquent, cogent and powerful manner. More importantly, the charge is missing the point. It is too rigid an interpretation of feminism, women empowerment or whatever you call it. Compared with the gender of the messenger, the message itself matters much more. If anything, Big B’s playing such a decisive role in the movie is the best demonstration of “He for She” that I can think of. In the end, it is less about reversing the dominance of men with that of women. It is about creating a widespread and much-needed consensus, among men and women alike, that women are to be respected rather than abused, whose free wills are to be honored rather than violated.If one is really picky about the movie, you can say that it is still somewhat ideal. Poor King’s College whose name was borrowed as a negative illustration that higher or more degrees does not necessarily prove one’s being educated at an expected level. However, at least in this movie, schooling abroad at prestigious universities does seem to indicate a minimum of civility, which is why the case was lucky enough to be rested in the court. India’s harsh reality is by no means endowed with this luxurious luck. In the more common patterns frequency exposed in the media, sexual harassment, intimidation, molesting or other abusive cases were more likely to be succumbed to macabre male violence, sometimes with deadly consequences, before the court ever got the chance to be involved. Nor did the movie inquired deeper into the family background of the boys, or how their rich yet illiterate or poorly-educated mothers and “successful” yet similarly minded fathers have doted them into the irresponsive and misbehaving persons they have now become. Accordingly, it might be the case that the breadth and depth of the “mental bomb” detonated by this movie may be restricted by its very set-up.Having said so, those minor limitations would not prevent the radiance of the movie from shining at all. Indeed, instead of routinely embracing the more revealing and tantalizingly sexual Bollywood music videos featured by excessive showoffs and consumptions of breasts and hips, it is movies like Pink, with brain and compassionate heart, which should be encouraged, warmly received and solemnly contemplated.Finally, an outcry to Chinese filmmakers (or rather the regulators for that matter): In Korea, movies like So-won or Memories of Murder have been the brave bullets that bite directly the brutal scars of the society. Japanese movies and TV series also have the reputation of being closely connected to reality (接地气). Now even Indian screens are catching up with Pink- how or indeed when can we anticipate a change from your side?(I later on learned from IMDB plot that Deepak Seghal suffers from bipolar disorder. If that is the case, then the big-brother-watching-you type of face does make sense. Still, background information in the first half could have been unfolded in a more succinct and elegant way.)

2012年12月，德里一名女大学生与其男友，在回家路上搭乘了一辆黑公交，随后噩运就降临了。

公交车上的7名男子将男友殴打后，关押在驾驶室，女生则遭到了轮奸，由于激烈反抗，她还被施以暴力，罪犯甚至将异物塞入她的下体。

暴行过后，两人被扔出车外。

女孩被发现时，连肠子都露在体外，送医抢救后，不治身亡。

这就是震惊世界的印度黑公交轮奸案！

印度民众为死去的女孩祈祷随后，印度三天两头都会爆出强奸新闻，且情节恶劣，此后，这个文明古国，就被戏称为强奸帝国。

为什么印度的强奸案这么多？

有人说，是因为印度男人比其他男人更热衷强奸。

别闹了，好色是男人的天性，哪里都一样。

在此，推荐一部优秀的印度新片《女生规则》，也许它能给你答案。

影片讲述的是一桩性侵事件。

三个印度女孩，在一场摇滚音乐会后，遇到三个印度男孩，经熟人介绍，共进了晚餐，本是一片祥和，但随后男孩们频频调戏女孩，直至动手动脚，一名姑娘情急下，用酒瓶砸伤了带头的男孩，混乱中，她们匆匆逃离。

事情没完。

男孩们心有不甘，不断进行骚扰、辱骂，甚至绑架，最后还将女孩们告上了法庭，理由是：故意伤人。

什么叫恶人先告状，大抵不过如此！

强奸都是女人自找的说是故意伤人案，但原告律师，纠着姑娘们的品行做文章，用一系列确凿的“证据”，证明了她们是妓女，以下就是他的“证据”：她们经常晚归、她们喝酒、她们进了男人的房间（其实是去借厕所）、有一个女孩有家不住，却在外面借房子、有两个女孩谈过恋爱、有一个女孩接受过前男友的经济援助......可以想象，女孩们在法庭上，遭遇了什么。

这桩伤人案，更像是一次对她们的道德审判！

以硬汉形象走红的老牌明星阿米特•巴强，以往都是用拳头来伸张正义，此次他换了身行头，改用法律来捍卫正义。

他扮演的退休律师，充满睿智，法庭上，他出人意料地顺着原告律师的思路，去盘问砸伤原告的米纳尔是不是处女，进一步证明她们品行“不良”，而就在得出让原告称心的答案时，他话锋一转，质问原告，是不是觉得这样的女孩就可以调戏，甚至强奸，最终用激将法，迫使原告承认，他就是认为她们是婊子，任何男人都会想在她们身上试试运气。

阿米特•巴强在法庭上的辩词，几乎条条是金句，尤其是所谓的好女孩规则，深刻揭示了在男权思维下，男性对女性的霸道定义，其包括两部分，一，什么样的是好女孩，二，坏女孩被强奸很合理。

这其中，唯独缺乏女性自我的意愿。

现在，知道为什么印度强奸多了吧？

传统糟粕是重要原因。

这种糟粕先是给一大批女性莫名贴上坏女孩的标签，随后再将强奸坏女孩合理化，所以，不是印度男人特别喜欢强奸，而是印度男人觉得某些时候强奸是合理的，而且合理强奸的机会还挺他妈多的！

回想印度黑公交轮奸案，一些官员不停强调受害人不是处女，企图以此平息抗议性暴力的群众，而在BBC制作《印度的女儿》中，一名主犯接在采访中也明确表示，女人不该出门，她们走在路上，就像是一道道活动的菜肴，等待男性享用，就强奸来说，女人比男人的责任更大。

在他看来，一个未婚就私自和男人谈恋爱，还和他晚上外出的女人被强奸，太正常了，采访结束前，他还感叹了一声，现在的好女孩越来越少了。

BBC纪录片《印度的女儿》这不是如出一辙的逻辑么？

强奸，都是女人自找的！

在结案陈词中，阿米特•巴强扮演的律师，掷地有声说了这样一句话，“我的委托人当时说‘不’......‘不’就意味着‘不’，不管那女孩是熟人、朋友、女朋友、妓女、或甚至是你的妻子。

”他无意去证明女孩们是所谓的好女孩，而只想告诉众人，即便是坏女孩，也有保护自己身体的权利！

即便是坏女孩，也有拒绝和人发生关系的权利！

这，是人权！

强奸一个坏女孩，依旧是犯罪，这，是法律！

传统比法律更重要常有人羡慕印度的传统文化保存的好，但却忽略了，印度为此付出的代价也是相当惨重，各种传统糟粕难以铲除，尤其是歧视女性的思想十分严重，至今在印度，还能看到童婚、寡妇殉葬、荣誉谋杀等歧视女性的习俗。

印度女人美丽、妖娆的纱丽之下，是其地位低下的残酷现状。

强奸，只是这种现状的外在表现之一。

印度美女妮哈•达尔维有人会问，没有法律吗？

像这部电影的女生一样，用法律维护自己权益呀！

印度当然有法律，不但有，印度独立后的第一部宪法，甚至被誉为最先进的法律，但然并卵，在陈旧思想没根除的情况下，法律成了一纸空文。

片中，三个女孩第一次去报警，不但没有得到同情和重视，反被警察数落了一番：你们为毛和男人一起去喝酒呢？

这在印度是一种非常典型的现象，去年的印度影片《国道十号》中，就描写了一位维护荣誉谋杀的警察，而在阿米尔•汗的《真相访谈》节目中，一位因为没有生出男孩被丈夫殴打的女人叙述，她去法院控诉丈夫的暴行时，法官说，一个男人想要个儿子难道不正常吗？

可见，在印度执法者心中，传统远高于法律，他们更倾向于维护传统，而不是执行法律。

因而，阿米尔•汗在《真相访谈》中沉重的说道，“在印度，法律更保护的是强奸犯。

”执法不力，也是印度强奸频发的原因，因为犯罪成本实在太低了。

频发的强奸事实上证明了印度在进步印度记录在案的强奸案件由1971年的2487起增至2011年的24206起，增长率为873.3%。

男权传统在印度几千年了，为什么这几年才爆发如此多强奸案呢？

一是因为越来越多的女性走出家门，接受教育、参与工作，甚至自由恋爱，所谓的坏女人越来越多，所以合理强奸的机会也就多了。

二是因为更多女性在遭遇强奸后，敢于报案维权了，而以往可能就是打掉牙齿吞进肚子里。

以上两点，说明了为什么印度强奸案在近些年呈爆发性增长，而它们都证明了印度女性的地位在进步。

本片也正是在这种进步思想下诞生的，影片导演在接受采访时说，“我的电影是对我们在印度几乎每天都能看到的所有暴行和道德警察的回应。

”

Imdb上获得的高分如今，《女生规则》不但被制作出来，还引起了印度社会的强烈反响，票房一路飘红，可见注重女性权益正在逐步成为印度的主流。

剧作家Ritesh Shah则表示，《女生规则》的意义“早已超越了一部电影”。

影片结尾画面所以，虽然现实是黑暗的，但未来却是光明的，就像影片最后给出的画面一样。

信息福利：在印度，结婚费用以及房子、车子，都是由女方出钱的，单身的中国汉子，可以考虑前往，当地通行英语，你无需另学印度语言。

首发于 百度电影吧 微信平台——————————————————————————————————————想看更多有关印度电影的评论，欢迎订阅公众平台“Indianmovie”

在《女生规则》里面，一切的起因都因为一起发生在聚会上的事件，没想到施暴方却倒打一耙，说女生使用暴力，反倒回来起诉他们故意伤害，这件事情，简直是把我们这些观众都看傻了眼，没想到他们会这样做，但这不是重点，重点是剧情里面，他们之所以能够取得胜利，完全得益于我们的男主角，但这一切都的结果是好的。

最终的结果是他们战胜了施暴方，并且成功将其解决了，看起来，电影的结局总归还是好的，但是，大家知道吗？

这件事情放在现实中，恐怕，问题的结局就不是那么乐观了，甚至有可能发生的一件事情，他们很有可能会比我们想象中还要失败，剧情里面，大家会觉得他们战胜了反派，为他们感到高兴，可这只是电影，放在现实中的印度，他们可能会取得最后的胜利吗？

答案是NO，我这里就暂且不说什么其他的事情，就拿印度的法律来说，表面看，印度法律跟我国法律差不多，可实际上，印度社会和我国社会不一样的地方，是他们有着一套完全有别于我国法律的社会运行体系，没错，这套体系便是种姓制度，前边几期，我们已经聊过种姓制度了，尽管，印度法律早在几十年前就已经废除了种姓制度了，但这套法律依旧在印度的社会运行着。

大家可能觉得印度现在的总理老莫，好像人家就是低种姓，因为他是吠舍，就因此觉得在印度，低种姓也有翻身的机会，可实际上，完全不是这样的，印度总理只是个少数人物，实际上，代表多数的是那些在底层苦苦挣扎的低种姓人群，在印度，低种姓的人，简直是不能被称之为人，而是跟工具和畜生一样的东西，他们明面上受到法律保护，实际上却完全两码事。

因为在印度，一旦低种姓和高种姓之间发生了法律纠纷，法律大多数会偏向于高种姓的人，哪怕对方是一些行为，都是有可能获得赦免的，曾经就发生过一起高种姓殴打低种姓的人，将其活生生打死之后，结果，法律却没有惩罚高种姓的人的情况，这样的事情在印度是比比皆是，因为印度的种姓制度是深深刻在印度人骨子里的东西。

大家还记得印度刘德华吗？

就是那个拍出了《三傻大闹宝莱坞》《我滴个神》还有《神秘巨星》的阿米尔汗，他在印度人心目中那真的可以用大神来形容，可是，阿米尔汗对于印度的这些问题，就曾经在一档节目中，直言不讳说出了一句话“在印度，法律更保护强奸犯”，这番话可并不是阿米尔汗瞎说的啊。

或许因为各自沉浸在春节大片宣传的档期氛围里能够找到并观看拍片较少的印度社会片《女生规则》，十分欣慰。

题材是熟悉的印度女生面临被强奸由此引发的自卫意识牵扯带来的性自由与人生安全的争辩。

法院Part其实是整个电影的高潮，相比起来其他同类型的电影来看，站在女生视角引申出来无论女生是否是性工作者，在自我拒绝权利角度上带来的的法律面前个体平等的人性光辉升级了整个视角。

当辩护律师阐述表达"无论是谁，都有自由说不的权利，而无论是何种身份地位、社会角色"一时，恍然带来的便是此刻的光辉吧。

社会总归是多元的，人也是。

无论是谁，我们都有动物性和不同侧面的社会性。

社会太过于奇妙，于是我们亦常常五光十色，游离交错，在许许多多时刻与边界前，感受每一刻的选择。

偶尔当我们眺望我们生存社会的规则与"潜规则"之时，虽深知平等、公平的价值观是相对而非绝对，但我们仍愿意、真挚渴望每个人如同此言:"任何时候，我们都应有说不且应当被尊重的权利" 无论你我.

看完电影我觉得实在震撼！

女生在文明社会里还要遭受多少的歧视与压迫！

看完电影同为女生的我，沉默了！

电影当年在印度上映票房一路飘红，引起印度社会的墙裂反响！

☘️电影背景发生在印度，一个女生地位普遍低下的国家。

这些年越来越多的印度电影为女性发声！

《女生规则》讲了3个女孩在一次聚会因为被骚扰欺负，失手弄伤男生却反被起诉说故意伤害男子，颠倒是非黑白的故事。

··电影的节奏不快，在法庭辩护的时候缓慢讲述着案件的真实情况还原。

女孩们是幸运的，她们遇到善良的房东不至于流落街头，有隔壁老律师的相助不被坏人得逞。

老年律师在法庭上思想碰撞和手术刀式的分析方式让人动容，他总结出四点所谓的女生规则：规则1⃣️：女孩绝不能单独与男性出行。

如果她那样做了，人们就会假定，既然她自愿去那了，他们就有理由可以不恰当地触碰她规则2⃣️：女孩绝不能主动对男性微笑。

因为他会把那当作是暗示，她的微笑会被认为是同意。

规则3⃣️：女孩绝不能夜晚独自外出。

因为时钟决定了一个女孩的品质，好女孩晚上不会出门。

规则4⃣️：女孩子绝不能聚会上倒酒饮酒。

因为如果她喝酒了，那男生就会认为，她都能和我一起喝酒了，那她不会介意和我睡的。

对女孩来说，喝酒意味着有机可乘。

印度国宝级演员阿米达普·巴强饰演的老律师，他铿锵有力的在电影里说出这些所谓“规则”。

他的演技是让人动容的，激昂又有爆发力！

-女生要抗争的路还很漫长，但未来却是光明的，如同电影蕞后的画面，阳光照耀下的姑娘们重新绽放光彩的笑脸😊！

看完电影，深刻感知到了印度女性面临的困境。

整部电影聚焦于打破“女生规则”，而所谓的“女生规则”其实就是对女性的歧视和偏见！

影片中4条“女生规则”穿插在法庭和犯罪现场之间，原本是受到侵犯的女生们因为这些所谓的“女生规则”反过来被男生们指控“故意伤害”、“勾引男生”。

更有甚者，男方及律师、警察、证人，甚至女生自己的家人都认为被侵犯的女生是“自讨苦吃”？！

只有律师迪帕克为这些女孩们辩论，势要打破“女生规则”！

这场震撼人心的法庭辩论，是为女孩们正名，是对受害者有罪论的最好抨击！

它撕破了印度社会传统观念的阴暗面，铿锵有力的台词“我们应该拯救我们的男生，而非女孩！

”直击人心。

印度，真的很适合拍女性主义电影因为在印度，女性实在太没地位😞但还好在这个地球村里思想的传递，并无国界.《女生规则》在众多印度电影里只能算是中规中矩的一部故事不新鲜，剧情太寻常甚至有些刻意传递的思想在女性主义里也只能算得上是“基础教育”.故事围绕“（好）女生规则”展开底层逻辑就是在探讨社会性别属性下对于女性的刻板印象其实全世界都不缺刻板印象只是程度各有不同放在了印度哈哈尤其显得男权视角得…不可理喻🙄.像电影里所说的我们要教育的其实不是（不仅仅是）女性而应该是男性只有当男性意识到了问题所在时女性才能安全这就要从底层意识形态开始改变改掉自古以来的“男子气概”：强壮的狩猎性姿态男性绝对不能像女性一样表现出感性、柔弱，而必须勇猛，坚强！

WHY？？

这种要求，往深了想，不过是为了维护男性的特权（既得利益）一种控制女性、压制女性权利的欲望而今天的女性主义就是要去质疑这种社会性别属性下的“天然”的不公正争取弱者也能以弱者的姿态被尊重的权利.另外，这部电影给我的最大感触是：这个世界上有些职业真的不能没有道德自律比如律师否则，真的会世界大乱人性的恶将毫无底线吧～故事中女孩们遇见了律师的幸运就如同《不完美受害人》里米芒和赵寻遇见了林阚希望这个世界上能有更多的律师在选择案件时不仅仅只是为了金钱还可以是为了社会的公平与正义！

以及人性里善的光芒～.推荐～

印度电影，大致讲的就是三个年轻的女生，接受了几个刚认识的男生的邀请，去酒店吃饭、喝酒。

这些男生觉得有机可乘，想做龌龊的事，结果遭到反抗，一个男生被打伤眼睛。

被打伤的男人家里有钱有势，就开始报复，甚至聘请无良律师颠倒黑白，将打伤他的女生告上法庭，想让她坐牢很多年。

女生们扛住了种种压力，在一个老律师的帮助下，最后反败为胜。

这是一部反映印度女性低下的社会地位的电影，当女生受到有钱有势的男人的侵犯时，警察选择和坏人同流合污（哪怕那个警察自己也是女性），家人也劝她们息事宁人，社会舆论也认为“谁叫她们接受了男人的邀请，被侵犯也是活该”。

影片很不错，揭露了印度社会的黑暗面，不过好在是good end，结局令人舒适！

美中不足的就是，影片长达2小时，前一半基本都在铺垫，可能会比较乏味。

不过后半部分，是法庭的辩论环节，正义的老律师vs无良油腻的坏律师，情节超级痛快，节奏感满满！

侵犯女性的男人必须受到应有的惩罚，但是，女性也要注意好保护自己。

保持警惕，预防受到伤害，更胜过被侵犯后再去制裁对方。

一直都不太敢看这种片子，过于沉重。

特别印象深刻的一点，当路人在议论米拉尔对待时候，她带上了帽子，让律师摘下她帽子，意思是你没做错什么，为什么要觉得见不得人。

又感慨为什么是女性被指指点点，而不是男性呢？

我还突然多疑问：经常帮忙捏造当晚有报警的事实这么明目张胆么，也太容易被拆穿了吧！

女性对女性的恶意对比于男性对女性的恶意让我更愤怒，虽然女警察可能只是出于利益这样做，跟性别没有关系明明没有收钱却承认了收钱，让我感到好无奈啊看到米拉尔被抓上车之后，我好害怕，突然觉得在备忘录写上，一个人出门在外，打车什么的需要拍下车牌号，我以前从来不会觉得有什么不安全，我们到底社会安全得很男律师总结的好女孩手册，明明白白地摆出来逻辑，提出质疑非常棒，不然真的很多像原告那样的男性就认为：女性穿得漂亮，去酒吧，喝酒，就等于是头上贴着标签“你可以随便睡我”。

不就不，一方说不，另一方就要停下。

多多学习法律知识吧，女性是一个有自己需求的人，不是工具！

在印度，大家都知道，种姓问题是一个绝对绕不开的事情，在电影《女生规则》里面，尽管，编剧让我们看到了一个故事圆满而且还丰富的电影，再加上编剧强大的逻辑自圆其说，使得这部电影的观影体验比我们想象中要好很多，但是，尽管电影内容很圆满，而之所以能拍出这样的作品，也是因为电影的发生地印度有这么多的案例可供参考。

印度的女性问题有多大，甚至作为印度国宝级演员的阿米尔汗，在参加节目的时候，都直言不讳说出了一句经典台词，他说身为印度女性真的是不幸，85％被夫家家暴过，是附属品。

能让一个一线明星在采访中说出这番话，可想而知印度的女性到底受到了什么压迫了，这还不是阿米尔汗乱说，因为此前就有过消息报道，印度女孩五岁前的夭折率是男性的五倍以上。

甚至，一位印度的大法官曾经在一场听证会上直言不讳表示：如果你想娶她，我们能帮你，否则，你就会丢掉政府的工作，还会被送进监狱。

我们不会强迫你结婚，如果你愿意结婚，请告诉我。

这番话的用意可想而知了，明摆着就是让大家获得了合法的强奸许可，足以证明印度的女性压迫得有多严重了，但这一切到底是为什么呢？

可能很多人会说是种姓问题，在印度，种姓是很多人一辈子都逃脱不了的事情，印度政府层面虽然早在建国后就已经从法律层面消灭了种姓问题了，但是，法律废除了种姓问题，事实上，人民心中的种姓问题却从来没有根除过，种姓问题已经是深入人心的那种了，很难从表面破开，可种姓问题固然占到了一定的程度，但并不是绝对的，事实上，印度女性被压迫，还有其他方面的问题。

首当其冲的，印度可不是什么全世界最大的民主国家，他们更像是一个宗教国家，跟中东那些伊斯兰教的教徒差不多的，在一个宗教国家里面，男女之间的地位是完全不平等的，这也是早已在我国消失的陪葬制度，在如今的印度仍然存在的一个因素，当丈夫死去之后，他的老婆要为自己陪葬，因为印度教是推崇女性是男性的财产。

更可怕的是印度政府禁止了这种陪葬制度之后，可在各地仍然保留了诸多的潜规则，更怕的是印度能改变女人不平等的局面吗？

答案是不能，此前，媒体报道过一件事，喀拉拉邦议会领袖说一个女人被强奸一次，可以理解。

但是她却一直哭诉说自己一次又一次被强奸了。

如果一名女性被强奸，有自尊的话都会去死，或会尽量避免再次被强奸。

连上层精英分子都这么说了，印度的女权问题可想而知了。