电影院里粗看了一遍，值得上线之后再细看或者跟《公民凯恩》一起拉片。建议网飞直接让大卫芬奇和艾伦索金拍社交网络2，今年他俩这两部电影，《芝加哥7》是镜头和场面过渡较弱，《曼克》是剧本还差那么一口气……作为一部探讨电影与政治的关系、同时展现好莱坞所具有的输出主流价值观功能的电影，《曼克》最成功的一点是通过The Organ Grinder's Monkey的故事建立起了一种对好莱坞大片场制度的批判。手风琴艺人的猴子不仅指向明星制度，也指向那些自诩为行业顶梁柱的幕后大老板，甚至进一步也指向更加位居幕后的政治野心家。《曼克》真正嘲讽的对象是所有那些在电影这门生意中，自以为掌控一切的大人物。
看醉了！难以想象Netflix对芬奇的任用和放纵竟到了如此肆无忌惮的地步，如今的好莱坞传统大片厂们绝无可能批准生产的作品，它的自我与隐秘程度甚至注定了其悲伤的结局，却又是扛起了某种既属于私人又属于集体的记忆中的荣耀。“曼克”从芬奇父亲的剧本上还魂游荡在历史的阴影中，于是我们看到了一部现代发掘的古典好莱坞失传电影，一段父子间深切情感搭建起的纽带与怀念，亲人间的“同时”制作，剧本字幕伴随着影像还原，圆满了念想，又是对创作本心与风云代际的自觉。昔日好莱坞的一首忧愁的诗歌，的确如此，曼克身上才华横溢的骑士精神和看透一切的叛逆自毁因所处的右倾年代而倍感崇高与惋惜，然如今的好莱坞乃至整个美国，“曼克”却不见踪影，并非不再需要，而是人人不愿再背负原罪畅所欲言，一切是否真的更加自由——仍有牺牲，但无人来告。
电影院里粗看了一遍，值得上线之后再细看或者跟《公民凯恩》一起拉片。建议网飞直接让大卫芬奇和艾伦索金拍社交网络2，今年他俩这两部电影，《芝加哥7》是镜头和场面过渡较弱，《曼克》是剧本还差那么一口气……作为一部探讨电影与政治的关系、同时展现好莱坞所具有的输出主流价值观功能的电影，《曼克》最成功的一点是通过The Organ Grinder's Monkey的故事建立起了一种对好莱坞大片场制度的批判。手风琴艺人的猴子不仅指向明星制度，也指向那些自诩为行业顶梁柱的幕后大老板，甚至进一步也指向更加位居幕后的政治野心家。《曼克》真正嘲讽的对象是所有那些在电影这门生意中，自以为掌控一切的大人物。
fake news控诉太直白~不过泰温那段话才是点睛之笔，你可以有半颗左脑，但必须得靠右半边屁股坐着......想说的太多，但说好的太少
大卫芬奇不拍犯罪片了中国能引进吗？？？？？？？？？？？？？？
补标，尽管你是大卫芬奇，但作为观众的我还要说一句：“真难看！”
用Citizen kane的閃回劇作敘事寫Mank，表面說電影，背後是側寫時代。David Fincher幾乎放棄了他所擅長的渲染敘事的機會，能回歸古典，也許是他在網飛才能有的任性。
又名《当一只脚刚迈进电影艺术学前班，又被芬奇给抬了出去》
多年后，人们会认为这是一部杰作
2.5；努力做旧的复古/致敬是一种流于精致的空洞（事实证明芬奇拍黑白片很劝退），双线并进的剧本编织是信息承载过量的臃肿外溢，《公民凯恩》的编剧署名权之争显然仅是进入这场名利场浮华秀的入场券，内景则是构建曼凯维奇个性维度的放大传奇，串联起的人物谱系如过场（对标《大玩家》真是过于明显的失败）。子承父业的剧本完全不适合，另外对交口称赞的Gary Oldman实在有点厌倦了。
至少没有恶意，不至为最差的那类电影，仅此而已，没有太多观看的价值。
对芬奇来说，换卷记号这种噱头是不是对有点beneath him？
大卫·芬奇：我认为人类很变态。
挡不住这片boring，对公民凯凯恩丢人现眼，小丑电影
天才与天才的战争，在美国大萧条时期，貌似吊儿郎当的人也在努力为自己的尊严活着，“在我在意的事上，我一向很正经。”当加里•奥德曼蓦然说出那句“我好像江郎才尽了”的时候，竟然有些难受，尽管他是个天才，但正视了自己能力范围以后的这种唏嘘，也让人无尽地难过。
《公民凯恩》原型Hearst（在片子里镜头不多，但专断的形象真是丰满）为阻止其上映竭尽全力，L.B.Mayer,Warner等数家片厂都拒绝在旗下影院上映该片，致使雷电华公司损失15万美元，也使Welles失去其后影片制作中的最终剪辑权。p.s.影片在Mank和Welles编剧署名之争中倾向于Mank，不过1971年《凯恩养成记》事件中多位当事人和影视研究者站Welles这一边。到了老年自认为江郎才尽的Welles和Mank这愤世嫉俗的样还真像。
迷影电影，观影门槛高，需了解一些时代背景和人物关系再观影。多次闪回用得有点笨拙。
抱歉，进入不了，电影和人都是。
其实《曼克》真的不是有观影门槛的问题，而是任何人物传记电影，都不应该只是拍给熟悉的观众，更何况是在Netflix这样的平台上，就更需要给不熟悉的观众们一个观影理由。而看完电影以后还是很模糊。再比如，芬奇在做各种尝试去还原，或者用他的话说去重现《公民凯恩》，那为什么不用1.37:1，而要用2.20:1呢，为什么要用单色数码后期去牺牲分辨率之类的。摒弃了他独特的视觉风格，去尝试黑白，但这次的复古美学恕我觉得并不成功，奇怪的风格混合体。的确艺术家要表达真实的自己，而非沦为凯恩，这点很认同。电影在这个时候上线，蛮巧合的是，1934电影业拼命想让观众回到影院，当时是大萧条，而现在是新冠肺炎。
没有棱角的芬奇，还是芬奇吗？
《公民凯恩》和《曼克》，威尔斯和芬奇，高下立判。WHY？刻意照着前者的方法去表达，不是自取其辱么？