之前看过前一版的前半部分,后来有事没看完。
今天看了2010年版,心情很压抑。
导演再次演绎这个著名实验,无疑是把它当作观察人性、分析人性的绝佳视角。
它不仅仅是一个实验,而是人类社会的缩影。
在这个自有人类开始便存在等级的社会里,所有人身上的恶都有可能被最大限度地激发出来。
那个狱警头头,参加实验前是个温文尔雅的天主教徒,一旦脱下西装领带穿上狱警衣服,控制犯人的欲望便急速增大。
从恐吓到虐待,从打骂到杀人,他逐渐地视自己为控制全局的暴君。
对于犯人来说,一旦身份被强调,有的乖乖臣服,有的坚强抵抗。
他们在通往奴役的道路上被无情摧残,肉体上的折磨不说,精神上的彻底挫败更让人垂头丧气放弃尊严。
在实验里,不管狱警还是犯人,控制与接受控制都是一步步形成的,有理由相信,现实生活中的每一个人,每一个知书达理的人,在某种情境之下都可能变成施虐者和受虐者。
这个故事同样是地球上所有动物生灵社会的隐喻,正如影片开头所展示的种种动物界的残杀一样,所有动物都摆脱不了自身的恶。
男主角面对“狱友”关于人类是否比动物高明的提问,疲惫中带着信心,说出一句话:人类至少还会反抗。
但反抗的后果无外是将统治者打到打死,用暴力反抗暴力。
之后就会臻于完美了吗?
影片结尾似把希望寄托在东方,男主人公受伤的手最终缠上一串佛珠,佛能治愈他肉体和精神的伤吗?
佛教是解决问题之道吗?
最后的发问:人类会活得更好吗?
因为刚看过辛德勒名单,所以匆匆看了片子,并且据说没有2001版的好,那就什么时候再仔细看看2001版吧。
如果说人性的恶,犹太人的遭遇,足见人有多恶。
行凶的人可都是有文化有教养的文明人,爱艺术懂欣赏,能体会人类精神中美好的东西。
再就是法国大革命,也曾经是暴力横行,所有人类文明都被踏在脚下。
更贴近我们的是日本侵略中国,中国人经历了日本人的变态,无法用语言表达。
更近的是文化大革命,老一辈们特别是在社会中处于中高端的人们经历得都可以写部小说,那是一个黑白错位的年代。
想来想去,所有的文化和修养只是表象,人是环境的动物或者说人是群体的动物,在一个群体中要生存下去,不同流合污是不行的。
这可以说明那些所谓精神上优越的人为什么也会很恶。
至于那些底层的,曾经社会生活中很压抑的人,一旦有了恶的条件和环境,那么就会很容易把人性中被压抑的情绪扭曲地释放出来,这就是死亡试验中那些狱警越来越变态的原因。
谁不想随心所欲呢。
并不想带有歧视的先入观点判定社会生活条件不佳的人在一定的环境下会更恶更变态,但历史上无数的事实证明,一旦这样的人拥有权力,其行为该有多扭曲,其行为甚至超出了人类的底线。
有句对白说得好:至少我们可以反抗。
最后,同样的车把剩下的人又拉回到现实生活中。
离开那个假定的监狱,人们各自回到自己的角色。
黑大个拉出支票看一眼,心里落底了,总算是有报酬,虽然自己做了那么多坏事,生怕自己没有报酬。
又看了一眼他迫害许多的男主角,心怀忐忑,觉得自己原本这么个失败没地位的人也可以这么折磨别人,会不会遭到报复。
男主轻蔑地看了一眼黑大个,这是精神上优越的一眼,立刻把两个人的世界观拉开得好远。
因为这轻蔑的一眼,黑大个安心了。
黑大个永远无法理解男主。
所以,我们不用再费心地去谴责谁,当环境存在,人们没有约束,恶事肯定会层出不穷。
人们会由开始小小恶的罪恶感到后来的麻木,恶会成为习惯。
这就是人性。
听说真实试验的作者出书了。
有机会看看有什么新观点。
前不久刚刚读完津巴多教授的《路西法效应》,该书从社会心理学角度阐述系统、制度、组织等社会环境对人类产生的巨大影响。
作者以斯坦福大学监狱实验为底版,详细记录了被测试者应召-参与-退出的全过程。
文中提供了这样的观点:善与恶共存于人类的天性之中,而社会环境为我们最终的选择提供了不同的路径。
正如炽天使最终化身为路西法是谁也没有想到的一样,你眼中的好人,或许在另一个地方,是一个混蛋!
这部电影同样取材于上述实验,但是,文字和影像给人留下的感觉完全不同。
关于那本书,带给我更多的是理性的思考;而这部片子,却让我本能地想抗拒。
当影片中实验进行到第5天的时候,我真的希望如书中那样出现一个克里斯蒂娜来终止这一切。
看到懦弱并衣冠楚楚的黑人伯瑞斯在男厕所勃起的那一刻,我感到恐惧,他要变成魔鬼了。
果然他没有辜负这份久违的男性自尊,在接下来的5天里,这位Big Brother带领其他几个狱警做了可能这辈子他们都不敢做的事。
从羞辱式的剃发开始,直到一个生命的消失。
若不是特拉维斯(犯人No.77)在关键时刻攥住了Big Brother捅出的刀子,他收到的可能就不是14000美金的支票,而是真正监狱的入场券了。
必须要谈谈这部影片里的特拉维斯,当他用右手抽出插入自己左手的刀子,愤怒地冲向倒地的伯瑞斯的一瞬间,会向对方的身体扎去么?
我一点也不担心。
虽然对面这个身穿警服的人,曾经肆意剃掉他的头发,曾经在他脑袋上小便,曾经将他按进盛满污水的马桶险些窒息身亡,曾经用尖刀扎穿了他的左手……但是,特拉维斯是一个真正有底线的人。
他挥动从未打过架的拳头,一下又一下砸在Big Brother的嘴脸上,回击他给他的全部的羞辱,眼神中流露出从未有过的怒意。
在回程的巴士上,特拉维斯和伯瑞斯的眼神相遇了。
特拉维斯犹豫着避开了对方的视线。
我想,他当下的感觉是困惑吧?
6天的时间里,他让他承受着前所未有的压力和耻辱,当伯瑞斯命同伙将特拉维斯的头一遍又一遍地塞进马桶里,只是为了听到一句求饶的I am a prisoner时,当特拉维斯独自躲在牢房的角落里,控制不住地用衣领包裹住身体和脸颊崩溃掉的时候,他还能记起二人相遇时那善意的一幕么?
6天前,在等待进入实验的门口,伯瑞斯诚恳地对特拉维斯说:我觉得我们特别有缘。
是什么让信任褪去,狰狞凸显?
是什么令友善消失,仇恨浮出水面?
难道仅仅因为身份,一个是Officer,另一个是Prisoner?在某种程度上,答案就是这样。
我们人性中本身就包含着正义与罪恶,高尚与猥琐,勇敢与懦弱……这一切等待情境的按钮来启动激活,倘若在此过程中,失去一个关键的环节——控制,那么结果究竟会怎样,真的无法预测。
面对不公正的现象,是Let it go,还是勇敢地Say no,你如何判断?
特拉维斯指指自己的心。
毫无疑问,在整个影片中,特拉维斯是一个英雄。
在其他犯人保持沉默的时候,他坚持保护身患糖尿病的“插图小说家”——Flying Man(犯人No.82),并为此付出了令人痛心的代价。
但就是这样的英雄,在伯瑞斯初次见面便主动示好时,却没有流露出过多的热情,“我想是因为我们都很缺钱吧”——对于伯瑞斯认定的“缘分”,他这样回应。
这让我想起津巴多教授说过的“平庸的好人”,没有标榜、没有渲染、没有过度的热情,他们可以在人群中毫不起眼,因为当“善”已溶入血液,自然而然,无须刻意去说、去做、去表现。
回去的路上,和特拉维斯同住一间牢房的犯人No.17从后座上探身过来问特拉维斯,“你还认为我们比猴子进化得好么?
”短暂的沉默,特拉维斯没有回头:“是的,至少我们有改变的能力。
”不禁又想到了在9又四分之三站台上,哈利的儿子阿不思•西弗勒斯担心地问父亲:“如果分院帽把我分到斯莱特林怎么办?
”哈利蹲下身去,望着儿子的眼睛:“你的名字中含有两位校长的名字。
其中一个就是斯莱特林的,而他可能是我见过最勇敢的人。
当然,如果你更喜欢格兰芬多,那么分院帽也会考虑到你的选择。
”是的,至少我们可以做出选择。
按此部编剧的剧情看,试验本身极不靠谱!
第一,参与者全是社会上的失败者,都是为了拿钱而来,真实身份上的一致性,导致试验的不合理性!
因为他们原本都一无所有,所以才没有了实验结束回到现实后的身份回归的顾虑!
第二,如果参与者真实身份有不同,或者矛盾的升级如原作一样有卧底的唆使,红灯不亮是因为被迫,那么才会让人信服!
第三,如果有现实的强者对狱警组的人说:你小子别找事!
这只是个试验,小心俩礼拜以后,哥回头办理你!
还会有人整他吗?
多人禁闭的电影十分常见了,但屡试不爽。
人类,终归是乌合之众。
人性的话题真的从无止境。
群居的人类最易迷失本我和超我,进而最原始的自我暴露无遗。
那群人入戏太深。。。。
不过,在人类的整个社会体制中,狱卒仿佛一直是残暴压迫的一方,囚徒受虐反抗🙄说实在的,就是暴政与起义。
主题很好,但整部片子太平铺直叙,仿佛为了讲故事而讲故事,缺少一定吸引力。
2010美国剧情片《死亡实验》,翻拍自2001德国同名电影,定级R,豆瓣评分7.3,时光网评分6.9,IMDb评分6.2。
小说《黑盒子》取材于1971年斯坦福监狱实验,2001德国版根据小说《黑盒子》改编,本片则是翻拍德国版,一长串的链条。
美国版只有96分钟,德国原版114分钟。
较短的时长使得美国版的人性过渡不如德国版流畅和自然。
美国版砍掉了德国版中的男医生和女医生的戏份,男医生只在开头出现,没有女医生角色。
德国版中对剧情有推动作用的女友在美国版中打酱油,美国版中爱情戏份对剧情没有用,干扰主线剧情,应当剔除。
德国版中男主的狱友是卧底军人,美国版没有这个设定,男主狱友是有过服刑经历的黑帮。
美国版最大的变化是双男主设定,将狱警之一作为男主,通过狱警男主的黑化来体现权力改变人。
美国版的这个改编不错,因为真实实验主要的结论就是权利改变人。
美国版过渡强化了男主的个人英雄主义,将男主塑造成了坚强的囚犯领袖,其实应该像德国版那样将男主塑造成受压迫而反抗,男主不应当是坚强的英雄,这样的设计不符合真实实验。
男主被镇压,让我想到了几个词——杀一儆百,杀鸡儆猴,枪打出头鸟,擒贼先擒王。
在监狱管理中,狱警无论用什么手段都必须压住挑事的囚犯。
美国版突出了狱警的暴力镇压,折磨囚犯的剧情很少,这一点不如德国版更贴近真实实验,事实上折磨是最好的让囚犯顺从的方法(比如真实实验和德国版的拿走囚犯的床),暴力容易引发反抗,事实上美国版主要体现的就是双方针尖对麦芒的对抗,这不符合实验原型。
美国版结局做了改变,增加了实验者们木然地做大巴离开,增加了实验者拿到了酬劳。
影片有个槽点,狱警说囚犯人数是狱警的几倍,并且不止一次地这么说,可实际上上囚犯只有十多个人,难道编剧不会数数吗?
太压抑了,心里久久不能平静,脑袋里一个劲的蹦出一个又一个电影《浪潮》(一个课堂上无意产生的组织最后却走向了如同纳粹的组织)、《你好,疯子》(莫不相识的5个人莫名其妙的关到了一间屋子并自相残杀),《西部世界》(脱离了现实社会,这里你可以是任何人并且不用负任何责任)、《动物世界》(在一艘游轮上,只有扑克牌,为此你可以用尽一切手段)都很像,让人揪心。
当77捏到刀子的时候我完全叫出来了,非常非常的不忍直视。
更让人心痛的是这些都是根据真事改编的,真的真的很难受,让人心里堵堵的无法平静。
不知道狱警和囚犯是怎么选择出来的。
看着很nice很文质彬彬穿着西服的黑人头头,信奉上帝,有自己的道德底线,而77却什么也不在乎。
开头打招呼就知道两个人最后肯定会发生点什么,让人睽异的是,最开始让做俯卧撑看上去像个刺头的白人狱警并没有笑到最后,而黑人及时站出来说要畏惧,虽然不能暴力,但是可以羞辱(看到这句话心里颤抖了),半夜拖走77,剃头,让狱警对他嘴撒尿。
我觉得这岂止说剥夺了人权啊???
也可以看出心理承受力真的要很强大,是我可能真的会崩溃了。
这样的事情还不止一次,在帮助小胖子要来胰岛素后,他被直接按到马桶里呛到说出“I am prisoner”真的真的,我就想如果自己遇到这样的情况,是选择屈服还是死磕(如今干什么都死磕的我觉得很后怕)。
最后其实喜剧化了,实际上“犯人”根本没有抗争成功,而是变得行尸走肉(真的可怕),在这种情况下,精神恍惚,配合着尽早演完这场“荒唐”的实验。
有过服刑经验的人说要讨好狱警(虽然自己很反感这样,但是社会中真的就是这样啊)才能混得下去。
抗争的77不停的受到凌辱,黑人头头想方设法的压制暴动的人群。
真的是弱肉强食的社会,你温顺那么最早死的就是你吗?
其实看到犯人扔东西到狱警头上时,觉得管理似乎也很艰难,如果是自己管理只会是客客气气,也不知道会不会被造反或者像片子里给拿药的狱警那样。
但是对于红灯在打人事件发生后没有亮,77登上铁丝网,关在筒里求助也没有亮感到很失望,这就是斯坦福大学吗?
有时候真的不是意志力薄弱的问题,而是真的在把人逼疯,短短两周的时间其实可以改变一个人,在这种极端的环境下。
对于片中提到的兄弟会,之前略有耳闻,这次查了资料才发现这种小群体非常“厉害”了,每年都有欺凌新生致死的新闻报道,而哈佛大学更是直到2018年才明令禁止不虚不虚学生加入兄弟会(越压制进会越难越吸引越入会考验),同时兄弟会每年的人才也辈出,这真的让人无法言说。
不管怎么说这个实验真的让我们看到了许多,实验目的是看环境是否可以逐渐改变一个人的性格,情境是否可以立刻改变一个人的行为。
结果证明一个温文尔雅的绅士,在某些情境下会变成嗜血的狂魔。
所以很担心自己在熬夜煎熬的环境下会不会变的屈服和压抑(会的)。
人之所以区别于动物,在于人更善于理性思维,在遇到出于本能的诱/惑或集/权下的压迫等情况下,更能权衡利弊,作出对自己相对有利的处理方式。
这无可厚非,在生存面前,人往往比动物能适应环境,所以,人才会统领地球,高居于食物链的最顶端。
自古就有人不为己天诛地灭之说,一个私字当先,才彰显人性的千变万化。
于是,人类的文明就在不断的私/欲泛滥和良知的忏悔中更迭前进。
《死亡实验》就是一部以探讨人性为主题,根据美国心理学家金巴多教授的“史丹佛监狱实验”为基础拍摄的影片。
故事其实很简单,为了满足科学家对未知领域的好奇心,于是,在社会上招募了一群人,参与到一项所谓的科学实验中,并许诺在实验圆满结束后,每人可得到一笔丰厚的酬金。
众所周知,像这种以人体作为研究对象的实验,在医学领域最为常见,当某种新药物即将面市时,都要在一定的受众群内做药物反应实验,但大多的实验对象是急需这种药物治疗的患者,当面临选择死亡或一线生机时,这类实验没有任何可谴责之处,反而带有特定的人道主义色彩。
而《死亡实验》却是以重金做诱饵,在变相自愿的方式下,采用私自羁押和施以软暴/力等手段,来研究人类在这种非正常条件下,心理及行为所作出的反应的非人道的科学实验。
而历史证明,所有打着科学的幌子进行的非人道的实验,都是伪科学。
当这群人被分别赋予特别的身份时,对立也就产生了。
一方是被赋予了权力的狱警,一方是失去自由身份低下的犯人,在这种权力相对集中,身份截然对立的情况下,矛盾也就显得格外明显和尖锐。
西装革履包裹着的未必就是文明的真相,当身处社会最低层,习惯于卑微身份的人,一旦被赋予了特殊的权利,往往恶的一面爆发的更纯粹彻底。
最初为了酬劳以一种游戏态度来参与的这群人,在失去自由,且双方地位和权力极度悬殊的情况下,心理慢慢地发生了改变。
身为狱警的一方以不违规为由,开始是规劝和轻度的惩罚,当看到犯人们怯懦的听之任之时,他们在这种控制中得到了从未有过的满足感,以至于到后来,逐渐沉溺于被权利催生而出的高高在上的优越感而泯灭良知,致使暴力不断升级,超出了规则和底线,最终酿成血案。
影片在毫无避讳的鞭笞人性丑恶的一面时,也毫不吝啬的宣扬了人性光辉的一面。
阿德里安布洛迪饰演的77号犯人,在屡次挑战权力和规则,又屡遭羞辱与暴打后,情绪终于冲破理智的防线,带领犯人发动了暴/动。
影片中,当自由和言语已被当权者操控,尊严和权利惨遭践踏时,几乎所有人都成了沉默的大多数,对一切安之若素,这跟人的惰性和骨子里的软弱是分不开的。
然而值得兴庆的是,也总有像77号犯人这样不安分的人出现,正因如此,理想和希望才更显得弥足珍贵,且名副其实。
阿德里安布洛迪在影片中的表演可谓游刃有余,是继《钢琴师》之后的又一次演技的大爆发。
在电影《钢琴师》中,他凭借单薄的身材和忧郁的眼神,把一个饱受纳粹迫害的艺术家,刻画的惟妙惟肖。
而在《死亡实验》中,则颠覆了以往的形象,以刚猛的铁拳和不屈的韧性,完美的塑造了一个刚柔并济、叛逆血性的汉子。
实验结束了,那扇象征权利和自由的大门豁然开启的同时,也把人性的丑陋和良善暴露在阳光下。
每个人都心神俱伤,面对大自然的开阔和***,他们无处遁形。
正如影片开始时快速切换的动物弱肉强食的镜头一样,其实,人类进化的或许只是自以为是的智慧和越加强烈的私欲,骨子里的兽性却一直未变。
最后,影片在浪漫的爱情和唯美的画面中结束了,这脉脉温情的一幕给整部影片画上了完整的句号。
这样的结尾或许不够深邃刻骨,可人都向往美好的事物,都喜欢沉溺在幸福的想象中不愿醒来,这也是人性的一面。
On the day after Martin Luther King Jr. was murdered in April 1968, Jane Elliott's third graders from the small, all-white town of Riceville, Iowa, came to class confused and upset. They recently had made King their "Hero of the Month," and they couldn't understand why someone would kill him. So Elliott decided to teach her class a daring lesson in the meaning of discrimination. She wanted to show her pupils what discrimination feels like, and what it can do to people. Elliott divided her class by eye color -- those with blue eyes and those with brown. On the first day, the blue-eyed children were told they were smarter, nicer, neater, and better than those with brown eyes. Throughout the day, Elliott praised them and allowed them privileges such as a taking a longer recess and being first in the lunch line. In contrast, the brown-eyed children had to wear collars around their necks and their behavior and performance were criticized and ridiculed by Elliott. On the second day, the roles were reversed and the blue-eyed children were made to feel inferior while the brown eyes were designated the dominant group. What happened over the course of the unique two-day exercise astonished both students and teacher. On both days, children who were designated as inferior took on the look and behavior of genuinely inferior students, performing poorly on tests and other work. In contrast, the "superior" students -- students who had been sweet and tolerant before the exercise -- became mean-spirited and seemed to like discriminating against the "inferior" group. "I watched what had been marvelous, cooperative, wonderful, thoughtful children turn into nasty, vicious, discriminating little third-graders in a space of fifteen minutes," says Elliott. She says she realized then that she had "created a microcosm of society in a third-grade classroom." Elliott repeated the exercise with her new classes in the following year. The third time, in 1970, cameras were present. Fourteen years later, FRONTLINE's "A Class Divided" chronicled a mini-reunion of that 1970 third-grade class. As young adults, Elliott's former students watch themselves on film and talk about the impact Elliott's lesson in bigotry has had on their lives and attitudes. It is Jane Elliott's first chance to find out how much of her lesson her students had retained. "Nobody likes to be looked down upon. Nobody likes to be hated, teased or discriminated against," says Verla, one of the former students. Another, Sandra, tells Elliott: "You hear these people talking about different people and how they'd like to have them out of the country. And sometimes I just wish I had that collar in my pocket. I could whip it out and put it on and say 'Wear this, and put yourself in their place.' I wish they would go through what I went through, you know." In the last part of "A Class Divided," FRONTLINE's cameras follow Jane Elliott as she takes her exercise to employees of the Iowa prison system. During a daylong workshop in human relations she teaches the same lesson to the adults. Their reactions to the blue-eye, brown-eye exercise are similar to those of the children. "After you do this exercise, when the debriefing starts, when the pain is over and they're all back together, you find out how society could be if we really believed all this stuff that we preach, if we really acted that way, you could feel as good about one another as those kids feel about one another after this exercise is over. You create instant cousins," says Elliott. "The kids said over and over, 'We're kind of like a family now.' They found out how to hurt one another and they found out how it feels to be hurt in that way and they refuse to hurt one another in that way again." 官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/导演: William Peters主演: Jane Elliott官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/制片国家/地区: 美国语言: 英语上映日期: 1985-03-26IMDb链接: tt0257489http://movie.douban.com/subject/3883396/
因为最近也读了一点点历史政治心理,也有一点思考,所有看这部电影感触格外深刻。
对群体心理学知之甚少,不敢乱说,还有一些偏题的感想也没有写。
监狱就是一个缩小的社会,电影里几乎每一件事都能找到历史中的投影。
心理变态,高层掌握的暴力和非暴力手段,阶级的轮换,统治者半真半假的仁慈,虚无的宗教信仰,纵欲带来的错误,暴力革命。
少数人天生掌握权力,多数人只能沉默,或是靠暴力来制衡。
历史上,人数就是最大的暴力。
但现在还是这样吗,少数人会怎么做,多数人又当如何。
也像是人的一生吧,赤条条地来,赤条条地去。
让人有人高高在上作威作福,有人成为大多数一言不发,当然这也算幸运,也有人先天缺陷,苦难中早早离去。
那个88号纹身,则像是历经世事的哲人了。
结尾大门敞开,阳光照进,那盏神圣的象征着最高权力的灯也失去了光芒。
人们坐在大巴车上,像是审判日后,每个人一同去往天堂。
去印度可能是去天堂的隐喻吧。
若是没有那扇打开的门,后面会如何呢。
我猜测和大多数无意义的改朝换代一样吧。
皇帝轮流做,世界还是那个世界。
到了我身上呢,我一直在想,如果是我,我能不能克服情绪,作出完全理性的决策,恐怕还是很难,但总要学着去做,当一个哲人,好过当凡人,也好过当英雄。
但英雄是否也曾是哲人呢。
男主的身材是真的馋,胸大腰细有分离度,啥时候我也能练成这样。
第一次尝试写长评,自己也觉得思路混乱,没有文笔。
以后还要继续尝试。
.......哇 好久没看这么烂的片了
主旨是想用理性的实验揭示人性,但电影却翻拍的很没逻辑,又僵硬、又刻意——还是原版好,虽然更压抑,但看着不来气。
读书会要求看的片子 人性不是用暴力讲讲就可以的 反派演技烂 剧情太刻意
我不讨厌翻拍片,但如果翻拍得毫无新意、并且还对原作打折,那还是省省吧。
Adrien Brody太帅了~人类和猴子那个才是真正的完美进化?!
“看得懂的觉得不够深刻,看不懂的觉得故弄玄虚”
说实话。撼动人心的是那个实验而不是这部电影。我觉得那个教授反应没有提及就有点不到位。
经不起实验的人性啊⋯⋯下次还是找德国版的来看~
比原版差了很多~
跟原版的水准差不多,两大奥斯卡影帝同台飙戏。
原来是真实事件改编,好扭曲。
很像《21世尼最伟大的心理实验》米尔格拉姆”电醒人心的实验。“我们中间有多少人,能手握权利还不丧失人性?”当所谓规则被执权者演绎扭曲,开始对弱势群体造成伤害时,弱势一方就会寻找各种方式迂回解决,其结果又会涌现理多层次的执权者和弱势群体,最终撕杀两败俱伤。企业的高管都该看的片子。
没看过原版的,但可以肯定的是翻拍的不怎么样,在我看来这个实验并没什么价值。根本不是建立在随机取样的基础上,实验结果没什么说服力
美版大逃杀
拖著名实验的福,给四星。不过剧情处理得不够细腻,小成本了感觉
和「超能失控」主题很像,越是卑微的人获得权利之后就会越黑暗
尼玛 坑爹啊 尼玛 坑爹啊
会不自觉的跟德国版比,然后发觉除了Adrien Brody,不过而已,镜头感不错,但还是觉得德国版更震撼。关水管那段没有很绝望的感觉,不像德国版里有种即将崩溃的感觉。模仿的,基本不会被超越。
用力过猛。多大事儿啊。
权力下的人性!