交战规则

我不是很懂外交军事，但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下：影片中是大使馆The Embassy，受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。

但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队，这已经接近断交给老美施压，放手恐怖分子玩了。

没有外交协定，军队不能随便在别国部署的，根据影片的现场情况，局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的，问题是政府借恐怖分子下套耍流氓，傻左白媒体跟进施压，让你老美横竖都要吃亏。

实际上美军是代表美国行为的，影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的，那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证，等于让美国自行打脸，我觉得要不是脑残就是间谍行为。

再说点题外话，军队武力是站在外交背后的，外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅，军队大佬们谁会愿意。

本来是回复的，没想到写多了，干脆写个长评吧。

每个中尉在越南战场上的寿命只有16分钟，不知道是怎么计算的，按说中尉也算不小的官了，照这么说来每个美国大兵在战场上岂不也就存活一两分钟。

极端分子做局，灯塔国名誉受损，引发外交危机，美国政客甩锅，这回是让美国军人来背锅，狠狠打脸“美国政治正确”。

美国国家安全顾问是政府高官，总统的心腹，但是，这样一个权高位重的职位都是由每届总统指定的政客担任的。

影片中这位美国国家安全顾问苏高，在处理也门外交和安全事务中显然是严重失职，事发后又销毁证据，陷害忠良，职业操守不如一个妓女，道德品质恶劣低下。

美国驻各国大使馆的大使和领事馆领事也都是各届美国总统指定的，很多原本就是商贩，因为助力总统选举成功而获奖励，摇身一变走马上任。

片中这位也门领事馆的莫兰领事显然做人都不合格，作伪证，忘恩负义，落井下石。

看看这些坐在高位上的美国政客的嘴脸和德行，你还相信美国会政治正确吗？

美国这个所谓人类文明灯塔的里面都是多么货色？

军人最珍惜和信任经过战场上血与火的洗礼，生与死考验的战友情，无论何时何地，战友情是最靠得住的友情。

面对控方的指控，丘士达上校找来在越战中曾经并肩作战并且救过他命的战友贺捷上校来做自己的辩护律师。

贺上校不是律行最好的律师，但丘上校向兄弟一样信任他，相信曾经冒险救过的战友战友值得信赖。

贺上校也面临着职责和正义的责任，更有感谢救命之恩的回报。

贺上校果然不负重望，缜密调查，精心准备，不远千里冒险亲自去也门美国领事馆旧址考察取证，仅凭两点就驳倒了同样没有实证丘上校“滥杀无辜”的控方律师毕少校，第一点，美国领事馆墙上的几百个弹孔，说明确实恐怖分子不光是几个狙击手在射击；第二点，西麓之战，面对战友几乎全部战死的惨状，丘上校没有泄愤杀死已经成为俘虏的越共指挥官周上校，说明丘上校是个及其理性的人。

战场上墨守成规，照本宣科的军人不是合格军人，还可能为此早早送命成为短命鬼，教条主义真的会害死人呐！

依此类推，一味机械的照搬“战场规则”来证明士兵有罪的律师也不是好律师，必输无疑。

为了证明丘上校有滥杀无辜的前科，控方律师毕斯少校找来了1968年越南西麓之战中北越指挥官周平理上校来作证，当时的丘达士少尉为了救战友，当着周少尉的面打死了已经缴械投降成为俘虏的通讯员，结果丘上校的辩护律师贺捷上校一个机智的反问就化险为夷。

最终陪审团做出判决，三宗罪，一、破坏和平，判被告有罪；二、行为失当，判被告无罪；三、谋杀罪，判被告无罪。

耶律毕业的精英律师毕少校终输给了败绩累累的菜鸟律师贺上校。

美军在越战打得那叫一个惨呐，看看影片最后结尾，毕少校不甘心官司就这样输了，向贺上校挑衅的提出要就越战西麓事件起诉丘上校，贺上校和他做了个交易，“如果你能立即答得出一九六八年越战中的美军少尉在战场上平均能活多久？

我就把西麓事件向你和盘托出”。

毕少校答“一个星期”，贺上校回“错”，肯定的答“十六分钟”。

可见越战是多么残酷，即使是配备了最现代化武器装备的美军也承受着不可承受的死亡之苦。

一个合格的职业军人永远是把荣誉放在第一位的，获得自由的丘上校走出家门，记者和公众拥堵在他家门前，越南的周上校也在，看见丘上校，默默的向他致以军礼，能得到曾为敌方的前北越军人周上校的敬重对丘上校是最高的荣誉和奖励。

让我意外的是片子在关键的地方设了悬念,而这个悬念我在它解开的时候才意识到,有点恍然大悟原来被骗了,但觉得是惊喜我是从也门营救那里开始被吸引的,看到那枪林弹雨里的士兵,还真为他们着急,怎么不还击呢?说是三个负伤一个阵亡了,我看到是两个被打中脖子了,觉得这样的时候应该还击的啊...不过我对军事的东西算无知的,不知道对付狙击手应该怎样,也许当时的情况下无法还击,有一个士兵在那边好像是要架起枪架么?被打中脖子--应该是毙命了.冲回去只是为了国旗真的很有种精神在然后队长被打的满身是血翻了下来,而那位上校终于说要反击了,可是手下的副队长说火线之内有妇孺,百米外楼上是狙击手,确定是对楼下开火么?上校还是说开火...结果士兵枪头对准楼下扫射...看到那里我想骂:脑子是被P弹伤了吗?不对着对面对着下面干什么?因为我看到楼下的示威者只是扔石头还有好像是自制汽油弹...多数也只是扔到了墙上...威胁不是最大,倒是那些狙击手,地势比地上的人高,子弹密密麻麻的扫过来,打中了好几个悬念就在这里,镜头给了我对面楼上的情况,这边楼上的情况,地上的情况,都给我看了,然后我自然的以为它们老实的交代了当时的情况,以为我看到了当时的实际状况了...可是实际上呢,直到后来楼上的监视器的录影带放出,我才知道当时的镜头骗了我,知道电影镜头表现的不是全部,关键的东西避而不谈...看电影电视很多时候观众可以看到真实的状况,看到角色不知道的,看不到的...但是这次,以为依旧如此,结果入了局,导演用视觉语言设了个局.所以我的情绪被带入了一方....看到上校叫停但是士兵还是在射击,枪声下可能没有听到,不过还是冷冷想你倒还知道叫停啊,会不会杀红眼了....看到上校眼睛里有泪涌的感觉...想那你当初为什么下那样的决断呢?做了那样的决定你又来个这样的眼神算什么呢?乱杀无辜,作为观众的我和里面那些看到结果被震惊的人一样的看法说对方是完全和平的示威,说是这边先开枪的,也是过了...觉得错的显然,完全可以告他了,不用这么夸张事实吧.(后来看夸大应该是有原由的了.我是完全忽视录像带了...录像带送去国务院那时候我还在前面的情绪里,那是什么带子都不清楚,看些什么都不知道)再后来变成说强迫那个大使走的...实在是反感了...那个安全顾问到后来变成了要掩饰自己的失职了.看他开始的态度后来的行为,有这样的安全顾问....真不知道能安全么想到那个安全顾问认为应该先发话警告,不成也该先向天开枪...虽然我觉得规则要尽量遵守的,不过让我想象对面枪林弹雨,这边一队人确在向天开枪,总觉得有点搞笑的起码向对面反击是应该得虽然当时镜头特写了摄像机,让我有点疑惑...但我还是单纯的跟着电影镜头走的人啊唉...后来战友去也门搜集证据的时候,我受电影介绍的影响...主要关注他看到那些情况后内心受到的冲击甚至想着大义与友情(还是救命恩人)的结果...都忽略了他作为一个律师的职业素养从后面的法庭戏来看,虽然他说他什么有力的证据都没有找到,但是他用他找到的这些东西的辩论还是很有力的--特别在对方掌握了很直接的证据,他们的有力证据又被毁掉的情况下.对于那些磁带,觉得他蛮敏锐的当然也是幸运的,正好这些磁带的内容是那些...他拿的时候又不懂那些磁带上写的外文的.对于摄影机的关注也揪出了重点,楼下的人倒底有没有枪也不能凭一面之词.还有在上校的位子查看当时的视角...可能这是个律师必须有的素质,但这些确实让我觉得这个被认为没什么能力的律师是出色的能料到的是开头越战时候的事情被挖出来,一直觉得对于这个,律师心里是复杂的,终于在辩论中算是有所表达了.还有那个大使...不知道为什么听到他说我一定会表扬你的时候就觉得他是个会"坏事"的人....还有吓得大叫快点走的时候,唉...只能说找的这个演员的外表其实真的不错至于录像里之前那个女孩也举枪这个有点冲击的表达,撇开一些成见一些看法,只想说让儿童拿武器同样不可原谅看了录像后才对当时情况有了重新了解,之前以为伤亡都是因为对面狙击手的攻击,现在看来有的可能是由于楼下的攻击...特别是那个队长.而且他是可以看到楼下的火力的人,不过死了,人证也没有了.为了证实下当时是我没有仔细看的原故还是本来就没有放楼下持枪攻击的镜头,还特意重新看了那段,才发现当时上校往下望时候一个一时惊讶的表情,发现原来楼下也有火力来源.说到交战规则,查了下所谓的「交战法则(Rules of Engagement)」，指的是：军人在平民以非武装的聚集暴动时，奉命前往进行镇压时，应特别注意不得伤及无辜，亦不得恣意开火滥杀平民；若需以武力解决冲突，也必须是最后不得已之手段（比例原则）。

纵使需开火，也须事先警告。

但也同时规定，非武装平民中，若混杂暴力份子向军人开火时，指挥官有下令还击的正当权限。

那么按照事实,上校还是没有违反的.不过还是伤及无辜的了,所以还是有破坏和平罪的.电影里倒也指出了关于实际作战与一些规则的严格遵守的问题还有点武将文臣的味道,呵呵.还有律师上校退休时候的热烈场面与之后实际上许多人认为他得失败...给我的感觉有差距...虽然这个片子是美国人拍得,不知道现实中有没有原型事件,加上从有些现实得事情看对美国是有点想法得,所以会想有没有私心.但撇开这些,这个片子确实是拍得不错得手法又特别了一下重点还是在一些问题得探讨,不是它得国际问题上

我不知道美国电影对于现实的反映是在一个什么样的层面上，但是我知道那台监控器一定反映了它看到的东西，但是它的反映会带来什么样的反应真的在真相之外。

辩护律师，公诉律师，被告，原告（国家安全顾问），辩护律师的儿子，还有被告放走的敌人，所有的人都为了正义，所有人都为了荣誉，所有人都有尊严，所有人都带着敬仰的眼神看着那面满是弹孔的美国国旗，遗憾的是如此欣欣向荣的爱国主义红潮之中居然没有主角，那盘本来应该存在的录像带。

录像带在被安全顾问扔到火里以前，应该有至少两个人看过，安全顾问本人和将录像带交给他的那位。

最终安全顾问因为损坏证据被定罪，另外那个没有交待，加上影片中一直没有找到直接的目击证人，所以一起涉及83人死亡，上百人受伤的事件成功的被刻画成了一起只有一盘曾经出现过但是以后再也不会出现的录像带能够证明的案件。

摄像头的方向成为了唯一能够说明这盘带子可能录下的内容的线索。

录像带的内容在片中并不真实，因为带子被销毁后并没有交待修复了。

双方的律师都是在录像带不存在的情况下进行的辩护，如果我们同样将影片中出现的带子的内容略去，事情就有意思多了。

首先带子没了，那所有的证据都显示被告有谋杀的可能。

注意，此时领事的证词是没有意义的，因为他不在现场。

如果根据证据显示被告有谋杀的可能，那么陪审团和法官的审判就明显不公正，因为破坏和平这种控告几乎是无效的，你都派部队去了，还能说是和平吗？

如果审判是轻判了被告，那么是什么样的力量让摄像头的方向从墙外转向墙内呢？

本来是为了美国在中东和阿拉伯世界的利益决定牺牲被告，为什么最后只是象征性的谋求了一个双方都能接受的结果？

辩护律师在基本打赢官司的过程中做了两件事情，一件是将大使馆墙头的摄像机方向搬到墙内，另外一件是在他的将军老爹来现场看完结案呈辞以后去了顾问的办公室，并威胁他你要是被海军陆战队缠上了是一件很麻烦的事情。

所以，影片的主线应该是这样的：被告奉命执行任务---任务中出现平民被杀---政客想用军方的人平息世界舆论---被告上了军事法庭---被告选了军方的人做辩护---军方的辩护律师支持被告---被告被判了轻罪。

你看，摄像机指向哪个方向其实并不重要。

看这种电影其实很容易想到一个问题，你为何而战？

为国而战？

你的国家给“李纲”这些人地位与荣誉。

你为人民而战？

你为了自己的人民去杀戮其他国家的人民？

你说自己为正义而战？

你敢说自己代表正义？

你就是戴上三个，也许你还是邪恶。

看见自己为一群狗NY的人而去冒险流血心痛，我要是他，早一枪毙了自己，你没看过《农夫与蛇》？

我上了战场我只为了自己的身边的弟兄和同袍。

如果一个国家连当年拼死拼活抗日的英雄都不理不睬，你觉得法律比这还光荣，那你的确不是人。

片子很好就不多说了，我只另外说两点。

很多人说这场官司是美国人在作秀，但在事关国家声誉的时候，双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据，这无论如何也是民主的最好体现。

此外美国人确实有滥杀无辜，这就好比以色列打哈马斯误伤平民，以色列是该谴责，但那群拿平民当炮灰，躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。

惨死的83个平民确实很惨，很无辜。

准确的说，他们被所谓的圣战恐怖份子当了炮灰。

就像上尉的律师分析的那样，楼顶上的和混在人群中的进行了精密配合，目的就是要让美国大兵向人群开枪，美国人果然开枪了，他们却迅速开溜了，留下了手无寸铁的妇女儿童的尸体....但是上校也没有错，他分明看到了人群中射出的子弹。

故事发展到最后，庭审的结果走向仿佛与我们的期望越来越远。

尽管我们急切的盼望领事会良心发现重新站出来为他的恩人作证，我们期待安全顾问的秘书会出来举证录像带的事情（这好像应该是中国电影的剧情），但......没有看到，这就是现实。

在现实社会中，大多人都是自私的，因为每个人都有自己的利益，每个人都有利益串联的团体，因此事情的真相常常被谎言所掩埋。

上尉的律师最后的陈词很精彩，好像问题的症结在于人群中到底有没有人开枪，但更深层次的是战争的问题，当你在枪林弹雨中看到自己的战友不断倒下的时候，还会不会理智的按照教条去处理，就像政府的那个律师所说的“疏散人群”之类的狗屁逻辑....看来法庭的陪审团也不是没有判断力的，虽然那个来自斯坦福的小子的证词仿佛无懈可击。

对于安全顾问，引用林肯的一句话：“你不可能在所有时间欺骗所有人”最鄙视那个所谓的领事，首先自乱了阵脚，逃跑的时候根本没想到国旗，讲起谎话来毫无羞耻，不说他了。

最后讲一句，远离政治，不要当炮灰。

质疑：1、一次在也门大使馆发生的群众示威，后演变成武装分子对美国大使馆的武装袭击，难道也门没有警察和军队可以进行社会秩序的维持，非得需要您世界警察派陆战队坐着直升机直接参与救援？

2、即便是军事基地和航母遍布全球，完成了接送大使上机还从容地降下星条旗保全国家荣誉的任务后，还不撤退，非得继续与武装分子对峙，您是准备固守待援还是反击解放也门人民？

3、明明处于有利作战位置，面对着几支拿着AK胡乱扫射的武装分子，居然把美军精英陆战队压得抬不起头来，竟然无法判断危胁到底是来自于楼下还是楼上？

4、即便是地形不熟悉，一时慌乱，狙击手总该有吧，根据子弹击中人体的位置应该很容易判断出枪手的位置，您就是要以牙还牙也得看准目标吧；5、越南上校为了自己苟活，在战场上被枪逼着下达了战斗撤退的命令，对于军人来说是奇耻大辱，评价应是叛徒、怕死鬼、违反军规。

而其堂而皇之做为证人，证明其也会在当时危机情景下枪杀战俘，正常评价是暴戾、残忍和无情，这么个角色最后还以军人最庄严的军礼回敬美军上校，难着只是为了表明他的同情和感恩？

6、即便是国家安全顾问出示那盘录像带，也无法推翻上校未遵守市区内交战规则违反这一事实，只要鸣枪警告完全可以吓退那些起哄架秧子的示威人群（参见班加西的反政府武装作战录像），但其最后判决仅仅是个扰乱社会治安，类似酒后在深夜的大街上摔个酒瓶子、唱歌扰民之类的罪名！

结论：1、如果不是编剧水准太差，就是美军战术素质太差；2、美国政客都是肮脏、龌龊，总是干些见不得人的勾当，即便偶尔站在正义的一方，也会把事办砸；3、美国的法律也是扯蛋，人情大于法律；4、美国永远是对的；

泰利上校，在自己的手足被杀掉3个以后，下令还击，干掉了80几个恐怖份子。

但是最后，却被说成是屠杀了80几个平民，有老人，妇女，小孩。

性质完全变了。

作为指挥者，当你的手下在流血，在牺牲，这个时候肯定会报复的。

这也就是经常听说的，杀掉整个村子的人，还有就是屠城。

规则是死的，人是活的。

宋襄公，就是因仁爱失战机而成千古笑料。

什么都按规则来，怎么能成大事。

有时候，是不可以按规则，边边框框来的。

美国安全部，想牺牲一个泰利上校，以此向穆斯林国家示好。

但最后，美国的军事法庭，宣布泰利的谋杀罪名不成立。

我相信，在战场上，战士们，肯定是为了自己的战友而战的吧。

当自己朝夕相伴的同胞，战友，生命受到威胁的时候，肯定会开火的。

于是就出现了，80多个恐怖分子被打死的惨剧。

其中不可避免的出现了平民。

战争就是这样，只要发生战争，普通老百姓可以置身事外吗？

覆巢之下，岂有完卵？